Dyskusja pliku:Church and monastery in Sejny.jpg
 | Archiwizacja głosowania przeprowadzonego na stronie Propozycje do Ilustracji na Medal. Uwaga: to głosowanie jest już zakończone! Aktualne głosowania odbywają się na stronie Propozycje do Ilustracji na Medal. Tam też można nominować kolejne ilustracje. |
Kościół Nawiedzenia NMP i dawny klasztor Dominikanów w Sejnach - 10:32, 17 paź 2010 (CEST)[edytuj | edytuj kod]
| Data rozpoczęcia: 10:32:00, 17 paź 2010 | Data zakończenia: 10:32:00, 7 lis 2010 | Głosowanie zakończone |
- Autor: Ludwig Schneider
- Uwagi: licencja:GFDL i CC-BY-3.0 użycie: Sejny
- Uzasadnienie: Malownicze miejsce i aura. Połączenie encyklopedycznego i platycznego punktu widzenia w fotografii. Jeden z cenniejszych przykładów sztuki sakralnej XVIII wieku na Podlasiu.
- Zgłaszający/a: Ludwig Schneider Wyjdź na solo :) 10:32, 17 paź 2010 (CEST)
Wariant pierwszy[edytuj | edytuj kod]
- Głosy za:
- Głosy przeciw:
- Wulfstan (dyskusja) 10:49, 17 paź 2010 (CEST) Za ciemne.
- ImreKiss (dyskusja) 13:45, 17 paź 2010 (CEST) I źle wykadrowane.
- Cathy Richards (dyskusja) 18:56, 17 paź 2010 (CEST) niedoświetlone i przez to mało wyraźne
Wariant drugi[edytuj | edytuj kod]
- Głosy za:
- Głosy przeciw:
Wariant trzeci[edytuj | edytuj kod]
- Głosy za:
- Albertus teolog (dyskusja) 23:36, 21 paź 2010 (CEST)
- sigurros (dyskusja) 22:14, 22 paź 2010 (CEST)
- Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 11:33, 24 paź 2010 (CEST)
- Klondek dyskurs 19:37, 24 paź 2010 (CEST)
- Kobrabones (dyskusja) 20:58, 31 paź 2010 (CET)
- Głosy przeciw:
- obiekt został poprawiony całkiem nieźle. Ale spójrzmy na trawę - tutaj nie ma trawy, tylko zlany w jedno dywan. Stanowczo, pod względem technicznym, jest dla mnie za słabe na InM --Pudelek (dyskusja) 13:41, 24 paź 2010 (CEST)
- Z trawą stały się dziwne rzeczy chyba przez niepotrzebne wyostrzenie (bo jeśli nie o to chodzi, to nie wiem o co ;)). Załadowałem nową wersję na Commons. piotr (pko) ✉ 22:35, 29 paź 2010 (CEST)
- RJB1 (dyskusja) 11:56, 6 lis 2010 (CET) Sprawia wrażenie po prostu nieostrego - może sprawa optyki, może subtelne poruszenie.
Dyskusja[edytuj | edytuj kod]
- Wersja Chrumpsa jest znakomita. Albertus teolog (dyskusja) 14:48, 20 paź 2010 (CEST)
- moim zdaniem wersja Chrumpsa jest z kolei przepalona. Do tego nic na zdjęciu nie jest ostre --Pudelek (dyskusja) 20:24, 20 paź 2010 (CEST)
- Robiąc korekcję nie ucinałem "świateł", choć może tak to trochę wygląda. Pewnie kwestia kalibracji, zakresu dynamiki monitora - oglądając na innym też nie jestem zadowolony z efektu. Chrumps ► 00:28, 21 paź 2010 (CEST)
- Przepalone jednak nie jest - próbkowanie w najjaśniejszym punkcie muru pokazuje, że jest tam kolor #FEE, czyli biały z minimalną domieszką czerwieni, a że koleżeństwo ma monitory za bardzo rozjaśnione, żeby taki kolor dobrze pokazało to już nie wina fotografa. Gorzej, że zdjęcie jest minimalnie poruszone. Nie widać tego gdy jest ciemne, ale się uwidacznia, gdy się je rozjaśni. Trawa to akurat IMHO nie jest problem, bo tematem zdjęcia jest klasztor a nie trawnik przed nim, ale poruszone są też minimalnie okna i inne detale architektury. Ciut Ludwigowi ręka zadrżała przy robieniu tego zdjęcia, a przy czasie 1/100 to już widać czasami. :-) Polimerek (dyskusja) 15:43, 26 paź 2010 (CEST)
- słowo "przepalenie" było tutaj subiektywne - obiekt wydaje mi się za jasny momentami i to niezaleźnie od tego, czy rzeczywiście jest "fachowo" przepalony. Co prawda trawa nie jest głównym tematem zdjęcia, ale jego całością - gdyby chodziło o detal gdzieś z tyłu to machnąłbym ręką - ale przy oglądaniu zdjęcia kuje (jak to trawa) w oczy. --Pudelek (dyskusja) 16:03, 26 paź 2010 (CEST)
- Przepalone jednak nie jest - próbkowanie w najjaśniejszym punkcie muru pokazuje, że jest tam kolor #FEE, czyli biały z minimalną domieszką czerwieni, a że koleżeństwo ma monitory za bardzo rozjaśnione, żeby taki kolor dobrze pokazało to już nie wina fotografa. Gorzej, że zdjęcie jest minimalnie poruszone. Nie widać tego gdy jest ciemne, ale się uwidacznia, gdy się je rozjaśni. Trawa to akurat IMHO nie jest problem, bo tematem zdjęcia jest klasztor a nie trawnik przed nim, ale poruszone są też minimalnie okna i inne detale architektury. Ciut Ludwigowi ręka zadrżała przy robieniu tego zdjęcia, a przy czasie 1/100 to już widać czasami. :-) Polimerek (dyskusja) 15:43, 26 paź 2010 (CEST)
- Robiąc korekcję nie ucinałem "świateł", choć może tak to trochę wygląda. Pewnie kwestia kalibracji, zakresu dynamiki monitora - oglądając na innym też nie jestem zadowolony z efektu. Chrumps ► 00:28, 21 paź 2010 (CEST)
- Wynika z tego że mam monitor źle skalibrowany, bowiem mi moja pierwsza wersja wersja prezentowała dość jasno. Ciężko mi było wykadrować, patrzyłem się na układ drzew i bałem się ryzykować. Z wersji poprawionych najlepsza jest ostatnia - w końcu robota kolegi po fachu :) W Sejnach zrobiłem kilkadziesiąt sekwencji tego obiektu i wybrałem tę ze względu na malowniczość miejsca i aury, kompozycję - układ chmur, ciekawy, "malarski" widok klasztoru, przestrzenność i oprócz tego że zdjęcie jest z klimatem i w miare encyklopedyczne, zawiera w sobie istotę Sejn. Nie wiem dlaczego trawa stała się tak drażniąca, wydaje mi się że w takiej dzikszej wersji nie musi być aż tak negatywnie postrzegana. Lepiej to niż "pole golfowe" bowiem są światłocienie i niejednolita faktura, a przez to dynamiczność. Pozdrawiam Ludwig Schneider Wyjdź na solo :) 21:58, 27 paź 2010 (CEST)
