Dyskusja pliku:Darlowo poland stimoroll.jpg

Darłówko - ujście Wieprzy nocą / 17:06, 30 sie 2005 (CEST)

• Autor: Stimoroll
• Uwagi: licencja OK (GFDL-self), użycie: Darłowo
• Koniec głosowania: 16:58, 20 września 2005
• Uzasadnienie: Zdaje mi się ładnie mi wyszło zdjęcie, chciałbym by ktoś je docenił;
• Głosy za:

1. Wulfstan 22:49, 30 sie 2005 (CEST) Może ciut nie ostre miejscami, może mało encyklopedyczne... Ale co za kolory! co za klimat!
2. wames 23:00, 30 sie 2005 (CEST)
3. mniam -- kocio ✉ 23:53, 30 sie 2005 (CEST)
4. Swietne! The Last V8 12:09, 31 sie 2005 (CEST)
5. Macieias 13:12, 31 sie 2005 (CEST) :`-) aż się łezka w oku zakręciła...
6. Piękna gra światła JaBoJa (tkt) 15:33, 31 sie 2005 (CEST)
7. Aż nadrzeczywiste. aegis maelstrom δ 09:45, 1 wrz 2005 (CEST)
8. Szumyk ✉ 12:46, 1 wrz 2005 (CEST)
9. Lestat 00:11, 2 wrz 2005 (CEST)
10. Scythian 20:52, 2 wrz 2005 (CEST)
11. Basik07 23:09, 4 wrz 2005 (CEST)
12. VindicatoR ۞ 11:40, 6 wrz 2005 (CEST) - fajne, ale szumy troche zawadzają
13. m0z4rt 11:01, 7 wrz 2005 (CEST)
14. A.J. 11:04, 7 wrz 2005 (CEST) Row, row, row your boat... :)
15. JJasiek 11:15, 7 wrz 2005 (CEST)
16. (aż chce się tam pojechać) >> Antares *** << 15:07, 8 wrz 2005 (CEST)
17. Rumun⁹⁹⁹ ░ 18:00, 10 wrz 2005 (CEST)
18. Turtlezzz 18:55, 11 wrz 2005 (CEST)
19. Rafikk 22:24, 17 wrz 2005 (CEST) Brakuje nocnych zdjęc :) chyba troszke za duże iso ale i tak fajne
20. MatthiasGor Talk 02:17, 18 wrz 2005 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Bardzo ladne, tylko przekrzywione, ale jak to skorygujesz to bardzo chetnie cie docenie. ;-} -- kocio ✉ 17:58, 30 sie 2005 (CEST)
• śliczne światło i w zasadzie dobre zdjęcie, ale przekrzywione i trochę duże szumy/ziarno... pion można bez problemu skorygować, gorzej z szumami, ale też pewnie się da... - Blueshade 18:46, 30 sie 2005 (CEST)
• No chyba wyprostowałem i nieco szumu usunięte

stimoroll 20:35, 30 sie 2005 (CEST)

• Zobaczcie wkład wikipedysty JJasiek, który głosował za: [1]. Wygląda na perfidną pacynkę. --VindicatoR ۞ 18:06, 15 wrz 2005 (CEST)

---

Próba odebrania medalu

Darlowo poland stimoroll (odbieranie) (Odbieranie medalu) – 19:40, 14 paź 2009 (CEST)

wersja poprawiona

Data rozpoczęcia: 19:40:15, 14 paź 2009

Data zakończenia: 19:40:15, 4 lis 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Stimoroll
• Głosowanie nad przyznaniem medalu: Dyskusja pliku:Darlowo poland stimoroll.jpg, 30 sierpnia 2005
• Uzasadnienie: Małe, strasznie zaszumione, krzywe (a po wyprostowaniu będzie mniejsze).
• Zgłaszający/a: Airwolf {D}
• Głosy za odebraniem medalu:

1. Airwolf {D} 19:40, 14 paź 2009 (CEST)
2. ImreKiss (dyskusja) 19:49, 14 paź 2009 (CEST)
3. Gdyby nie było krzywe i większe to zagłosowałbym za zostawieniem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:11, 14 paź 2009 (CEST)
4. Za małe.--Adi (discuss) 22:30, 14 paź 2009 (CEST)
5. małe i krzywe jak diabli! --Pudelek (dyskusja) 00:20, 15 paź 2009 (CEST)
6. Kosiarz-PL ^Dyskusja 09:04, 15 paź 2009 (CEST)
7. Chrumps ► 03:06, 16 paź 2009 (CEST)
8. Herr Kriss ✉ 16:41, 16 paź 2009 (CEST)
9. allgäu/dyskusja 19:03, 16 paź 2009 (CEST)
10. Gdyby nie ta krzywizna... Szkoda że tu bo zdjęcie miało szanse... Plogi Dyskusja 20:01, 16 paź 2009 (CEST)
11. Ładna fotografia, jednak muszę zgodzić się z argumentami Airwolfa. Roddick (dyskusja) 15:42, 19 paź 2009 (CEST)
12. pjahr @ 21:09, 21 paź 2009 (CEST)

    Programowany (dyskusja) 07:02, 2 lis 2009 (CET) krzywe to już nie jest, ale jakość zdjęcia pozostaje wiele do życzenianiespełnione kryterium stażowe Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:30, 2 lis 2009 (CET)

    zdjęcie nadal jest krzywe, bo to krzywe zdjęcie ma medal, a nie te poprawione... w ogóle bez sensu dać zdjęciu medal, a później dopiero zauważyć jego mankamenty i go poprawiać --Pudelek (dyskusja) 11:27, 2 lis 2009 (CET)

• Głosy przeciw odebraniu medalu:

1. Lestat (dyskusja) 23:10, 14 paź 2009 (CEST)
2. Wulfstan (dyskusja) 22:12, 16 paź 2009 (CEST)
3. Albertus teolog (dyskusja) 22:24, 16 paź 2009 (CEST) Signum temporis. Fotografia to nie tekst, który można udoskonalać w nieskończoność. Raz przyznane wyróżnienie dla zdjęcia jest pewnym zatrzymaniem go w czasie. Ono było najlepsze w konkretej chwili i inne już nie będzie. To nie jest artykuł, do którego można dopisać akapit. Teoretycznie, za pięćdziesiąt lat zdjęcia te będą mogły służyć za ilustracje do artykułu o rozwoju fotografii. (O ile Wiki będzie istnieć.)

   Tiaa.. bo przez 4 lata okolica zmieniła się nie do poznania, nie można już wybrać się nad ujście i zrobić proste, lepsze i większe.. Ciekawe czemu ze swym signum temporis nie prowadzisz w takim razie też lobbingu na Commons?--Adi (discuss) 22:51, 16 paź 2009 (CEST)

   Nioo... Właśnie na Commons trwa żywa dyskusja w podobnym brzmieniu. Nie okolica się zmieniła, ale technika. (Okolica zapewne też ulegnie zmianie.) Albertus teolog (dyskusja) 23:27, 16 paź 2009 (CEST)

   Czyli mogę Albertusie wyciągnąć moje stare, krzywe (bo kiedyś był przecież olbrzymi problem z robieniem prostych zdjęć), zaszumione i niedoświetlone zdjęcie sprzed 6 lat licząc, że zagłosujesz za nim z uwagi na signum temporis do zilustrowania nim rozwoju fotografii? To że ktoś parę lat temu zrobił telefonem komórkowym zdjęcie jakiemuś kwiatkowi (które spodobało się kilku amatorom), nie ma nic wspólnego z rozwojem fotografii - to nawet nie jest fotografia, tak jak usmażenie przeze mnie jajecznicy nie jest historią sztuki kulinarnej. Chrumps ► 03:24, 17 paź 2009 (CEST)

   

   Nie znam Kajetanie Twoich krzywych, medalowych zdjęć :-), ale na sprawę patrzę w inny sposób. Nie można postawić znaku równości pomiędzu GnM i FP z Commons. Kryterium łoł tu nie istnieje. Przez analogię GnM można porównać do kompilacji QI oraz VI. Liczy się wartość encyklopedyczna (ilutracyjna) i techniczna. Tej drugiej nie da się poprawiać, tak jak to robi się z tekstem. Retusz to jedno, ale cytryny nie można wyciskać ponad jej możliwości. Ta zabawa nie ma być tylko satysfakcją autorów, dlatego dopuszczam możliwość dbierania medalu w GnM w sposób podobny do VI, czyli zabieramy jednej, a dajemy drugiej fotografii bo jest lepszą liustracją enyklopedyczną. A co do jakości, to spójrz na zdjęcie obok - maskara - dzieci teraz robią lepsze :-) Kończąc: nie zagłosuję teraz na złe zdjęcia sprzed sześciu lat, ale sześć lat temu mogłyby mnie zachwycić. Albertus teolog (dyskusja) 11:58, 17 paź 2009 (CEST)

   albertusie, wszystko rozumiem, ale czy na prawdę medal mają mieć zdjęcia pokazujące krzywą wodę? czy naprawdę autorowi trudno było utrzymać prosto aparat, albo dokonać korekcji zdjęcia, żeby horyzont był prosty? doprawdy, zdjęcie tak wykrzywione nie przynosi chluby całej galerii - i do tej pory się zastanawiam jak nikt z głosujących nad propozycją przyznania nie mógł zauważyć, że po horyzoncie to można jeździć w dół --Pudelek (dyskusja) 13:05, 17 paź 2009 (CEST)

4.  Zostawić Kobrabones (dyskusja) 21:47, 19 paź 2009 (CEST)
5. irek0712 (dyskusja) 20:18, 20 paź 2009 (CEST)

• Dyskusja:

1024×768 nie jest wcale małe, nie przesadzajcie, a krzywiznę można poprawić. Szumy są, i owszem, niestety, ale moim zdaniem one wcale nie dyskwalifikują zdjęcia: ujęcie jest całkiem fajne. Ponieważ w dyskusjach w GnM udział biorę rzadko, zatem pozwalam sobie tylko na ten komentarz, bez oddawania głosu. Julo (dyskusja) 20:56, 14 paź 2009 (CEST)

• 1024x768 nie jest małe, tylko bardzo małe. będę do upadłego powtarzał, że poniżej 2 MB (właściwie poniżej 1,9MB, bo takie były minimalne wymagania na commons i przy zdrowym rozsądku również) to zdjęcia są małe i tyle. przepraszam bardzo, ale czemu polskie GnM ma jak zawsze odstawać od reszty i mieć w swoich zbiorach de facto "miniatury" z którymi nic nie idzie zrobić? to moje zdanie. a inne - Julo, nie ważne jak bierzesz w dyskusjach rzadko głos, ale zagłosuj, jeśli tak uważasz! --Pudelek (dyskusja) 00:20, 15 paź 2009 (CEST) PS>krzywizna na zdjęciu jest taka, że zastanawiam się jak w głosowaniu można tego było nie zauważyć! równie dobrze można by nominować drzewo do góry nogami...

  1024x768 jest ok wg wymagań stawianych grafikom medalowym (Wikipedia:Kryteria oceny grafik), więc argument ten jest bezzasadny (dlatego wykreśliłem go również ze zgłoszenia). Aotearoa dyskusja 07:29, 15 paź 2009 (CEST)

  Ejże, nie napisałem, że jest za małe. Napisałem, że jest po prostu małe. Airwolf {D} 10:24, 15 paź 2009 (CEST)

  No dobra, jeśli nie jest za małe i wymiar mieści się w wymaganiach, to nie powinien być to argument przeciw... Jackzor ze swoją dyskusją~ 16:17, 15 paź 2009 (CEST)

  Otóż nie. Gdy zdjęcie jest duże, można je pomniejszyć, by ukryć niektóre wady, a w przypadku zdjęcia krzywego jest z czego "kroić" po wyprostowaniu. Dlatego jeśli zdjęcie jest małe, a do tego słabe technicznie, ów mały rozmiar jest ostatecznym argumentem na jego niekorzyść, gdyż uniemożliwia wszelkie sensowne poprawki. Airwolf {D} 17:39, 15 paź 2009 (CEST)

  argumentacja odebrania medalu, tak samo jak przyznania medalu, jest subiektywną oceną tego, kto to zrobił - jeśli ktoś uznaje, że zdjęcie jest małe (nawet jeśli spełnia literę przepisu), to nie skreślajmy tego, bo to jest argument zgłaszającego, a nie całej społeczności (to tak jakby ktoś skreślił argumentację przy nominacji, że np. "ma ładne kolory", a według kogoś innego nie ma). Jeśli twierdzimy, że zdjęcie nie jest za małe to możemy się nie zgodzić w głosowaniu, ale zostawmy nominację --Pudelek (dyskusja) 23:56, 15 paź 2009 (CEST)

  Argumentacja w zgłoszeniu nie może wprowadzać w błąd. Skoro niektóre wymagania stawiane grafikom są zformalizowane, to należy się tego trzymać. Aotearoa dyskusja 09:23, 16 paź 2009 (CEST)

  Według dzisiejszych standardów fotografii cyfrowej to zdjęcie jest małe. Nie jest za małe według reguł GnM, ale jest małe samo w sobie. Może nie? Airwolf {D} 10:13, 16 paź 2009 (CEST)

  argumentacja w zgłoszeniu przedstawia subiektywny punkt zgłaszającego i tyle. Dla zgłaszającego jest za małe, to jest. Można się z tym nie zgodzić, ale od tego jest głosowanie --Pudelek (dyskusja) 15:23, 16 paź 2009 (CEST)

  Kurza twarz, przecież piszę, że nie jest za małe... Airwolf {D} 17:41, 16 paź 2009 (CEST)

• Zgadzam się z Albertusem co do signum temporis (ot, np. pierwsza historyczna fotografia ma medal), jednak nie wszystkie zdjęcia są warte tego "tytułu". Prawda pewnie, jak to zwykle bywa - leży gdzieś pośrodku. kuba dyskusja 22:26, 18 paź 2009 (CEST)
• Spróbowałem to poprawić (odszumienie, wyprostowanie, wywalenie widocznych artefaktów jpg, kosztem ogólnego "ziarna") - wersja poprawiona na górze. No, ale trudno coś z tego wyciągnąć. rdrozd (dysk.) 19:18, 19 paź 2009 (CEST)
  • A jeśli postanowimy, że medal ma zostać, medal zostanie przy starym zdjęciu czy przejdzie na poprawione? Airwolf {D} 15:35, 25 paź 2009 (CET)
    • Plik pod osobną nazwą wrzuciłem tymczasowo, jeśli nie będzie sprzeciwów, chyba najlepiej go zamienić niezależnie od wyniku głosowania. rdrozd (dysk.) 17:17, 25 paź 2009 (CET)

Darłowo (odbieranie)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 5 listopada 2011 12:52:37	Zakończenie: 26 listopada 2011 12:52:37

• Autor: Stimoroll
• Uwagi: zdjęcie już było nominowane do usunięcia link- jednak było to ponad dwa lata temu, więc sądzę, że można zgłosić je jeszcze raz. Oryginalne zdjęcie było krzywe (tak, wiem, krzywe morze to nic nadzwyczajnego...), obecne zdjęcie jest... proszę o przyjrzenie się i ocenienie tej znakomitej ostrości. Inna wersja z kolei jest zaszumiona i niewiele mniej nieostra. Podsumowując - trzy wersje zdjęcia i wszystkie trzy mają poważne mankamenty, których nie powinni mieć zdjęcia na medal.
• Zgłaszający/a: Pudelek (dyskusja) 12:52, 5 lis 2011 (CET)
• Głosy za odebraniem:

1. Pudelek (dyskusja) 12:52, 5 lis 2011 (CET)
2. --Basshuntersw (dyskusja) 13:00, 5 lis 2011 (CET)
3. (air)Wolf {D} 13:14, 5 lis 2011 (CET)
4. Czonek (dyskusja) 18:54, 5 lis 2011 (CET)
5. Chrumps ► 20:54, 10 lis 2011 (CET) - zdjęcie nieudane, bo nieostre
6. Cathy Richards (dyskusja) 00:35, 19 lis 2011 (CET) chociaż widok piękny

• Głosy przeciw odebraniu:

1. Zdjęcie jest udane, doskonałość techniczna jest mniej istotna. tsca (dyskusja) 13:33, 5 lis 2011 (CET)

   pod jakim względem to zdjęcie jest udane? technicznie nie jest nawet średnie, a co dopiero mowa o doskonałości. Encyklopedyczność? Słabo ilustruje hasło Darłowo czy Darłówko, tak samo słabo latarnię morską (mała w rogu), ewentualnie Wieprza (choć tutaj chyba lepsze by było nie w nocy). Ilustracja na medal ma być wzorem dla innych, a trudno za wzór uznać krzywy horyzont albo brak ostrości --Pudelek (dyskusja) 17:24, 5 lis 2011 (CET)

2. Wulfstan (dyskusja) 14:27, 5 lis 2011 (CET)
3. Andrzej₁₉^@. 16:56, 26 lis 2011 (CET) Wady zdjęcia były znane głosującym 6 lat temu, a mimo to medal przyznali ze względu na klimat.

• Dyskusja:

Ujście Wieprzy (odbieranie)

Ujście Wieprzy w Darłowie

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 13 listopada 2017 23:37:32	Zakończenie: 4 grudnia 2017 23:37:32

• Autor: Stimoroll
• Uwagi: Rozmyte, zaszumione, niska rozdzielczość w porównaniu z innymi medalowymi ilustracjami. Poprzednie głosowania.
• Zgłaszający/a: ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:37, 13 lis 2017 (CET)
• Głosy za:

1. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:37, 13 lis 2017 (CET) tzn. za odebraniem
2. Jacek Halicki (dyskusja) 23:53, 13 lis 2017 (CET) Pełna zgoda, może wreszcie się uda.
3. Gower (dyskusja) 16:31, 14 lis 2017 (CET) Nieostro, aberracje, pikseloza, za odebraniem jak najbardziej.
4. Chrumps ► 13:39, 15 lis 2017 (CET)
5. utrzymywanie takich zdjęć w galerii medalowych podważa cały sens jej istnienia! --Pudelek (dyskusja) 14:15, 15 lis 2017 (CET)
6. Allgau (dyskusja) 21:47, 15 lis 2017 (CET)
7. To naprawdę nie jest zdjęcie, którym możemy się chwalić i które możemy pokazywać jako wzór (a taki jest sens InM). (air)Wolf {D} 15:29, 18 lis 2017 (CET)
8. jakim cudem ta fotka dostała InM? Lahcim ^{pytaj (?)} 22:29, 19 lis 2017 (CET)
9. Krzych.w (dyskusja) 17:31, 21 lis 2017 (CET)
10. Crusier dyskusja 13:59, 22 lis 2017 (CET) Bardo nieostre, niska rozdzielczość
11. Strazak sam (dyskusja) 14:00, 22 lis 2017 (CET)
12. IMnext (dyskusja) 18:13, 29 lis 2017 (CET) "za" odebraniem

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Panowie profesjonaliści, czy nigdy się Wam nie zdarzyło robić zdjęcia przez popularną pończochę, czyli filtr zmiękczający? Dwadzieścia lat temu takie zdjęcie to byłoby marzenie, zresztą lepsza jakość (rozdzielczość) i tak przepadała w poligrafii. (Anagram16 (dyskusja) 17:04, 14 lis 2017 (CET))

Zdjęcia przez pończochę były robione za króla Ćwieczka, zanim wynaleziono filtry zmiękczające i tylko w fotografii portretowej, w celu ukrycia niedoskonałości skóry. --Jacek Halicki (dyskusja) 18:18, 14 lis 2017 (CET)

W kinematografii przy robieniu ujęcia lekko pod słońce, nieprawdaż? (Anagram16 (dyskusja) 20:15, 14 lis 2017 (CET))

To ma być dyskusja na temat tego konkretnego zdjęcia, a nie na temat środków wyrazu w filmach. Czy możesz rozwinąć stwierdzenie: „lepsza jakość (rozdzielczość) i tak przepadała w poligrafii”? --Jacek Halicki (dyskusja) 13:26, 15 lis 2017 (CET)

to nie jest żaden filtr zmiękczający, to jest po prostu koszmarnie nieostre zdjęcie. O mikroskopijnych wymiarach nie wspominając, nawet wtedy były one małe --Pudelek (dyskusja) 14:15, 15 lis 2017 (CET)

@Jacek Halicki, chodziło mi o to, że jakość druku w ilustrowańcach sprzed 20 lat była niezadowalająca. Co z tego, że profesjonalny fotoreporter zrobił zdjęcie Leicą z najlepszym obiektywem na świecie na superbłonie Ektarze25, jeśli potem w czasopiśmie w ogóle nie było widać. Pomijam rozsunięcie klisz barwnych, które się zdarzało bardzo często, ale ogólnie ostrość i kontrast były niedostateczne. Przełom w jakości druku dokonał się u nas chyba dopiero w czasopismach erotycznych, które fotografowie przeglądali bardziej ze względów profesjonalnych. (Anagram16 (dyskusja) 17:55, 15 lis 2017 (CET))

Nie rozumiem co ma piernik do wiatraka, a słaba jakość ilustracji gazetowych do zdjęcia nad którym dyskutujemy. To zdjęcie jest prezentowane w Wikipedii, a nie w gazecie. Poza tym kiepskie ilustracje w czasopismach wynikają z niskiej jakości papieru gazetowego, a nie z użytej technologii. Papier mocniej walcowany i pokryty warstwą pigmentu, która uniemożliwia wsiąkanie farby, zapewniał bardzo dobrą jakość zdjęć. Pracowałem przez kilka lat w zakładzie poligraficznym, więc wiem o czym piszę. Mam archiwalne numery czasopism „Projekt” i „Fotografia” z lat 70. i 80. i zdjęcia są tam wydrukowane bardzo dobrze. --Jacek Halicki (dyskusja) 18:36, 15 lis 2017 (CET)

Ja mówię tylko, że zdjęcie nie jest takie złe. A że za chwilę straci medal, to inna sprawa. (Anagram16 (dyskusja) 21:55, 15 lis 2017 (CET))

Nie jest złe? (air)Wolf {D} 15:29, 18 lis 2017 (CET)

Jest ładne, nastrojowe, romantyczne i ma plastyczne niebo. Mimo to zostanie zdegradowane jak amen w pacierzu.(Anagram16 (dyskusja) 18:41, 18 lis 2017 (CET))

OK, jest nastrojowe. Ale jest słabe technicznie, małe, kiepskie kompozycyjnie, a tym samym brzydkie. Powiedz szczerze: czy chciałbyś, żeby Wikipedia była ilustrowana wyłącznie takimi zdjęciami? Bo taka jest idea InM: to są zdjęcia, którymi się chwalimy i które stawiamy za wzór. (air)Wolf {D} 20:07, 18 lis 2017 (CET)

Nie wszyscy robią zdjęcia tak doskonałe technicznie jak prace Jacka Halickiego i kilku innych bywalców tego wikiprojektu. A co do kompozycji, zapewne zachwyciłaby ona swoją perspektywą linearną każdego renesansowego malarza, te nabrzeża, barierki i linie lamp. (Anagram16 (dyskusja) 21:14, 18 lis 2017 (CET))

Nie odpowiedziałeś na moje pytanie: czy chciałbyś, aby Wikipedia była ilustrowana wyłącznie takimi zdjęciami? Czy pokazałbyś tę fotografię młodym, niedoświadczonym fotografom, mówiąc: „bierzcie z tego przykład, bo to zdjęcie jest bliskie ideału, do którego macie dążyć”? (air)Wolf {D} 21:26, 18 lis 2017 (CET)

Więc odpowiadam. Nie chciałbym, żeby Wikipedia była ilustrowana tylko takimi zdjęciami, ale dopuszczam użycie również takich zdjęć, podobnie jak zdjęcia Kościoła w Panience. (Anagram16 (dyskusja) 21:30, 18 lis 2017 (CET))

Z powyższej wypowiedzi jasno wynika, że uważasz to zdjęcie za niezasługujące na medal, skoro jedynie „dopuszczasz użycie również”. (air)Wolf {D} 21:52, 18 lis 2017 (CET)

Ilustracje medalowe, podobnie jak zdjęcia na World Press Photo, są różne. Jedne są doskonałe technicznie, inne stanowią zapis niepowtarzalnej chwili. Domyślam się, że większość zdjęć na przykład z wojny wietnamskiej, tutaj nie znalazłaby uznania. Jak wiesz, słynne zdjęcie Florence Owens Thompson (Migrant Mother) ma niewłaściwie ustawioną ostrość (na kołnierzyk bluzki, a nie na twarz bohaterki). Są zresztą fotograficy, którzy celowo robią zdjęcia generalnie nieostre, wydobywając tylko jeden szczegół. (Anagram16 (dyskusja) 22:35, 18 lis 2017 (CET))

Właściwie to nie, tego o Migrant Mother nie wiedziałem. Cała reszta to prawda, ale wszystkie te zdjęcia wówczas wyróżniają się czymś innym: uchwyceniem absolutnie niepowtarzalnej chwili (Nguyễn Ngọc Loan) czy wybitnymi walorami artystycznymi. To zdjęcie tutaj jest... po prostu nastrojowe. Tylko tyle. (air)Wolf {D} 22:53, 18 lis 2017 (CET)

Nie umiem teraz powiedzieć z czyjego tekstu to wiem, bo czytałem go bardzo dawno temu. Przyczyna była prosta, do wykonania zdjęcia użyto aparatu dalmierzowego. (Anagram16 (dyskusja) 23:45, 18 lis 2017 (CET))