Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Darlowo poland stimoroll.jpg/weryfikacja

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Darlowo poland stimoroll (odbieranie) (Odbieranie medalu) – 19:40, 14 paź 2009 (CEST)[edytuj | edytuj kod]

wersja poprawiona
Data rozpoczęcia: 19:40:15, 14 paź 2009 Data zakończenia: 19:40:15, 4 lis 2009 Głosowanie zakończone
  1. Airwolf {D} 19:40, 14 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. ImreKiss (dyskusja) 19:49, 14 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Gdyby nie było krzywe i większe to zagłosowałbym za zostawieniem. Andrzej▫Dyskusja▫. 20:11, 14 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. Za małe.--Adi (discuss) 22:30, 14 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. małe i krzywe jak diabli! --Pudelek (dyskusja) 00:20, 15 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Kosiarz-PL Dyskusja 09:04, 15 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. Chrumps ► 03:06, 16 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  8. Herr Kriss ✉ 16:41, 16 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  9. allgäu/dyskusja 19:03, 16 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  10. Gdyby nie ta krzywizna... Szkoda że tu bo zdjęcie miało szanse... Plogi Dyskusja 20:01, 16 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  11. Ładna fotografia, jednak muszę zgodzić się z argumentami Airwolfa. Roddick (dyskusja) 15:42, 19 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12. pjahr @ 21:09, 21 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Programowany (dyskusja) 07:02, 2 lis 2009 (CET) krzywe to już nie jest, ale jakość zdjęcia pozostaje wiele do życzenianiespełnione kryterium stażowe Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:30, 2 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
    zdjęcie nadal jest krzywe, bo to krzywe zdjęcie ma medal, a nie te poprawione... w ogóle bez sensu dać zdjęciu medal, a później dopiero zauważyć jego mankamenty i go poprawiać --Pudelek (dyskusja) 11:27, 2 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
  • Głosy przeciw odebraniu medalu:
  1. Lestat (dyskusja) 23:10, 14 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. Wulfstan (dyskusja) 22:12, 16 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Albertus teolog (dyskusja) 22:24, 16 paź 2009 (CEST) Signum temporis. Fotografia to nie tekst, który można udoskonalać w nieskończoność. Raz przyznane wyróżnienie dla zdjęcia jest pewnym zatrzymaniem go w czasie. Ono było najlepsze w konkretej chwili i inne już nie będzie. To nie jest artykuł, do którego można dopisać akapit. Teoretycznie, za pięćdziesiąt lat zdjęcia te będą mogły służyć za ilustracje do artykułu o rozwoju fotografii. (O ile Wiki będzie istnieć.)[odpowiedz]
    Tiaa.. bo przez 4 lata okolica zmieniła się nie do poznania, nie można już wybrać się nad ujście i zrobić proste, lepsze i większe.. Ciekawe czemu ze swym signum temporis nie prowadzisz w takim razie też lobbingu na Commons?--Adi (discuss) 22:51, 16 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Nioo... Właśnie na Commons trwa żywa dyskusja w podobnym brzmieniu. Nie okolica się zmieniła, ale technika. (Okolica zapewne też ulegnie zmianie.) Albertus teolog (dyskusja) 23:27, 16 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Czyli mogę Albertusie wyciągnąć moje stare, krzywe (bo kiedyś był przecież olbrzymi problem z robieniem prostych zdjęć), zaszumione i niedoświetlone zdjęcie sprzed 6 lat licząc, że zagłosujesz za nim z uwagi na signum temporis do zilustrowania nim rozwoju fotografii? To że ktoś parę lat temu zrobił telefonem komórkowym zdjęcie jakiemuś kwiatkowi (które spodobało się kilku amatorom), nie ma nic wspólnego z rozwojem fotografii - to nawet nie jest fotografia, tak jak usmażenie przeze mnie jajecznicy nie jest historią sztuki kulinarnej. Chrumps ► 03:24, 17 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Nie znam Kajetanie Twoich krzywych, medalowych zdjęć :-), ale na sprawę patrzę w inny sposób. Nie można postawić znaku równości pomiędzu GnM i FP z Commons. Kryterium łoł tu nie istnieje. Przez analogię GnM można porównać do kompilacji QI oraz VI. Liczy się wartość encyklopedyczna (ilutracyjna) i techniczna. Tej drugiej nie da się poprawiać, tak jak to robi się z tekstem. Retusz to jedno, ale cytryny nie można wyciskać ponad jej możliwości. Ta zabawa nie ma być tylko satysfakcją autorów, dlatego dopuszczam możliwość dbierania medalu w GnM w sposób podobny do VI, czyli zabieramy jednej, a dajemy drugiej fotografii bo jest lepszą liustracją enyklopedyczną. A co do jakości, to spójrz na zdjęcie obok - maskara - dzieci teraz robią lepsze :-) Kończąc: nie zagłosuję teraz na złe zdjęcia sprzed sześciu lat, ale sześć lat temu mogłyby mnie zachwycić. Albertus teolog (dyskusja) 11:58, 17 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    albertusie, wszystko rozumiem, ale czy na prawdę medal mają mieć zdjęcia pokazujące krzywą wodę? czy naprawdę autorowi trudno było utrzymać prosto aparat, albo dokonać korekcji zdjęcia, żeby horyzont był prosty? doprawdy, zdjęcie tak wykrzywione nie przynosi chluby całej galerii - i do tej pory się zastanawiam jak nikt z głosujących nad propozycją przyznania nie mógł zauważyć, że po horyzoncie to można jeździć w dół --Pudelek (dyskusja) 13:05, 17 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4.  Zostawić Kobrabones (dyskusja) 21:47, 19 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. irek0712 (dyskusja) 20:18, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Dyskusja:

1024×768 nie jest wcale małe, nie przesadzajcie, a krzywiznę można poprawić. Szumy są, i owszem, niestety, ale moim zdaniem one wcale nie dyskwalifikują zdjęcia: ujęcie jest całkiem fajne. Ponieważ w dyskusjach w GnM udział biorę rzadko, zatem pozwalam sobie tylko na ten komentarz, bez oddawania głosu. Julo (dyskusja) 20:56, 14 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

  • 1024x768 nie jest małe, tylko bardzo małe. będę do upadłego powtarzał, że poniżej 2 MB (właściwie poniżej 1,9MB, bo takie były minimalne wymagania na commons i przy zdrowym rozsądku również) to zdjęcia są małe i tyle. przepraszam bardzo, ale czemu polskie GnM ma jak zawsze odstawać od reszty i mieć w swoich zbiorach de facto "miniatury" z którymi nic nie idzie zrobić? to moje zdanie. a inne - Julo, nie ważne jak bierzesz w dyskusjach rzadko głos, ale zagłosuj, jeśli tak uważasz! --Pudelek (dyskusja) 00:20, 15 paź 2009 (CEST) PS>krzywizna na zdjęciu jest taka, że zastanawiam się jak w głosowaniu można tego było nie zauważyć! równie dobrze można by nominować drzewo do góry nogami...[odpowiedz]
    1024x768 jest ok wg wymagań stawianych grafikom medalowym (Wikipedia:Kryteria oceny grafik), więc argument ten jest bezzasadny (dlatego wykreśliłem go również ze zgłoszenia). Aotearoa dyskusja 07:29, 15 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Ejże, nie napisałem, że jest za małe. Napisałem, że jest po prostu małe. Airwolf {D} 10:24, 15 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    No dobra, jeśli nie jest za małe i wymiar mieści się w wymaganiach, to nie powinien być to argument przeciw... Jackzor ze swoją dyskusją~ 16:17, 15 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Otóż nie. Gdy zdjęcie jest duże, można je pomniejszyć, by ukryć niektóre wady, a w przypadku zdjęcia krzywego jest z czego "kroić" po wyprostowaniu. Dlatego jeśli zdjęcie jest małe, a do tego słabe technicznie, ów mały rozmiar jest ostatecznym argumentem na jego niekorzyść, gdyż uniemożliwia wszelkie sensowne poprawki. Airwolf {D} 17:39, 15 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    argumentacja odebrania medalu, tak samo jak przyznania medalu, jest subiektywną oceną tego, kto to zrobił - jeśli ktoś uznaje, że zdjęcie jest małe (nawet jeśli spełnia literę przepisu), to nie skreślajmy tego, bo to jest argument zgłaszającego, a nie całej społeczności (to tak jakby ktoś skreślił argumentację przy nominacji, że np. "ma ładne kolory", a według kogoś innego nie ma). Jeśli twierdzimy, że zdjęcie nie jest za małe to możemy się nie zgodzić w głosowaniu, ale zostawmy nominację --Pudelek (dyskusja) 23:56, 15 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Argumentacja w zgłoszeniu nie może wprowadzać w błąd. Skoro niektóre wymagania stawiane grafikom są zformalizowane, to należy się tego trzymać. Aotearoa dyskusja 09:23, 16 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Według dzisiejszych standardów fotografii cyfrowej to zdjęcie jest małe. Nie jest za małe według reguł GnM, ale jest małe samo w sobie. Może nie? Airwolf {D} 10:13, 16 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    argumentacja w zgłoszeniu przedstawia subiektywny punkt zgłaszającego i tyle. Dla zgłaszającego jest za małe, to jest. Można się z tym nie zgodzić, ale od tego jest głosowanie --Pudelek (dyskusja) 15:23, 16 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Kurza twarz, przecież piszę, że nie jest za małe... Airwolf {D} 17:41, 16 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z Albertusem co do signum temporis (ot, np. pierwsza historyczna fotografia ma medal), jednak nie wszystkie zdjęcia są warte tego "tytułu". Prawda pewnie, jak to zwykle bywa - leży gdzieś pośrodku. kuba dyskusja 22:26, 18 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Spróbowałem to poprawić (odszumienie, wyprostowanie, wywalenie widocznych artefaktów jpg, kosztem ogólnego "ziarna") - wersja poprawiona na górze. No, ale trudno coś z tego wyciągnąć. rdrozd (dysk.) 19:18, 19 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]


Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Ilustracji_na_Medal/Darlowo_poland_stimoroll.jpg/weryfikacja&oldid=73633382”