Dyskusja pliku:Goscikowo-Paradyz.jpg

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii


Gościkowo-Paradyż 08:41, 13 lut 2007 (CET)[edytuj | edytuj kod]

  1. --Wojtas250 19:35, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  2.  Za Pomimo pewnej kompresji w stosunku do oryginału, fotka wiele nie straciła. --Hiuppo α 08:44, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  3. Allgau (UMRÆÐAN) 11:04, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  4. Mohylek 15:32, 17 lut 2007 (CET) nie widzę niczego zdrożnego w technice DRI[odpowiedz]
  5. Scythian 00:42, 18 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  6. po namyśle jednak  Za Pudelek 01:10, 18 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  7. Galileo01 23:02, 18 lut 2007 (CET) Jednak nie bez dłuższej chwili namysłu.[odpowiedz]
  8.  Za --Karolchelm 21:59, 21 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  9.  Za jedyooo განხილვა 19:16, 24 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  10. Podoba mi się! Shalom 23:00, 24 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  11.  Za--Mamotte 15:30, 26 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  • Głosy przeciw:
  1. Roo72 Dyskusja 08:45, 13 lut 2007 (CET), nie podoba mi się kompozycja, za dużo martwej przestrzeni na dole, ten staw (czy co) odwraca uwagę od kościoła.[odpowiedz]
  2. Aotearoa 09:43, 13 lut 2007 (CET) Faktycznie zdjęcie jest całkiem fajne, lecz nie spełnia kryterium encyklopedyczności - główny obiekt zdjęcia - klasztor - zajmuje jego niewielki fragment.[odpowiedz]
  3. Małe jest. Dość niewyraźne z powodu wykonanych na nim manipulacji. Mimo wszystko ładne, ale dość pocztówkowe, a nie encyklopedyczne. Może z innym kadrowaniem? Masur 10:35, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  4. Patrol110 dyskusja 15:00, 13 lut 2007 (CET) Niestety zgadzam się z Roo72. Zdjęcie fenomenalne, ale nie encyklopedyczne :([odpowiedz]
  5. Oj nie - są pewne granice manipulacji artystycznej, których w encyklopedii nie powinniśmy przekraczać. Tu widzę bardzo poprawione, rozmyte, a może w całości "dosztukowane" niebo (jak to możliwe, że kolorystyka nieba i odbicia w wodzie tak się różnią?!), przesadnie wyostrzone drzewa i wieże, gdzie pojawiają się aż sztuczne obwódki, przesycone kolory. Wygląda na stosunkowo marne zdjęcie zrobione przy złym świetle takim sobie aparatem, które potem ktoś nie do poznania zmienił w GIMPie czy innym Photoshopie. Na plfoto.com - oczywiście; na pl.wikipedia.org - raczej nie. -- (lcamtuf)° 15:20, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  6. Dobromiła d 09:22, 14 lut 2007 (CET) jak Kangurek i lcamtuf[odpowiedz]
  7.  Przeciw staw odwraca uwagę od kościoła --Czarnoglowa 05:32, 17 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  8. °Leafnode°D° 11:35, 28 lut 2007 (CET) Perspektywa, kolory, kadr...[odpowiedz]
  9. Chrumps ► 03:07, 1 mar 2007 (CET) jw.[odpowiedz]
  10. KamStak23 dyskusja► 19:03, 2 mar 2007 (CET) jak wyżej[odpowiedz]
  11. Airwolf {D} 00:11, 6 mar 2007 (CET) W sumie bardzo ładne, ale z powyższych powodów...[odpowiedz]
  • Głosy neutralne:
  1.  Neutralny Michal.sfinks 16:02, 21 lut 2007 (CET) Niezabardzo wiem, jak się w tej sprawie wypowiedzieć... Zdjęcie jest ładne, ale obiekt jest bardzo mały i wydaje mi się, że rówież krzywy, a więc z mojej strony głos neutralny.[odpowiedz]
  2.  Neutralny Moim zdaniem to zdjęcie nie jest złe, ale zbyt jaskrawe i za małe... Dlatego wstrzymuję się od głosu. Drgn ~ 09:19, 24 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  • Dyskusja:

Bardzo ładne, będę za jak autor wgra trochę większe. Andrzej19 @. 14:33, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Będę za, jeśli autor zamieści zdjęcie oryginalne, abyśmy mogli zweryfikować zakres zmian i modyfikacji w grafice... i oczywiście jeśli zmiany te okażą się na tyle "małe" bym mógł je, jako Wikipedysta, zaakceptować :P Yves6 ® 15:55, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

A... I jeszcze jedno: Moim zdaniem, grafika świetna... tyle, że jak Lcamtuf napisał jest bardzo dużo modyfikacji... Jeszcze raz proszę autora o zamieszczenia oryginału... I na koniec: GnM jest GnM - zauważmy, że nie ma czegoś takiego jak Modyfikacja na medal, czy Retusz na medal... Yves6 ® 16:00, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
Czyli wedlug Ciebie zdjecie wyretuszowane automatycznie powinno byc dyskwalifikowane z PGnM? Herr Kriss 23:35, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
Yves6 ma na myśli samą kwestię uczciwości! Zarówno retusz jak i modyfikacja są grafikami, jednak nie takimi, jakie byśmy chcieli oglądać. Patrol110 dyskusja 09:14, 14 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem w zdjęciu, zwłaszcza encyklopedycznym chodzi o to, żeby pokazać to co w danej chwili było widać. Jeżeli z jakiś względów zdjęcie niedokładnie to oddaje, to retusz jest jak najbardziej na miejscu. Ale tu chyba przekroczono tę granicę. Dobromiła d 09:22, 14 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
Nie mowie konkretnie o tym przypadku, ale ogolnie. Herr Kriss 17:03, 14 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  • Chciałabym zwrócić uwagę iż kwestię "ilości modyfikacji" można określić jedynie w przypadku porwónania zdjęcia z oryginałem co w tym przypadku jak na razie jest niemożliwe. Z kolei pragnę też podkreślić, iż wszelkie retusze typu: jasność/kontrast/b&w/sepia/nasycenie/ są dozwolone nawet na konkursach fotograficznych organizowanych przez takie firmy jak National G. czy Olympus, co chyba świadczy o tym, iż tego typu retusze są nieuniknione w przypadku fotografii cyfrowej, która zdominowała dziedzinę fotografii. Niedozowolone są techniki typu fotomontażu/wytuszowywania elementów na zdjęciu. Dlatego też argumenty oparte na kwestii niedozwolonych w przypadku tego zdjęcia retuszów są raczej bezzasadne. Pozdrawiam --Mamotte 21:53, 14 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
    • Nie wydaje mi się, żeby ktokolwiek zarzucał temu zdjęciu, iż dokonano tego typu korekt (które są zresztą analogiczne do normalnej korekty odbitek z filmu). Jednak mam wszelkie powody podejrzewać, że zmiany wprowadzone do tego zdjęcia znacznie wykraczają poza w/w kosmetykę, i mówię to jako fotograf. Niebo jest w sposób nieprzystający do reszty naświetlone, nie zgadza się z kolorystyką odbicia w wodzie, jest w sposób zupełnie niezrozumiały i nie przystający do użytej przesłony rozmyte, ma też dziwne "artefakty", jak np. ostre kanty dwóch chmur na górze. W tej sytuacji przyjmuję, że szanse na to, iż zdjęcie nie zostało drastycznie zmodyfikowane, są w miarę niewielkie - i to na autorze spoczywa według mnie ewentualna odpowiedzialność za wykazanie, że tak nie było. -- (lcamtuf)° 00:24, 15 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem na oryginalnym zdjęciu niebo było przepalone i dlatego zostało ono wymaskowane i przyciemnione (można porównać jasność nieba pod gałęziami drzew z tym ponad). Taki zabieg jest jaknajbardziej do przyjęia (w fotografii analogowej również przy samodzielnym wykonywaniu odbitek można bawić się w maskowanie i różne naswietlanie części zdjęcia). Aotearoa 09:58, 15 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  • Mój przedmówca ma zupełną racje, tak to właśnie w "oryginale" wyglądało. Tylko co tu jest oryginałem? Aparat zrobił zdjęcie "nienaturalne" a ja chciałem je pokazać w sposób jak najbardziej zbliżony do rzeczywistości. Zastosowałem przy tym technikę DRI . Skoro dla kogoś wypalone niebo jest "oryginałem" to cóż... Jeżeli takie kryteria maja wpływać na to czy zdjęcie jest modyfikowane czy nie, to odrzućmy wszystkie zdjęcia zapisane w formacie jpg. Przeciez jest to także w jakiś sposób modyfikacja zdjecia, nie jest ono już oryginałem. Co do tego że zdjecie jest "nie encyklopedyczne" to pragnę zauważyć że nie jest to zdjęcie do artykułu o klasztorze, ale o seminarium, a to także ogrody widoczne na zdjęciu.--Skarabeusz 14:22, 15 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
1) Przepalone gałęzie drzew, drobne gałęzie "wiszą w powietrzu"
2) Przeostrzone detale, obwódki wokół kontrastowych konturów
3) Rozbieżność między kolorem odbicia nieba w wodzie, a samym niebem
4) Dziwne ostre krawędzie na bardzo rozmytym niebie
Czy robiąc to zdjęcie widziałeś fioletowe chmury odbijające się w wodzie na niebiesko? ‹ Dobromiła | odpowiedź › 14:55, 16 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
Selektywne doświetlanie jest akceptowalne w pewnych granicach (chociaż nawet drobny retusz tego typu jest kontrowersyjny - patrz głosowanie np. nad zdjęciem pani Geppert w wykonaniu Lestata), ale nie to budzi moje podejrzenia. Ponownie, jestem przekonany, że niebo zostało albo obrobione znacznie bardziej, niż to opisujesz, albo przeklejone z innego zdjęcia. Świadczą o tym dziwne artefakty, bardzo silne rozmycie chmur w porównaniu z resztą obrazu (który jest przeostrzony)', niespójna kolorystyka. Inne defekty techniczne fotki (przeostrzenie, "wygryzione" gałęzie drzew, itp) dyskwalifikują ją tak czy tak. To są niby detale, ale fotka stara się być równocześnie encyklopedyczna i artystyczna, więc... -- (lcamtuf)° 17:24, 16 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem co pragniesz mi udowodnić swoją wypowiedzią. Przecież już wyjaśniłem jak bardzo zostało "obrobione", wystarczyło uważnie przeczytać moją wypowiedź wyżej. Stosowałem technikę DRI, jest nawet link żeby poczytać. Sądzisz że za mało wyjaśniłem? Wg mnie dogłębnie. A robiąc to zdjęcie miałem na myśli zilustrowanie artykułu (co chyba zostało wykonane) , a nie wystawienie go pod głosowanie i to nie ja wystawiłem to zdjęcie. Co do kolorów to nawet nie wiesz jakie potrafią płatać figle. Zobacz zdjęcie tutaj. Kolory jak najbardziej zastane, mogę przesłać oryginalne pliki RAW. Tam też wtedy mogło być dużo czynników które zmieniły ten kolor, poczytaj o zakwicie wody. A obwódki to wynik kompresji, można oczywiście to zdjęcie wstawić większe, tylko po co zapychać łącze. Moja wypowiedź nie ma na celu przekonania Was że jest to GNM, tylko pokazania, że nie zawsze wszystko jest takim jakim widzimy --Skarabeusz 00:58, 17 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
  • Nie unośmy się :-) Niczego nie próbuję Ci udowodnić, po prostu zaznaczam, z czego wynikają moje wątpliwości co do tego, czy w obróbce tej fotki nie posunięto się za daleko. Jedynym sposobem, żeby to wyjaśnić, byłoby prawdopodobnie zaprezentowanie oryginału (nie ma problemu, możesz mi podesłać RAW). Rozumiem, że nie Ty wystawiłeś fotkę do głosowania, i nie zarzucam Ci tutaj jakichkolwiek ambicjonalnych działań - oceniam tylko technicznie zdjęcie, i zastanawiam się, czy nie uległo zbyt dużym zmianom, by spełniać kryteria encyklopedyczności. Zaś jeśli chodzi o kolorystykę - oba zjawiska są mi bardzo dobrze znane, i zapewniam Cię, że robię całkiem sporo zdjęć w różnych warunkach i przy różnych kombinacjach oświetlenia ;-) -- (lcamtuf)° 01:30, 17 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Zwracam uwagę Szanownym Wikipedystom, że jest to konkurs pt. "GRAFIKA na medal", nie zaś "FOTOGRAFIA na medal". Skoro akceptujemy sensu stricto rysunki, gdzie dobór kolorów kontrastów i jasności jest decyzją autora, to nie możemy się przyczepiać do retuszu fotografii, szczególnie tego, polegającego na korygowaniu niedoskonałości technik fotograficznych. Jakiś czas temu wyszła kwestia zdjęcia pewnej polskiej wokalistki, którą to jakoby retusz lcamtufa pozbawił jej Wielce Encyklopedycznych Zmarszczek. A tymczasem potencjalnie rysujący ją grafik tych zmarszczek też by pewnie nie narysował, a dostałby medal, gdyby tylko rysunek się udał. Oceniajmy fotografię jako ILUSTRACJE hasła, a nie jako możliwość przyłapania Autora na oszustwach. Szyte grubymi nićmi fotomontaże i tak skompromitują się same. Mohylek 15:32, 17 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

W kwestii formalnej - grafika była na commons bardzo długo na liście wyróżnionych grafik. Jakieś pytania? --Hiuppo α 18:34, 3 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_pliku:Goscikowo-Paradyz.jpg&oldid=59162323”