Dyskusja pliku:MAN fire truck Królewo 5700.JPG

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wóz bojowy malborskiej WSP – 00:38, 28 gru 2009 (CET)[edytuj | edytuj kod]

Data rozpoczęcia: 00:38:51, 28 gru 2009 Data zakończenia: 00:38:51, 18 sty 2010 Głosowanie zakończone
  • Autor: Airwolf et al.
  • Uwagi: licencja: sparafrazowane CC, użycie: Wojskowa Straż Pożarna
  • Uzasadnienie: Jest to grafika na medal, ponieważ jest bardzo dobra. Postuluję usunięcie tej sekcji ze zgłoszeń. Ilustracja powinna się bronić sama, bez jakichkolwiek uzasadnień.
  • Zgłaszający/a: Wolf {D}
  • Głosy za:
  1. Wolf {D} 00:38, 28 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
  2. jest proste, więc głosuję  Za ;) --Pudelek (dyskusja) 12:00, 28 gru 2009 (CET) PS>też mi się wydaje, że sekcja "uzasadnienie" jest zbędna. Często nie wiem co tam napisać. PS2>samochód był w ruchu czy stał i czekał na jakąś "akcję"?[odpowiedz]
    Jechał, wracał z akcji. Na szczęście tylko pokazowej, nic się tak na poważnie nie sfajczyło. Wolf {D} 12:09, 28 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
  3. Basik07 (dyskusja) 23:21, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  4. Albertus teolog (dyskusja) 00:27, 16 sty 2010 (CET) ŁoŁ - coż za wspaniała ilustracja!!![odpowiedz]
  5. Trivelt (dyskusja) 07:58, 16 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Głosy przeciw:
  1. Patrol110 dyskusja 16:45, 28 gru 2009 (CET) Zdjęcie niczym się nie wyróżnia. Brak ostrości na wozie strażackim (ostrość jest, ale tylko na niebieskim kogucie) + nieszczęśliwe kadrowanie. Polecam przejrzeć tę kategorię, by odnaleźć dziesiątki podobnych fotografii. Żeby nie było, że tylko krytykuje, to proszę podaję linki do zdjęć, które z pewnością medal by otrzymały i przedstawiają wozy strażackie: [1], [2], [3], [4], [5]. Airwolf, jeśli będziesz robić takie fotki, to będę głosować zawsze za bez żadnego marudzenia o ostrości i innych drobnych błędach. Zdjęcie musi mieć klimat, inaczej powstaje normalna fotografia, która na medal nie zasługuje.[odpowiedz]
    a co to jest klimat? bo to najbardziej subiektywne odczucie, jakie może wystapić przy ocenie. Te zdjęcie dla mnie klimatu nie ma, ale nie jest przekrzywione, za to jest stosunkowo ładne i dobrze ilustruje temat, w dodatku ten sposób wykadrowania mi się podoba (z kolei wśród tych do których podałeś linki część kadrów jest za ciasnych). Dla ciebie klimat ma zwykłe, krzywe zdjęcie drewnianego kościółka, dla mnie absolutnie nie. W ten sposób to można dyskutować przez cała wieczność --Pudelek (dyskusja) 17:14, 28 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
    Wybacz, ale File:RW1.jpg jest technicznie po prostu słabe. A w moim odczuciu żadne z tych, które przedstawiłeś, nie ma wcale szczególnego klimatu, a jeśli ma, to ani więcej, ani mniej niż moje. A co do kadrowania... Załamać się można, bo każdy mówi inaczej. Wolf {D} 17:59, 28 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
  2. Andrzej▫Dyskusja▫. 20:04, 31 gru 2009 (CET) Kadr bardzo przeciętny + przeciętna jakość techniczna. W takim zdjęciu powinny być uchwycone wszystkie szczegóły pojazdu - a tutaj ledwo da się przeczytać nazwę jednostki koło lewej bocznej szyby. Andrzej▫Dyskusja▫. 20:04, 31 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
  3. Tescobar/dyskusja 01:22, 4 sty 2010 (CET) Zdjęcie jak zdjęcie - dla mnie w tutejszych głosowaniach liczy się nie sam plik graficzny, ale przede wszystkim jego funkcja - ilustrowanie Wikipedii. Omawiana fotografia słabo wywiązuje się z tej roli. Wóz zajmuje małą część kadru, jego wysokość to coś koło 800 pikseli, czyli nie za dużo. Poza tym, to po prostu wóz strażacki, jakich wiele - nie ma tu niczego charakterystycznego dla tematu ilustrowanego artykułu, jakim jest Wojskowa Straż Pożarna (poza malutkim, ledwo widocznym napisem). Bardziej encyklopedyczne byłoby choćby zdjęcie strażaków z takiej formacji, choćby na tle fragmentu takiego samochodu - można by się było dowiedzieć, jak wyglądają ich uniformy, emblematy, po czym takiego strażaka odróżnić od "cywilnego", a jednocześnie byłoby widać (w lepszym powiększeniu) logo lub napis na boku pojazdu, charakterystyczny dla jednostki. Właściwie niezależnie od tematu, jaki ma ilustrować dyskutowane zdjęcie, można sobie bez trudu wyobrazić ilustrację znacznie lepiej wywiązującą się ze swojej roli; zarówno jako zdjęcie (ogólnego) wozu strażackiego, jak i zdjęcie konkretnego typu takiego pojazdu. Tescobar/dyskusja 01:22, 4 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  4. Roddick (dyskusja) 09:56, 16 sty 2010 (CET) Bez rewelacji.[odpowiedz]
  • Dyskusja:
    • Kiedyś mieliśmy na medal coś takiego: Plik:Star 266 d.jpg - ta tutaj w pewnym sensie kandyduje na jej miejsce :) Wolf {D} 00:42, 28 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
    • Pudelek, tak jest, masz rację. Wybór "grafik na medal" jest tworem czysto subiektywnym i nie ma jakichkolwiek znamion obiektywności. To że dana grafika staje się medalową zależy wyłącznie od liczby głosów poparcia ze strony osób, którym dana grafika się podoba. Jeszcze jedna sprawa, wyciąganie argumentów typu "Dla ciebie klimat ma zwykłe, krzywe zdjęcie drewnianego kościółka, dla mnie absolutnie nie" jest delikatnie mówiąc niepoprawne i ma niewiele wspólnego z kulturą osobistą. Rozmawiajmy na temat tej konkretnej grafiki, a nie wdawajmy się w pyskówki znane z politycznej sceny. Airwolf, twoje zdjęcia samolotów robią na mnie zawsze świetne wrażenie, natomiast ten wóz strażacki jest taki nijaki. W kwestii kadrowania to jestem zdania, że grafika powinna przedstawiać fotografowany obiekt w jak najlepszy sposób. Tym samym nie akceptuję takich grafik, w których fotografowany obiekt jest wyłącznie "dodatkiem". PS zachęcam wszystkich do używania sekcji Dyskusja do prowadzenia wymiany zdań, nie zaś robienia harmideru w głosowaniu. Patrol110 dyskusja 19:58, 28 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
      • po pierwsze poprawność polityczna (bo tak rozumiem słowo "niepoprawne") nie zawsze jest dobra, bo potrafi skutecznie zablokować sporo dyskusji. Po drugie nie miałem zamiaru nikogo obrazić pisząc o wspomnianym zdjęciu, ale w mojej ocenie jest to naprawdę "zwykłe, krzywe zdjęcie drewnianego kościółka", które absolutnie niczym się nie wyróżnia. A napisałem o tym, bo zauważyłem że tam napisałeś, że zdjęcie ma klimat, to natomiast nie... więc w jakiś sposób to się łączy (trudno żeby tą samą dyskusję prowadzić równocześnie w dwóch głosowaniach). po za tym - w jaki sposób tutaj samochód ma być wyłacznie dodatkiem? bo zostawiono trochę miejsca przed maską? moim zdaniem uzyskano ciekawy efekt, nie wszystkie GnM muszą być "nudne", bo kadr jest tak ciasny że pokazuje tylko i wyłącznie dany obiekt --Pudelek (dyskusja) 11:14, 29 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
        • Jeśli chodzi o kadrowanie, to naprawdę można się załamać. Jeśli nawet przyciąłbym to zdjęcie - tak teoretycznie załóżmy - to prawdopodobnie zaraz znalazłby się ktoś, kto powiedziałby "za ciasny kadr, a skoro pojazd jedzie, to w kadrze potrzeba miejsca, w które mógłby wjechać" - i co wtedy? Wolf {D} 12:24, 29 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
  • Hm. W glosowaniu sa zrzuty o "kadrowaniu". Herr Kriss mi pokazal Cropbota - jak jest taki skrypt to kazdy moze sobie fotke wykadrowac jak chce, byleby wlasnie nie byl za ciasny bo dorysowac to sie nie dorysuje reszty. Moze w takim razie skonczyc uzywac argumentu "za szeroki kadr" gdziekolwiek? Zajac sie tylko realna rozdzielczoscia i ostroscia samego podmiotu zdjecia? Ten kadr mi sie tez nie podoba bo w iboxie np pomniejszy sam samochod znacznie, to sobiee wezme wytne autko zapisze jako inny plik (wszystko robi cropbot) i voila. Mam kadr do iboxu. Spike, godz. 05:34, 18 stycznia 2010 r.


Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_pliku:MAN_fire_truck_Królewo_5700.JPG&oldid=59164167”