Dyskusja pliku:Michal Heller 4.JPG
 | Archiwizacja głosowania przeprowadzonego na stronie Propozycje do Ilustracji na Medal. Uwaga: to głosowanie jest już zakończone! Aktualne głosowania odbywają się na stronie Propozycje do Ilustracji na Medal. Tam też można nominować kolejne ilustracje. |
Michał Heller – 00:22, 9 wrz 2010 (CEST)[edytuj | edytuj kod]
| Data rozpoczęcia: 00:22:56, 9 wrz 2010 | Data zakończenia: 10:04:00, 13 wrz 2010 | Głosowanie zakończone |
 |
Wycofuję nominacje. Albertus teolog (dyskusja) 10:04, 13 wrz 2010 (CEST) |
){kind=link}
- Autor: Albertus teolog
- Uwagi: licencja: cc-by-sa-all, użycie: Michał Heller
- Uzasadnienie: Dobra, encyklopedyczna ilustracja.
- Zgłaszający/a: Albertus teolog (dyskusja)
Wariant 1[edytuj | edytuj kod]
- Głosy za:
- Głosy przeciw:
- Karol.pogorzelski (dyskusja) 01:18, 9 wrz 2010 (CEST) Po pierwsze mikrofon zasłania kawał twarzy, po drugie nieciekawe tło, po trzecie jakieś wyblakłe te kolory, po czwarte - zdjęcie nie posiada żadnej wartości artystycznej - ot taki pstryk.
- Tło jest OK, wartości artystycznej nie musi być - ale mikrofon to niestety potężny argument "na nie". (air)Wolf {D} 11:43, 9 wrz 2010 (CEST)
- Chrumps ► 11:47, 9 wrz 2010 (CEST) - jw. + encyklopedyczne zaszumienie
- Andrzej19@. 14:40, 9 wrz 2010 (CEST) Dobre i encyklopedyczne, ale nie na medal.
- PMG (dyskusja) 08:15, 10 wrz 2010 (CEST) Mikrofon niszczy tutaj efekt.
- Wulfstan (dyskusja) 13:12, 13 wrz 2010 (CEST) Mikrofon głównie...
- Mboro (dyskusja) 11:12, 14 wrz 2010 (CEST) IMHO do medalu jednak trochę brakuje...
Wariant 2[edytuj | edytuj kod]
- Głosy za:
- Głosy przeciw:
- Chrumps ► 11:45, 9 wrz 2010 (CEST)
- PMG (dyskusja) 16:54, 9 wrz 2010 (CEST)
- Patrol110 (dyskusja) 10:31, 11 wrz 2010 (CEST) Nieciekawy kadr, tło odciągające uwagę.
- Wulfstan (dyskusja) 13:12, 13 wrz 2010 (CEST) Niekorzystny grymas twarzy.
- Mboro (dyskusja) 11:12, 14 wrz 2010 (CEST) Grymas i czerwone oczy...
Dyskusja:[edytuj | edytuj kod]
- Czy kolega Pogorzelski znalazł gdzieś w meandrach zapisanych zaleceń, że ilustracja encyklopedii ma być fotografią posiadającą wartość artystyczną? Pytam bo zgłupiałem. Jakie tło kwalifikuje do uznania zdjęcia za dobre, że tak z buta spytam? Jeżeli można stawiać zarzuty to muszą mieć jakiś sens. To nie jest zdjęcie portretowe. Klondek dyskurs 09:21, 9 wrz 2010 (CEST)
- Jednym z oficjalnych kryteriów jest to, że zdjęcie ma być miłe dla oka a dodatkowo ma być jednym z najlepszych na wikipedii. Uważam, że najlepsze zdjęcia na wikipedii mają wartość artystyczną. To zdjęcie nie jest miłe dla oka i nie posiada wartości artystycznej, dlatego nie należy do najlepszych na wikipedii. Ergo nie nadaje się do medalu. Karol.pogorzelski (dyskusja) 01:25, 12 wrz 2010 (CEST)
- Mam takie pytanie czy nie można by zrobić jednolitego w miarę jasnego tła w jakimś programie graficznym? Yusek (dyskusja) 13:08, 9 wrz 2010 (CEST)
- Mam taką odpowiedź: Można poprosić jakiegoś Raeburna o namalowanie portretu, ale to jest fotografia i jako taka jest nominowana. Kompletnym nieporozumieniem są zarzuty tu się pojawiające dotyczące obecności w kadrze postaci, drzew czy innych „okoliczności przyrody”. W fotografii dopuszczalne jest tylko korygowanie barw w celu przybliżenia się do naturalnych i kadrowanie zaś inne zabiegi „artystyczne” czynią z niej w najlepszym wypadku kolaż (w każdym innym badziewie). Klondek dyskurs 09:09, 10 wrz 2010 (CEST)
- Czyli zabiegi „artystyczne” takie jak ogniskowa odbiegająca do tzw. naturalnej 50 mm odpada, mikrofotografia, zdjęcia robione teleobiektywem, doświetlanie lampą błyskową, sztuczne oświetlenie, zdjęcia nocne, usunięcie ze ściany muchy - w fotografii są niedopuszczalne? Pozwolę się z Tobą nie zgodzić. A szumów matrycy, które występują "naturalnie" nie wolno ruszać? :))) Chrumps ► 12:20, 12 wrz 2010 (CEST)
- Nie jest zabiegiem artystycznym usunięcie ze ściany muchy. Co do innych wymienionych gdzie to wyczytałeś w mojej wypowiedzi? Klondek dyskurs 09:31, 13 wrz 2010 (CEST)
- Twoje słowa: "dopuszczalne jest tylko korygowanie barw [...] i kadrowanie". Ani słowa o retuszu. :) (air)Wolf {D} 09:50, 13 wrz 2010 (CEST)
- A Ty do retuszu zaliczasz takie środki jak: ogniskowa odbiegająca do tzw. naturalnej 50 mm odpada, mikrofotografia, zdjęcia robione teleobiektywem, doświetlanie lampą błyskową, sztuczne oświetlenie, zdjęcia nocne? O! Klondek dyskurs 15:32, 13 wrz 2010 (CEST)
- Oczywiście, że nie. Ale już usunięcie muchy ze ściany to bez wątpienia retusz. Bo przecież nie korygowanie barw ani kadrowanie :) (air)Wolf {D} 16:03, 13 wrz 2010 (CEST)
- Nie znęcaj się, bo ktoś pomyśli, że to atak osobisty ;-) zresztą głosowanie już zakończone. Chrumps ► 11:17, 14 wrz 2010 (CEST)
- Oczywiście, że nie. Ale już usunięcie muchy ze ściany to bez wątpienia retusz. Bo przecież nie korygowanie barw ani kadrowanie :) (air)Wolf {D} 16:03, 13 wrz 2010 (CEST)
- A Ty do retuszu zaliczasz takie środki jak: ogniskowa odbiegająca do tzw. naturalnej 50 mm odpada, mikrofotografia, zdjęcia robione teleobiektywem, doświetlanie lampą błyskową, sztuczne oświetlenie, zdjęcia nocne? O! Klondek dyskurs 15:32, 13 wrz 2010 (CEST)
- Twoje słowa: "dopuszczalne jest tylko korygowanie barw [...] i kadrowanie". Ani słowa o retuszu. :) (air)Wolf {D} 09:50, 13 wrz 2010 (CEST)
- Nie jest zabiegiem artystycznym usunięcie ze ściany muchy. Co do innych wymienionych gdzie to wyczytałeś w mojej wypowiedzi? Klondek dyskurs 09:31, 13 wrz 2010 (CEST)
- Czyli zabiegi „artystyczne” takie jak ogniskowa odbiegająca do tzw. naturalnej 50 mm odpada, mikrofotografia, zdjęcia robione teleobiektywem, doświetlanie lampą błyskową, sztuczne oświetlenie, zdjęcia nocne, usunięcie ze ściany muchy - w fotografii są niedopuszczalne? Pozwolę się z Tobą nie zgodzić. A szumów matrycy, które występują "naturalnie" nie wolno ruszać? :))) Chrumps ► 12:20, 12 wrz 2010 (CEST)
