Dyskusja pliku:PNBT Nymphaea alba i żaba 03.07.10 p.jpg

Liście grzybieni białych – 22:50, 7 lis 2010 (CET)

Data rozpoczęcia: 22:50:50, 7 lis 2010

Data zakończenia: 22:50:50, 28 lis 2010

Głosowanie zakończone

• Autor: Przykuta
• Uwagi: licencja: (GFDL, cc-by-sa), użycie: Grzybienie białe
• Uzasadnienie: Ilustracja przedstawia liście grzybieni białych w ich naturalnym środowisku. Fotografia jest czysta, jedynie na obrzeżach elementy nie są zbytnio ostre. Wykonana na terenie Parku Narodowego „Bory Tucholskie”.
• Zgłaszający/a: Przykuta (dyskusja)
• Głosy za:

1. Mãtvílho^Diskusija 20:16, 8 lis 2010 (CET)
2. Jsitarz (dyskusja) 16:49, 9 lis 2010 (CET)
3. Albertus teolog (dyskusja) 18:22, 11 lis 2010 (CET)
4. Tremendo (dyskusja) 11:23, 28 lis 2010 (CET) Jak na zdjęcie liści jest super, niełatwo liście pokazać w ciekawy sposób. Żabka i odbicia drzew sprawiają, że wszystko jest naturalne. Tak samo fakt, że liście są poszarpane i odwinięte a nie "idealne".

• Głosy przeciw:

1. Nie no, Przykuta :) Przecietna fotka, przecietnego obiektu. Nawet niezbyt encyklopedyczna, biorac pod uwage, ze nic o roslinie nie da sie po zdjeciu powiedziec, bo czesc poszatkowana, inne przywiedniete. Paprochy na wodzie, odbicia. Jakies płazy sie po tym płażą... e-e Masur juhu? 20:02, 9 lis 2010 (CET)

   Masur, a potrafisz przeczytać - co to zdjęcie ilustruje? Liście, prawda? Encyklopedyczny obiekt anatomiczny rośliny. A w tym przypadku te liście odróżniają ten akurat gatunek od innego. Mógłbyś też w końcu używać polskich czcionek, bo się bardzo źle czyta. (BTW - czy w Niemczech sprzątaczki z wody usuwają naturalne "paprochy" - w parkach narodowych też?) Przykuta (dyskusja) 21:18, 9 lis 2010 (CET)

2. Owszem, zdjęcie encyklopedycznie ilustruje nieciekawe poszarpane liście, ale bez kwiatów nie będzie ciekawe. Chrumps ► 01:24, 10 lis 2010 (CET)

   Ponieważ nie napisałem wyraźnie zbytnio, więc raz jeszcze - to jest zdjęcie liści, ilustrujące liście, zdjęcie ilustrujące pokrój (z kwiatem) i zdjęcie kwiatu są też zamieszczone w haśle. Ilustrujemy hasła wszechstronnie, bo wszechstronnie opisujemy części anatomiczne roślin. Przykuta (dyskusja) 21:13, 12 lis 2010 (CET)

3. Cyku new (dyskusja) 06:57, 10 lis 2010 (CET) technicznie wygląda ładnie, jednak zamiast tej żaby lepszy byłby kwiat.
4. Zdjęcie nie encyklopedyczne i nie merytoryczne. Nawet nie znający się na roślinach jest ciekaw, jaki kolor, pokrój ma kwiatostan??? same liście mogą go wprowadzić wręcz w błąd (pomijajac, że to mogą być liście pokrewnego gatunku grzybieni północnych), gdyż bez kwiatu liście nieco przypominają grążele (biały albo drobny) rosnące też w środowiskach wodnych. --M Kutera (dyskusja) 18:26, 28 lis 2010 (CET)

• Dyskusja:
• Odbicia lasu troszkę przeszkadzają... Pisak BJ (dyskusja) 18:40, 8 lis 2010 (CET)
• Mnie jeszcze przeszkadza ta żaba, która się gapi prosto w obiektyw. ImreKiss (dyskusja) 12:50, 10 lis 2010 (CET)

  Cy wy macie do tej biednej żaby z żab zielonych, może jeziorkowej? Że woda brudna? W stawie woda zwykle jest brudna, a jak jeszcze żaba się płazi (czy też żabi), to dla mnie tym lepiej Mpn (dyskusja) 19:00, 20 lis 2010 (CET)

• Medalowe zdjęcie liści grzybieni białych nie musiałoby zachwycać swą formą, bo to nie jelenie na rykowisku. Istotna jest treść. Żeby było idealnie (medalowo) fotka takich liści powinna przedstawiać ich kształt (jest), nerwację na krawędziach (tu niestety prawie niewidoczna), kolor liścia od spodu (słabo, ale jest), częste wznoszenie się blaszki nad powierzchnię wody (jest). Na 4 możliwe punkty do zdobycia za walory merytoryczne tu jest 2,5, nieźle jak na Commons, ale jeszcze nie medal. Kenraiz (dyskusja) 14:45, 29 lis 2010 (CET)
  • Dzięki - to może lepiej robić kompilację z istniejących grafik na wzór ilustracji rysunkowych? Takie zestawy fotek z opisem. Przykuta (dyskusja) 14:56, 29 lis 2010 (CET)