Dyskusja pliku:Papaver somniferum 01.JPG

Mak lekarski - 20:05, 28 wrz 2008 (CEST)

Data rozpoczęcia: 20:05, 28 wrz 2008

Data zakończenia: 20:05, 19 paź 2008

Głosowanie zakończone

• Autor: Lestat
• Uwagi: licencja OK (GFDL+CC-by-SA-2.5), użycie: Mak lekarski
• Uzasadnienie: Ładne zdjęcie makro o dobrej jakości i wartości jako ilustracja do artykułu, bowiem przedstawia zarówno kwiat jak i makówki.
• Zgłaszający/a: Lestat (dyskusja)
• Głosy za:

1. Basik07 (dyskusja) 22:03, 2 paź 2008 (CEST) piękny maczek :-)
2. --Perdo AdC 02:57, 18 paź 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Powraca, dla nie w każdym razie, temat "czym ma być GnM". Na Commons to zdjęcie jest wyróżnione, bardzo słusznie, jako najlepsze obrazujące dany temat, rzeczywiście pod tym względem jest bardzo dobre. To zdjęcie pokazuje co ma pokazywać, jest technicznie dobre ale.. nie ma "wow factor". Pewnie trudno by lepiej to było zrobić sprzętem jakim to było pstryknięte, do tego byłby najlepszy jakiś obietyw makro z przysłoną f/2,8. Nie będę głosował przeciw bo tak naprawdę nie mam nic przeciwko temu zdjęciu ale nie potrafię oddać głosu "za". roo72 Dyskusja 13:55, 1 paź 2008 (CEST)

  od "wow factor" to już mi się chce, za przeproszeniem, rzygać... faktem jednak jest, że zdjęcie musi mnie jakoś urzec, przyciągnać na dłużej. tutaj trochę rozprasza mnie tło... przyznaję bez bicia, że łatwiej zachwycić mnie krajobrazem lub architekturą niż kwiatkami i zwierzątkami. zdjęcie ładne, ale chyba zostanę przy opinii w dyskusji. -Pudelek (dyskusja) 17:09, 4 paź 2008 (CEST)

• No właśnie, jakoś nie mam przekonania, które by mi wewnątrz wrzeszczało, że to naprawdę "ładne zdjęcie" i "piękny maczek". Rozumiem, że o to chodzi, gdy Roo żałuje braku "wow factor". Wulfstan (dyskusja) 00:07, 9 paź 2008 (CEST)

Mak lekarski 2 – 12:10, 10 lis 2009 (CET)

Data rozpoczęcia: 12:10:34, 10 lis 2009

Data zakończenia: 12:10:34, 15 lis 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Lestat
• Uwagi: licencja: CC, użycie: mak lekarski
• Uzasadnienie: Należy się wyjaśnienie w kwestii formalnej. Otóż zdjęcie to było już głosowane (Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Papaver somniferum flowers.jpg), jednakże w pierwszym głosowaniu oddano dwa głosy, pojawiły się też dwa głosy w dyskusji, które można by uznać za neutral votes. Nie są to jednak głosy w rozumieniu regulaminu, a trudno uznać, by głosowanie, w którym wzięły udział dwie osoby, mogło być wiążące duchem, nawet jeśli jest wiążące literą. Dlatego też, będąc w pełni władz umysłowych i mając pełną świadomość znaczenia swoich czynów, poddaję to zdjęcie pod ponowne głosowanie. Liczę na to, że teraz dobijemy przynajmniej do ośmiu głosów (w sumie za i przeciw, choćby nawet 0:8), którą to liczbę wspominam ze względu na jej obecność w regulaminie. Samo zaś zdjęcie w moim przekonaniu zasługuje na medal - jego jakość jest co najmniej zadowalająca (QI na Commons), wysoka jest też wartość encyklopedyczna (VI na Commons).
• Zgłaszający/a: Wolf {D}
• Głosy za:

1. Wolf {D} 12:10, 10 lis 2009 (CET)

   WOW :-) Albertus teolog (dyskusja) 16:38, 13 lis 2009 (CET) Wycofuję głos do chwili rozwiązania sprawy opisu ilustracji. Albertus teolog (dyskusja) 21:17, 15 lis 2009 (CET)

• Głosy przeciw:

1. W moim subiektywnym odbiorze to zdjęcie nie jest w żadnym stopniu wyjątkowe a tym bardziej medalowe. Plogi Dyskusja 18:51, 10 lis 2009 (CET)
2. Hmm... Ono po prostu nie jest ładne. jackzor (discussion)~ 20:24, 10 lis 2009 (CET)
3. Rozpraszające tło no i brak tego "wow". Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:56, 11 lis 2009 (CET)
4. Tło ImreKiss (dyskusja) 09:50, 12 lis 2009 (CET)
5. Wyciąłem grafikę z hasła, bowiem umieszczona była w mak lekarski, a przedstawia raczej mak wschodni (owłosione działki kielicha, za duża liczba promieni w znamieniu). Błędne ilustrowanie tematu to dla encyklopedycznej ilustracji grzech śmiertelny. Poza tym nie zachwyca. Kenraiz (dyskusja) 23:47, 14 lis 2009 (CET)
6. pjahr @ 10:59, 15 lis 2009 (CET)

• Dyskusja:
  • Skręca mnie Panowie Szlachta - ale to tak na marginesie. Albertus teolog (dyskusja) 16:38, 13 lis 2009 (CET)

To tak apropos czego? Plogi Dyskusja 19:37, 13 lis 2009 (CET)

Oto porównanie kryteriów oceny z warunkami tej ilustracji - Grafika na medal powinna:

1. Być wysokiej jakości - zdjęcie jest wysokiej jakości co potwierdza wyróżnienie QI, ale nawet niższa jakość może zostać dopuszczona.
2. Mieć wysoką rozdzielczość - zdjęcie ma rozdzielczość 2576 × 1932 = prawie 5M Czy to zbyt mało?
3. Być jedną z najlepszych w Wikipedii - bez wątpienia reprezentuje najlepsze prace w polskiej Wikipedii.
4. Mieć wolną licencję - ma takową
5. Wzbogacać artykuł - zdjęcie ma wyróżnienie VI co dowodzi, że przedstawia temat najlepiej ze wszystkich zdjęć na Commons
6. Być trafna - przedstawia mak lekarski, a nie stokrotkę
7. Być przyjemna dla oka - nie wzbudza w żaden sposób odrazy i niesmaku. Jest przyjemna.
8. Mieć właściwy opis - ma taki i to w kilku językach
9. Być neutralna - przedstawia to co opisuje i nie jest wizją artystyczną

Nie wiem i nie rozumiem jakie są powody tak drastycznej krytyki tego zdjęcia. Albertus teolog (dyskusja) 21:22, 13 lis 2009 (CET)

• • u mnie nie ma punktu 7 - być ładna dla oka (choć nadal twierdzę, że sama ładność to za mało - zdjęcie ma mi się naprawdę podobać, jedynie w wyjątkowych przypadkach głosuję na "tylko" ładne), a mnie się to zdjęcie zwyczajnie nie widzi i mocno przeszkadza mi tło. I to właściwie wystarczy, skoro dyskwalifikować może każdy inny jeden punkt (zła licencja, zły opis, mała rozdzielczość itp) to równie dobrze może dyskwalifikować ów punkt 7 (nie przeczę, że dla mnie jeden z najważniejszych) --Pudelek (dyskusja) 14:02, 16 lis 2009 (CET)
• Ja nie głosowałem - ale jeśli poważnie traktować punkt o byciu jedną z najlepszych to na Commons jest bardzo dużo zdjęć kwiatu maku, z czego sporo znacznie lepszych od tego zgłoszonego tutaj. Konkurencja w zakresie fotografii kwiatów popularnych roślin jest bardzo duża i IMHO medal powinny mieć naprawdę najlepsze zdjęcia tego typu, bo głupio jest nadać medal słabszemu zdjęciu i zostawić bez znaczka jego lepszych konkurentów. W sumie - w przypadku zdjęć popularnych tematów - zamiast zgłaszania pojedynczych propozycji, należałoby się w sumie przyjrzeć całej kategorii takich zdjęć i wybrać z nich te naprawdę najlepsze. To zdjęcie jest poprawne - ale po pierwsze ma istotnie dość brzydkie, rozpraszające tło, ponadto sam wybrany kwiat nie jest może najszczęśliwiej wybrany lub zdjęcie jest zrobione w słabo przemyślanej fazie jego rozwoju bowiem część płatków jest zawiniętych, co powoduje, że nie widać budowy wnętrza a sam kwiat sprawia wrażenie jakby już przekwitał. Wreszcie wybór kąta ujęcia jest taki, że słabo widać typowy kształt kwiatu maku. Jest też kwestia poprawności opisu - przydałby się tu jakiś botanik - w Commons jest kilka kategorii dla różnych odmian maku. W szczególności jest kategoria: Papaver_somniferum (czyli zdaje się mak leczniczy) i Papaver orientale - z czego pewnie wniosek, że te odmiany nie są tożsame, zwłaszcza, że w Wikipedii mamy też dwa osobne hasła Mak lekarski i Mak wschodni. W opisie nominowanego pliku mamy, że on przedstawia Papaver orientale - ale nazwa pliku i jego kategoryzacja sugeruje, że to jest jednak Papaver_somniferum... To co w końcu to zdjęcie właściwie przedstawia? (Inna sprawa, że to lekki skandal, że na Commons zdjęcie, które ma wątpliwy opis dostało znaczek...) Polimerek (dyskusja) 16:10, 14 lis 2009 (CET)
  • Zacznę od końca. Masz rację. Istnieje nieścisłość nazw. Zdjęcie opisuje Papaver orientale, a tymczasem otrzymało wyróżnienie jako najlepsze zdjęcie Kwiatu Papaver somniferum. Ponieważ w ocenie brał udział user:B.navez, człowiek z lasu, który siedzi w temetyce kwiatków, i któremu ufam, zakładam, że kategoria oceny, czyli Papaver somniferum jest właściwa. Czy jednak są to tożsame rzeczy? Nie umiem powiedzieć. Jeżeli nie - wówczas ilustrację dyskwalifikuje własciwy opis z powyższej wyliczanki. Natomiast, jezeli chodzi o ilustrację popularnych przedmiotów to Twój postulat, by porównywać zdjęcia z kategorii jest bardzo mocno realizowany na VI w Commons. Z doświadczenia wiem, że nie jest tam łatwo udowodnić wartościowość ilstracji. Albertus teolog (dyskusja) 22:02, 14 lis 2009 (CET)