Dyskusja pliku:Ruins of Carthage.jpg

Ruiny Kartaginy – 13:46, 10 maj 2009 (CEST)

Opcjonalnie druga wersja, ale z ludźmi

Data rozpoczęcia: 13:46:38, 10 maj 2009

Data zakończenia: 13:46:38, 15 maj 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Ludmiła Pilecka
• Uwagi: licencja OK (CC/GFDL), użycie: Kartagina
• Uzasadnienie: Charakterystyczny fragment ruin, ładna kolorystyka.
• Zgłaszający/a: Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja

Wersja 1

• Głosy za:

1. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:46, 10 maj 2009 (CEST) (automatycznie jako zgłaszający)

• Głosy przeciw:

Wersja 2

• Głosy za:

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• morze jest trochę krzywe --Pudelek (dyskusja) 13:59, 10 maj 2009 (CEST)
  • Morze krzywe, palma ucięta, nic konkretnego nie przedstawia, nieciekawy kadr, z powodu tej kolumny połowa zdjęcia to niebo. Jackzor ze swoją dyskusją~ 14:14, 10 maj 2009 (CEST)
    • Morze faktycznie krzywe, przyglądałam się pionowi kolumn, które chyba same w sobie są krzywe, a nie zwróciłam uwagi na linię morza i żadna z osób oglądających to zdjęcie zanim je tu wstawiłam również, pomyślę, jak to poprawić. Ale zarzut, że niebo zajmuje za dużo miejsca przy takim akurat kadrze jest dla mnie niezrozumiały. To nie miało być zdjęcie samej kolumny, które można było zrobić w pionie, a pewnej całości. Wysokie obiekty mają to do siebie, że wystają ponad resztę. Wydaje mi się, że jako całość kadr prezentuje się nieźle. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:32, 10 maj 2009 (CEST)
• Czy teraz lepiej? Linia morza idzie teraz wzdłuż poziomej linii, ale szczerze mówiąc, teraz właśnie wydaje mi się krzywe. Z geometrią jednak walczyć nie będę ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:49, 10 maj 2009 (CEST)
• No to w końcu na które zdjęcie głosujemy? Bo to są dwa różne zdjęcia - dwa całkiem różne kadry. Niestety oba kadry sprawiają wrażenie dość przypadkowych i nieprzemyślanych. W tym miejscu należałoby raczej wykonać zdjęcie panoramiczne lub oddalić się na tyle od obiektu aby ująć go w całości. Ew. skupić się na jednej z tych ruin (w sensie na ruinach jednego budynku). Do tego dochodzi bardzo silna aberracja chromatyczna widoczna na krawędziach kolumn. Polimerek (dyskusja) 20:04, 10 maj 2009 (CEST)
  • Kadry są na tyle przemyślane i jednocześnie na tyle przypadkowe, na ile pozwoliły warunki. Mając obok siebie kilkunastu fotografujących i drugie tyle pozujących przed sobą, po prostu łapie się moment. W takich miejscach nie ma czasu na podejmowanie decyzji, czy zrobić krok w tył, czy też nie, bo albo nie ma go gdzie zrobić, albo jak się go zrobi, to przez następne 10 minut nie będzie czego fotografować. Wydaje mi się, że jak na te warunki udało mi się uchwycić możliwie dużo, na jednym zdjęciu nawet prawie nie ma ludzi - to cud :-) Dla mnie zdjęcie drugie jest właśnie ujęciem pewnej całości, ale z racji ludzi zgłosiłam w pierwszej chwili wersję pierwszą - gorzej skadrowaną. Proponuję głosować na oba zdjęcia jako dwa kadry tego samego bądź co bądź obiektu, podobnie jak w równoległym głosowaniu na kościół z Rogowa. Czyli głos "za" oddajemy na wersję naszym zdaniem lepszą, "przeciw" właściwie można tu i tu, jeśli do obu zdjęć ma się wyraźne zastrzeżenia. W każdym razie medal może otrzymać IMO tylko jedno z nich. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:22, 10 maj 2009 (CEST)

Nie ma w regulaminie możliwości głosowania na dwa zdjęcia razem - Albertus ostatnio rozdziela nawet głosowania nad tym samym zdjęciem, które w trakcie głosowania było korygowane. Co do warunków - no to pewnie łatwe nie były - ale medal jest przyznawany zdjęciu a nie wysiłkowi fotografa - jeśli komuś uda się przypadkiem zrobić bardzo dobre zdjęcie i nie kosztowało go to żadnego wysiłku, tylko po prostu miał wyjątkowe szczęście, a ktoś inny się namęczył ale słabo mu wyszło to nie ma to żadnego znaczenia. Liczy się tylko zdjęcie. Polimerek (dyskusja) 14:55, 11 maj 2009 (CEST)

No właśnie rozdzieliłam głosowania na takich samych zasadach jak we wszystkich innych głosowaniach (wersja 1 i wersja 2, do wyboru). Dlatego nie zrozumiałam Twojego pytania i udzielając Ci wyjaśnienia może źle wyraziłam się pisząc o głosowaniu na "oba zdjęcia", ale wydawało mi się to jednak jasne wobec wyraźnego zapisu powyżej. A co do wysiłku fotografa, to bynajmniej nie oczekuję taryfy ulgowej, a jedynie odpowiedziałam na zarzut "nieprzemyślanych" kadrów. Zgadzam się, że zdjęcie, niezależnie od warunków, powinno być oceniane na podstawie efektu. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:44, 11 maj 2009 (CEST)

• • • geometria często się sypie, ale wydaje mi się, że prosty horyzont to podstawa --Pudelek (dyskusja) 22:22, 10 maj 2009 (CEST)
• Dokładniejsze wyjaśnienie nt. kadru: Fotograf robiąc zdjęcie musi się zastanowić co chce na nim właściwie pokazać: jeśli poglądowo ruiny w celach encyklopedycznych - to powinna być ich panorama całościowa - jeśli jakąś konkretną część tych ruin to by trzeba się zdecydować jaką, na przykład jakiś sens miałoby przedstawienie całości ruin tej budowli z której zostały się te dwie samotne kolumny. Jeśli to miało oddawać ogólne wrażenie tych ruin z czysto artystycznego punktu widzenia to należało skomponować to zdjęcie zgodnie z regułami estetyki panoram - czyli ustawić horyzont w 1/3 lub 2/3 kadru (w zależności od tego czy chciało się pokazać ruiny na tle morza, czy morze na tle ruin) i najbardziej dominujący akcent pionowy (kolumnę) w 1/3 kadru z lewej. Kolumna na skraju kadru + linia horyzontu w połowie (ale nie do końca w połowie, tylko trochę przypadkowo nieco nad połową) + poobcinane w fragmenty ruin sprawiają wrażenie zupełnej przypadkowości całego kadru. Polimerek (dyskusja) 21:48, 11 maj 2009 (CEST)