Dyskusja pliku:Stained glass in Saint Maurice churche, Olomouc.jpg

Fragment witraża w kościele św. Maurycego w Ołomuńcu - 12:24, 11 wrz 2008 (CEST)

Obcięty górny napis

Data rozpoczęcia: 12:24, 11 wrz 2008

Data zakończenia: 12:24, 2 paź 2008

Głosowanie zakończone

• Autor: Pudelek
• Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Kościół św. Maurycego w Ołomuńcu
• Uzasadnienie: wyraźne, dokładne zdjęcie fragmentu jednego z witraży, zrobione w dość ciężkich warunkach. Moim nieskromnym zdaniem jedno z lepszych zdjęć witraży na Wikipedii
• Zgłaszający/a: Pudelek (dyskusja)
• Głosy za:

1. Wulfstan (dyskusja) 20:20, 11 wrz 2008 (CEST) Faktycznie dobre, medalowe wykonanie. - wątpliwość dotyczy kadru i jest autorstwa Bonia. Natomiast po refleksji ją podzielam. Rzecz do wyjaśnienia. Wulfstan (dyskusja) 13:09, 15 wrz 2008 (CEST) - Rzecz wyjaśniona, Wulfstan (dyskusja) 17:49, 17 wrz 2008 (CEST)
2. Delimata (dyskusja) 21:24, 11 wrz 2008 (CEST)
3. Albertus teolog (dyskusja) 00:21, 12 wrz 2008 (CEST) faktycznie - zdanie masz nieskromne :-)
4. Patrol110 dyskusja 10:55, 12 wrz 2008 (CEST) Z taką przyjemnością, że trudno opisać :)
5. czyste, wyraźne, dobra ilustracja Przykuta (dyskusja) 11:00, 12 wrz 2008 (CEST)
6.  Za Sei (dyskusja) 14:24, 12 wrz 2008 (CEST)
7.  Za Lestat (dyskusja) 10:56, 16 wrz 2008 (CEST)
8. Yarl ✉ 22:22, 24 wrz 2008 (CEST)
9. steifer (dyskusja) 16:10, 28 wrz 2008 (CEST), świetne zdjęcie, głosującym przeciw proponuję obejrzeć w pełnej rozdzielczości.

• Głosy przeciw:

1. Witraż fajny, ale na zdjęciu zbyt dominuje ciężka rama. Widać właściwie tylko krzyż ramy, a reszta ginie w mroku. Masur juhu? 03:28, 13 wrz 2008 (CEST)
2. Obiema się rękoma zgadzam z przedmówcą. Mohylek (dyskusja) 00:59, 14 wrz 2008 (CEST)

   A ja obiema rękoma wyrażam zdumienie. Skoro oryginał taki jest. Taka jest jego rama, to nie bardzo pojmuję, jak mogłaby być lekka i zwiewna, jak w dobie witraży wiedeńskiej secesji. Wulfstan (dyskusja) 10:36, 14 wrz 2008 (CEST)

   Nie każdy temat nadaje się na medalową fotkę. Medal to nie "najlepsza możliwa do zrobienia w danych warunkach fotkach danego obiektu". Masur juhu? 19:57, 14 wrz 2008 (CEST)

   Niezupelnie. Nie jest chyba możliwe wykonanie zdjęcia tego obiektu w innych warunkach (chyba, że z doświetleniem). Zdjęcie IMHO spełnia wszystkie kryteria jakościowe. Choć ze względu na głosy poniżej, może by jednak ten napis przyciąć. Przykuta (dyskusja) 22:47, 15 wrz 2008 (CEST)

Zdjęcie jest źle przycięte. Napis w górnej części dotyczy sceny, której nie ma na fotografii--Bonio (dyskusja) 09:15, 15 wrz 2008 (CEST)--Bonio (dyskusja) 19:06, 18 wrz 2008 (CEST)

Czy jesteś tego pewien? Ja to zinterpretowałem jako inskrypcja wotywna nad herbami podpisanymi indywidualnie u dołu, ale biskup-fundator został dodatkowo uhonorowany u góry pełną sentencją wotywną, co się zdarza. Jeśli powyżej są sceny biblijne, to na pewno wyższy tekst odnosi się do herbów, które należy traktować jako sygnatury fundatorów, a wówczas wyższa inskrypcja jest tekstem wotywnym nad sygnaturami. Wulfstan (dyskusja) 09:35, 15 wrz 2008 (CEST) - Wulfstan (dyskusja) 12:30, 15 wrz 2008 (CEST)

Przeczytaj napis to się przekonasz--Bonio (dyskusja) 09:44, 15 wrz 2008 (CEST)

No dobra, wycofuję się z moją inskrypcją wotywną :-) Pytanie padnie jednak, co jest u góry, to znaczy czy jest to podpis wyższej części, co faktycznie dyskredytuje kadr, czy jest to częścią samą w sobie. Wulfstan (dyskusja) 12:30, 15 wrz 2008 (CEST)

Pudelek napisał, że witraż składa się z dwóch części. Jego zdaniem powyżej herbów znajduje się scena biblijna. Nie napisał jaka. Z podpisu wygląda, że pomylił się i powyżej jest scena męczeństwa Maksymiliana z Celei.--Bonio (dyskusja) 13:02, 15 wrz 2008 (CEST)

• Dyskusja:
• Podobnie jak w przypadku tympanonu z Notre-Dame, czy jest to a) cały witraż; b) fragment witraża, ale tematycznie i artystycznie stanowi odrębną całość i jest ujęty w całości; c) fragment więszkej części. To istotne z punktu widzenia encyklopedyczności. Wulfstan (dyskusja) 17:32, 11 wrz 2008 (CEST)

mój błąd, że tego nie uściśliłem - jest to dolna część większego witraża, stanowi jednak odrębną całość, gdyż pozostała część przedstawiana scenę biblijną, natomiast w tej części umieszczone są herby patronów i fundatorów. elementy dwóch częsci witraża nie przechodzą "na siebie" --Pudelek (dyskusja) 19:05, 11 wrz 2008 (CEST)

Dobrze byłoby w artykule zaznaczyć, że to część witrażu i dlaczego jest ona istotna. Przykuta (dyskusja) 21:22, 11 wrz 2008 (CEST)

zaznaczyłem --Pudelek (dyskusja) 21:44, 11 wrz 2008 (CEST)

• • Napis u góry zdjęcia jest podpisem sceny męczeństwa w górnej części witraża, której nie ma na fotografii. Czy zatem jest on potrzebny?--Bonio (dyskusja) 16:04, 12 wrz 2008 (CEST)
    • u góry rzeczywiście jest scena męczeństwa, ale byłem pewien, że jest biblijna. jeśli napis uważacie za niepotrzebny to nie ma problemu aby go usunąć i zdjęcie obciąć --Pudelek (dyskusja) 19:35, 15 wrz 2008 (CEST)
      • Uważam, że faktycznie, dla medalowości, kadr winien być poprawny również merytorycznie: proponuję odciąć tekst u góry. Wulfstan (dyskusja) 11:05, 16 wrz 2008 (CEST)
        • zrobię to jutro, kiedy będę miał dostęp do głównego komputera --Pudelek (dyskusja) 12:21, 16 wrz 2008 (CEST)
• Obciąłem napis. zdecydowałem się załadować nową wersję, zamiast tworzyć osobny plik, bo chyba nie ma takiej potrzeby. Pudelek (dyskusja) 17:04, 17 wrz 2008 (CEST)