Dyskusja pliku:Szubin.ruiny3.JPG
 | Archiwizacja głosowania przeprowadzonego na stronie Propozycje do Ilustracji na Medal. Uwaga: to głosowanie jest już zakończone! Aktualne głosowania odbywają się na stronie Propozycje do Ilustracji na Medal. Tam też można nominować kolejne ilustracje. |
Ruiny zamku w Szubinie – 16:48, 28 kwi 2009 (CEST)[edytuj | edytuj kod]
| Data rozpoczęcia: 16:48:07, 28 kwi 2009 | Data zakończenia: 16:48:07, 3 maj 2009 | Głosowanie zakończone |
- Autor: Albertus teolog
- Uwagi: licencja OK (GFDL cc-by-sa-all), użycie: Szubin
- Uzasadnienie: Fotografia przedstawia najbardziej charakterystyczną, bo jedną zachowaną ścianę tego średniowiecznego zamku. Jest encyklopedyczną ilustracją, a przy tym dobrym zdjęciem.
- Zgłaszający/a: Albertus teolog (dyskusja)
- Głosy za:
- Albertus teolog (dyskusja) 16:48, 28 kwi 2009 (CEST) (automatycznie jako zgłaszający)
){kind=link}
- Głosy przeciw:
- Zdjęcie przedstawia tylko fragment muru, najbardziej charakterystyczny - może i tak, nie znam, nie wiem, nie byłem, ale dzięki temu zdjęciu nie określimy, ile tych murów zostało, ile tego było, a nawet w ogóle co to jest. Do tego za dużo trawy. Pozdrawiam, Jackzor ze swoją dyskusją~ 18:01, 28 kwi 2009 (CEST)
- Yes, yes, yes - wygrałem zakład! :-) Albertus teolog (dyskusja) 18:50, 28 kwi 2009 (CEST)
- ...że zagłosuję na "nie"? Jackzor ze swoją dyskusją~ 20:04, 28 kwi 2009 (CEST)
- Yes, yes, yes - wygrałem zakład! :-) Albertus teolog (dyskusja) 18:50, 28 kwi 2009 (CEST)
- Zdjęcie dobre, ale nie na medal. Gdyby nie było tych gałęzi z prawej strony i gdyby niebo nie było jakieś takie przybladawe to może i byłbym za. ImreKiss (dyskusja) 23:42, 28 kwi 2009 (CEST)
- Dyskusja:
Zdjęcie ładne, ale znów nie mogę się nie zgodzić z zarzutami powyżej. Też wolałabym zobaczyć, czy ten fragment murów to fragment, czy może to już wszystko, a więc zamiast zbliżenia troszkę bardziej ogólna perspektywa, wtedy nawet ewentualne drzewo wchodzące w kadr mniej razi, bo ma prawo sobie tam stać :-) no i mniej trawy. A jeśli chodzi o niebo, to znam ten problem i bez filtrów niewiele się tutaj da poradzić, ale może warto pobawić się maskowaniem w GIMPie czy PhotoShopie, aby uzyskać taki choćby efekt. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:12, 30 kwi 2009 (CEST)
){kind=link}
- Przede wszystkim dziękuję, że zechciałaś pobawić się moim zdjęciem. To sympatyczne. Nie wymienię jednak grafiki, ponieważ niebo nie jest białe, jak to mi się często przytafia, a poza tym zdjęcie, które w tej chwili kandyduje przeszło (jak Przechodzący) pozytywnie weryfikację jakości zdbobywając zielonego kleksa. Co do kadru: mur jest niewysoki i szersza perspektywa spowodowała by, że stanowłby niewielką część ujęcia - wąski pasek pomiędzy niebem a trawą tak jak tu Plik:Szubin1.jpg. Zarzut mówiący o tym, że nie wiadmo co to za fragment muru jest niecelny. Proszę uwierzyć, że jest to najbardziej chcrakterystyczna część ruin. Można to zweryfikować w kategorii Commons:Category:Szubin Castle. Powiem inaczej. Widząc zdjęcie Plik:Wawel cathedral.PNG, każdy wie, że chodzi o Wawel, choć ujęcie nie przedstawia całego zamku. Ja natomiast znajdę bez problemu ponad 10 000 ludzi, którzy widząc tę część muru bez zastanowienia powiedzą To ruiny w Szubinie. Albertus teolog (dyskusja) 23:42, 30 kwi 2009 (CEST)
- Patrząc na zdjęcia w kategorii w zasadzie muszę stwierdzić, że obciąłeś niewiele z tej najistotniejszej części muru, ale jednak właśnie to wrażenie "obcięcia" dominuje nad resztą wrażeń. IMHO zasadnicza, ta wyższa, część muru powinna się znaleźć w całości w kadrze, to przecież tylko kawałek po lewej i także kawałek (sądząc po gałęzi) po prawej. Wystarczyło zatem kilka kroków do tyłu, no ale może wtedy wpadłbyś do rzeki ;-) Co do wymiany, to absolutnie nie chciałam Ci tego sugerować, bo żadnym specem od retuszu nie jestem, chciałam tylko pokazać, że efekt przyciemnienia nieba jest łatwy do uzyskania, a to na zdjęciu, choć rzeczywiście niebiałe, jest jednak blade i w nienaturalnym kolorze, więc takiej interwencji wymaga. Oczywiście ogólna jakoś zdjęcia jest OK., więc weryfikację na commons przeszło. Jednak pomiędzy wymaganiami do QIG a do medalu jest pewna różnica, stąd rada, abyś w takich sytuacjach jak ta powalczył trochę z niebem. Robisz fajne zdjęcia i fajnie byłoby, gdyby zdobywały medale, więc warto czasem posłuchać życzliwych zastrzeżeń i pewne rzeczy udoskonalić. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:04, 1 maj 2009 (CEST)
- Rzeka i krzaczory były ograniczeniem istotnym :-) Oczywiście, że jest różnica między oceną jakości technicznej QI, a Medalem w stylu pl. Wymagania QI nie dotyczą encyklopedycności, ale przepalenia tępione są tam skutecznie. Oboje wiemy, że są medalowe, które QI by nie przeszły. Nie oznacza to, że QI coś nakazuje, ale może być argumentem na obronę :-) Twoje uwagi przyjmuję z pełną życzliwością. Zasłuchany Albertus teolog (dyskusja) 00:49, 1 maj 2009 (CEST)
- Patrząc na zdjęcia w kategorii w zasadzie muszę stwierdzić, że obciąłeś niewiele z tej najistotniejszej części muru, ale jednak właśnie to wrażenie "obcięcia" dominuje nad resztą wrażeń. IMHO zasadnicza, ta wyższa, część muru powinna się znaleźć w całości w kadrze, to przecież tylko kawałek po lewej i także kawałek (sądząc po gałęzi) po prawej. Wystarczyło zatem kilka kroków do tyłu, no ale może wtedy wpadłbyś do rzeki ;-) Co do wymiany, to absolutnie nie chciałam Ci tego sugerować, bo żadnym specem od retuszu nie jestem, chciałam tylko pokazać, że efekt przyciemnienia nieba jest łatwy do uzyskania, a to na zdjęciu, choć rzeczywiście niebiałe, jest jednak blade i w nienaturalnym kolorze, więc takiej interwencji wymaga. Oczywiście ogólna jakoś zdjęcia jest OK., więc weryfikację na commons przeszło. Jednak pomiędzy wymaganiami do QIG a do medalu jest pewna różnica, stąd rada, abyś w takich sytuacjach jak ta powalczył trochę z niebem. Robisz fajne zdjęcia i fajnie byłoby, gdyby zdobywały medale, więc warto czasem posłuchać życzliwych zastrzeżeń i pewne rzeczy udoskonalić. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:04, 1 maj 2009 (CEST)
