Dyskusja szablonu:Encyklopedia PWN

Data dostępu

Czy traktujemy pole | data dostępu = jako obowiązkowe, czy pozwalać na puste? Wstawiłem sprawdzanie w stylu {{cytuj}}, czyli zgodnie z zasadą „żadnych pustych pól” i mi napełniło kategorię. Z drugiej strony patrząc to datę można było uzupełnić automatycznie wyszukując w historii edycji wstawienie linku (trudne) lub bot mógł sprawdzić czy link działa i dodać bieżącą datę (łatwiejsze). Paweł Ziemian (dyskusja) 15:33, 29 lut 2020 (CET)

• @Malarz pl, @Michał Sobkowski Nauczyłem bota uzupełniania dat z historii edycji. Znajduje co następuje:

• Geografia Saint-Martin i Sint Maarten rewizja: [1]; data: 2011-01-29
• 4F+R rewizja: [2]; data: 2016-06-05
• Abeid Amani Karume rewizja: [3]; data: 2016-06-15
• Abolghasem Lahuti rewizja: [4]; data: 2015-08-23
• Abukuma (rzeka) rewizja: [5]; data: 2019-05-29
• Sandro Achmeteli rewizja: [6]; data: 2019-12-17
• Adam Mickiewicz rewizja: [7]; data: 2009-01-25
• Adam Proń rewizja: [8]; data: 2017-10-21

Binarny algorytm szukania jest prymitywny. Sprawdza tylko czy w wersji strony pojawił się ciąg cyfr z identyfikatorem w obecnym szablonie. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:14, 29 lut 2020 (CET)

Zauważyłem i od teraz mój bot poprawiając link na szablon wstawia bieżącą datę jeżeli nie było starszej. Ponieważ bot sprawdza stronę encyklopedii nie jest to IMO błędem. ~malarz pl ^PISZ 18:20, 29 lut 2020 (CET)

• @Malarz pl, @Paweł Ziemian, jest jednak - raczej niewielkie, ale realne – ryzyko, że obecna wersja PWN nie uźródławia już informacji podanych kiedyś w artykule. Podobnie data wyłuskana przez bota PZ z historii edycji może sporadycznie być niewłaściwa (bo później PWN zmienił informację i ktoś poprawił w naszym haśle wg nowej wersji). Ale może się czepiam niepotrzebnie. Prawdopodobieństwo wystąpienia takiego problemu jest niewielkie, a szkodliwość złej daty także mała i łatwa do wykrycia w analizie historii edycji. Michał Sobkowski _dyskusja 23:36, 29 lut 2020 (CET)

odn

@Malarz pl, @Michał Sobkowski Wydaje mi się, że to pole zostało wstawione na wyrost. Normalnie do działania {{odn}} potrzebny jest autor i data. Niestety obecna wersja szablonu nie dysponuje ani jednym ani drugim polem i trudno będzie to uzyskać lub wyegzekwować. Wobec czego jedynym rozwiązaniem aby to działało jest jawne używanie {{odn/id}} w wywołaniu. Jednak to jest łatanie wywołania prostego szablonu. Najbezpieczniej będzie to pole usunąć. Przez chwilę rozważałem dodanie instrukcji warunkowej do rozwijania odn=tak w „Encyklopedia PWN” ale jak zobaczyłem konstrukcje takie jak tutaj od razu tego zaniechałem. Moim zdaniem prościej wstawić nawet zdublowane wywołanie [9], niż się na siłę boksować z takimi błędami. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:41, 23 kwi 2020 (CEST)

Ja nie widzę większego sensu odn-ów w takich przypadkach. Michał Sobkowski _dyskusja 22:50, 23 kwi 2020 (CEST)

Usunąłem [10]. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:17, 23 kwi 2020 (CEST)

Mój bot przerabia wszystkie linki do encyklopedii pwn.pl z szablonów {{cytuj}} i starszych na ten szablon. Czasami tam występuje odn. Do takich operacji ten parametr jest niestety potrzebny. Inaczej będą wojny edycyjne z botem albo będę musiał wyłączyć tę funkcjonalność i będą się pojawiać opisy, które były przyczyną powstania tego szablonu. ~malarz pl ^PISZ 00:03, 24 kwi 2020 (CEST)

Przywróciłem [11] ale akceptuję tylko wartości podane przez {{odn/id}}. Inne nie mają sensu bo nie zadziałają. Jeśli w {{cytuj}} jest odn=tak to bot w zasadzie musi to usunąć, lub przekształcić na odn={{odn/id|autor|data}}. W dokumentacji opisałem tak, żeby nie kusiło umieszczanie w tekście przez kopiuj/wklej z pustego przykładu. Paweł Ziemian (dyskusja) 07:53, 24 kwi 2020 (CEST)

Dzięki. Czy gdzieś masz może listę, z błędnym wywołaniem tego parametru, czy poprawiałeś może go w jakiś artykułach. Chciałbym je prześledzić, tzn. sprawdzić jak wyglądało oryginalne cytuj. A co do edycji użytkownika Kruk72 (np. wspomniany Związek Niemiecki) to miał on więcej błędnych wywołań tego szablonu. Bot je generalnie poprawia na trochę lepsze. Można to zobaczyć w historii zestawień edycji bota. ~malarz pl ^PISZ 10:51, 24 kwi 2020 (CEST) Znalazłem tylko w pięciu błędnych wywołaniach szablony wprowadzonych edycjami Kruka72. ~malarz pl ^PISZ 10:57, 24 kwi 2020 (CEST)

Nie mam żadnej listy. Po prostu napatoczyły mi się skumulowane błędy z Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:03, 24 kwi 2020 (CEST)

OK. To co znalazłem to posprzątałem. Bota nauczyłem odsiewać "tak" i już nie będzie ich bezmyślnie kopiował ze starego wywołania szablonu. ~malarz pl ^PISZ 17:49, 24 kwi 2020 (CEST)