Dyskusja szablonu:Fikcyjny statek kosmiczny infobox

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
  1. Klasa i typ. Po polsku klasa to np. "niszczyciel", "krążownik" (określenie przeznaczenia), a typ to "Enterprise" czy "A-wing" (konkretna "marka" pojazdu, w przypadku okrętów najczęściej nazwa typu pochodzi od pierwszej jednostki z serii). Po angielsku jest na odwrót - słusznie zauważył to Pmgpmg. Jeśli więc posortujemy od najwyższego poziomu szczegółowości do najniższego, to powinno być numer (w Star Wars nie używany) -> typ -> klasa. Rodzaj jest IMHO niepotrzebny, na Ossusie pojawił się on ze względu na to, że był (jest) jeden szablon na wszystkie pojazdy, lądowe też.
  2. Prędkości. Zasadniczo w SW znaczące są trzy: w nadprzestrzeni, w normalnej w kosmosie, w normalnej w atmosferze. Jest to tyle znaczące, że w atmosferze mogą się poruszać praktycznie wszystkie myśliwce i transportowce, a nawet i niektóre co większe bydlaki (Acclamator, Victory). Na upartego jest jeszcze czwarta prędkość - na zapasowym hipernapędzie - ale to chyba można pominąć. Proponuję więc zrobić takie pola:
    • prędkość nadświetlna (nadprzestrzeń/warp/anihilacja przestrzeni/whatever)
    • prędkość podświetlna
    • prędkość w atmosferze
  3. Podział na pancerz (kadłub) i osłony jest ważny, nie wyobrażam sobie sumowania tych parametrów, można by je natomiast zebrać pod wspólnym nagłówkiem ("obrona"?). Jednostki bojowe z zasady posiadają osłony, cywilne - nie wszystkie.
  4. Załoga - tu w SW jest dość mocny podział na załogę i pasażerów. Do załogi zalicza się obsługę uzbrojenia pokładowego, do pasażerów - przewożone oddziały wojskowe (w tym te przypisane do okrętu, jak piechota morska w XVIIIw marynarce brytyjskiej).
  5. W SW nie przydadzą się:
    • Numer
    • Liczba pokładów
  6. W związku z powyższymi uwagami, szablon "inteligentny", wypisujący tylko wypełniane pola, jest IMHO konieczny

Tyle mi na razie "się rzuciło". BTW, może omawiać to na stronie dyskusji szablonu? NLoriel 11:23, 13 cze 2007 (CEST)


Co mi sie rzuciło podczas wstawiania szablonu to:
  1. brak producenta
  2. nie ma ładowności
  3. w szablonie wstawiłeś miary (metr i tona) przez co pola te nie znikają trzeba by je wywalić i każdorazowo wstawiać ręcznie
  4. zmienną kadłub zamienił bym jak proponuje NLoriel na "obrona"
  5. hm ta kolejność Klasa i typ tak jak mówi NLoriel jeżeli koniecznie potrzebujesz takiej kolejności to może wprowadźmy 2 zmienne klasaSW, klasaST czy też klasaPL, klasaANG
  6. rodzaj jednak zostawił
  7. tego pasażera, hm może sie przydać też niektórym do wyliczenia ważnych osób ze statku nie należących do załogi

-- borys_ru 15:08, 14 cze 2007 (CEST) Obydwa powyższe posty przeniesione z mojej dyskusji. Logolego Dyskusja 14:35, 19 cze 2007 (CEST)


OK, więc po kolei. Ja byłbym również ku usunięciu rodzaju. W arcie X-wing usuwając "myśliwiec kosmiczny" nic by się nie stało. I tak wyżej mamy "Myśliwiec przewagi", a o tym, że "kosmiczny" nie musimy pisać, bo tylko takowych dotyczy Infobox. Co do klas, to "Enterprise" nie jest żadną klasę, lecz po prostu nazwą statku. Mamy 6 Enterprisów, klas NX, Constitution, Excelsior, Ambassador, Galaxy i Sovereign. Powinniśmy więc zmienić nazewnictwo? Była by to dość duża zmiana, jest kilka Trekowych artów o typach/klasach statków zatytułowanych klasami. Proponowałbym zostawić to na osobną dyskusje, a najpierw dokończyć sprawę z Infoboxem i zastosować w nim jakieś prowizoryczne rozwiązanie. Więc?
Prędkości. OK, niech będzie podzielona na trzy. W artach o ST będzie chyba i tak używana tylko jedna....
Obrona. Hmm... Najpierw mam małą prośbę. Moglibyście mi wyjaśnić istotę działanie Osłon w SW. W ST są to tarczę energetyczne okalające cały statek, chroniące przed wszelkimi promieniami i torpedami. Co więcej podaje się raczej jedynie ich obecność, czasami ilość generatorów i moc. Jeśli w SW to znaczy to samo to OK, dzielimy. Jeśli nie, to pomyślimy jeszcze...
Co do pasażerów to niech będzie. Powrócimy może do pierwotnego rozwiązanie - poniżej "Danych technicznych" osobna "sekcja" - Załoga? Byłyby w niej "Personel", "Dowódca" i "Pasażerowie"?
Co do producenta, to tu bym się jednak kłócił... To takie ważne? Tak samo z ładownością, choć tu po namowach mogę ustąpić.
Co do wymiarów, to oczywiście poprawie to. Myślałem, że nie pojawi się tai błąd. Postaram sie to jak najszybciej poprawić.
Pzdr, Logolego Dyskusja 14:35, 19 cze 2007 (CEST)


Hm, NLoriel musi Ci wyjaśnić technikalia statków w SW ja mam w porównaniu do niego o tym mierne pojęcie. Co do zmiennych też nie bardzo wiem co by zmienić wydaje mi sie jednak, że producent i ładowność to ważne dane. -- borys_ru 16:50, 22 cze 2007 (CEST)


  • Z osłonami w SW jest tak, że w zasadzie mamy dwa rodzaje. Pierwszy to tarcze cząsteczkowe, które chronią kadłub przed wszelkiego rodzaju kosmicznym śmieciem itp. Są na wyposażeniu wszystkich statków kosmicznych i z zasady pomija się je przy rozmowach o opancerzeniu (chyba, że zostaną uszkodzone, bo to dość nieprzyjemne ;) ). Dodatkowo wiele jednostek ma osłony energetyczne, które są kluczowe w przypadku walki - stanowią dodatkową warstwę ochronną, przez którą trzeba się przebić, żeby w ogóle wyrządzić jakieś krzywdy okrętowi. Każda jednostka ma więc jakby dwie linie obrony: tarcze (energetyczne) i pancerz, przy czym zarówno moc pierwszych, jak i siła drugiego jest znacząca (to jedne z głównych danych technicznych okrętu) i nie za bardzo można to łączyć - bo np. działa jonowe przechodzą przez tarcze energetyczne jak przez masło, a turbolasery - nie. Reasumując, potrzebujemy osobnych pozycji "kadłub" i "osłony", przy czym mogłyby być wspólnie pod jakimś nagłówkiem "obrona" or sth (ale tak jak jest w tej chwili - też "mi się" podoba).
  • Co do "Enterprise", to akurat miałem na myśli nasz "ziemski" okręt - jakoś tak odruchowo zawsze go podaję w tego typu wyjaśnieniach ;) Ale o ile się nie mylę, w ST typy okrętów też istnieją i mają się nieźle - wymienione przez Ciebie NX, Constitution, Excelsior, Ambassador, Galaxy i Sovereign są tym, co po polsku określamy jako typy, a nie klasy (a przynajmniej tak wynika z szybkiej sondy zapuszczonej do Memory Alpha). A więc wypadałoby to zmienić, żeby być w porządku z polską nomenklaturą marynistyczną. W SW mamy zresztą ten sam problem - tłumacze z reguły nie znają się na tematyce wojenno-morskiej (w końcu SW to dla Wydawnictwa takie Harlequiny), więc regularnie trzaskają kalki językowe.
  • NLoriel 12:14, 25 cze 2007 (CEST)
Dzięki za komentarz. Co do klas i typów, co myślisz o urządzeniu małej dyskusji na ten temat. Chciałbym, żeby wypowiedziało się więcej osób, choć faktycznie taka zmiana wydałaby się logicznym wyjściem. Poruszyłem sprawę na forum startrek.pl, gdzie niezbyt spodobała sie propozycja zmian. Ogólnie zaczęto krytykować Wikipedię i Marynarkę Wojenną.
Chciałbym jeszcze, żebyś wypowiedział się nt. producenta i ładowności. To naprawdę takie ważne? I jeśli nie, to czy można już oficjalnie oddać do użytku nasz Infobox? Logolego Dyskusja 17:26, 25 cze 2007 (CEST)
Producent jest w SW ważny - coś jak producenci samochodów w naszym świecie. Co do ładowności, to IMO nie jest to kluczowa dana, ale z drugiej strony, jest jedną z częściej podawanych charakterystyk, a chyba nic nas nie kosztuje? NLoriel 20:39, 2 lip 2007 (CEST)

PS. Efekt poruszenia tematu klasa/typ opisany przez Ciebie nie jest niestety zaskakujący... w SW bywa podobnie. Ludzie po prostu przyzwyczaili się do niepoprawnej formy, a wiadomo, jak trudno jest zmienić przyzwyczajenia. Ale żeby MArynarkę Wojenną krytykować? No, no, tego to jeszcze nie widziałem :) Podobne bywają problemy z commander/kapitan/captain/komandor... jak to jest w ST? Z tego, co pamiętam sprzed lat z serialu TNG, po polsku Picard był "komandorem"? NLoriel 20:45, 2 lip 2007 (CEST)

Zgadzam się z tym. Rzeczywiście mnie też nieco zdziwiły opinie Trekkerów. Pozwolę sobie przytoczyć garść: Szkoda, że nikt, w przytoczonym przez Ciebie tekście [chodzi o oficjalne zalecenia dot. artykułów o okrętach], nie napisał na jakiej podstawie stosuje się taką a nie inną terminologię. Trzymanie się tylko tego, że w polskiej MW tak jest wydaje mi się naciągane. Zwłaszcza gdy reszta świata stosuje tą zasadę odwrotnie. Co więcej, podejrzewam, że ktoś, kto tworzył zasady pisania artykułów na Wikipedii tak sobie, po prostu, z własnych nieznanych mi powodów, założył.. Oczywiście broniłem dobrego imienia Wikipedii. :) Jeśli Cię to interesuje to mogę podać Ci linka do tego topicu.

Co do rang to rzeczywiście tłumaczą zdarza się nadmiernie kombinować. Tu jednak nie widzę zbytniego problemu, w tym przypadku można raczej swobodnie tłumaczyć rangi z języka angielskiego.

Co do producenta i ładowności to mogę dodać. Jednak w zaleceniach pisze, by nie tworzyć zbyt długich Infoboxów. Nadmiernie rozciągają one kod artykułu, i oznacza to, że cześć danych powinna znaleźć się w treści artykułu. Powoli zbliżamy się do tej granicy. Spróbuje więc pokombinować, by można było po prostu usunąć niepotrzebne parametry, bez ich niepotrzebnego pojawienia się w artykule. Obecnie trzeba zostawić taki parametr pusty, a po usunięciu pojawi się on uzupełniony swoją nazwą. Logolego Dyskusja 21:23, 2 lip 2007 (CEST)