Dyskusja wikipedysty:Mpn/2017 12

Archiwum dyskusji:

• do kwietnia 2010
• maj 2010 – czerwiec 2011
• lipiec 2011 − sierpień 2012
• sierpień 2012 − lipiec 2013
• sierpień 2013 – czerwiec 2014
• lipiec 2014 – grudzień 2014
• styczeń 2015 – czerwiec 2015
• lipiec 2015 – grudzień 2015
• styczeń 2016 – marzec 2016
• kwiecień 2016
• maj 2016
• czerwiec 2016
• lipiec 2016
• sierpień 2016
• wrzesień 2016
• październik 2016
• listopad 2016
• grudzień 2016
• styczeń 2017
• luty 2017
• kwiecień 2017
• maj 2017
• czerwiec 2017
• lipiec 2017
• sierpień 2017
• wrzesień 2017
• październik 2017
• listopad 2017

Odp:Polscy mieszkańcy

Odp:Polscy mieszkańcy

Mpn, serio myślisz, że na dwa słowa (i to dokładnie dwa) trzeba mieć autora? Czytałeś w ogóle ten wstęp? Tam jest to tak dziwacznie zrobione, że ekwilibrystyka słowna aż dziwi. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 10:40, 2 gru 2017 (CET)

• Naprawdę mam wątpliwości, czy czytasz to, o czym chcesz dyskutować. "Źródło", które wskazałeś, dotyczy w rzeczywistości innych wydarzeń (w Wąsoszu, nie w Jedwabnem), przy czym zeznania świadków są, jakie są. Chyba więc bardziej wiarygodnym od relacji ludzi w takie mordy być może jakoś zamieszanych, chociaż to w innym czasie i miejscu, źródłem jest IPN. Ale OK, ja się nie upieram, mają być "Polacy", niech będą "Polacy" i użerajcie się ze zgłoszeniami sami, bo to co chwila wypływa. Tłumaczyłem, napisać tak, jak ma IPN i wtedy ktokolwiek miałby wątpliwości, to można by go wtedy odesłać do źródła wprost, a nie wynajdywać cokolwiek, gdzie słowo "Polacy" jest użyte. Zauważ też, proszę, że najpierw jednak próbowałem to ustalić bez ingerencji w hasło, gdzie widzę, co się dzieje, chociaż to według mnie istne kuriozum. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 12:32, 2 gru 2017 (CET)
  • Problem w tym, że jak mówiłem, słabo się we wszystko chyba wczytujesz i dlatego nie rozumiesz. IPN (źródło) ma "polscy mieszkańcy", u nas według niektórych "musi" być "Polacy". --Adam z Czerskiej (dyskusja) 12:41, 2 gru 2017 (CET) Dodam jeszcze tyle, że gdyby raz wnioski były zgodne ze źródłem, może nie byłoby więcej takich dyskusji? Przecież temat poważny jest. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 12:58, 2 gru 2017 (CET)
    • Wybacz, ale dla większości czytelników również "średnio jasne" jest to, dlaczego kwestionowane jest tutaj znaczenie źródła, co jest wbrew nawet samym tutejszym filarom, nie mówiąc, że lekceważenie źródła i próba zastąpienia go pseudoźródłem to POV. Pisałem już, skoro dla niektórych "musi" być "Polacy", niech będą "Polacy", tylko to świadczy o rzetelności nie tylko tych niektórych. Argumentem nie jest też dla mnie to, że zgłoszeń nie ma setek, bo nie wszyscy są zainteresowani akurat tym artykułem i istnieje też nierównowaga między administratorami i nieadministratorami. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 11:31, 3 gru 2017 (CET)
      • Dyskusje w kawiarence są zwykle czasochłonne, a u mnie z czasem krucho. Głównie jednak chodzi mi o to, że najważniejszych zasad raczej się nie dyskutuje, a takimi są NPOV, weryfikowalność i filary w ogóle. Opieramy się na źródłach, taka jest zasada. Jeśli źródła są ewidentnie błędne, ewentualnie wątpliwej jakości, to ich nie uwzględniamy, ale nie możemy nie uwzględnić czegoś, co jest tylko niezgodne z naszą wizją artykułu. Wtedy gdy z kolei są jakieś wątpliwości, źródła muszą być możliwie najlepsze, naukowe, recenzowane i czasami trzeba niektóre rzeczy napisać wprost i tutaj zachodzi taki przypadek. Lepiej by więc było, gdyby te główne zasady dyskutowały osoby, które to kwestionują. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 17:13, 3 gru 2017 (CET)
        • Nigdy nie da się określić czasu, jaki jest potrzebny na dyskusję w Kawiarence. Natomiast widzę, że według Ciebie IPN jest źródłem kontrowersyjnym, jeśli dobrze to rozumiem... Tylko co do źródeł wskazanych przez Ciebie, to były nie do końca na temat, a w przypisie mamy ten IPN, nic innego. Czy temat jest "kontrowersyjny"? Nie, nie jest, jest poważny, a nawet jeśli "kontrowersyjny", to jedynie dla tych, którzy tych kontrowersji chcą szukać. Wygląda to dość osobliwie, że IPN jest jako przypis, a nie chociażby jako zwykły cytat, ale cóż, jeszcze raz mówię: skoro dla niektórych "musi" być "Polacy", niech będą "Polacy". Według mnie temat na obecną chwilę jest zamknięty, a jeśli ktoś go otworzy na nowo, choć miejmy nadzieję, że nie, to Ty czy ktoś inny na pewno mu to wytłumaczy. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 11:50, 9 gru 2017 (CET)
          • Widzisz... tylko ta Twoja wola jest co najwyżej taka życzeniowa, no ale to mi tutaj zarzucono trolling. IPN mógł użyć dowolnego sformułowania. Użył "polscy mieszkańcy". Jeśli tutaj będzie "polscy mieszkańcy", to wtedy można odsyłać ludzi do historyków IPN. Właściwie też tam mógłbyś się zwrócić, bo mówisz "Polacy" i wskazujesz "źródło", w którym anonim mówi o innej zbrodni, ale to IPN nadal tutaj jest w przypisach. Oceń to może sam, oceń, kto komu tutaj skacze do gardeł i jak już pisałem, miejmy nadzieję, że nikt do tematu nie wróci. Wierzysz w to? Widocznie tak... Zresztą i tak będziesz to Ty i reszta ludzi tak widząca ten artykuł wtedy kwestionującym zapis tłumaczyć. Jeszcze zatem raz, nie, nie przekonasz mnie, że tak jest dobrze, ale już mnie naprawdę przekonałeś, że "tak ma być", więc czy tutaj, czy w Kawiarence, jaka różnica? Szkoda zatem dalszego naszego pisania na ten temat. Zająłem się nim przypadkowo, a wyszło jak wyszło. Zmieniał tego też nie będę, nie ma sensu i przecież najpierw dyskutowałem w ZB, a zmian zero. Dodam jeszcze, że gdyby w IPN było "Polacy", a tutaj "polscy mieszkańcy", wówczas konsekwentnie popierałbym źródło. Mi nie chodzi o to, że ma być tak czy tak, ale żeby było tak, jak jest w źródle. Pozdrawiam. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 14:33, 10 gru 2017 (CET)

AD

Wielkie dzięki za zwrócenie na to uwagi. Czy teraz jest lepiej? Pozdrawiam, Stanisom (dyskusja) 22:22, 6 gru 2017 (CET)

Podziękowanie - Konsensualna koncepcja prawdy

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:05, 7 gru 2017 (CET)

:)

Hej, a nie napisałbyś panu Futuymie biogramu? Jest takowy w kilku wersjach językowych, u nas nie, chociaż z jego pracy często korzystałeś. W polskich internetach najszybciej jakieś informacje o nim można znaleźć na stronie Wydziału Filozofii UZg, gdzie Jodkowski do spółki z ludźmi od Chojeckiego propaguje kreacjonizm, więc trochę słabo (jak zawsze). Hoa binh (dyskusja) 15:09, 8 gru 2017 (CET)

Podziękowanie - Siateczka sarkoplazmatyczna

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:44, 9 gru 2017 (CET)

Podziękowanie - Efekt litery z imienia

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:05, 10 gru 2017 (CET)