Dyskusja wikipedysty:Tokyotown8

Archiwum 1, Archiwum 2, Archiwum 3, Archiwum 4, Archiwum 5, Archiwum 6, Archiwum 7, Archiwum 8, Archiwum 9, Archiwum 10, Archiwum 11, Archiwum 12, Archiwum 13, Archiwum 14, Archiwum 15, Archiwum 16, Archiwum 17, Archiwum 18, Archiwum 19

Marsz Żywych - co tam się dzieje z linkami?

Dzień dobry, zauważyłem, że jako ostatni edytowaleś ten artykuł. Choć wiem, że to była drobna poprawka (nie jesteś autorem całego tekstu), to po prostu chciałbym się skonsultować. Jak tylko zobaczyłem tę hordę linków do enwiki to się przeraziłem. Jednocześnie zoabczyłem brak reakcji innych osób - tak ma być? Przecież Polak-czytelnik przeglądający ten artykuł nie powinien być przerzucany ciągle na enwiki. Jeśli linki do enwiki są do kosza - to je usunę. Swmar (dyskusja) 11:46, 30 lip 2019 (CEST)

Powstanie niewolników w Berbice

Hej. Nie bardzo rozumiem co miałeś na myśli pisząc "Proszę napisać to po polsku". Chodziło o źródła czy w ogóle o artykuł? Arek1632 (dyskusja) 21:40, 30 lip 2019 (CEST)

• Tłumaczyłem ten artykuł z angielskiej Wikipedii i nic nie poradzę na to że jest to tam tak napisane. Jeśli by Ci to odpowiadało mogę usunąć sporne fragmenty i z powrotem przywrócić artykuł. Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 23:17, 30 lip 2019 (CEST)
• Akurat jeśli chodzi o tłumaczenia to mam na koncie wiele udanych i zweryfikowanych pozytywnie tłumaczeń. A Ty wszystko umiesz i o wszystkim masz pojęcie? Chyba nie, nikt nie jest idealny i nieomylny, nikt nie jest też alfą i omegą. Nie chcę zostać źle zrozumiany ale takie usuwanie edycji po prostu odbiera nieraz chęć do dalszego pisania artykułów i cieszenia się z dobrodziejstw płynących z edytowania Wikipedii. Przecież zamiast usuwać cały artykuł mogłeś też go poprawić czy rozbudować. Arek1632 (dyskusja) 23:36, 30 lip 2019 (CEST)
• Mogę spytać dlaczego znowu usunąłeś wszystkie moje edycje? Arek1632 (dyskusja) 15:30, 3 sie 2019 (CEST)
• Edycja arta powyżej z dzisiaj 13:37, cytuję : Wycofano edycje użytkownika Arek1632. Autor przywróconej wersji to Tokyotown8. Znaczniki: Wycofanie zmian, PHP7 [oczekuje na przejrzenie]. Nie doczytałem że chwilę później wycofałeś te zmiany. Przepraszam i pozdrawiam. PS. I proszę bez spiny ok?

Formalności

Witaj. Tak się chciałem przypomnieć... Gruzin (dyskusja) 20:23, 5 sie 2019 (CEST)

Ogród zoologiczny w Kristiansand

Zasugerowałem się terminem "Living Park" ze źródła nr. 2. Oczywiście że najczęściej odwiedzane przez turystów to też juz poprawione. a źródła są aktualne, tylko jedno zarchiwizowane przez Wayback Machine (tak jak w artykule). Arek1632 (dyskusja) 16:47, 6 sie 2019 (CEST)

• Staram się jak mogę ale ciągle jest coś nie tak. Chciałbym jak najszybciej odzyskać redaktora... Pozdrawiam. I przepraszam za to że tak się uniosłem ostatnio Arek1632 (dyskusja) 17:01, 6 sie 2019 (CEST)
• To w takim razie już nie wiem co mam dalej robić... Ciągle pretensje :( Arek1632 (dyskusja) 17:07, 6 sie 2019 (CEST)
• A artykuł Tine (przedsiębiorstwo)? Co o nim powiesz? Znam zasady i staram się je stosować Arek1632 (dyskusja) 17:23, 6 sie 2019 (CEST)
• Rozumiem. Przepraszam najmocniej. Może rzeczywiście lepiej będzie gdy skupię się na razie bardziej na poprawianiu haseł a po jakimś miesiącu zgłoszę ponownie wniosek o redaktora Arek1632 (dyskusja) 17:56, 6 sie 2019 (CEST)

Zapał

Dzięki za docenienie mimo wszystko. Szczerze mówiąc największy zapał mam do tworzenia i poprawiania artykułów sportowych, szczególnie piłkarskich, więc może bardziej nakieruję swoje starania na tą gałąź moich zainteresowań, jak myślisz? Dzięki też za rady. Nie chciałem żeby cokolwiek w moim pisaniu do Ciebie zabrzmiało jak wywyższanie się bo Alfą i Omegą nie jestem wszystkiego nie wiem, potrafię przemyśleć sprawy i przyznać się do błędu oraz przeprosić. Także nie miej mi niczego za złe. Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 18:05, 6 sie 2019 (CEST)

Wikipedysta: Khan Tengri

Wątek założony przed: 21:01, 6 sie 2019 (CET)

Witam, nie edytuje Wikipedii często, ale obserwuje kilka tematów i zauważyłem, że użytkownik Khan Tengri zachowuje się w sposób nieładny. Usuwanie informacji ze źródłami jest częste i zazwyczaj bez opisów, przykład: (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szczecin&diff=57083600&oldid=57083598), czy chociażby w poczekalni (Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2019:08:06:Kategoria:Wsie Potockich herbu Pilawa (województwo bracławskie)), gdzie napisał "Z resztą w ogóle o kant dupy można obić te wasze hasełka", co chyba nie jest odpowiednim słownictwem na Wikipedii. Pozdrawiam i proszę o interwencję.

Tutaj kolejne bezpodstawne usuwanie informacji ze źródłami: (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Maskavas_for%C5%A1tate&diff=57209127&oldid=57125929) - poza tym w wielu artykułach podobnie robi, także następne ataki osobiste (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Czetwertyniwka&diff=57209029&oldid=57209024). Dla zwykłego IPka czy "no name" usera jest ban, a tutaj ten Pan działa sobie w najlepsze.

Odp.

Miałem na myśli to co pisałem wcześniej a propos różnych moich artykułów ale sądzę że wyjaśniliśmy sobie już wszystko. Powiedziałem, skupię się bardziej na sporcie i na rzeczach na których się znam... Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 21:01, 6 sie 2019 (CEST)

• A propos artykułu o firmie Tine niestety i tu przyznaję się bez bicia nie mam pojęcia dlaczego tak wyszło... nie powinienem publikować tłumaczeń z translatora bo jedno słowo w angielskim ma kilka znaczeń w zależności od kontekstu zdania.. Mój błąd, przepraszam Arek1632 (dyskusja) 21:09, 6 sie 2019 (CEST)
• Poprawione. Jak widzisz mam najszczersze chęci by współpracować, naprawdę chcę dać Wikipedii to co mam najlepszego w sobie z tym że masz rację czasem się jeszcze gubię i nie chcę by ktokolwiek przypisywał mi złe intencje których absolutnie nie mam. Arek1632 (dyskusja) 21:41, 6 sie 2019 (CEST. PS Nie przenoszę jeszcze z brudnopisu w razie gdybyś miał jakieś uwagi

Re: Prorosyjski separatyzm na UA

Cześć. Zostawiam tak jak jest teraz. Tutaj mam dylemat odnośnie podejścia do tego tematu, z paru powodów: m in konflikt jest nazywany wojną domową przez źródła związane z rosyjską propagandą, równocześnie kraje zachodu i sama UA określają to jako wojna hybrydowa, opisując faktyczny udział sił zbrojnych FR (któremu nawiasem konsekwentnie zaprzecza Kreml - chociażby wczorajszy wywiad Jurasza z amb FR w PL na Onecie). Które określenie jest uznawane przez daną osobę za bardziej prawdziwe, zależy imho od stosunku do stron konfliktu. Więc wygląda na to, że tak jak jest teraz, jest chyba najbardziej neutralnie. Czyli jest wojna i to jest fakt, który nie jest podważany. Pozdrawiam JackStrong12 (dyskusja) 12:23, 7 sie 2019 (CEST)

Faszyzm

Widziałem, że podjales próbę dyskusji na temat kształtu hasła. Wspomniany Bartyzel to pikuś.

Redaktor dopuszcza się manipulacji źródłami. W źródle dotyczącym lewicowosci faszyzmu wybrał fragmenty, które są opinia jednej osoby i przedstawił je jako dogmat naukowy. I to pomimo tego, że w tym samym źródle czytamy, iż ideologia ta jest w historiografii uważana za "zjawisko sytuujace się na skrajnej prawicy zarówno w sensie ideologicznym, jak i czysto politycznym". Także źródło w postaci pracy Mussoliniego zostało totalnie zmanipulowane. Faszysta w istocie wymienia ideologie, które są jego zdaniem błędne, wręcz zepsute, a według wiadomego redaktora wymienia ideologie, stanowiące ideologiczna inspiracje faszyzmu... Podobne rzeczy pojawiają się w samej definicji faszyzmu, która skądinąd zawarta jest we wstępie artykułu. PatLover (dyskusja) 15:44, 7 sie 2019 (CEST)

Tak. Znalazłem je w formie elektronicznej. Zaraz je tu zamieszczę PatLover (dyskusja) 16:59, 7 sie 2019 (CEST)

[sfzh.wuwr.pl/download.php?id=400c1fc4a79267d7dbfa08f48649862109052534] Tutaj źródło "Lewicowość i socjalizm w doktrynie socjalizmu". Polecam fragment "Narodowy socjalizm, tak jak faszyzm, był i niezmiennie jest traktowany przez główny nurt historiografii światowej jako zjawisko sytuujące się na skrajnej prawicy zarówno w sensie ideologicznym, jak i czysto politycznym". Znajduje się on na stronie 341. Redaktor okroił źródło w ten sposób, aby jednoznacznie wyszło, że faszyzm jest ideologią lewicową. Artykuł jest jednak polemiką pojedynczego naukowca z dogmatem przyjętym i od dawna obowiązującym w świecie nauki, co sam autor podkreślił we wstępie PatLover (dyskusja) 17:07, 7 sie 2019 (CEST)

"Faszystowska negacja socjalizmu, demokracji, liberalizmu, nie powinna jednak wywołać mniemania, jakoby faszyzm chciał cofnąć świat do tego, czem był przed rokiem 1789, który się oznacza jako pierwszy rok wieku demo-liberalnego. Nie cofa się wstecz biegu dziejów. Doktryna faszystowska nie wybrała De Maistre'a na swego proroka. Do przeszłości należyy absolutyzm monarchiczny, jakoteż wszelkie bałwochwalcze uwielbianie Kościoła. Do przeszłości też należą przywileje feudalne i podział na kasty nieprzenikalne i nie mające pomiędzy sobą łączności. Koncepcja autorytetu faszystowskiego nie ma nic wspólnego z państwem policyjnem. Partja, która rządzi totalitarnie narodem, to nowy fakt w historji. Niemożliwe są odnośniki i zestawienia. Faszyzm wydobywa z gruzów doktryn liberalnych, demokratycznych, socjalistycznych te pierwiastki, które mają jeszcze wartość życiową. Zatrzymuje te, które możnaby nazwać zdobyczami historycznemi, odrzuca całą resztę, to jest koncepcję doktryny, dobrej dla wszystkich czasów i dla wszystkich narodów. Gdyby się nawet przyjęło, że wiek XIX-ty był wiekiem socjalizmu, liberalizmu, demokracji, nie znaczy to, że również i wiek XX-ty miałby być wiekiem socjalizmu, liberalizmu, demokracji. Doktryny polityczne przemijają, narody pozostają. Można sądzić, że jest to wiek autorytetu, wiek „prawicy“, wiek faszystowski; jeżeli wiek XIX-ty był wiekiem jednostki (liberalizm znaczy indywidualizm), można mniemać, że obecny ma być wiekiem „kolektywnym“, a stąd wiekiem państwa. Jest zupełnie logiczne, że jakaś nowa doktryna może zużytkować żywotne jeszcze elementy innych doktryn. Żadna doktryna nie zrodziła się z połyskiem całkowitej nowości, po raz pierwszy ukazanej oczom, żadna doktryna nie może chełpić się absolutną oryginalnością" - tutaj cały akapit z pracy Mussoliniego.

Powyższy akapit zdaniem redaktora dowodzi temu, że "(...) Mussolini w swej pracy wskazał na ideologie, których historycznym spadkobiercą się czuł". To jawna manipulacja i całkowita zmiana charakteru cytatu. Do tego autor wykroił w ref tylko ten fragment, który był mu potrzebny do udowodnienia z góry założonej tezy PatLover (dyskusja) 17:17, 7 sie 2019 (CEST)

[1] Polecam też to źródło. Również zmanipulowane przez redaktora. W całym źródle ani razu nie pada sformułowanie demoliberalizm, podczas gdy użytkownik dowodzi, że termin pozostaje "w użyciu propagandowym, gdzie faszyzm jako epitet służy do określania przeciwników komunizmu i demoliberalizmu". Słowo liberalizm też nie pada ani razu... PatLover (dyskusja) 17:22, 7 sie 2019 (CEST)

Przy wzmiance mówiącej o demoliberalizmie pojawia się również to źródło [2]. Tutaj też ani słowa o demoliberalizmie, a liberalizm pojawia się tylko w trzech zdaniach: "W 1989 r. powstała Liberalno-Demokratyczna Partia Rosji Władimira Żyrinowskiego (...)", "Mosley wierzył w pozaekonomiczną, niematerialistyczną motywację jednostek; krytykował liberalizm jako krzewiący postawę nieodpowiedzialności i propagował wielkomocarstwową, imperialną wizję „Większej Brytanii”" i "antyindywidualizm wyrażany przez antykomunizm, antyliberalizm, antykonserwatyzm" (opis cech faszyzmu) PatLover (dyskusja) 17:30, 7 sie 2019 (CEST)

I jeszcze to może się przydać [3] PatLover (dyskusja) 17:37, 7 sie 2019 (CEST)

Tokyo, wybacz, że tutaj, ale nie ma chyba lepszego miejsca.

Co do artykułu M. Bankowicza, Lewicowość i socjalizm w doktrynie narodowego socjalizmu jestem zmuszony zacytować całą stronę 341 z zaznaczeniem fragmentu, na który powołuje mój adwersarz:

Narodowy socjalizm, tak jak faszyzm, był i niezmiennie jest traktowany przez główny nurt historiografii światowej jako zjawisko sytuujące się na skrajnej prawicy zarówno w sensie ideologicznym, jak i czysto politycznym. Tego rodzaju kwalifikacja, funkcjonująca zazwyczaj bezrefleksyjnie, na zasadzie przyjętego z góry i nieweryfikowalnego aksjomatu, etykiety czy schematu interpretacyjnego, zniekształca i fałszuje prawdziwą jego naturę. U samych bowiem źródeł, a także ― ujmując to nieco inaczej ― esencji narodowego socjalizmu (określanego też powszechnie skrótowo mianem „nazizm”, aczkolwiek jest to nazwa stosowana wyłącznie poza narodowym socjalizmem i polemiczna wobec niego; trzeba zwrócić uwagę na to, że sami hitlerowcy nigdy tak nie nazywali swojego ruchu czy ideologii politycznej), będącego nie tylko niemiecką odmianą faszyzmu, ale i ― jak trafnie zauważył niemiecki badacz totalitaryzmu Ernst Nolte ― jego szczególnie radykalną wersją, obecne są komponenty ideowe i polityczne bardzo charakterystyczne dla lewicy i lewicowości. To samo odnosi się oczywiście do istoty faszyzmu, jakkolwiek w wypadku innych niż narodowy socjalizm jego zastosowań nasycenie ruchu i doktryny lewicowością było na ogół mniejsze. Bez wątpienia nazizm stanowił najbardziej lewicową odmianę socjalizmu. Co więcej, w narodowym socjalizmie mamy do czynienia z przykładem lewicy wyjątkowo skrajnej, a lewicowości tak gwałtownej, że wręcz frenetycznej i jednocześnie zupełnie irracjonalnej.

Ja - cytując artykuł - odnosiłem się do części końcowej z tej strony. Jaka była intencja prof. Bankowicza - chyba jest jasne.

Odnośnie do cytatu z Mussoliniego: ja zacytowałem opracowanie Bartyzela, powołałem się na pracę naukowca w języku polskim i moja edycja wygląda tak: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Faszyzm&diff=56446831&oldid=56383422 To, co powyżej proponuje mój adwersarz to jest twórczość własna - tej na Wiki nie uznajemy.

Wreszcie ostatni zarzut związany z demoliberalizmem. Otóż pierwotna wersja sekcji (którą Tokyo usunął) wyglądała tak:

Można wyodrębnić trzy sposoby definiowania i rozumienia faszyzmu: 1) w ujęciu ścisłym: ruch i system funkcjonujący we Włoszech w 1922-1943 oraz na terenie Włoskiej Republiki Społecznej (1943-1945); 2) w sensie szerszym: ruchy i systemy wzorujące się na faszyzmie włoskim (m.in. zawiera się w tym ujęciu niemiecki nazizm); 3) w użyciu propagandowym, gdzie faszyzm jako epitet służy do określania przeciwników komunizmu i demoliberalizmu.

Czyli: o „demoliberalizmie“ pisze Bartyzel. Kiedy chwilę po usunięciu tej sekcji postanowiłem ją uzupełnić o polskojęzyczne naukowe opracowania - przypis z Bartyzela przerzuciłem na początek sekcji (dodając jeszcze Tokaryczka) i przybrało to taki wygląd:

Wyodrębnia się trzy sposoby definiowania i rozumienia faszyzmu: 1) w ujęciu ścisłym: ruch i system funkcjonujący we Włoszech w 1922-1943 oraz na terenie Włoskiej Republiki Społecznej (1943-1945); 2) w sensie szerszym: ruchy i systemy wzorujące się na faszyzmie włoskim (m.in. zawiera się w tym ujęciu niemiecki nazizm); 3) w użyciu propagandowym, gdzie faszyzm jako epitet służy do określania przeciwników komunizmu i demoliberalizmu.

Czytając ze zrozumieniem, po powołaniu na Bartyzela, przytaczam trzy sposoby definiowania/rozumienia faszyzmu, w to zalicza się nieszczęsny „demoliberalizm“. Problem polega na tym, że sekcję „wzbogaciłem“ o dodatkowe przypisy, by dowieść, że pogląd Bartyzela nie jest niczym nadzwyczajnym. Być może mój błąd polegał na tym, że powinienem ponownie, na samym końcu powtórzyć odwołanie do Bartyzela. Byłem jednak przekonany, że pierwsza cytata, jej kontekst i to, co z niej wynika - są jasne. Próżno więc „demoliberalizmu“ szukać w rzeczonych przypisach, które demaskuje mój adwersarz (a które jednak opisują przedstawiony w sekcji ogólny problem z trzecim rozumieniem słowa „faszyzm“). Chciałbym więc stanowczo zaprotestować używaniu słowa „manipulacja“ względem tego, co zrobiłem. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:33, 7 sie 2019 (CEST)

Patephon a czy Ty potrafisz zrozumieć, ze głos przywołanego przez Ciebie naukowca jest jego opinią, a nie dogmatem? On sam przyznaje, że w świecie nauki faszyzm uważany jest za prawicowy. Nie rozumiem, jaki masz problem ze zrozumieniem tego. Przeczytaj proszę jeszcze raz cały fragment wypowiedzi Mussoliniego, bo ja nie będę Ci tego tłumaczył po raz kolejny PatLover (dyskusja) 09:14, 8 sie 2019 (CEST)

Poza tym niektóre "zwandalizowane" fragmenty były zupełnie abstrakcyjne. Np. Mussolini nie poważał Maurrasa, upatrując w nim reakcjonistę i człowieka zbyt przywiązanego do tradycji - w całej sekcji nazwisko Mussoliniego nie pada ani razu. Autor wrzucił je ot, tak sobie. Równie dobrze można byłoby zamienić nazwisko Mussoliniego na Hitlera, Goebbelsa, Franco, Pinocheta, Putina, Kadafiego, Husajna, Obamę, Einsteina, Nixona, Michaela Jacksona. To był po prostu fragment totalnie niezwiązany z treścią. Autor też usunął doprecyzowania. Według niego: Faszyści na początku lat 20. uzyskali również poparcie z włoskich kręgów wolnomularskich. Wielu masonów aktywnie zaangażowało się w ruch faszystowski, zmieniłem to, bo ze źródła jasno wynika, że poparcie było przejściowe i czasowe, związane z okolicznościami, jakie panowały w ówczesnych Włoszech. Zmieniłem więc na: Antykomunizm faszyzmu na początku lat 20. przyniósł mu również poparcie części włoskich środowisk wolnomularskich, bo z artykułu nie wynika również, żeby poparcie było masowe i jasno wskazane jest, jakie były motywacje wolnomularstwa (co najwidoczniej nie spodobało się Patephonowi). A i jeszcze jedno. Autor - jak przypuszczam - pisząc o wolnomularstwie chciał po raz kolejny udowodnić, że faszyzm jest lewicowy. I udowodnił coś zupełnie innego, bo włoskie wolnomularstwo od początku aż do końca zimnej wojny było prawicowe, a nawet skrajnie prawicowe (choćby słynna Propaganda Due) PatLover (dyskusja) 09:41, 8 sie 2019 (CEST)

Faszyzm 2

Tokyo, to pytanie: Jak Twoim zdaniem wygląda "powszechność" poglądu prezentowanego przez prof. Bankowicza w kontekście wytłuszczonego przez Ciebie tekstu? "był i niezmiennie jest traktowany przez główny nurt historiografii światowej...." itd.? chyba nie jest do mnie? To właśnie na ten fragment powołuje się mój adwersarz, nie ja. On natomiast "czyści" artykuł z przypisów i prac naukowych - i na tym polega wandalizowanie. To, co ja umieściłem to wzbogacenie hasła. I na koniec: naprawdę uważasz, że prof. Bankowicza, który opublikował swój artykuł tam gdzie opublikował(Studia nad Faszyzmem i Zbrodniami Hitlerowskimi), możemy ot, tak pominąć? Naprawdę? I naprawdę na koniec dla jasności: napisałem na Twojej stronie dyskusji dlatego, żeby to się kupy trzymało, żeby nie było rozdrabniania się. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 00:06, 8 sie 2019 (CEST)

Definicja znajduje się we wstępie artykułu. A zamieszczanie jej w toku artykułu jest niepoważne i nie ma swojego odzwierciedlenia w żadnym innym artykule. Z powyższych uzasadnień nic nie wynika. Wybrałeś fragmenty, które pasują Twojemu punktowi widzenia, pomijając resztę (Bankowicz, który sam mówi, że jego głos jest mniejszościowy), tylko po to, aby usiłować udowodnić, że faszyzm jest lewicowy. To jest nagminne promowanie własnych poglądów. Jeszcze raz powtarzam - definicja faszyzmu znajduje się we wstępie. A dodawanie informacji o tym, że faszyzm jest używany jako epitet, jest niepoważne, bo jako epitet używane są również określenia takie jak: bolszewizm, komunizm, gender, homoseksualizm, LGBT, czerwoni, lewactwo, i to też dodasz do definicji tych słów? To jest encyklopedia. A cytat z Mussoliniego pokazuje, że autor miał zupełnie, co innego na myśli. Kłania się czytanie ze zrozumieniem. Co do demoliberalizmu -> kłania się poprawne używanie przypisów i nic Cię tu nie usprawiedliwia. Bartyzel nie jest poważnym źródłem, jeżeli masz wątpliwości, to mogę Ci to wytłumaczyć. Ponadto dodane prze Ciebie źródła w części odnalazłem i zamieściłem w niezmanipulowanym kontekście w artykule, pomijając oczywiście Bartyzela PatLover (dyskusja) 09:11, 8 sie 2019 (CEST)

Myślę, że przydatna w dyskusji jest tak a ta wypowiedź [4]. Jak widać nie jestem jedyną osobą, która dostrzegła u Patephona takie praktyki PatLover (dyskusja) 18:40, 9 sie 2019 (CEST)

Szczecin

Witam. Lata przynależności do Polski i Danii w średniowieczu poprawiłem w oparciu o hasło Historia Szczecina (już poprawiłem ponownie). A akapit o Polakach w przedwojennym Szczecinie inspirowany jest hasłem na ang. Wikipedii. Uznałem, że warto poświęcić choćby akapit na historię szczecińskich Polaków, skoro nawet na angielskiej Wikipedii są wzmiankowani, a na polskiej nie. Pozdrawiam. Kalamarnica (dyskusja) 21:26, 8 sie 2019 (CEST)

Odp:Mail

Odp:Mail

Hej. Nie, nic nie pisałem. Mam się czegoś obawiać? ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 01:14, 9 sie 2019 (CEST)

Ad:Uzbrojenie i sprzęt bojowy Wojsk Lądowych

Ad:Uzbrojenie i sprzęt bojowy Wojsk Lądowych

Hej! Dlaczego cofasz edycje bez podania opisu zmian (Pomoc:Cofanie zmian – dla przypomnienia, do czego służy przycisk "cofnij") i bez wyjaśnienia choćby jednym słowem na stronie dyskusji, jaki był tego powód? Na dodatek po dwóch rewertach zabezpieczasz stronę. To nowicjusz, warto chyba nieco łagodniej podchodzić do ludzi, zwłaszcza tych niedoświadczonych? Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 16:08, 11 sie 2019 (CEST)

A czy nie uważasz, że w ten sposób tylko zniechęcasz człowieka do robienia tu czegokolwiek? Wystarczy krótkie wyjaśnienie i wygląda to już znacznie lepiej. Każdy z nas się kiedyś uczył i każdy popełniał błędy. A niestety w ten sposób tylko dajesz argumenty hejterom, którzy już teraz przedstawiają Wikipedię jako miejsce, do którego nie warto niczego wprowadzać, bo i tak wszystko wyląduje w koszu. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 18:50, 11 sie 2019 (CEST)

Nie rozumiesz mnie, trudno. :) Powiem tylko z własnego doświadczenia, że jeżeli zwróci się uwagę (nawet dobitnie) na nieporadne edycje, to często przynosi to dobre efekty. Mogę wymienić kilku dobrych edytorów, których pierwsze edycje były bardzo kiepskie i zwróciłem im na to uwagę. Co by było, gdybym przed laty wycofał ich wypociny bez słowa wyjaśnienia? Pewnie już by ich z nami nie było. Bardzo proszę o niegryzienie newbies i o używanie przycisku "cofnij" zgodnie z zasadami (np. to nie był widoczny gołym okiem wandalizm, więc mówiąc wprost, nadużyłeś uprawnień, dla przypomnienia: Pomoc:Cofanie zmian). Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 20:46, 11 sie 2019 (CEST)

NSZ

Witaj,

Zaproponuj jakąś wersję. Pozdrawiam serdecznie. Andros64 (dyskusja) 14:01, 13 sie 2019 (CEST)

• Patrz wstęp Brygada Świętokrzyska. Bo tego oddziału to dotyczy. PZDR Andros64 (dyskusja) 14:13, 13 sie 2019 (CEST)

• Według rozumowania Andros64 trzeba usunąć nazwę ACz i LWP z hasła, a w wpisać tylko te jej jednostki z którymi walczyła NSZ