Dyskusja wikiprojektu:Geografia
Archiwum: część 1, część 2, część 3, część 4
Nie ma tego pojęcia w encyklopedii PWN, Słowniku hydrogeologicznym (choć tam nie ma też bifurkacji), w Google scholar, a w Google books wyświetla się jedna pozycja z inną definicja, ale nie jest to pozycja geofizyczna. Dlaczego to dotyczy tylko obszaru źródłowego i dlaczego tu jest mowa tylko o "wahadłowych" przepływach? Pikador, Szczureq, Merc777, Adamt, Panek, moglibyście sprawdzić w swoich źródłach? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:22, 24 cze 2024 (CEST)
- @Sławek Borewicz ale po co ma być geofizyczna? Sądząc z treści i wikihasła i tej w Google Books to nic wspólnego z geofizyką nie ma, tylko z hydrologią lub geomorfologią. --Piotr967 podyskutujmy 13:37, 29 lip 2024 (CEST)
- Piotr967, a to jeszcze jeden feler trzeba naprawić. Wydawało mi się, że hydrologia podpada pod geofizykę. Trzeba będzie zmienić hasło geofizyka. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:24, 30 lip 2024 (CEST)
- @Sławek Borewicz Dodałem przypis do bifurkacji, ale w słowniku limnologicznym, który posiadam nie ma nic o strefach bifurkacyjnych. Cyku_new (dyskusja) 16:16, 3 sie 2024 (CEST)
- Piotr967, a to jeszcze jeden feler trzeba naprawić. Wydawało mi się, że hydrologia podpada pod geofizykę. Trzeba będzie zmienić hasło geofizyka. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:24, 30 lip 2024 (CEST)
Termin hydrogeologiczny, aczkolwiek dotyczący wód leczniczych (gdzie jest nawet źródło prawnicze). Jeśli to miałoby się ostać jako osobne hasło, przydałaby się nieco szersza charakterystyka. Piotr967, Adamt, Kamilkrk, Panek, Demkoff, mielibyście coś pod ręką? W Google scholar głównie powtórzenia dotyczące zawartości dwutlenku węgla. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:51, 29 lip 2024 (CEST)
U Mizerskiego jest pojęcie ruchów skorupy ziemskiej, gdzie poza orogenezą i ruchami pionowymi (to chyba to samo co epejrogeneza) są jeszcze ruchy poziome. Czy te pojęcia traktować jako synonimy? W tym oczywiście brak przypisów. Piotr967, Adamt, Demkoff, w którą stronę iść z tym hasłem? Sławek Borewicz (dyskusja) 09:44, 20 sie 2024 (CEST)
- @Sławek Borewicz - lekko zmieniłem i dodałem wszędzie przypisy. Z Mizerskiego bym nie radził korzystać. --Piotr967 podyskutujmy 15:25, 20 sie 2024 (CEST)
W PWN jest bardzo oględna definicja, w innych źródłach już definiuje się takie gleby odnośnie konkretnego miejsca bądź okresu. Szerzej hasło opisane jest w wersji angielskiej. Plogeo, Kamilkrk, Piotr967, pewnie macie odpowiednie publikacje z definicją pojęcia. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:19, 9 wrz 2024 (CEST)
- Mam kilka źródeł, które mona użyć, tylko czasu nie mam w ogóle. Wrzucam poprawę tego artykuliku, jako to, nad czym będę pracował, choć może to potrwać dni, tygodnie... Plogeo (dyskusja) 08:33, 13 wrz 2024 (CEST)
- Plogeo, rozumiem. A mógłbyś przy okazji dorzucić jeszcze Gleby brunatne wyługowane i Gleby deluwialne? W najbliższych tygodniach pewnie bym je zgłaszał. Z góry dziękuję. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:06, 16 wrz 2024 (CEST)
Zgłaszałem wcześniej, ale bot już wyciął. Dodałem przypis do PWN, więc może na razie wystarczy. Może jednak ktoś miałby dostęp do tej publikacji. Jan1743, Quitkidbreed, Oooo93, FilipK77, dysponowalibyście publikacjami z tego zakresu? Sławek Borewicz (dyskusja) 08:50, 2 paź 2024 (CEST)
Opracowałem to na postawie Migonia, ale w książce są błędy. A przynajmniej tu jeden wyłapałem. Pod schematem przedstawiającym wg opisu system zamknięty jest podpis, że to system otwarty. Takich błędów może być więcej. Sławek Borewicz, → odbiór 09:34, 12 paź 2024 (CEST)
Nazwa chyba nie jest często stosowana. W Google scholar częściej widzę stok wypukły (właściwie to nie widzę podciętego jako typu stoku), tak też jest u Migonia. Tych typów stoków jest kilka, a w haśle o samym stoku takiej klasyfikacji brakuje. Może wystarczy tam wymienić i krótko scharakteryzować rodzaje stoków? Piotr967, Adamt, KamilK7, Demkoff, co byście proponowali? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:46, 14 paź 2024 (CEST)
- Stok podcięty jest wymieniany m.in. u Flisa. Jednak faktycznie typy stoków wystarczy wyliczyć w artykule stok. Aotearoa dyskusja 08:53, 14 paź 2024 (CEST)
- To dość stary termin, znalazłem go nawet w słowniku z 1925 roku (SŁOWNICTW O GEOGRAFICZNO - FIZYCZNE), tylko... w tym haśle trudno coś więcej napisać, a jednolinijkowe hasła nie są chlubą Wikipedii. Lepiej niech będzie w artykule o stoku, z króciutkim objaśnieniem. KamilK7 ✉ 16:02, 15 paź 2024 (CEST)
- Rodzaje stoków za Migoniem wymieniłem w haśle Stok (geomorfologia). Można dodać jako synonim wypukłego. Nie wiem, czy to podcięcie nie dotyczy też stoku przewieszonego. Sławek Borewicz, → odbiór 09:55, 17 paź 2024 (CEST)
- Problemem jest, że nie ma jednej, ogólnie akceptowalnej klasyfikacji stoków - to co jest w artykule to podział wg Migonia, wg Klimaszewskiego jest inny, a u Flisa jeszcze nieco inny (wypukły i podciety, to dwa róne rodzaje). A pewnie gdyby popatrzeć na autorów zagranicznych, to jeszcze inaczej by stoki dzielili. Stąd ten zapis musi być inny, by nie wynikało z niego, że podano jakiś obowiązujący podział – bo uniwersalne są jedynie 4 główne typy (wypukły, wklęsły, jednostajny, wypukło-wklęsły), a cała reszta to już raczej typy wydzielane przez poszczególnych autorów. Aotearoa dyskusja 16:30, 17 paź 2024 (CEST) PS. Tu jeszcze dodam, że to co zostało podane jako klasyfikacja Mizonia u Klimaszewskiego jest w dwóch róznych klasyfikacjach – jednej wg kryteriów morfometrycznych (np. przewieszony, urwisty, słabo nachylony), drugiej wg kryteriów ukształtowania (i tam jest ten wypukły, wklęsły itd.). Co pokazuje, że poszczególni autorzy mają bardzo różne podejścia do klasyfikacji stoków - zatem tym bardziej podając podział wg jednego autora należy wyraźnie zaznaczyć, że to jedynie podział przykładowy i wg jednego autora, a inni autorzy dokonują podziałów istotnie odmiennych. Aotearoa dyskusja 16:38, 17 paź 2024 (CEST)
- Migoń trzy pierwsze podaje jako podstawowe (wskazując – tego już nie zapisywałem – że podejść klasyfikacyjnych jest sporo), ale nie zmieniam, jeśli w innych klasyfikacjach są cztery. Można ewentualnie dodać, które z nich u których autorów traktowane są jako podstawowe, choć tu też chyba liczba podejść byłaby niemała. Sławek Borewicz, → odbiór 18:13, 17 paź 2024 (CEST)
- Problemem jest, że nie ma jednej, ogólnie akceptowalnej klasyfikacji stoków - to co jest w artykule to podział wg Migonia, wg Klimaszewskiego jest inny, a u Flisa jeszcze nieco inny (wypukły i podciety, to dwa róne rodzaje). A pewnie gdyby popatrzeć na autorów zagranicznych, to jeszcze inaczej by stoki dzielili. Stąd ten zapis musi być inny, by nie wynikało z niego, że podano jakiś obowiązujący podział – bo uniwersalne są jedynie 4 główne typy (wypukły, wklęsły, jednostajny, wypukło-wklęsły), a cała reszta to już raczej typy wydzielane przez poszczególnych autorów. Aotearoa dyskusja 16:30, 17 paź 2024 (CEST) PS. Tu jeszcze dodam, że to co zostało podane jako klasyfikacja Mizonia u Klimaszewskiego jest w dwóch róznych klasyfikacjach – jednej wg kryteriów morfometrycznych (np. przewieszony, urwisty, słabo nachylony), drugiej wg kryteriów ukształtowania (i tam jest ten wypukły, wklęsły itd.). Co pokazuje, że poszczególni autorzy mają bardzo różne podejścia do klasyfikacji stoków - zatem tym bardziej podając podział wg jednego autora należy wyraźnie zaznaczyć, że to jedynie podział przykładowy i wg jednego autora, a inni autorzy dokonują podziałów istotnie odmiennych. Aotearoa dyskusja 16:38, 17 paź 2024 (CEST)
- Rodzaje stoków za Migoniem wymieniłem w haśle Stok (geomorfologia). Można dodać jako synonim wypukłego. Nie wiem, czy to podcięcie nie dotyczy też stoku przewieszonego. Sławek Borewicz, → odbiór 09:55, 17 paź 2024 (CEST)