Dyskusja wikipedysty:Pundit/Archiwum2008

---

26 kwiecień Nie zapominaj o prawie Godwina w swoich wypowiedziach! Witam na stronie dyskusji

Dodaj nową wiadomość

Ad:Wanilina

Ad:Wanilina

Witaj w Nowym Roku! Nie wydaje Ci się, że do tej informacji źródło by się przydało? Pozdrawiam Margoz Dyskusja 17:07, 1 sty 2008 (CET)

Userbox

Dzięki za info. Pzdr! --Lukas Skywalker Dyskusja 21:40, 1 sty 2008 (CET)

re:

Nie rozumiem Ciebie. Jeżeli nazwa "ekspert" oznacza kompetencję, a nie chęć pomocy, to dlaczego panele mają się nazywać "eksperckimi", skoro wykorzystywane są do zadawania pytań? Zmiana nazwy nikomu nie szkodzi. Takie panele nie są dobrą odpowiedzią na kryzys credentials - gdyby działał tu Essjay byłby bez problemu przyjęty, nikt tu nie weryfikuje ani formalnego, ani nieformalnego wykształcenia. Panele służą do zadawania pytań i uzyskiwania pomocy. googl d 01:08, 26 sty 2008 (CET)

Hej, będzie trochę ostro, rozumiem Twoją blokadę ale przedstawię swoją stronę:

1. Napisałeś "miotły nie używa się, żeby zmieniać rzeczy zatwierdzone konsensusem". Zatem proszę o dowód (w szczególności w świetle tej dyskusji) że inicjatywa/nazwa "panele eksperckie" została zatwierdzona konsensusem. Bardziej przeforsowana. Byłeś jednym z inicjatorów i nie masz obiektywnej oceny co do tego, jak panele zostały przyjęte przez społeczność. (Zdajesz sobie sprawę, że w jednym z paneli znajduje się bardzo fajny żarcik? Ciekawe z czego jego autor sobie żartował. Albo, czy wg Ciebie prawdziwym ekspertem może być uczeń liceum? (Takim ekspertem byłem np. ja.) Bo wydawało mi się, że panele miały wyróżniać osoby naprawdę kompetentne.) Jesteś pewien, że nazwa "ekspert" tu pasuje? Raz jeszcze proszę o dowód, że istniał konsensus utworzenia i nazwania tych paneli "eksperckimi", bo mój zdrowy rozsądek temu przeczy.
2. Nie pisz w stylu "Oczywiście masz prawo nie rozumieć lub nie uważać za słuszny mechanizmu, na którym opiera się dobór ekspertów". First, lejesz wodę (nie lubię tego), second wygląda to jakbyś uważał mnie za kogoś głupiego (FYI rozumiem ten nieskomplikowany mechanizm i mam na jego temat własną opinię), third nie wnosi to nic do tematu - nic nie dyskutowaliśmy o mechaniźmie wyboru ekspertów, to nie ma nic do rzeczy i mnie mało obchodzi.
3. Stanowczo nie życzę sobie żadnych insynuacji typu "(...) zmieniasz nazwę sporej grupy użytkowników, którzy dołączyli do grupy pod konkretnym szyldem (...) takie samodzielne zachowanie nawet u zwykłego użytkownika zakrawa o wandalizm". Oskarżenie że to zakrawa o wandalizm jest ciosem poniżej pasa i proszę abyś się z niego wycofał. Wandalizm to techniczna, zerojedynkowa nazwa czynności dokonanych w złej wierze i może ona być stosowana tylko do nich. Edycje odważne/kontrowersyjne wandalizmem nie są (Wikipedia:Wandalizm#Wandalizmami nie są) i nie mają z nim nic wspólnego. Zresztą nie wiem co jest złego w samej zmianie nazwy, edycja jak każda inna, tyle że masowa, jeżeli ludziom się podoba to wszystko ok. Zmienialem już nazwy bardziej ruchliwych stron (PUA i SDU). Jeżeli ludzie chcą nazywać się "ekspertami" to niech tak robią, nikomu nie zabraniam.
4. Co do samowolek, zapoznaj się proszę z tą krótką stroną. Mnie naprawdę nic nie obchodzi, czy postępuję zgodnie z zasadami Wikipedii - interesuje mnie tylko, czy zmiana jest dobra czy nie. I dobra zmiana to taka, na której Wikipedia/społeczność zyskuje = jest zgodna z zasadami i na odwrót. Follow the spirit not the letter. Revert-warring Kerima był oparty na emocjach, w jaki sposób miałem zareagować? Miałem znowu rewertowac i czekać aż ktoś inny zablokuje? Zamieszanie byłoby jeszcze większe. Kolega Kerim argumentował w taki sposób, uważasz to za naturalny sposób dyskusji? (Jasne, mogłem odbezpieczyć, ale co później by się stało?...) Gdyby podał w tym czasie choć jeden merytoryczny argument przeciwko zamianie to przenosiny natychmiast bym cofnął. ("merytoryczny argument" to argument istotnie różniący się od "mnie to się nie podoba", "zrobiłeś to bez pytania", "masz kompleksy") Gdy ktoś mnie poprosi mogę wykonać każdą czynność administracyjną, o ile uzasadni to.
5. Proszę bardziej uważaj z diffami - przy blokadach podawanie diffów to sprawa krytyczna. W opisie blokady podałeś diffa http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Panele_eksperckie&diff=prev&oldid=11099889 w którym wszystko jest OK! Kerim i Joy łamali prawo i mogłem ich normalnie zablokować (nawet mimo tego, że byłem w nimi w sporze).
6. Napisałeś "Kiedy blok minie, zachęcam Cię do rozpoczęcia dyskusji nad nazwami" - nie zapraszaj mnie:) nazwa panele pomocy jest przyjęta, a jeżeli ktoś to challenguje - niech pisze pod KPWE. Napisałem o tym na WP:TO i na razie zero odzewu - w kawiarence cisza. Jeszcze raz zadam pytanie - jesteś pewien, że masz dobrą ocenę tego, że istaniał konsensus z tymi "panelami eksperckimi"? Bo imho moja zmiana była bliższa zarówno konsensusowi jak i stanowi faktycznemu; miotłę użyłem aby wyegzekwować konsensus. Gdyby nazwa "panele eksperckie" naprawdę była utrwalone, to posypałoby się więcej protestów niż Kerima i Joya.
7. Na przyszłość prosiłbym o niestosowane nocnych blokad 12 h (wobec nikogo) - wcale nie jest to "czysto praktycznie", taka blokada dosłownie niczemu nie służy, mogliśmy przedyskutować sprawę na zimno, projektu w ten sposób nie chronisz, a blokady nie służą ani karaniu ani zapisywaniu incydentów do blocklogu. (en:wikipedia:blocking policy).
8. Czas blokady Joya skróciłem do 5 dni po konsultacji z Mathelem, rzeczywiście uważam że pierwotnie było za długo.
9. Pozdrawiam --googl d 13:46, 26 sty 2008 (CET)

---

1. W czasie debaty (przed wprowadzeniem paneli) pomysłowi sprzeciwiali się Radomil, Kpjas, Wulfstan, Olaf, ja, Ency, Kuszi, Gytha, Cancre, Pan Camel. Ich argumenty wcale nie zostały zbite tylko zignorowane i do dzisiaj spora część osób podchodzi do paneli sceptycznie. Przy takiej liczbie oponentów i chyba mniejszej liczbie proponentów mam pełne podstawy do stwierdzenia, że panele zostały przeforsowane. A to że nikt się tym nie zajął... cóż, wyznania takiego Kwietnia również leżały sobie na stronach meta, były w różny sposób zmieniane przez innych (poprawa linków, kategoryzacja, przeniesienie do innej przestrzeni nazw) mimo że delikatnie mówiąc nie były popierane przez społeczność. Być może nikt wcześniej nie wpadł na taki pomysł, aby przenieść? Ad 1b: nadal uważam że moje przeniesienie było zdroworozsądkowe - miałem więcej powodów niż "puszczanie się w piórka bo jestem ekspertem", po prostu nazwa "ekspert" wprowadza w błąd.
2. Nie chodziło mi o obrażanie (nie czułem się wielce obrażony), po prostu pisałeś nie na temat, co tu mechanizm wyboru ekspertów albo jego rozumienie przeze mnie ma do rzeczy. (I wypominanie błędów ortograficznych nie jest najlepszą metodą na dyskusję IMHO.)
3. Ale czy to ważne czy to insynuacja, czy prywatny sąd? Napisałeś "zakrawa o wandalizm" i użyłeś technicznej nazwy na czynności dokonane w złej wierze. To z wandalizmem nie ma nic wspólnego. A gdyby ktoś zmienił nazwę KA na "kolektyw sędziowski" to oczywiście natychmiast bym zablokował (disruption), tyle że jest delikatna różnica - dyskusja nad KA trwała miesiąc i była bardzo owocna, mozolnie tłumaczono regulaminy i doszło do powszechnej zgody.
4. W moim odczuciu bardzo dobra zmiana - i w odczuciu Społeczności również. Napisałem na TO, że jeżeli komuś się nie podoba to niech pisze do Kawiarenki. Zero odzewu (co mogło oznaczać to milczenie? Galileo też coś był niechętny.). Dopiero Wpedzich mnie poprosił i po krótkiej konsultacji na IRCu napisałem niechętnie 3-4 zdania. Opinie w Kawiarence są dosyć jednolite, głosy Twoje i Galileo są odosobnione.
5. Wiem, sygnalizowałem tylko teoretyczną możliwość:) Ale poza wandalizującymi IPkami wyjątków od tej reguły jest więcej: wandalizmy z kont, pacynki (gdyby np. CU odkrył, że jego oponent w sporze merytorycznym jest pacynką zablokowanego użytkownika), konta które mogły zostać przejęte, blokada na własną prośbę i właśnie NPA. (Pewno jest ich jeszcze więcej.)
6. A czy teraz uważasz że to stwierdzenie jest kontrowersyjne? Chyba widzisz reakcję społeczności. Użycie miotły zawsze wymaga wyczucia konsensusu/nastrojów w społeczności i nadal uważam że ją dobrze użyłem. Naprawdę uważasz, że protesty Kerima albo Joya były na takim poziomie, abym je respektował? Pisałem już wcześniej, że przenosiłem znacznie bardziej ruchliwe strony, również bez wielkich konsultacji. Co do analogii z socjologią -> socjotechniką: taka zmiana byłaby natychmiast cofnięta, choćby przez patrol RC. A gdyby to przegapiono to zrobiłby to pierwszy lepszy administrator, metod kontaktu z administratorami jest mnóstwo (Kerim się do żadnego nie zgłosił? Joy zgłosił "Panele pomocy" do eka i nic.) Zmiana była ogłoszona całkiem szybko na TO przez PMG, i była naprawdę widoczna.
7. Blokadę na tydzień uważałbyś za zasadną? :/ W pewnym stopniu również jesteś zaangażowany w konflikt, a społeczność po Twojej stronie z pewnością nie jest.
8. No problem.
9. Również mam nadzieję że rozwiążemy konflikt:) googl d 14:34, 27 sty 2008 (CET)

Długość blokady

Odpowiedziałem, powinieneś dostać maila. Pozdrawiam Mathel (dyskusja) 01:41, 26 sty 2008 (CET)

Panele eX

Zablokowana jest najważniejsza strona Wikipedia:Panele eksperckie. Nie jestem biegły w "sztuczkach technicznych" wiki. Nie zawsze potrafię wrócic stan pierwotny. W zasadzie odpuściłem sobie już te zmiany wycofujac swoje imie z nowego panelu pomocy. Jednak..... po rozmowie z innymi "ekspertami" stwierdziłem że nie należy robić im przykrości w myśl dobrego samopoczucia "przeciętniaków" i zabierac im ten tytuł. W pełni zasłużyli na niego. Sa to jednak ludzie skromni i zdanim ich nie wypada im angażowac sie w tą sprawę. A ja...cóż ja.... niech będzie,że jest to mi to potrzebne do mojego CV :)))pozdrawiam --keriM_44 (dyskusja) 10:51, 26 sty 2008 (CET)

Dyskusja

Jest w barze, w stoliku ogolnym. Pzdr, Przecietniak, ktory zazdrosci ekspertom jakze cennego tytulu na wiki 00:02, 27 sty 2008 (CET)

Albo zlikwidowac je calkiem i sprawy przenosic do Wikiprojektow. Tam przynajmniej nie ma jakis dziwnych i podejrzanych systemow wyborow czlonkow. Chodzi mi o to, ze "ekspertow" wybieraja "eksperci", a jak ktos kogos po prostu nie lubi, to juz nie ma szans sie dostac. Np. w dziedzinie muzyka DX ma monopol na przyznawanie tytulu eksperta. Jesli ktos chce szukac TWA, to nie wsrod adminow, tylko wlasnie tam. Herr Kriss ✉ 00:40, 27 sty 2008 (CET)

Dotyczy: Ryszard Murat

Kwalifikacje:

Murat, jak i inne sokemony (fajne określenie, nie znałem wcześniej) unika jak ognia dyskusji o tym gdzie, kiedy i u kogo pobierał nauki-choć kreuje się na znawcę wielu styli. Pewne jest wyłącznie, że miał styczność z Judo ( http://www.karatedotsunami.pl/?module=bestseller) i Shotokan ( http://www.bagchee.com/books.php?id=26035). Nie ma natomiast informacji o tym, jakie stopnie w nich uzyskał(czyżby się wstydził przyznać?). Na forach poświęconych sztukom walki regularnie pojawia się informacja o jego żółtym pasie w Shotokan, ale nie da się jej raczej potwierdzić ani jej zaprzeczyć.

Wiek Murata:

Urodził się na pewno w 1958 ( http://www.karatedotsunami.pl/?module=managements ), tsunami założył na pewno w 1979 ( http://www.karatedotsunami.pl/?module=tsunami ), więc w wieku 21 lat ;-)

Kumite bez kontaktu:

http://www.lokalna.pl/index.php?Itemid=4&id=308&option=com_content&task=view

To pierwszy z brzegu link-ale potwierdza fakt, że takie "cudo" istnieje. Na pewno w jego "bestsellerze" SĄ ZDJĘCIA tego kumite (widziałem skany, kiedyś zamieszczono je na SFD, trzeba by je odszukać), gdzie dwóch gości stoi kilka metrów od siebie-jeden wykonuje kopnięcie w powietrze a drugi robi "blok" :-)

Reformy

Napisałem raz użyte do ukarania " czyli chodzi mi o to, gdy jakieś czyny usera zostaną już raz ukarane przez KA. A Ty piszesz, że gdy KA uzna, że czyn nie zasługuje na karę (bloka) to .... Czyli mówimy o różnych sytuacjach. --Piotr967 podyskutujmy 21:02, 10 lut 2008 (CET)

Re: Karate do Tsunami

Witam. Chodziło mi głównie o uwagę IPka na stronie dyskusji, chociaż teraz zastanawiam się, czy nie lepiej zamienić to na szablon {{źródła}}. pozdrawiam Beau (dyskusja) 18:43, 5 mar 2008 (CET)

Witam. Teraz już IPek nie powinien mieć zastrzeżeń, dzięki. pozdrawiam Beau (dyskusja) 23:25, 5 mar 2008 (CET)

WP:PUA

Zerknij na Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Pundit (biurokrata). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:18, 31 mar 2008 (CEST)

Czas

Zegara w głosowaniu Pan nie zastartowałeś :) JoteMPe dyskusja 18:42, 31 mar 2008 (CEST)

Licznik

Nie ma sprawy, ale teraz na pewno dostaniesz pytanie o drugie PUA Masura. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 19:11, 31 mar 2008 (CEST)

Łańcuch zębaty

Mimo niecodziennego wyglądu zachowaliśmy zasadę że mamy tylko nowe artykuły w czywieszu :-) Chyba że miałeś zamiar "odzalążkować" łańcuch :-) ABX - (O mnie dyskutuj) 02:06, 1 kwi 2008 (CEST)

Ale w jakim sensie "ostał się"? Podejrzewam że chodzi o zbieżność brzmienia z nickiem. Hmmm, daj chwilę. ABX - (O mnie dyskutuj) 02:10, 1 kwi 2008 (CEST)

Znalazłem zastępnik. ABX - (O mnie dyskutuj) 02:18, 1 kwi 2008 (CEST)

PUB

Dziekuje za pieczec :). Przepraszam za pozna odp/wyjasnienie w moim PUBie. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 20:50, 6 kwi 2008 (CEST)

Zgoda i licznik

Witaj. Chyba mi sie udało?;) Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 21:25, 6 kwi 2008 (CEST)

PUB

W sumi-e to całkiem niezły wybór :). Maire ♣ 19:29, 7 kwi 2008 (CEST)

Gratulacje! Vuvar1 Dyskusja 18:56, 7 kwi 2008 (CEST)

Również gratuluję nowego zestawu guzików. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:31, 8 kwi 2008 (CEST)

O zegarze

Dzięki za gratulacje, a co do zegara to małą lekcję wkleiłem na dyskusji Vuvara: Dyskusja_wikipedysty:Vuvar1#Licznik. LeinaD dyskusja 14:17, 8 kwi 2008 (CEST)

Jeszcze w temacie zegara... Rozszerzyłem funkcjonalność szablonu i teraz wystarczy wpisać kolejno poszczególne parametry w szablon i samo wyliczy. Opis funkcjonalności na stronie szablonu Szablon:Głosowanie. LeinaD dyskusja 21:35, 8 kwi 2008 (CEST)

Confirmation

Here my confirmation. Really, the request is to release the account here, then it will be use for the unified login system. I´m a bit confused for the complex step in this wiki  :))). Best regards . es:Usuario:Antur --190.49.225.117 (dyskusja) 02:17, 9 kwi 2008 (CEST)

Odpowiedź

Pozwoliłem sobie na drobną odpowiedź [[1]]. Przy okazji, sądzę, że w takich przypadkach, gdy wikipedysta działa w dobrej wierze i w dodatku ma rację (bo te frazy są znane), to oprócz wyjaśnienia czemu nie można użyć terminu sławny, warto też zaproponować rozwiązanie. Niezależnie od tego zasada Unikaj wyrażeń zwodniczych w niektórych zastosowaniach nieprzyjemnie zahacza o całkowity brak zdrowego rozsądku, bo np. każdy z nas coś malował i rysował, chćby jako dziecko, jednak o tym czyje malunki staną się dziełami sztuki, a twórca ich artystą decyduje subiektywna opinia społeczności odbiorców sztuki, co w skrócie nazywa się sławą/uznaniem. A wiki zdaje się walczyć z podawaniem informacji o sławie. W konsekwencji z hasła, gdzie będzie pisało o pisarzu trudno się będzie dowiedzieć, czy on pisarz podwórkowy nagrodzony nagrodą literacką Piotra967, czy noblowski. Na razie jeszcze nie, bo w haśle o nagrodzie Nobla jest "skandaliczny" tekst: z tego powodu nagroda ta stała się najbardziej prestiżową na świecie ale jak już znikną wszelkie oceniające zdania, to nikt nie będzie mógł stwierdzić która nagroda jest powszechniejsza: Piotra967 czy Nobla. Chyba, że poGoogla, ale wynik Googla nie jest kryterium, czyż nie? Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 19:58, 11 kwi 2008 (CEST)

Roo miał rację, bo umieszczenie w definicji O tempora o mores słowa słynne zdanie jest niesłuszne. Jednak właśnie ze względu na świeżego usera, powinien to wyjaśnić cofając pierwszy raz edycję (zrobił to potem) i napisać jak można właściwie ująć. Bo sam fakt słynności tego akurat zwrotu jest niepodważalny, rzecz by to uźródłowić. A Roo zaczął od ogólników, a dopiero w którymś tam odpowiedzi, gdy już atmosfera była gorąca przeszedł do konkretnego wyjaśniania problemu. Poza tym, pewne zdania z zasady, np. tu [[2]] sugerują, że faktycznie jest walka z wszelkimi ocenami, walka wręcz histeryczna, tzn. widzi się naruszanie neutralności, tam gdzie nie ma nawet śladu. To wszystko to bardziej pod kątem problemu niż Ciebie :) --Piotr967 podyskutujmy 20:14, 11 kwi 2008 (CEST)

24h

Nie wiem czym się kierowałeś w swoim, IMHO nadwrażliwym, zachowaniu. Klejas Ci się poskarżył że czuje się obrażony czy też sam przeczytałeś korespondencję nieprzeznaczoną do Ciebie i bez słowa dyskusji uznałeś ją za obraźliwą? "wstawiaj proszę kategorie", "masz arogancki ton wypowiedzi" czy "jesteś pewnie jeszcze gimnazjalistą albo licealistą" to nie jest atak osobisty, jak napisałeś w uzasadnieniu bloka. To jest osobista ocena jego postępowania na Wiki mieszcząca się w granicach kulturalnej oceny. Wyrażenie przypuszczenia, że ktoś jest pewnie licealistą, nie jest w żadnym przypadku określeniem obelżywym. Widziałem jego butny ton wypowiedzi, Klejas stwierdził że nie będzie wstawiał linków jeśli nie ma takiej ochoty i że dzięki temu inni nie będą się nudzić. To chyba on powinien zarwać bloka nie sądzisz? Lepiej studzić temperament młodych, którym wydaje się że wszystko mogą, a nie blokować mnie za to, że zwróciłem mu uwagę i że wymagam od niego lepszej jakości artykułów. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:48, 12 kwi 2008 (CEST)

Czy ja jestem aż taki młody i nowy? Staż mam taki sam jak poznaniak tylko edycji mniej. A te uwagi Poznaniaka to można powiedzieć, że sobie je wziąłem do serca i teraz widzę, że głupie było pisanie: bo mi się nie chce. Potrzebne mi były po prostu te uwagi i nie czuję się obrażony. Mam nadzieję, że nie jest na mnie zły. Ale, jak trafiłem na tą dyskusję? Zupełnie przypadkowo, bo zauważyłem w ostatnich edycjach i coś mnie tknęło żeby podpatrzyć co też tam Poznaniak pisze, patrzę – o, to o mnie! :) Klejas (Dyskusja) 20:43, 12 kwi 2008 (CEST)

OK, nie czuję urazy, sprawę uważam za zamkniętą. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 21:33, 12 kwi 2008 (CEST)

Dzięki

Teraz się boję coś popsuć, muszę sobie potestować. Laforgue (niam) 03:22, 14 kwi 2008 (CEST)

Wikiprojekt:Socjologia

Reaktywujemy. Zliczyłem na wiki w kategorii user socjo prawie 60 wikipedystów. nawet jeśli tylko część jest aktywna, to można projekt na nowo postawić na nogi. Na poczatek myślę o kilku rzeczach - rekategoryzacja, bo mamy w kategorii ogólnej ponad 400 haseł, a dyscypliny niepotrzebnie ukryłem pod kategorią dyscypliny socjologii - można jak w innych naukach wyrzucić je jako bezpośrednie podkategorie socjologii. I tak ich duzo nie będzie. Potem można kombinowac z kategoriami makro- mikro mezosocjologicznymi (choć to jest dość nieostre). Druga rzecz - to raz jeszcze ustalenie kanonu haseł socjologicznych - taki kanon widziałem na en wiki w projekcie. I tu ocena jak w naszym ogólnym kanonie w pl wiki. Potem wybór co lepszych hasel do szlifowania ich na poczatek do DA. No i tłumaczenie z en wiki i innych, bo u nas wydawnictwa sa najczęsciej w plecy z tym, co się dzieje w zachodniej (i nie tylko) socjologii. Kolejna rzecz to ilustracje - głownie schematy i diagramy, ale ja co najwyżej mogę mieć pomysły :) Ewentualnie można tłumaczyć to, co jest na Commons. Przykuta (dyskusja) 07:33, 24 kwi 2008 (CEST)

Od Adriena

Z miłą chęcia, a ponadto proponuję utworzenie Portalu o etnologii. Pozdrawiam Wikipedysta Adrien. Over :-).

Chętnie się tego zaszczytnego zadania podejmę.Over :-).--h&q+ (dyskusja) 20:55, 25 kwi 2008 (CEST).

Chciałem się spytać, gdzie mam zapisywać propozycje nowych haseł, do napisania. Prosze o odpowiedź. PS. Nie obraź się ale usunąłem dowiązanie do antropologii, ponieważ jest to kategoria nadrzędna dla etnologii. Pozdrawiam. --Adrien (dyskusja) 00:49, 7 maj 2008 (CEST)

Zachodni standard i polski koloryt

Nie chcę zajmować stanowiska, bo to kwestia umowy, a nie zasad, jednak choć zgodzę się z Tobą, że w większości dobrych pism naukowych (mówię o przyrodniczych, innych nie znam) rok jest tuż po nazwisku, to jednak nie jest to ogólnoświatowość 100%, bo np. oba z dwóch najwazniejszych światowych pism z branży: Nature i Science podają rok publikacji na samym końcu. A trudno je nazwać polskim kolrytem czy zaściankiem. Nawiasem mówiąc Nature daje inicjały imion po nazwisku, Science przed. Nikt nie daje pełnych imion. To tylko uwagi pro forma, bo ja także zdecydowanie przywykłem do zapisu Smith, J. 2000: tytuł --Piotr967 podyskutujmy 19:58, 2 maj 2008 (CEST)

Elfhelm

Chodzi ci o ogłoszenia lokalne? Może masz starą wersję w cashe'u? Pozdrawiam :) --Xett Dyskusja 01:12, 5 maj 2008 (CEST)

Odp:1.5 Dyskusja:

Odp:1.5 Dyskusja:

Już Cię miałem objechać ... nie to nie była forma żartu ... w każdym razie nie taki miał być żart. Bardzo przepraszam miało być tak: Szczęśliwy bezguzikowiec ale po skopiowaniu nie wyedytowałem. Przepraszam jeszcze raz. Nie wiem jak to się stało. Wcale nie miałem Cię zamiaru zaczepiać. Wybacz --Beentree ^>>> 21:27, 8 maj 2008 (CEST)

Szablon dla osób uczestniczących w projekcie Gender Studies

Dziękuję za zmodyfikowanie tego szablonu i pozdrawiam! --Clau (dyskusja) 16:51, 9 maj 2008 (CEST)

Sprawy różne

Dzięki za informację o szablonie. Pozwoliłem sobie przekopiować szablon również do Wikipedysta:Userboksy/gender, dzięki czemu można dodać szablon na stronę wikipedysty za pomocą {{babel}}

Na Twojej stronie Wikipedysty, przeczytałem "Niektórzy moi studenci w ramach zaliczeń/poprawek/podnoszenia oceny wybierają tworzenie haseł na Wiki". Może warto zainteresować się Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie. Takie drobne zwrócenie uwagi ;)

Zdaje się, że masz coś wspólnego z Ling.pl. Po lewej strony są odnośniki do innych słowników. Wśród nich Wikipedia. Może warto by dodać Wikisłownik?

Pozdrawiam Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 20:38, 9 maj 2008 (CEST)

Usurp

Hello again!

The two weeks you said we had to wait, to give the user a chance to respond, are now over, and as far as I know, the user has not objected my request. Thanks in advance! ;) — H92-SUL (no) 22:43, 12 maj 2008 (CEST)

Prośba - czasopisma naukowe wg miasta/uczelni wydania

Witam, mógłbym poprosić o opinię w sprawie Poczekalnia SDU - Czasopisma_naukowe_w_Olsztynie, pozdrawiam serdelll^SMS 10:42, 13 maj 2008 (CEST)

Propozycja zaleceń edycyjnych o płci w języku

Dzięki za stworzenie strony! Pozdrawiam! --Clau (dyskusja) 15:21, 21 maj 2008 (CEST)

Dania

Szanowny Panie, pragnął bym zwrócić uwagę iż Dania wcale nie jest najstarszą monarchią konstytucyjną, ponieważ została nią 5 czerwca 1849 roku, a choćby np. taka Belgia jest takową prawie od początku swego istnienia, czyli od roku 1831. W związku z tym Pańska edycja zawierała ślady wandalizmu, dlatego została przezemnie wycofana. Jednakowoż proszę zauważyć, iż obecna wersja w dalszym ciągu tkwi w tym samym błędzie. O ile co prawda, Danię można uznać obecnie za najstarszą monarchię europejską z zachowaną ciągłością dziedzicznej władzy monarszej, ale napewno nie jest najstarszą monarchią konstytucyjną. Mam nadzieję że nie upiera się Pan przy "teorii" iż Duńczycy posiadali ustawę zasadniczą od czasów Gorma Starego :-). Najserdeczniejsze pozdrowienia Interfector{D} 08:48, 26 maj 2008 (CEST)

Rzeczywiście, ma Pan rację, nie powinienem był tego robić w taki sposób. Nie moim też celem było obrażenie Pana, jeśli mimo wszystko poczuł się Pan jakoś dotknięty to bardzo mi przykro z tego powodu. PS Niestety nie mogę zwracać się do Pana po imieniu nie znając go. Pozdrawiam raz jeszcze Interfector{D} 03:27, 27 maj 2008 (CEST)

Antropologia organizacji

Podanie danej pozycji jako bibliografii będzie zdecydowanie bardziej zgodne z konwencją Wikipedii, a każdy myślący człowiek - jeśli będzie mu na tym zależało - znajdzie tę pozycję w księgarniach (również internetowych) bez trudu. Pozdrawiam Sosna (dyskusja) 21:14, 26 maj 2008 (CEST)

OUA

Witaj!

To jest taka procedura? Przecież Wikipedia:Odbieranie uprawnień bez regulaminu chyba nie może funkcjonować? Blaise Niepascal 22:16, 26 maj 2008 (CEST)

encyklopedyczność

Hej, pozwoliłem sobie niezgodzić się z Tobą w Kawiarence. Tak poza tamtą dyskusją, to chcę Ci zameldować że obaj poeci wskazani przez Ciebie oraz autorka wspomniana przeze mnie nie są moim zdaniem ency. Bo np napisanie każdego tomika produkcji literackiej jest dużo łatwiejsze niż udowodnienie jednego twierdzenia i (zdaje się) większa część populacji jest w stanie pisać wiersze i prozę niż dowodzić/odkrywać nowe twierdzenia. Ale mam świadomość że to jest tylko moje zdanie... Anyway, szczerze uważam że powinniśmy przyjmować tylko takie kryteria które pozwalają na jednakowe traktowanie wszystkich przypadków. Zdaję sobie sprawę że jestem w tym stanowisku bardzo odosobniony, więc nie będę się dalej udzielał w kawiarenkowej (ani żadnej innej) dyskusji na ten temat.

Z innej beczki - na swojej stronie piszesz że jesteś w naszym kraju - gdzie? Daleko od Nebraski (oh wiem, wszystko jest daleko od Nebraski, nawet w Iowa myślą że Nebraska to gdzieś na końcu świata :-)). Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 06:33, 29 maj 2008 (CEST))

Hej, zauważyłem że opuściłem znak zapytania powyżej, miało być "Daleko od Nebraski?" (pytanie, a nie stwierdzenie). Jak właśnie napisałem u Gythy, mam nadzieję że wypracujecie rozsądną/prostą formułę an encyklopedyczność autorów. Może dobrze by było aby ten sam zestaw zasad pokrywał także twórców poradników (en:For Dummies), książek kucharskich, książek dla dzieci, książek popularnonaukowych, monografii naukowych? (Tzn zasady nie muszą być dokładnie te same, ale aby były w tej samej liście). Może się nie da - nie wiem. (Moja propozycja autor=ency pokrywałaby wszystkie te dziedziny....) Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 15:30, 29 maj 2008 (CEST))

Berkeley - good for you! No coż, ja ugrzązłem w Omaha (właśnie zauważyłem że Ty już zauważyłeś...:-)) . Długo by tłumaczyć dlaczego, ale w sumie na stare lata nie jest to złe miejsce. (Swoją porcję przygody w życiu już miałem). Jakbyś(cie) kiedyś jechali na wschód i planowali przejazd przez Nebraskę to daj znać. Zapraszamy do nas.

Tak, przyznam się, że czasami serce mnie boli jak nierówno traktujemy biogramy tutaj: piłkarz, aktorka pornograficzna są ok, a dla naukowca, cóż, pisanie artykułów, książek to po prostu jego praca... Ale to zrozumiałe i nawet ma sens - odpowiada to temu czego czytelnicy poszukują w wikipedii. A tak w ogóle to ja naprawdę uważam, że lepiej stu hasel nie wyrzucić niż jedno komuś przydatne wyrzucić. Floryda od dodatkowych bitów nie zatonie i możemy sobie pozwolić na hojność w przyjmowaniu (uźródłowionych i zweryfikowanych) biogramów. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 17:46, 29 maj 2008 (CEST))

Szkoda żeśmy się wcześniej nie zgadali (przed Twoją podróżą ze wschodu na zachód). Miłej podróży przez Luizjanę, a jakbyście kiedykolwiek planowali przejazd przez Nebraskę to daj znać. (Za wyjątkiem okresu lipiec 10 - sierpień 11 będę w Omaha; w przyszłe wakacje też mnie tu nie będzie w podobnym okresie.) A jeśli chodzi o encyklopedyczność biogramów, to mam nadzieję że jak już wypracujecie jakieś kryteria dla poetów, to potem jednak pójdziecie za ciosem i ustalicie też coś dla innych twórców dzieł pisanych (kryteria nie muszą być te same, ale warto je mieć). Widzę że w sumie wielkiego ruchu wokół dyskusji w kawiarence nie ma - czyżby wszyscy zgadzali się z Twoją propozycją? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 07:32, 31 maj 2008 (CEST))

Update: Właśnie czytając stare wiadomości u mnie natrafiłem na dowód tego, że zasady proponowane przez Ciebie i tak będą sprowadzać się do widzimisię. Piszę o tym u Gythy Best, A. (Stotr (dyskusja) 08:03, 31 maj 2008 (CEST))

USURP

Hej! Chyba coś przeoczyłeś przy wniosku usera Quiddity :) Konto faktycznie było zajęte - wg rejestru operacji konto zostało utworzone 2006-03-27T00:38:25. LeinaD dyskusja 10:30, 29 maj 2008 (CEST)

Apropos Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika/Piotr Konieczny z tego co ustalił Maikking w kawiarence usurp trwa teraz tydzień :) LeinaD dyskusja 14:08, 30 maj 2008 (CEST)

Jeśli mam być szczery, to ja też nie wiedziałem. Zastanawiam się nad tym wnioskiem Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika/Uroboross - Uroboros... ale, kurcze ta jedna edycja ewidentnie trąci o GFDL ;/ Co o tym myślisz? LeinaD dyskusja 19:36, 30 maj 2008 (CEST)

odwaga

Hasło to ma być pojmowane psychologicznie. Z tej perspektywy odwaga żołnierza lub bohatera moze nosić na przykład symptomy braku lęku i być raczej wyznacznikiem zaburzenia, podczas gdy szeroko pojęta odwaga cywilna to właśnie postawa, którą w psychologii można nazwać odwagą. Pozdr. Niki K dyskusja 00:16, 1 cze 2008 (CEST)

Przedytuję to hasło przy okazji, żeby miało sens. Niki K dyskusja 00:32, 1 cze 2008 (CEST)

Mediacja

Wzorek jest wyżej :) To pozostały po wyciętej niedokończonej mediacji fragment :) Przykuta (dyskusja) 10:19, 6 lip 2008 (CEST)

userbox

Cześć. Czy mógł być mi powiedzieć jak zrobić tą wierze babel co ty masz? (są jakieś gotowe szablony albo co? ) Widziałam takie coś u wielu użytkowników aczkolwiek nigdzie nie znalazłam jak to zrobić. Tre CooL (dyskusja) 21:28, 8 lip 2008 (CEST)

Ok serdeczne dzięki, spróbuje, może mi coś wyjdzie. :) --Tre CooL (dyskusja) 12:46, 10 lip 2008 (CEST)

W lutym zapoczątkowałeś dyskusję

Całkiem niedawno udało mi się odszukać Waszą dyskusję : Dyskusja Wikiprojektu:Biografie#Kryteria encyklopedyczności dla naukowców. Dziwię się, że :

1. Nie przenieśliście tego tasiemca(bo rozległy) na podstronę. Również z powodu wagi tematu należy mu się odrębne miejsce. I dlatego,że tamat będzie wracał - aż otrzyma formę conajmniej zalecenia edycyjnego plwiki.
2. Nie zebraliście odwagi, by uruchomić głosowanie za ency dla dr hab .
   

Proponuję powrócić do zasadności w/w głosowania jesienią. To co zrobiłem teraz, to przeniosłem całą dyskusję do dyskusji stronyWikipedia:Encyklopedyczność - uczelnie wyższe i ich jednostki, oczywiscie pozostawiająć link w miejscu, gdzie ją rozpocząłeś : Prowadzoną tu obszerną dyskusję przeniesiono do Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność - naukowcy, natomiast ustalone konsensusem kryteria do Wikipedia:Encyklopedyczność - naukowcy w kategorii Kategoria: Propozycje zaleceń Wikipedii zawierającej podobne projekty. Celem było odciążenie tej strony , a szcególnie wyeksponowanie tematyki i osiągniętych ustaleń, oraz wskazanie miejsca na kontynuacje prac dotyczących encyklopedyczności.

Jest to o tyle istotne,że właśnie trwa reorganiacja i katalogowanie stron zasad/zaleceń/etc plwiki. Zachęcam do rozbudowy tekstu o tym, co już konsensusem ustalono. To czego mi bardzo brakło, to jasne wyeksponowanie wypracowanych owoców. Bardzo proszę o wnikliwą kontrolę i poprawki tekstu strony propozycji wiki : Wikipedia:Encyklopedyczność - naukowcy. Z poważaniem --Indu ( विकिपीडिया ) 19:03, 18 lip 2008 (CEST)ps. Zobacz też proszę ,podpowiedzi W:Masur w mojej dyskusji.--Indu ( विकिपीडिया ) 19:48, 18 lip 2008 (CEST)

• Dziękuję serdecznie za Twoją szybką odpowiedz. Dodałem powyższą stronę do Szanlonu nawigacyjnego dla stron encyklopedyczności. Poinformowałem też społeczność plwiki poprzez WP:TO o jej powstniu i rozpoczęciu 2-go etapu prac : dyskusji o dr hab. W dedykowanej podsekcji Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność - naukowcy#Doktor habilitowany zaproponowałem formalnie "automatyczne ency dla dr hab" , które tworzy równocześnie proste praktyczne krtyerium profesorskie : ency z automatu dla każdego profesora. Zaopiniuj proszę, wskazując obecne Twoje stanowisko w kwestii ency habilitowanych. Zakładam, że dla dr hab. głosowanie nie będzie musiało zaistnieć : po prostu tamta dyskusja była mało nagłośniona. Z poważaniem --Indu ( विकिपीडिया ) 16:25, 19 lip 2008 (CEST)
• Dziękuję za głos. rozumiem, że jednak zmieniłeś początkowe zdanie, by każdy dr hab. dostawał automatucznie encyklopedyczność ? --Indu ( विकिपीडिया ) 18:48, 19 lip 2008 (CEST)
• Z wpisanego poparcia, bardziej wynika sugestia, że Twoim zdaniem dr hab jednak nie . Tak odczytuję sens . Moja propozycja obejmuje równocześnie tych obu, którzy wzajemnie się tu zazębiają (dlatego pomoc w grafice), jednak zgodnie z tytułem podsekcji dotyczy zasadniczo przejścia progu habilitacji jako ency. Z poważaniem --Indu ( विकिपीडिया ) 19:57, 19 lip 2008 (CEST)

Mediacja

Witaj. Piszę do ciebie z powodu sytuacji konfliktowej, która mnie bardzo zraziła. Zauważyłem, że zajmujesz się tego typu problemami, ponadto - o ile się mylę - nie mieliśmy jeszcze ze sobą kontaktu, co powinno pozytywnie wpłynąć na obiektywność. Specjalnie przeczekałem ok. 40 godzin, żeby się uspokoić i nie pisać pod wpływem irytacji. Ponieważ jest teraz pora urlopów/wakacji, identyczną wiadomość zostawiłem w dyskusji Maire, aby uniknąć zwłoki w przypadku twojej ewentualnej nieaktywności.

Bardzo proszę o opinię. Mam kłopoty z Wikipedystą Aotearoa. Oboje edytujemy artykuły z zakresu geografii/administracji i czasem dochodzi do sporów, czy wręcz wojen edycyjnych. Szanuję wkład merytoryczny użytkownika natomiast potępiam jego modus operandi w roli Wikipedysty. Według mnie jest on bezwzględny i lekceważący, nie mówiąc już o takich przydatnych „banałach” jak zwykła życzliwość. Użytkownik forsuje własną wolę nawet w sytuacjach niejednoznacznych i co gorsza, działa odręcznie. Takie zachowanie utrudnia komunikację, zaniża poziom edytowanych artykułów oraz zniechęca do dalszej pracy z Wikipedią.

Ostatni konflikt dotyczył artykułów Podział administracyjny Polski 1944-1950 i Podział administracyjny Polski 1944-1946. Zaczęło się od tego pierwszego. Użytkownik wstawił szablony {{Do weryfikacji}} i {{Źródła|sekcja}} [3] do uźródłowionego artykułu (kwestionowana publikacja była wymieniona w źródłach), co wykazuje nieuważne przestudiowanie artykułu. Po powtórzeniu źródła przeze mnie [4], użytkownik trzy godziny później usunął obszerną, czasochłonną w edytowaniu i uźródłowioną sekcję na podstawie własnej interpretacji [5]:

"...Rozporządzenie to nie dotyczy podziału administracyjnego i nie jest w nim stwierdzone, że podaje podział administracyjny. Ponieważ stosowane w nim nazwy powiatów są inne od urzędowo ustalonych już w tym czasie nazw powiatów, oraz grupowanie powiatów w województwa różni się od oficjalnego podziału (np. powiaty ełcki, gołdapski i olecki zostały włączone do województwa białostockiego dopiero 28 czerwaca 1946)... (NIEDOKOŃCZONE ZDANIE, SEDNO ARGUMENTACJI NIEJASNE). Poza tym data wejścia w życie tego rozporządzenia to 17.09.1945, więc sam tytuł „Podział administracyjny z 21 sierpnia 1945 r.” jest kmpletnym nieporozumieniem. W związku z powyższym całą sekcję kasuję..."

Nie upieram się przy tym, że nie miał racji (uzasadnienie było częściowo racjonalne lecz "odszyfrowanie" charakteru i zawartości kwestionowanego źródła nie zostało satysfakcjonująco zakończone), natomiast sposób w jaki to zrobił (oraz ze względu na objętość kasowanej sekcji) odczułem jako bardzo lekceważący. Nie było mowy o konsultacji z osobami trzecimi, oddaniu kwestii do dyskusji ogólnej lub przynajmniej uźródłowieniu własnego przekonania wyczerpującym dokumentem ustawodawczym (w przeciwieństwie do zacytowanego fragmentarego i wobec dokumentu źródłowego - wzjamenie się wykluczającego dziennika ustaw). Dla mnie to stanowczo za mało.

Poza tym (w tej samej dyskusji [6]) użytkownik „zachwala” alternatywny artykuł - jako uźródłowiony - który sam utworzył:

"...Opis podziału administracyjnego w latach 1944-46, wraz ze źródłami, jest w artykule Podział administracyjny Polski 1944-1946, natomiast w tym artykule brak źródeł do większości informacji, w tym jakiegokolwiek potwierdzenia prawdziwości przedstawionego tu podziału na powiaty!..."

Po przeczytaniu tego artykułu (który tylko pokrywa podział administracyjny na szczeblu wojewódzkim i nie podaje podziału na powiaty) okazało się że jest on miernie uźródłowiony, wielu ważnych źródeł brakowało a niektóre tylko w części pokrywały zawarte w nim stwierdzenia (m.in. brak bibliografii, którą użytkownik wstawił dopiero później, [7]). W nie mniejszym stopniu, sporą część artykułu stanowiło 7 map stworzonych przez użytkownika, które ilustowały skomplikowane i zmienne podziały administracyjne bez podania wiarygodnych źródłowych publikacji kartograficznych, na podstawie których zostały skonstruowane. Zrobiłem takie edycje z takim uzasadnieniem (oraz dla grafik typu [8]).

Pierwsze co użytkownik zrobił to odręcznie usunął większość zmian z uzasadnieniem "bezmyślnie wstawione szablony" wraz z IMHO ofensywnym komentarzem w dyskusji:

"...wstawianie wszędzie, gdzie się da szablonu „źródła”, nawet jeżeli podawane są fakty oczywiste (np., że Wrocław do maja 1945 był we władaniu Niemiec), czy wynikające bezpośrednio z podanych źródeł (np. podział na województwa 28 czerwca 1946 wynikający bezpośrednio ze wszystkich uźródłowionych i opisanych powyżej zmian) świadczy zarówno o nadgorliwości, jak i o niedokładnym czytaniu tekstu..."

Dopiero w późniejszych edycjach (patrz historia i przebieg dyskusji) użytkownik dokonał mniejszych zmian i podał źródła kartograficzne dla grafik.

Nie jest dla mnie logiczne aby najpierw odręcznie rewertować i lekceważyć czyjeś wątpliwości a dopiero póżniej uzwględniać własne niedopatrzenia i poprawiać błędy. Wynika też z tego że użytkownik nie jest wyróżniająco staranny w podawaniu źródeł, przez co szczypta pokory nie zaszkodziłaby. Ww. komentarz nie świadczy o zbyt szerokiej perspektywie użytkownika. Określenie „oczywisty” jest bardzo subiektywne. To co jest oczywiste dla np. geografa, nie jest oczywiste dla laika; to co jest oczywiste dla Polaka mieszkającego w Polsce nie jest oczywiste dla osób polskojęzycznych poza granicami Polski. Te same szablony, które użytkownik sam stawia na innych stronach stają się bezmyślne, kiedy znajdą się w artykule stworzonym przez niego. Użytkownik wypowiada się o nadgorliwości, podczas gdy sam działa „na własną rękę” - bezwzglęnie i natychmiastowo. Jest też mowa o niedokładnym czytaniu tekstu - użytkownik sam domaga się źródeł w artykule już od dawna zawierającym żądane żródło ([9]). Podwójna moralność?

Poza tym, wybór zmian wprowadzonych przez użytkownika jest samowolny. Zamiast podać zwięzłe referencje do źródeł, które wykorzystał do kwestionowanych faktów, użytkownik wątpliwości te pomija [10] albo sytuację komplikuje ([11] - sekcja o Łodzi) - łatwość odszukania źródła i przez to zręczność weryfikacji to ogromna zaleta; albo też spekuluje (tamże):

"...W przypisach można pozwolić sobie na spekulacje..."

Ponieważ w źródłowym dzienniku nie ma mowy o uprzedniej przynależności gminy Tarnoszyn ani do powiatu rawskiego ani do województwa lwowskiego, użytkownik pozwala sobie na spekulacje (teoria o eksklawie [12] na bazie przez niego stworzonych map, wbrew tego - która poza tym jest niepoprawna, gdyż włączenie mogło odbyć się równocześnie lub tuż po) i domysły (artykuł nie zawiera też ani jednego źródła wzmiankującego powiat sokalski).

To, co jest w tym szczególnie rażące, jest użytkownika własne negatywne poglądy na tego typu interpretacje, jak np:

"...Zatem proponuje albo podać konkretne źródła (...) albo zacytować odpowiedni paragraf rozporządzeń bez wdawania się w ich wyjaśniane czy interpretacje, co pewnie jest rozwiązaniem najbezpieczniejszym..."' [13]

"...Proponuje jednak samemu nie interpretować niejednoznacznych przepisów tylko zdać się na urzędową ich wykładnię..." [14]

Sytuacja doprowadziła do wojny edycjnej, której zaprzestałem po rozeznaniu bezkompromisowości użytkownika. W historii edycji użytkownik dwukrotnie posądził mnie o wandalizm (przypadkowe usunięcie bibliografii było z mojej strony zwykłym przegapieniem) i w dalszym ciągu notorycznie usuwał wprowadzane przeze mnie zmiany.

Jest to już drugie starcie tego typu - zachęcam do przeczytania dyskusji arykułu Nowe miasta w Polsce, gdzie użytkownik „urządzał mi śledztwo” z powodu nieporozumienia. Tamtym razem doszło do kompromisu - jednak niestety nie z inicjatywy użytkownika [15] - i owocnej pracy, m.in. utworzeniem działu „Ciekawostki” i inspiracją do pracochłonnego uzupełniania artykułu źródłami.

Tym razem mam już tego dość. Zachowanie użytkownika pachnie mi hipokryzją i despotzymem. Najwyraźniej, użytkownik operuje w sposób, którego sam nie aprobuje, jeżeli taki jest zwrócony wobec jego edycji (powyższe przykłady). Zamiast starać się łagodzić proste do rozwiązania konflikty, użytkowik swoim zachowaniem je podżega. A najwięcej to straci chyba na tym Wikipedia.

Jeszcze raz bardzo proszę o opinię. Pozdrawiam, Qqerim dyskusja 02:17, 5 sie 2008 (CEST)

Dzięki za odpowiedź i propozycję. Qqerim dyskusja 03:01, 5 sie 2008 (CEST)

Sokemon

Chyba jestes aurorem tego hasla, to mam cos tutaj weklic (

SUL

Hello Pundit, is there a way to grab and usurp the Polish Goodgirl to complete my SUL also on the Polish WP? I do contribute in some projects regularly, in others occasionally und I dislike editing as an IP.

http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php?user=Goodgirl

This is my German WP page: Goodgirl. You may leave a message on one of my discussion pages, i. e. here, so there is a confirmation, that it was actually me, who requested this here. I am also reachable by mail. Regards --84.58.199.97 (dyskusja) 12:55, 29 sie 2008 (CEST)

Hello Pundit, I found your message on my German Discussion page. What actions should I take to become a "Polish Goodgirl", too? --84.58.199.97 (dyskusja) 19:06, 29 sie 2008 (CEST)

Do Commons

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.-- serdelll^SMS 11:36, 1 wrz 2008 (CEST)

Cardiff

Ano tak sie składa :-) Takie sobie miasto wielkości Częstochowy... Zureks (dyskusja) 11:47, 7 wrz 2008 (CEST)

Goodgirl - re

Nie ma problemu, przepraszam za może nieco zbyt ostrą wypowiedź.... maikking dyskusja 13:05, 8 wrz 2008 (CEST)

fachowa pomoc? Nie przesadzaj :P maikking dyskusja 18:04, 8 wrz 2008 (CEST)

-9

SF :) Masur juhu? 19:27, 8 wrz 2008 (CEST)

• ja tu jestem od 2ch miesięcy już :) Masur juhu? 21:10, 8 wrz 2008 (CEST)

Ilaria

ta edycja] zdaje się niepotrzebna, skoro użytkownik deklaruje w swojej wieży babel nieznajomość języka polskiego i został/a poinformowana po włosku przez chcącą przejąć konto, dlatego też nie informowałem o zamiarach przejęcia konta na stronie dyskusji użytkownika, ponieważ była tam i to w ojczystym języku. Takie moje małe usprawiedliwienie. maikking dyskusja 14:20, 9 wrz 2008 (CEST)

Po 31 października

• Przewiduję za kilka tygodni wyruszenie na badania terenowe daleko od cywilizacji kapitalistycznego szerokopasmowego internetu . Czy mogę Ciebie prosić o wstawienie do każdej sekcji głosowania o naukowcach Szablon:Głosowanie/wynik , gdy skończy się październik. Masz admina i nawet więcej, więc ufam że podołasz :-) w udzieleniu wszelkiej pomocy :-))) temu radosnemu głosowaniu ps. Zajezdnie i pokemony to klasa ! Haby znaczą mniej od francuskiej wiochy ! Mimo to pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 11:06, 16 wrz 2008 (CEST)

  Zanim zacząłem pisać na wiki, byłem już pewien, że nie jest bezpiecznie ujawniać swoich personaliów ani podpowiedzi kto-gdzie-kim. Wikikultura i wikiuprzejmości - te codziennie obserowowne ....znając to, zaszokowany byłem jednak odkryciem, że Żadnych osobistych ataków nie jest ustanowione zasadą w plwiki (to tylko propozycja :-))) ). Moje ukłony za odwagę tych , którzy są aktywni zawodowo i odważyli się. Na pewno zrozumiesz o czym piszę ... Badania terenowe - to słowo najwłaściwsze, cel jest oczywiście na innym dużo piękniejszym kontynencie (POV!) (i innym niż Twój). Jak dojadę do internetu w okolicach przełomu październik/listopad i uda mi się otworzyć plwiki :-)))) spróbuję przypomnieć prośbę. Ukłony Indu ( विकिपीडिया ) 13:05, 16 wrz 2008 (CEST)

Głos

Nie, to tylko Pjahr wstawił dla żartu "potrzebne źródło" do mojego głosu. Takie zarty były już dużo razy, nie sądzę, żeby to spowodowało problem z liczeniem. Laforgue (niam) 22:36, 17 wrz 2008 (CEST)

Rename

Hello, Pudnit. In more than three weeks, Ilaria hasn't replied to your request of usurping. Now, can I be renamed ? Thanks --Ilaria22 (dyskusja) 21:29, 3 paź 2008 (CEST)

Odp: uniwerki jakesowskie :)

Cześć‎. Przeczytaj, proszę, to co napisałem w tym temacie w dyskusji roo72. Tam są zawarte przykłady wręcz szkodliwych nazw polskich. Aby pomóc czytelnikowi odszukać‎ wszystkie uniwersytety, musimy konsekwentnie zaprezentować‎ sprawną kategoryzację. W obliczu nieustalonych lub ORowatych lub poniekąd nawet błędnych spolszczeń, przede wszystkim co mniej znanych instytucji (np. Ohio Wesleyan University), nie ma tu tak naprawdę wyboru: Kategoria musi zawierać‎ nazwy własne, to jest, w języku instytucji. Nawet zaimiki/przyimki w nazwie własniej mogą unikalnie określać‎ daną instytucję, a niefortunne spolszczenia, jak to było w przypadku "Unwersytetu Waszyngtońskiego", zrzeszać‎ lub dawać‎ pozór zrzeszenia kompletnie oddzielnych jednostek w każdym znaczeniu (geograficznym, publicznym/prywatnym, itd.). Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 20:03, 6 paź 2008 (CEST)

No, nie, Pundit, nie odebralem tego, ze nie popierasz... Moze niezgrabnie, ale tylko chcialem dalej naswietlic dla ewentualnie innych czytajacych. :) --Mareklug ^dyskusja 22:08, 6 paź 2008 (CEST)

Andrzej Koźmiński

Witam. Widzę, że sam dodałeś dużą listę publikacji i bardzo dobrze. Ale czemu kasować te które podałem ja? Twój argument można obrócić w drugą stronę tzn. prawdopodobnie kasujesz pozycje z listy publikacji tylko dlatego, że mają coś socjalistycznego w tytule. Jak domyślam się więc jesteś uprzedzony do okresu PRL i wszystkich osób które wtedy były jakoś publicznie a szczególnie politycznie wtedy zaangażowane. Uważam, że jest to założenie niesłuszne, bo w PRL robiono też i publikowano wiele dobrych rzeczy, nawet jeśli miały socjalizm w tytule. Poza tym trudno jednoznacznie rozstrzygać, które pozycje w czyjejś biografii są ważniejsze, a które mniej ważne. Jeśli są wątpliowości do ich reprezentatywności to należy podać inne, a nie kasować, jakieś które Tobie się subiektywnie wydają mało ważnymi. Można podać przykłady wielu tekstów słynnych osób które "odkrywane" były, tzn doceniano ich znaczenie, tylko pod koniec ich życia, czy też dopiero po śmierci, gdy dane były już "klasykami". Nie podoba mi się także, że zawężasz listę publikacji do ksiażęk. W świecie nauki powszechnie jest przekonanie, że publikacje w dobrych czasopisach są o wiele bardzie prestiżowe od ksiażek, w szczególności wydanych w Polsce. Na koniec wreszcie, publikacja w "Nowych Drogach", najważniejszym organie teoretycznym PZPR, to nie jest tylko ciekawy element biografii prof.Koźmińskiego, ale także świadectwo ewolucji ideologów PZPR, ich otwierania się na nowe poglądy i środowiska - usuwanie tej pozycji jest więc wg mnie absolutnie nieuzasadnione i utrudnia prześledzenie nie tylko życiorusu Profesora, ale także procesu upadku komunizmu w Polsce. Na razie pozwolę sobie więc umieścić tą informację w dyskusji artykułu. Pozdrawiam --Foma (dyskusja) 14:54, 26 paź 2008 (CET)

mediacja

nie wydaje mi się, regulamin sdu nie mówi nic o tym, że nie mogą tam być głosowane art. z przestrzeni Wikipedia:, poza tym, taką argumentację można przenieść na wymyślony przez mnie Wikipedia:Dlaczego czytanie Wikipedii leczy z raka, który po stworzeniu były "nie do ruszenia" :) Wikia fan (dyskusja) 13:03, 29 paź 2008 (CET)

aha, to ok. W takim razie, powołując się na zasadę zdrowego rozsądku zgłaszam opowiadające banialuki (kłamstwa po prostu) hasło reklamowe do poczekalni... Wikia fan (dyskusja) 08:28, 30 paź 2008 (CET)

Dandyzm

Piszę do Cię, jako że figurujesz w panelu ekspreckim związanym z socjologią. Możesz przyjrzeć się temu hasłu? Trochę mu brakuje, a zjawisko ciekawe. Niestety mało opisane, nieuźródłowione i bez żadnych dolinkowań. Stoigniew >pogadaj< 15:41, 3 lis 2008 (CET)

Odp:profesor

Odp:profesor

Czy mógłbyś podać przykład osoby mającej tytuł profesora zwyczajnego, a nieposiadającego tytułu profesora? Michał Sobkowski _dyskusja 21:27, 3 lis 2008 (CET)

Unia Europejska

Witaj!

Zapraszam Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Unia Europejska.

Pragniemy wspólnymi siłami rozwijać tematy związane z Unią Europejską i różnymi aspektami integracji. Zachęcamy do współpracy i udziału w dyskusjach!

RUSZAMY LADA DZIEŃ :)

Unia to przede wszystkim wspólnotą prawa, swym działaniem pragmatycznie obejmująca głownie sferę ekonomiczną, mająca aspiracje w kwestiach politycznych (w tym sprawach międzynarodowych) i wojskowych, nie można zapomnieć jednak Europa to głownie wspólne dziedzictwo kulturowe i historyczne, a integracja musi przebiegać przede wszystkim w wymiarze społecznym. Stąd tak ważne uczestnictwo prawników, ekonomistów, politologów, ekspertów z dziedziny wojskowości i bezpieczeństwa, historyków, socjologów, antropologów, geografów. A więc także i Ciebie! :)

Pozdrawiam! Siekierki (dyskusja) 08:57, 22 lis 2008 (CET)

re: Collegium Invisibile

Dzięki za uwagę:) Leopold Hess (dyskusja) 21:27, 23 lis 2008 (CET)

Amerykanizacja

Cześć. Czy dysponujesz choć chwilą czasu...? Dopiero co całkowicie przerobiłem zalążek miesiąca, aby porozwijać najbardziej mizerne, a ważne dla społeczności (i nie tylko dla społeczności) stuby. To hasło to substub. Pomógłbyś przy tłumaczeniu? Przykuta (dyskusja) 23:48, 28 lis 2008 (CET)

A może masz jakieś polskie źróðła? Przykuta (dyskusja) 13:32, 29 lis 2008 (CET)

Karate Tsunami i Ryszard Murat

Witaj,

Jedną z naczelnych zasad Wikipedii jest:

"Artykuły należy pisać z zachowaniem neutralnego punktu widzenia. Znaczy to, że w artykułach gdzie istnieje różnica poglądów, poglądy odmienne powinny znaleźć swoje miejsce i powinny być potraktowane uczciwie."

dodatkowo, w swoim profilu, piszesz, że:

"Stosowanie Google jako kryterium SdU - Internet nie może być narzędziem decydowania o encyklopedyczności. Z drugiej jednak strony, artykuły bezwarunkowo muszą przedstawiać weryfikowalne informacje, oraz jasno dokumentować wagę tematu - to odpowiedzialność autora, nie osób trzecich. Artykuły, które nie spełniają tych wymagań, i których nie udaje się uzupełnić przez skorzystanie ze źródeł dostępnych każdemu Wikipedyście, muszą być niezwłocznie usuwane - w innym przypadku, utoniemy w autobiografiach i głupich dowcipach. Skasowanie artykułu nie jest sądem nad osobą, tylko nad kawałkiem tekstu jej dotyczącym."

Nie wiem, co Ci zrobili Tsunamiści, że obróciłeś się o 180 stopni, ale proszę przynajmniej o uzasadnienie decyzji o wycofaniu moich zmian dotyczących osoby Ryszarda Murata i Karate Tsunami. Jest dla mnie oczywiste, że w takiej formie jak artykuły są napisane obecnie są one wybitnie stronnicze i nie oddają rzeczywistej sytuacji. Jeżeli referencje ze strony będącej oficjalną stroną ośrodka Tsunami nie są dla Ciebie wiarygodne, to proszę cię o wiarygodniejsze źródło.

Ewentualnie, jako administratora Wikipedii, proszę Cie o informację dotyczącą możliwości zaskarżenia Twojej decyzji o nieuwzględnieniu moich zmian. Nie powinno być tak, że humory i osobiste poglądy jednego tylko człowieka decydują o postaci tak potężnego medium jakim jest Wikipedia.

Dziękuję.

tsunami

Piszesz: "W tekst o tsunami wprowadzasz wątpliwe treści, w dodatku nie do końca poparte przywoływanymi linkami. Przeszukałem podany link, "Służba Bezpieczeństwa" czy "SB" nie pojawia się tam ani razu."

W przytoczonym przeze mnie tekście znajduje się następujący akapit: "Nie ulega wątpliwości, ze wymienieni kacykowie doprowadziliby do likwidacji kutnowskiego ośrodka tsunami, gdyby nie fakt, że soke Ryszard Murat 10 dan był oficerem Służby Bezpieczeństwa oraz prezesem Federacji Klubów Karate ZSMP w Warszawie." Strona ta jest oficjalną stroną ośrodka KT, jest prowadzona przez posiadacza 5"dan" w systemie Tsunami i człowieka zaufanego najwyraźniej dla RM, jako iż wspomina o nim na swojej stronie jako o instruktorze Tsunami. Ponadto obecnie RM podaje krótkie "prawnik" w informacjach o swoim wykształceniu, ale jeszcze niedawno jego biografia wyglądała podobnie do tej: http://www.widok.pl/demo2/advertising/pwig/BiuletynPWIGgrudzien2005.pdf (czyżby rewizjonizm historyczny?) - posiłkując się Wikipedią widzimy, że Akademia Spraw Wewnętrznych była "przeznaczona do podnoszenia kwalifikacji przez oficerów milicji obywatelskiej, służby bezpieczeństwa i wojsk ochrony pogranicza poprzez studia dzienne lub zaoczne, magisterskie, podyplomowe, doktoranckie". Tak więc oczywiste jest, że "soke" musiał należeć do jednej z tych struktur. W świetle przytoczonych źródeł uważam, że uprawnione jest twierdzenie, iż był członkiem Służby Bezpieczeństwa.

Piszesz: "Uważam za nieodpowiedzialne powtarzanie plotek i domysłów. Jeżeli masz twarde źródła - to co innego."

W świetle przytoczonych wyżej dowodów chciałbym wiedzieć jakie twarde źródła Cię interesują? Niestety, nie posiadam notatki operacyjnej podpisanej przez RM, chociaż wątpię czy i ona by Ci wystarczyła...

Dodatkowo, usunąłeś całość mojego wpisu, a z tego, co piszesz, Twoje zastrzeżenia budzi tylko fragment o SB. Ponadto usunąłeś również wpis w artykule o Karate Tsunami, gdzie ani słowem nie wspomniałem o SB, a jedynie o innych kontrowersjach związanych z KT i osobą jego założyciela.

W świetle w/w faktów, jak również Twojej nagłej zmiany światopoglądu po ukazaniu się tego wpisu: http://karatetsunami.eu/pl/index.php?id=148 (artykuł o Tomaszu Piotrkowiczu na Wikipedii jest w głównej mierze Twojego autorstwa, co może świadczyć o Waszych powiązaniach) uważam, że Twoje działania łamią regulaminy Wikipedii w zakresie bezstronności wprowadzanych danych. Apeluję do Ciebie o zmianę postępowania i umożliwienie mi uzupełnienia wpisów dotyczących Karate Tsunami o informacje niewygodne dla jego twórcy ale jednocześnie będące, w świetle załączanych danych, z najwyższym prawdopodobieństwem słuszne i prawdziwe.

Piszesz: "Nawiasem mówiąc, skoro gotów jesteś lekką ręką i dość pochopnie wprowadzać oczerniające informacje na temat konkretnej żyjącej osoby, chyba wypadałoby, żebyś robił (robiła?) to z otwartą przyłbicą, czyli podając swoje imię i nazwisko."

Tutaj przyznaję Ci 100% racji - dziś jeszcze uzupełnię informacje o sobie. Chociaż sam zdajesz sobie sprawę zapewne jak łatwo jest umieścić tam dane nieprawdziwe (w końcu piszesz o wiarygodności źródeł internetowych), więc co to zmienia?

Pozdrawiam, Wally

Każdy ma prawo do przeoczeń, więc nie ma problemu. Spróbuję w takim wypadku podejść od innej strony: jeśli Twoje (mniej lub bardziej uzasadnione) obiekcje budzi li tylko moja wzmianka o działalności RM w strukturach SB, w takim wypadku czy zgodzisz się umieścić informację o kontrowersjach jakie wzbudza Ryszard Murat i Karate Tsunami pozbawione tej informacji, a tyczące się jedynie informacji mogących być zweryfikowane bezpośrednio ze stron KT?

Chciałem również zwrócić Twoją uwagę na dwie rzeczy: po pierwsze, sam nie podajesz swojego imienia i nazwiska na swojej stronie wikipedysty. Po drugie, wszystkie informacje na stronach o RM lub Tsunami nie są poparte żadnymi źródłami - skąd pewność, że są one prawdziwe?

Pozdrawiam, Wally