Dyskusja wikipedysty:Piotr967/Archiwum 15

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4 (23 VI-13IX 2007) Archiwum 5 (14 IX - 30 X 2007) Archiwum 6 (31 X 2007 - 16 XII 2007) Archiwum 7 (16 XII 2007 - 12 II 2008) Archiwum 8 (13 II - 20 V 2008) Archiwum 9 (20 V - 30 IX 2008) Archiwum 10 (30 IX 2008 - 31 I 2009) Archiwum 11 (1 II 2009 - IV 2009) Archiwum 12 (V 2009 - VII 2010) Archiwum 13 (VII 2010 - X 2011) Archiwum 14 (X 2011 — I 2012)

Parę zdań komentarza do uzasadnienia tej blokady [1]. Co do jej słuszności to obszerną analizę, z którą się zgadzam w pełni, przedstawił m.in. Olos tutaj Link do dyskusji w Kawiarence dotyczącej blokady (stan dyskusji na dzień 22.10.2010, sekcja Blokada Piotra967 w spisie treści) , więc nie warto powtarzać. A teraz reszta jak to widzę:

• faktycznie „tylko” 48 % mych edycji to edycje artykułów. Co do pozostałych 52 % - setki edycji zrobiłem w trakcie opracowywania, proponowania i dyskusji zasad zapobiegających utrzymywaniu się latami na plwikipedii haseł bez źródeł, nieweryfikowalnych. Kolejne setki (tysiące?) edycji to zapytania do różnych edytorów w sprawach merytorycznych – zarówno pisząc, jak i poprawiając hasła trzeba się zwracać do wielu osób z prośbą o konsultacje. Trzeba jeśli chce się, by hasła Wikipedii miały chociażby poprawny poziom merytoryczny haseł. Na razie większość haseł plwiki ma poważne błędy merytoryczne, jest bardzo słaba pod tym względem i przy zakazie dyskusji między autorami stan ten skutecznie się utrzyma. Wiele mych edycji poza przestrzenią „główną” to były zgłoszenia plagiatów – mechanizm zgłoszenia plagiatów na plwiki jest skonstruowany maksymalnie utrudniająco życie osobom wyszukującym plagiaty i NPA – na 1 edycję w haśle konieczne jest dokonanie 3-4 edycji w dyskusjach i stronach wikipediowych. Czasochłonne, trudne technicznie i skutkujące tym, że ujawniający plagiaty ma stosunek edycji w hasłach do edycji „niehasłowych” bardzo niekorzystny, dający asumpt do blokady (75% poza przestrzenią główną), gdyby wyłącznie tym się zajmował. Skutki takiego mechanizmu też są widoczne – mamy imponujący udział plagiatów w hasłach i mało osób skutecznie je wychwytujących. Wreszcie edytowałem setki podziękowań za różne informacje, odpowiedzi na moje pytania itp. itd. Rzecz w sensie merytorycznym zbędna, ale czy naganna? Podobnie mam wśród tych 52% edycji z jakieś 1500 edycji na mej stronie usera polegających na wstawieniu haseł, które stworzyłem lub znacząco rozbudowałem. Gdybym zamiast tworzyć hasła czy rozbudowywać je poprawiał przecinki, literówki i nabijał inne łatwe a szybkie edycje to faktycznie ów feralny, zbyt niski udział w przestrzeni głównej byłby znacznie wyższy. A Wikipedia byłaby jeszcze bardziej kadłubkowata niż jest (wielu ważnych haseł wciąż tam brakuje, a mnóstwo jest na poziomie dwuzdaniowym). Przygotowanie haseł w brudnopisach również nabija licznik „niemerytorycznych” edycji, lepiej więc stworzyć stuba i potem go rozwijać.
• faktycznie prawdą jest, że swoimi wypowiedziami w dyskusjach nie przekraczałem granicy.
• prawdą jest, że brałem udział w trudnych dyskusjach, choć był to margines mych edycji. Te trudne dyskusje dotyczyły głównie dwóch grup zagadnień: 1. wskazywaniu błędów merytorycznych (tu zaliczam też kwestie braku neutralności haseł) lub plagiatów w hasłach, w tym medalowych oraz w ocenie haseł do usunięcia 2. reakcji na ataki personalne, a nawet wyzwiska wobec edytorów i wobec całych grup społecznych. Prawdą jest, że krytyka błędów i plagiatów (pkt. 1) nie sprzyja dobrej atmosferze społeczności i rozprasza społeczność – większość ludzi niechętnie, z urazą przyjmuje uwagi nt. popełnionych błędów, nie mówiąc już o plagiatach i że takie dyskusje zawsze angażują czas wielu osób. To było widać. Z drugiej strony sądzę, że poprawia to poziom merytoryczny artykułów. Encyklopedia rojąca się od błędów i plagiatów to żadna encyklopedia. Tak naprawdę kwestią jest czy Wikipedia to portal społecznościowy, gdzie najważniejsza jest atmosfera pobytu, czy encyklopedia, gdzie liczy się przede wszystkim dążenie do jak najwyższego poziomu haseł. Co do pkt. 2 – to nie wydaje mi się, by pisanie o oponentach per „idiota”, „kretyn”, „cham”, (to te łagodniesze) służyło Wikipedii, również jej merytorycznemu rozwojowi. Zwłaszcza jeśli takie słowa pozostają bez istotnej reakcji. Dobrym przykładem jest to PUA wskazane w difach uzasadnienia blokady - admini mają bardzo duży wpływ na merytoryczną stronę Wikipedii, toteż mają sens próby wytłumaczenia kandydatowi na admina dlaczego zawarta w haśle teza o antypatiach między poznaniakami a kaliszanami nie może być oparta na przypadkowym forum internetowym, gdzie roi się od wulgaryzmów i epitetów wobec kaliszan. Bo jak się tego nie wytłumaczy/nie przekona to późniejszy admin będzie i sam wstawiał takie „wiarygodne” źródła i akceptował to u innych. A plwikipedia ma już i bez tego tak niski poziom haseł, że nie powinniśmy dalej brnąć w kierunku obniżającym jakość haseł. Podobnie warto by jednak przekonać kandydata na admina, że hipotetyczne zwracanie się przez kogokolwiek do innych userów per „nie bądź ch...” nie sprzyja zachęcaniu merytorycznie wartościowych edytorów (a tych mamy bardzo, bardzo mało jak na potrzeby) do wzbogacania haseł.
• Ale przyznaję, że faktycznie dyskusje zmierzające do opracowania zasad eliminujących hasła bez źródeł, dyskusje zmierzające do zwracania uwagi na poziom merytoryczny tego co się pisze i na plagiaty, jak i protesty wobec wyzywania innych wikipedystów nie doprowadziły z mej strony do niczego. W gruncie rzeczy w ciągu roku bycia odbiorcą a nie współtwórcą Wikipedii polskiej miałem okazję by lepiej zauważyć, jak przerażająco duży procent haseł ma kardynalne błędy merytoryczne, w tym nawet hasła medalowe (np. o niektórych świętych prawosławnych - nie, nie chodzi mi tu o hasła made by Loraine). Postaram się więc omijać szerokim łukiem większość dyskusji, zresztą „dyskusje” nad hasłami medalowymi, DA i nad artykułami „do poprawy” zacząłem omijać już dawno, choć zapewne uda mi się to robić jeszcze skuteczniej. W końcu mamy 800 tys. haseł, z tego zapewne z 700 tys. jest kiepska lub bardzo kiepska, więc jeden człowiek i tak nie ma wpływu na polepszenie jakości.

Żądane przez adminów zmniejszenie aktywności w przestrzeni pozagłównej wymaga oczywiście pewnych działań, które wyjaśniam by nie generować potem konieczności odpowiadania na pytania typu „dlaczego nie odpowiadasz” itp. 1. Na wpisy na mej stronie dyskusyjnej odpowiadam zawsze, ale z reguły via mail. W przypadku, gdy uznam za konieczne sprostowanie czyjegoś zarzutu/uwagi – wpisuję je na swojej stronie dyskusji. Łatwiej śledzić wymianę argument-kontrargument na jednej stronie, a i mnie łatwiej kontrolować liczbę swych edycji, gdy mam je na swojej stronie, a nie rozrzucone po różnych osobach. Niezależnie od tego wysyłam odpowiedź via e-mail. Jeśli wpis dotyczył prośby o np. poprawienie czegoś w artykule a ja jestem w stanie to coś poprawić, to nie odpowiadam wcale, tylko to robię. 2. Na PUA głosuję bez dyskusji i zazwyczaj bez uzasadnienia. Jeśli głosuję na „tak” to znaczy, iż jestem silnie przekonany, że kandydat nie narobi szkód, jeśli na „nie” - to znaczy, że albo widzę w dotychczasowym dorobku kandydata poważne felery (typu plagiat, wstawianie nienaukowych źródeł do naukowych tez, brak uźródławiania, regularny POV), albo też, częściej że bez możliwości dyskusji nie jestem w stanie ocenić podejścia kandydata do kultury i merytoryki na Wiki, co wobec bardzo dużej roli administratorów na plwiki nie pozwala mi powierzyć tak potencjalnie groźnych narzędzi. 3. Na prośby o skomentowanie czegoś w poczekalni, dyskusji nad medalem, DA itp. z reguły nie reaguję bo nie biorę udziału w tych segmentach. Dotyczy to także dyskusji nad pozostawieniem „moich” haseł - zgodnie z wydźwiękiem regulaminu (sekcja druga, pkt. 3) głos autora artykułu nie jest brany pod uwagę więc szkoda czasu. Zresztą i tak w w/w sytuacjach o merytoryczności uwag/zarzutów rozstrzyga opiekun nadzorujący daną przestrzeń. 4. Spostrzeżone plagiaty lub błędy merytoryczne sygnalizuję odpowiednim szablonem w samym haśle je usuwam, nie omawiam ich poza ewentualnym opisem edycji. Jeśli ktoś uważa, że plagiat koniecznie trzeba przepuścić przez poczekalnię plagiatową i przez autorów to może to zrobić albo cofnąć mą edycję przywracając plagiat lub błąd. Nie będę tego powtórnie cofał. W razie wątpliwości czy to co usunąłem jako błąd merytoryczny faktycznie nim jest proszę o maila – chętnie wyjaśnię. 5. Nie stosuję szablonów cytuj książkę, cytuj czasopismo - to jest dla mnie czarna magia. Zbyt trudne w stosowaniu. Z tego samego powodu nie archiwizuję swej strony dyskusji – zawsze coś się przy tym knoci i edycję lecą. Ale jak ktoś zechce to zrobić za mnie – proszę bardzo (za archiwizację co pewien czas to byłbym nawet wdzięczny).

Użytkownik po ponad dwuletniej działalności na plwiki i napisaniu ponad 600 artykułów stał się mało aktywny w porównaniu do dawniejszych czasów. Powodem tego jest brak akceptacji dla plagiatów na plwiki oraz wikiartykułów skopiowanych z książek czy publikacji objętych zakazem kopiowania (tzw. NPA). Równie ważna jest moja niezgoda na masowe wręcz nieuźródławianie wikiartykułów i szykany wobec osób, które domagają się źródeł. Źródła informacji są ważne nie tylko do oceny wiarygodności informacji (zwłaszcza w encyklopedii pisanej przez anonimów o nieweryfikowanych kwalifikacjach), ale również do wykluczenia plagiatów i NPA. Zanim podjąłem decyzję o wyłączeniu się z plwiki próbowałem przez rok coś zmienić w w/w obszarach, kołacząc do wszelkich możliwych instytucji zarządzających i kontrolujących plwiki. Choć nie kwestionowano wyszukanych przeze mnie przykładów łamiących prawo haseł, to udało mi się zmienić wyłącznie stan mojego rejestru blokad, natomiast plagiaty, NPA i ich autorzy w większości oparły się skutecznie mym staraniam, podobnie jak brak źródeł. Pewne znaczenie w podjętej decyzji miał też zdecydownie niski poziom wielu artykułów, w tym medalowych, i brak skutecznego mechanizmu ich polepszania. Także język wypowiedzi oraz zachowania wielu kierowników projektu w w/w problematyce.

• Jednocześnie spotkałem tu szereg osób, nie mających co prawda wikifunkcji, ale wspaniałych pasjonatów i znawców swoich dziedzin, tak zawodowców jak i amatorów – hobbystów. Ich twórcze, ale starannie uźródłowione teksty, dostarczają cennej wiedzy, czasami niedostępnej w innych encyklopediach. Chciałbym im wszystkim podziękować za owocną pracę, a niektórym też za współpracę ze mną nad artykułami. Wyrazy uznania przekazuję także paru administratorom za ich wytrwałość w walce z plagiatami i NPA, nawet jeśli dzięki tej walce przestali być administratorami lub nie osiągnęli zamierzonego sukcesu.
  

Archiwizacja dyskusji

I znów - po 107 wpisach chyba już było trzeba :) Z pozdrowieniami, Marcgalrespons 13:20, 19 sty 2012 (CET)

Edycje botów

Obawiam się, że to możliwe jest tylko w obserwowanych. Na wszelki raz przejrzałem wszystkie opcje i skonsultowałem ze specjalistą od mediawiki - niestety. Pozdrawiam i przepraszam za lekkie zwłoki (w sensie czasowym :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:49, 20 sty 2012 (CET)

Kwestia

Nie wnikam w intencje oskarżającego o NPA. Co do źródła, to wydawało mi się, że dodałam je do szablonu, choć jednak widocznie tylko mi się wydawało:) Farary (dyskusja) 21:03, 20 sty 2012 (CET)

dzwony w Kościele ewangelickim w Ostrawie

Wielkie dzięki za zwrócenie uwagi na średnicę dzwonów - faktycznie było o tym w źródle. Ale ponieważ za bardzo nie wiedziałam jak to ująć w artykule, trochę go przeredagowałam. Jeśli masz pomysł jak to zrobić inaczej - będę wdzięczna. no chyba, że tak jest ok. Jeszcze raz dzięki! Zgrzewa (dyskusja) 23:50, 20 sty 2012 (CET)

Dzięki za poprawę. Jeśli chodzi o "stalowość" dzwonów, to wiem tyle: w źródle jest informacja: "zvony jsou ocelove". "Ocel" to czesku to stal. Przynajmniej tak mi to tłumaczy słownik, albo chociażby na taki artykuł wiedzie interwiki. Informacje o istnieniu innych stalowych dzwonów znalazłam tu: [2] a nawet tu: [3]. Chociaż jest możliwe, że chodzi o staliwo. Nie mam pojęcia jak to słowo prztełumaczyć do czeskiego. Zgrzewa (dyskusja) 00:55, 21 sty 2012 (CET)