Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:09:08:Pyta.pl

Pyta.pl

strona-nnusunięto Pyta.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usuwane miesiąc temu Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:08:11:Pyta.pl. Przywrócone bez większych konsultacji ze społecznością. Jedyne co mamy to prośba na PdA, ale nie uznaję tego za dyskusję. Sidevar (dyskusja) 01:45, 9 wrz 2017 (CEST)

Nie rozumiem, jaki jest merytoryczny powód rozpoczęcia tej dyskusji. Jeśli chodzi o sam artykuł, sekcja Odbiór mnie przekonuje. KamStak23 dyskusja► 02:05, 9 wrz 2017 (CEST)

Jaki odbiór Cie przekonuje? Masz tam sekcje "Literatura naukowa" a w nim podane zdanie i przypis do jedno stronnicowego artykułu z gazetki akademickiej KONCEPT [1], gdzie 3 zdjęcia wypełniają większą część strony. I to jest przez Anonima uważane za pracę naukową. Czy wy jesteście poważni ? --Adamt rzeknij słowo 08:32, 9 wrz 2017 (CEST)

@Adamt No właśnie się mylisz;) Literatura naukowa zawierała 2 publikacje naukowe, a gazeta Koncept była umieszczona w sekcji Media. KamStak23 dyskusja► 10:06, 9 wrz 2017 (CEST)

Czytałeś te źródła? :) Przypis nr 24 prowadzi do informacji nt. "Marka apteczna. Komunikacja, tożsamość, wartość", głównie rozdział 3. – "Wymiary marek aptecznych" :) Autor zapewne po prostu pomylił numery stron. Nedops (dyskusja) 15:16, 9 wrz 2017 (CEST)

Źródła są dobre, a to co podałeś to wadliwe linkowanie (do pdf? teraz tego nie widzę). Nie zmienia to faktu, że Adamt nie powinien w ten sposób się wypowiedzieć. KamStak23 dyskusja► 15:23, 9 wrz 2017 (CEST)

Ja mam w ogóle poważne wątpliwości co do sposobu pisana haseł przez Anonima. Dogłębne przeszukiwanie internetu w poszukiwaniu choćby wzmianki na temat danego bytu jest ok, ale nie każdą taką wzmiankę należy umieszczać w haśle! Jesteśmy encyklopedią, a nie Googlem – moim zdaniem zadanie autora encyklopedycznego hasła jest pewna selekcja źródeł, synteza – tak by powstało z tego encyklopedyczne hasło, a nie wybór cytatów z niskiej jakości źródeł. I o to jak sądzę chodziło Adamtowi. Nedops (dyskusja) 15:33, 9 wrz 2017 (CEST) Dodajmy tutaj pewną niechlujność, wyżej pisałem o błędnych numerach stron, teraz widzę że ta gazetka akademicka nazywana jest w haśle "kwartalnikiem", a w źródle jest "dwutygodnik". Nedops (dyskusja) 15:37, 9 wrz 2017 (CEST)

• Po pierwsze nie obchodzi mnie, kto jest autorem. Po drugie z tego, co pamiętam, źródeł wysokiej jakości była masa: Wprost, Gość Niedzielny, Rzeczpospolita, TVP, Życie Warszawskie, Newsweek, a do tego 2 publikacje naukowe. Takie rzeczy są wręcz wskazane, bo wiemy, że hasło jest encyklopedyczne. I to nie są byle jakie "wzmianki". KamStak23 dyskusja► 15:49, 9 wrz 2017 (CEST)

  To są właśnie wzmianki, a nie np. prace poświęcone "Pyta.pl". Rzeczpospolita nie była źródłem. Nedops (dyskusja) 15:53, 9 wrz 2017 (CEST)

• Proszę Pana, sam przejrzałem z ciekawości źródła, więc jestem przekonany, że to nie były tylko zwykle wzmianki. Jedna z publikacji naukowych podaje przykład autorów Pyty jako mocny argument w kontekście nowych zjawisk, jakim było pojawienie się blogerów czy ogólnie twórców, których nie da się jednoznacznie zdefiniować gatunkowo. Na pewno Rzeczpospolita gdzieś pojawiła się w haśle. Żadne zatem Pana argumenty nie są trafione. Zdania nie zmienię. Przypominam, że rozmawiamy nad encyklopedycznością telewizji internetowej, a nie nad wstawieniem jej do kanonu Polskiej Wikipedii. KamStak23 dyskusja► 16:25, 9 wrz 2017 (CEST)

  @KamStak23 – "Z kolei w pierwszy i drugi dzień świąt pokazane zostaną pierwsze odcinki programu „Święta z Pyta.pl”. Kontrowersyjny wideoblog od stycznia znajdzie swoje stałe miejsce w ramówce RBL.TV." (Newsweek, swoją drogą nagminnie występują odnośniki do czasopism, ale linki do artykułów w internecie, nie wszystkie artykuły obecne z internecie lądują chyba w wydaniach papierowych?). Rzeczpospolita jest wspomniana raz: w kontekście opublikowania na ich stronach filmiku, nie ma (ani gazety ani strony internetowej "rzepy") jej wśród źródeł. Normalna sprawa, że możemy się różnić w ocenie encyklopedyczności bytu (gdyby tak nie było, to po co to całe DNU? :) ). Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 16:32, 9 wrz 2017 (CEST)

  Rozumiem. To naturalne, że takie źródła jak ten newsweekowy z 2 zdaniami też mamy i z nich korzystamy. I już bez znaczenia czy wylądował w papierkowym źródle, bo takich papierkowych źródeł jest sporo więcej, jak ten, na który przypadkowo natchnąłem się w BN (najwięcej było ich przed 2012). Do RP zawsze można dać drugi przypis, który bezpośrednio do niej kieruje. KamStak23 dyskusja► 17:25, 9 wrz 2017 (CEST)

Hasło usunięte w efekcie prawidłowo przeprowadzonej dyskusji, vide Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:08:11:Pyta.pl, kolejny raz przywrócone wbrew podjętej decyzji. Należy w tym miejscu zauważyć, że po pierwsze - przyjmując taki a nie inny model rozstrzygania dyskusji w Poczekalni (tj. Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator., vide Wikipedia:Poczekalnia/Regulamin), społeczność jednocześnie wyraziła zgodę na to, że te podjęte przez administratora decyzje będą niekiedy kontrowersyjne. Mimo to, należy je uszanować. Po drugie, taka decyzja nie jest ostateczna i może zostać wzruszona - poprzez dyskusję w Kawiarence i osiągnięcie konsensusu odmiennego niż w Poczekalni, lub poprzez zaskarżenie decyzji o usunięciu do Komitetu Arbitrażowego jako sporu powstałego w związku z użyciem uprawnień administratorskich (po spełnieniu wszystkich związanych z tym formalności). Natomiast zdecydowanie nie jest właściwym sposobem przywracanie usuniętego hasła "do skutku". Z tego względu, w realizacji wcześniejszej decyzji @Pablo000 hasło usuwam, zaś autora @Anonim WX zachęcam do podjęcia któregoś ze środków opisanych wyżej. --Teukros (dyskusja) 08:28, 9 wrz 2017 (CEST)