Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:07:12:Skurwysyn

Skurwysyn

strona-nnrezultat-nn Skurwysyn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to jeszcze słownikowy wpis czy już encyklopedyczny? W Wikisłowniku nie dowiemy się tego co napisano w tym artykule. Niezbyt dużo informacji, ale nie jest to substub, opracowanie też nie kwalifikuje się do ekspresowego kasowania. Proszę o opinie. Pit rock (dyskusja) 21:44, 12 lip 2019 (CEST)

• O liczbie mnogiej już jest. Brakuje jeszcze tylko wzmianki, że jest odmieniane przez wszystkie możliwe przypadki. Khan Tengri (dyskusja) 21:57, 12 lip 2019 (CEST)
• Obecne w literaturze staropolskiej (i to na poziomie nauki w liceum; nie pamiętam kto dokładnie, Potocki?). Tak więc mamy jeszcze wielowiekowy uzus użytkowania. 5.173.136.208 (dyskusja) 23:25, 12 lip 2019 (CEST)
• Usunąłem liczbę mnogą, zbędne. Robsuper (dyskusja) 23:27, 12 lip 2019 (CEST)
• Encyklopedyczność jednostek leksykalnych to bardzo trudny problem. Zdecydowanie przekraczający ramy pojedynczej dyskusji w poczekalni. Nie będę opisywać więc swoich przemyśleń, bo to wymaga długiej i poważnej dyskusji. Ograniczę się do wniosku: encyklopedyczne są te jednostki leksykalne, którym poświęcono osobne publikacje naukowe (lub co najmniej znaczne i istotne fragmenty publikacji o szerszej tematyce), i to takie, z których da się opracować artykuł na Wiki w sposób pełny. W obecnej formie hasło zawiera informacje ze słowników (w tym jednego typu internetowej zabawy, nieakceptowalnego jako źródło) oraz z ciekawostkowego felietonu. Zdecydowanie do usunięcia. W ten sposób, jak obecnie, da się opisać miliony wyrazów z różnych języków i wiele fraz: wpisanie do Wiki (zamiast do Wikisłownika) wszystkich wyrazów ze słowników to raczej absurd, a w dodatku to sprzeczne z CWNJ. Trzeba też zauważyć, że poza słownikami pojedyncze wyrazy opisuje się zazwyczaj w formie artykułów przyczynkowych, a nie w sposób pełny - trudno mówić o wyklarowanych metodach i tradycjach opisu wyrazów w artykułach encyklopedycznych. (Sam też nie mam pomysłu, jak właściwie takie hasła miałyby niby wyglądać. Dotyczy to zwłaszcza definicji. Zwraca przy tym uwagę, że w obecnej formie artykułu nie podano nawet, w jakim języku występuje opisywane słowo). To oczywiście jeszcze bardziej komplikuje sytuację. Henryk Tannhäuser (...) 01:38, 13 lip 2019 (CEST)
• Artykuł na razie zawiera informacje dostępne w Internecie, a więc stricte językowe. Jedno z tych źródeł daje do zrozumienia, że mamy do czynienia z dwoma poziomami znaczeniowymi: obelga oraz znaczenie dosłowne. Proszę zauważyć, że Wikipedia umożliwia rozwinięcie opisu w znaczeniu dosłownym, słowniki nie będą tego czynić bo nie jest to ich rolą. Jeżeli usuniemy artykuł w obecnej, wstępnej fazie rozwoju, to informacje, te jak najbardziej encyklopedyczne, odpowiednie do tego tematu (wolno mi przyjąć założenie, że takowe istnieją) pozostaną na czas nieokreślony niedostępne dla szerszej publiczności w tym medium. Polityka Wikipedii wartościuje tematy jako ency i nie ency w momencie zakładania nowego hasła, i nie zamierzam tutaj polemizować w tej kwestii. Niektórym z nas może się wydawać, że temat jest zamknięty na poziomie słownikowym, co stanowi główny powód tej dyskusji nad usunięciem; pytam skąd ta pewność? O ile hasło zniknie, to nie damy nawet szansy na rozwinięcie tematyki. To nie jest przyjemny temat do opisywania, to oczywiste, jednak łamy Wikipedii otwarte są dla każdej tematyki. Uważam, że hasło ma potencjał rozwojowy w kierunku ency, i że znajdą się chętni aby to czynić, co jest wielką zaletą Wikipedii, i za co ja Wikipedię prawdziwie szanuję. Chciałbym podkreślić, że artykuł w bieżącej postaci jest zalążkiem, tak jak wiele innych artykułów świeżo po założeniu. Zdażyć się może, iż pozostanie na długo w takiej formie, bo nie ma żadnej gwarancji, że ktoś zechce coś więcej dodać ponad to co jest łatwo dostępne w sieci. Robsuper (dyskusja) 23:20, 13 lip 2019 (CEST)
• W tej formie (wpisu słownikowego) nie jest to hasło do encyklopedii. — Paelius Ϡ 23:28, 13 lip 2019 (CEST)
• Aby nie prowokować Społeczności do dalszych dywagacji co do słuszności lub nie istnienia encyklopedycznego wpisu nt. słowa, i zarazem też pojęcia „skurwysyn”, proponuję zakończyć dyskusję. Patrząc na swój poprzedni długi wpis przyznam, że jednak nie można opierać się na założeniu, że w przyszłości ktoś coś jeszcze doda do tematu i ten stanie się wtedy prawdziwie encyklopedyczny. Robsuper (dyskusja) 08:44, 14 lip 2019 (CEST)
• @Robsuper każdy termin, nawet najbardziej encyklopedyczny, musi być opisany w szerszy sposób niż słownikowy. Pewną próbę podjąłeś, ale z zastosowaniem niekaceptowalnych żródeł lub źródeł, które budzą kontrowersje. Nie dowiem się z tego artykułu, czy jest to wulgaryzm systemowy (właściwy), czy referencjalno-obyczajowy (wg. klasyfikacji M. Grochowskiego ze Słownika polskich przekleństw i wulgaryzmów), choć można to było znaleźć np. w artykule Krajewskiego, str. 52. Brakuje takich innych informacji klasyfikacyjnych, np. że jest zaliczany do ekspresywnych apelatywnych nazw osób (Rejter, str. 141), w tym samym źródle znalazłbyś także informację, że słowo było już w Słowniku Lindego z początku XIX w (str. 129), byłoby też to o wiele lepsze, od tego, które zastosowałeś, źródło na drugie znaczenie. W klasyfikacji na pola leksykalno-semantyczne jest to nacechowane (emocjonalnie) hiperonimiczne pole leksykalno-semantyczne z jednoznacznym wskazaniem na płeć (Batko-Tokarz, str. 247). I tak dalej. Gdybyś, pracując w brudnopisie, wykorzystał źródła naukowe i nie korzystał ze słowników będących zabawą internetową, do napisania artykułu w postaci encyklopedycznej, to przypuszczalnie nikt by tu hasła nie zgłaszał, pomimo, że jak wynika z dyskusji, do encyklopedyczności samego tematu też można mieć wątpliwości. KamilK7 ✉ 12:56, 15 lip 2019 (CEST)
• Porządny, merytoryczny wpis w dyskusji, dzięki. Pozdrawiam. Robsuper (dyskusja) 14:23, 16 lip 2019 (CEST)