Dyskusja:Gradobicie w Sydney (1947)
 | Po dyskusji zakończonej 15 września 2010 artykułowi Gradobicie w Sydney (1947) przyznano status Dobrego Artykułu. Zobacz dyskusję |
 | Artykuł Gradobicie w Sydney (1947) pojawił się 29 czerwca 2010 na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. |
Artykuł kilka miesięcy temu uzyskał DA. Proszę o wskazanie ewentualnych mankamentów przed zgłoszeniem do Medalu. Przypuszczam, że minusem może być brak źródeł internetowych oraz długość artykułu. The Orbwiki107 (dyskusja) 19:01, 3 wrz 2011 (CEST)
- To hasło nie może zostać wyróżnione medalem. Jest to tłumaczenie artykułu z en.wiki, tam uznanego za 'Dobry artykuł', a nie za wyczerpujące 'hasło na medal'. Skoro użytkownicy anglojęzyczni uznają oryginał za opracowanie niewyczerpujące tematu, to utwór pochodny, nie uzupełniony o dane z dodatkowych źródeł, tym bardziej nie może być uznany za medalowy. Kenraiz (dyskusja) 21:52, 4 wrz 2011 (CEST)
- Ale to jest polska wiki, niezależna, samorządna. Skoro crashgate na en wiki nie dostało wyróżnienia, to jego tłumaczenie na pl też nie powinno? Yurek88 (dyskusja) 17:06, 6 wrz 2011 (CEST)
- Nie chodzi o to że musimy mieć te same oceny jak na en.wiki. Rzecz w tym, że z polskiej perspektywy trudno nam ocenić czy treść hasła wyczerpuje zagadnienie. Jeśli autor na en.wiki i tamtejsza społeczność uznała że nie, to jak my możemy twierdzić, że jednak hasło opisane jest w postaci wyczerpującej? Żadne z podanych źródeł zapewne nie jest nawet dostępne w Polsce, wskazane linki są martwe lub dotyczą wydarzeń późniejszych z 1999. Kenraiz (dyskusja) 17:57, 6 wrz 2011 (CEST)
- Pozwolę się z Tobą nie zgodzić. To prawda, że to hasło nie przeszło na en wiki głosowania na FA, ale po pierwsze rzuciłem okiem na głosowanie na FA na en wiki i głównym zarzutem były błędy stylistyczne/językowe/techniczne, nie zaś niedostatki merytoryczne, po drugie nie ma dla mnie znaczenia, jaka społeczność to ocenia - nie możesz traktować polskich wikipedystów gorzej (na zasadzie: skoro Anglicy uznali, że..., więc Polacy też muszą uznać, że...). Według Anglików to hasło może nie spełniać wymogów na ANM, ale według Polaków może - gdyż, jak wspomniałem, to polska wiki, niczym "Solidarność" niezależna, samorządna. Oczywiście na przykład martwy link jest dyskwalifikujący, ale nie fakt, że Anglicy coś tam kiedyś tam orzekli. Yurek88 (dyskusja) 18:20, 6 wrz 2011 (CEST)
- Nie chodzi o to że musimy mieć te same oceny jak na en.wiki. Rzecz w tym, że z polskiej perspektywy trudno nam ocenić czy treść hasła wyczerpuje zagadnienie. Jeśli autor na en.wiki i tamtejsza społeczność uznała że nie, to jak my możemy twierdzić, że jednak hasło opisane jest w postaci wyczerpującej? Żadne z podanych źródeł zapewne nie jest nawet dostępne w Polsce, wskazane linki są martwe lub dotyczą wydarzeń późniejszych z 1999. Kenraiz (dyskusja) 17:57, 6 wrz 2011 (CEST)
- Ale to jest polska wiki, niezależna, samorządna. Skoro crashgate na en wiki nie dostało wyróżnienia, to jego tłumaczenie na pl też nie powinno? Yurek88 (dyskusja) 17:06, 6 wrz 2011 (CEST)
- Martwy link -- Bulwersator (dyskusja) 16:22, 10 wrz 2011 (CEST)