Skrót: WP:PANDA

Wikipedia:Warsztat PANDA

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Warsztat PANDA

Przygotowywanie Artykułów do Nominacji do tytułu Dobrego Artykułu (lub nawet medalu)

Zadaniem Pandy jest wskazywanie, ocenianie i poprawianie artykułów wyróżniających się jakością do poziomu spełniającego wymagania do nominacji do wyróżnienia (medalu lub DA). Można tu też zgłaszać do naprawy artykuły już wyróżnione, które z różnych powodów nie spełniają standardów dla wyróżnień.

Wybór artykułów

Zamieszczamy tutaj artykuły:

  1. które mogą po poprawkach (rozbudowie) zostać nominowane do wyróżnienia,
  2. które zostały już wyróżnione, jednak nie spełniają standardów swojego wyróżnienia, np.:
Zobacz też
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Instrukcja obsługi

  1. Wstaw na stronę artykułu szablon {{PANDA}};
  2. Dodaj sekcję == [[Nazwa artykułu]] ==
    możesz prosić o pomoc we wszystkich sprawach dotyczących poprawy artykułu;
    jeśli artykuł nie otrzymał jeszcze wyróżnienia, możesz tu zasięgnąć porady, czy zgłosić go po medal, czy po DA;
    jeśli artykuł nie spełnia standardów wyróżnienia, które już otrzymał, tuż pod nagłówkiem nowej podsekcji wstaw * [[Wikiprojekt:Odpowiedni wikiprojekt, w którym można uzyskać pomoc przy poprawie artykułu]].
  3. Jeśli artykuł jest gotowy do nominacji (albo odebrania wyróżnienia) albo jeśli ostatni wpis w dyskusji pojawił się ponad 4 tygodnie temu, usuń go z warsztatu, a dyskusję przenieś na stronę dyskusji omawianego artykułu.
  4. Usuń ze strony artykułu szablon {{PANDA}}.

Alfred Hitchcock[edytuj | edytuj kod]

Artykuł poświęcony jednemu z najbardziej wpływowych i najwybitniejszych reżyserów w historii kinematografii. Hasło od lat było zaniedbane, opisane w sposób zalążkowy, bez przypisów, z licznymi błędami. Kilkanaście lat temu miało medal. W ostatnich miesiącach sporo nad nim popracowałem. Rozbudowałem artykuł, głównie w oparciu o dostępne materiały książkowe, ale także i prasowe oraz materiały źródłowe. Zawiera wszystkie najważniejsze szczegóły z życia reżysera. Mike89 (dyskusja) 18:09, 20 kwi 2018 (CEST)

Lara Croft[edytuj | edytuj kod]

Artykuł będzie zgłaszany do DA i choć generalnie nie widać powodów aby tego już nie zrobić, to zgłaszam go tutaj na jakiś czas, bo być może ktoś jeszcze znajdzie inne mankamenty. Hasło jest aktualne o ostatni film z serii, jest w pełni uźródłowione i mam wrażenie że kompletne, choć być może czegoś brakuje; pomijam tu fakt, że za rok czy dwa może być nieaktualne - stąd też na dziś: nie dla AnM :) Proszę o korekty jak i dalsze uwagi przed zgłoszeniem do wyróżnienia. Stanko (dyskusja) 18:15, 16 kwi 2018 (CEST)

  • "Po premierze gry gracze płci męskiej wykonywali w niej akcje mające sprawić, że Croft będzie powtarzała te same słowa i manipulując pracą kamery tak, żeby uzyskać lepsze zbliżenie na jej biust, podczas gdy w Internecie niedługo później pojawiły się treści pornograficzne z udziałem bohaterki" - niezrozumiałe. Ironupiwada (dyskusja) 18:18, 16 kwi 2018 (CEST)
    • Hmmm, to chyba tłumaczenie z en.wiki - male players have performed in-game actions to make Lara Croft repeatedly say phrases and view closer camera angles of her bust, while pornography featuring the character has been distributed via the internet. Zastanawiam się właśnie jak to przeredagować. Sir Lothar (dyskusja) 18:22, 20 kwi 2018 (CEST)
      Chyba usunąć. Pamiętam, że zastanawiałem się, co autor miał na myśli, bo źródła tego nie tłumaczyły – być może opis tego zachowania był w cytowanym magazynie. Jedyne, co mi przyszło na myśl, to że robili tak, żeby Lara stękała, co niby miało imitować kopulowanie. Miałem to usunąć i zostawić tylko ustawianie kamery tak, żeby oglądać biust, ale widzę, że zapomniałem. Pottero (dyskusja) 22:03, 20 kwi 2018 (CEST)
  • Na stronie dyskusji artykułu jest seria wskazań martwych linków. Kenraiz (dyskusja) 22:23, 20 kwi 2018 (CEST)

Pokolenie (film)[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio znacząco poprawiony artykuł o dość problematycznym z perspektywy czasowej, lecz na swój sposób udanym debiucie fabularnym Andrzeja Wajdy. Trochę krótki, ale na DA moim zdaniem się nadaje. @Hedger z Castleton, @Arĉjo, @Kpjas - mile widziane uwagi oraz wskazówki, co jeszcze należałoby poprawić :) Ironupiwada (dyskusja) 14:36, 13 kwi 2018 (CEST)

@Ironupiwada Bardzo dobry artykuł. Brakowało mi czegoś o frekwencji kinowej, dlatego dodałem o tym jedno zdanie. Arĉjo Dyskusja 17:43, 17 kwi 2018 (CEST)

@Ironupiwada w sekcji 'Produkcja' zmieniłem poetykę "realizmu socrealistycznego" na "poetykę socrealizmu". Chyba że chciałeś zaakcentować inaczej - realizmu socjalistycznego. W opisie fabuły jest pewne niedopowiedzenie: "Zyzio zostaje zastrzelony przez niemieckiego wartownika, natomiast Kostek wyskakuje z pociągu, by zniknąć z oczu Stacha". a zaraz dalej (w kolejnym akapicie) "Jako jedyny ocalały z całej trójki, Stach znajduje schronienie u stolarza Sekuły, który załatwia mu pracę w stolarni kolaboranta Berga." Chodzi o to, że "by zniknąć z oczu Stacha" nie przekłada się na to, że tylko Stach przeżył. Może jeszcze warto dodać wątek kolaboracji biznesowych z Niemcami (negatywnego ukazania kapitalizmu) - bo to IMHO było właśnie mocniejszym akcentem socrealistycznym, niż samo działanie w tych, czy innych organizacjach. Najlepiej tu jednak byłoby podeprzeć się źródłem (ale pewnie to nie tylko moje - jako widza - spostrzeżenie). Hedger z Castleton (dyskusja) 13:31, 18 kwi 2018 (CEST)
Brakuje źródła do obsady. Eurohunter (dyskusja) 16:34, 18 kwi 2018 (CEST)

Bolesław Zapomniany[edytuj | edytuj kod]

Bardzo stary artykuł, znacząco rozbudowany w styczniu br. przez Grzegorza B.. Artykuł ze źródłami opisujący najważniejsze aspekty związane z tą postacią. Myślę o zgłoszeniu do WP:DA. D kuba (dyskusja) 10:17, 7 kwi 2018 (CEST)

I słusznie, solidna robota. LadyDaggy (dyskusja) 12:28, 11 kwi 2018 (CEST)

Żółw zatokowy[edytuj | edytuj kod]

Z góry przepraszam, jeśli zrobiłem coś niezgodnie z przyjętymi zwyczajami, ale nigdy wcześniej nie zgłaszałem strony do weryfikacji jej wyróżnienia. Zgłaszany przeze mnie artykuł otrzymał DA w 2008 roku. Dzisiaj czytam go i nie wiem, dlaczego nosi on to wyróżnienie. Brakuje w nim przypisów do bardzo dużej liczby informacji. Poza tym tekst nie ma jakieś logicznej ciągłości i brakuje wielu linków wewnętrznych. Grzegorz Browarski [🍺] 22:59, 6 mar 2018 (CET)

Rzeczywiście stary, chyba dawno nieprzeglądany pod tym kątem artykuł. Nie wiem, czy link u góry do Wikiprojektu odniósł zamierzony skutek, ale na pewno warto powiadomić Autora (@Mononykus), który co jakiś czas zagląda do Wikipedii. D kuba (dyskusja) 20:48, 7 mar 2018 (CET)
No dobra, autor nie odpowiada. Jakieś procedury? Co w takiej sytuacji powinienem zrobić? Grzegorz Browarski [🍺] 17:01, 7 kwi 2018 (CEST)
Tak, możesz zgłosić hasło do odebrania wyróżnienia. Choć pośpiech bywa złym doradcą, a znając Autora podejrzewam, że jak tylko zajrzy do WP to poprawi artykuł. Decyzję pozostawiam Tobie. D kuba (dyskusja) 21:59, 9 kwi 2018 (CEST)

Meryl Streep[edytuj | edytuj kod]

Wyróżniony artykuł wymagający aktualizacji i dodania przypisów. Gdarin dyskusja 18:04, 4 mar 2018 (CET)

Xochimilco[edytuj | edytuj kod]

Stary medal z 2007 roku. Niestety tylko z kilkoma przypisami, ale i z kilkoma pozycjami z bibliografii. Na es.wiki, skąd był tłumaczony (przez Szoltysa) jest jednak więcej przypisów, jest więc baza do poprawienia. D kuba (dyskusja) 18:45, 26 lut 2018 (CET)

Chloryn sodu i Miracle Mineral Solution[edytuj | edytuj kod]

Zgłoszenie wspólne, jako, że tematyka pokrewna. Artykuły autorstwa Wikipedysta:Wostra i LukaszaKatlewy. Pewnie o samym chlorynie sodu możnaby napisać sporo więcej, ale MMS wydaje się być kompletny. Bogate w fachowe źródła. Dajcie znać, co sądzicie o ewentualnym starcie do wyróżnienia. D kuba (dyskusja) 18:45, 23 lut 2018 (CET)

Piwo[edytuj | edytuj kod]

Anulowałem dziś edycję [1] w tym artykule, dopisująca do popularnych piw jeszcze jedno, wydaje się, że w celach reklamowych. Przy okazji obejrzałem ten artykuł. Ma medal, ale stary i to bardzo widać. Długie fragmenty bez źródeł, omówienie typów piw ze wskazywaniem konkretnych popularnych piw tego typu - bez kryterium selekcji, bez źródeł. W jeden sekcji wisi szablon {{Dopracować}}. Może znajdą się tutaj amatorzy piwa i pisania o piwie, który naprawią ten artykuł. Gżdacz (dyskusja) 06:54, 23 lut 2018 (CET)

Powiadomiłem Autora rozbudowy artykułu, choć wygląda na nieaktywnego. D kuba (dyskusja) 18:47, 23 lut 2018 (CET)
Jak najbardziej zajmę się dopracowaniem, choć muszę się zorientować w jego niedociąnięciach. Co jest do poprawy wg was? --Skitof (dyskusja) 16:46, 28 lut 2018 (CET)
@Skitof W pierwszej kolejności rzeczy, o których wspomniał wyżej Gżdacz. Z dużym naciskiem na źródła. Chodzi o to, by możliwie każda informacja, a w praktyce każdy akapit był opatrzony przypisem kierującym do źródła, np. akapit zaczynający się od zdania: "Ze względu na liczne wojny w XVII w., nadmiar zboża, z którego masowo wyrabiano tanią wódkę, wzrost cen dobrego piwa i pogorszenie się jakości piw tanich, piwo w Polsce zaczęło powoli tracić swoją pozycję". Poza tym w sekcji "Historia piwa w Polsce" wisi Szablon:Dopracować. Domyślam się, że osobie, ktora go tam umieściła chodziło o to, że informacje zawarte w tej sekcji są nieuporzadkowane i chaotyczne. IMO przydałoby się podanie najważniejszych faktów z historii, w ukladzie chrobologicznym. Oczywiście, na tyle, na ile pozwolą dostępne Ci źródła. D kuba (dyskusja) 19:45, 28 lut 2018 (CET)
Oprócz tego artykuł zawiera sporo drobniejszych i poważniejszych nieścisłości. Nie chcę ich wymieniać, bo sensowniej będzie jak sam je poprawię zamiast psioczyć, a prześledzić je można w historii artykułu. Nie specjalnie jednak dysponuję czasem, więc to potrwa. Są też pewne braki, m.in. degustacja (temperatura, rodzaje szkła), rewolucja piwna, opakowania, jakaś sekcja z krótkim opisem dziedzictwa Belgii, Niemiec, itd., no i Polski oczywiście (piwo grodziskie), z rzetelnymi źródłami.
Rozumiem, że w sekcji Bibliografia te XIX-wieczne pozycje i nawet starsze są podane jako ciekawostki nadające się do usunięcia, ewentualnie do użycia w sekcji Historia piwa w Polsce, bo żaden przypis w tekście nie jest powiązany z tymi pozycjami. Macedo (dyskusja) 21:16, 18 mar 2018 (CET)

Amfetamina[edytuj | edytuj kod]

Tłumaczenie z en.wiki, napisane koszmarnie pod zględem technicznym i trudnym językiem. Proszę o rzucenie okiem pod tym kątem Mpn (dyskusja) 20:34, 6 lut 2018 (CET)

@Mpn To chyba Twoje tłumaczenie:) Zastanawiam się nad zasadnością użycia do jednego zdania/informacji aż tylu źródeł. Zwlaszcza, że są to źródła naukowe, bez linków, które nie wygasną. D kuba (dyskusja) 17:59, 8 lut 2018 (CET)
Tak, jest to moje tłumaczenie. Co do źródeł, uważam, że lepiej więcej, niżli mniej, zwłaszcza w takim temacie, nie chciałbym usuwać źródeł, które już znaleźli w en.wiki Mpn (dyskusja) 15:18, 9 lut 2018 (CET)
  • "Jednak u ludzi z ADHD farmaceutyczne amfetaminy wydają się poprawiać rozwój mózgu i wzrost nerwów[44][45][46]" - właściwości farmaceutyczne? D kuba (dyskusja) 12:49, 4 mar 2018 (CET)
  • "Randomizowane badania kliniczne ciągłej terapii ADHD stymulantami przez okres 2 lat zademonstrowały efektywność i bezpieczeństwo leczenia[47][49]" - randomizowane? Może lepiej losowe, przypadkowe? D kuba (dyskusja) 12:51, 4 mar 2018 (CET)
  • "2 przeglądy wskazały na efektywność długoterminowej terapii ADHD stymulantami w redukcji osiowych objawów (nadmierna aktywność, deficyt uwagi, impulsywność), polepszaniu jakości życia i osiągnięć w nauce, a także poprawę w dużej liczbie wyników funkcjonalnych" - 2 przeglądy czy 2 badania? I mowa o stymulantach - chyba trzeba powiązać jakoś z amfetaminą, zaznaczyć że o nią tu chodzi. D kuba (dyskusja) 12:55, 4 mar 2018 (CET)
    W ogóle cały ten pierwszy akapit jest bardziej o ADHD niż o amfetaminie. Może trzeba go przeredagowac, przerzucić bardziej w głąb artykułu, zmienić nazwę posdekcji z "Medyczne" na "Wykorzystanie w terapii ADHD"? Głośno myślę. D kuba (dyskusja) 13:00, 4 mar 2018 (CET)
    @Mpn? D kuba (dyskusja) 20:39, 10 kwi 2018 (CEST)

Jadwiga Harasowska[edytuj | edytuj kod]

Będę wdzięczny za porady i opinie na temat tego biogramu. Dziękuję - Henry39 (dyskusja) 22:26, 30 sty 2018 (CET)

@Henry39 Przy kilku fragmentach brak odnośników źródłowych. W nominowanych do wyróżnień, zwykle obszernych artykułach standardem jest podanie w leadzie (pierwszym akapicie) poza definicją także krótkiego streszczenia (kilka zdań). Całość bardzo zwięzła, ale jeśli nie da się rozbudować artykułu, to na DA można by próbować po ww. poprawkach. Kenraiz (dyskusja) 18:19, 6 lut 2018 (CET)
@Kenraiz Bardzo dziękuje za uwagi. Dodałem lead, a także uzupełniłem treść o wczesny życiorys (uźródłowione), a szczególnie o informacje o działalności w Szkocji, w tym o jej współinicjatywie powołania polskiego szkolnictwa wyższego (także uźródłowione). Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 19:23, 8 lut 2018 (CET)
  • @Henry39 Hasło wisi tutaj już blisko 3 miesiące. Jaka decyzja? Zgłaszasz do wyrożnienia? D kuba (dyskusja) 20:04, 19 kwi 2018 (CEST)

Grób Nieznanego Żołnierza w Warszawie[edytuj | edytuj kod]

Artykuł medalowy wymagający aktualizacji (tablice) oraz dodania przypisów, tam gdzie ich brakuje (zwłaszcza w miejscu, które oznaczono szablonem). Martwe linki zewnętrzne do poprawy. Gdarin dyskusja 10:38, 27 sty 2018 (CET)

Henryk I Brodaty[edytuj | edytuj kod]

artykuł wymaga poprawy przypisów o czym informuje szablon:dopracować, niedopuszczalny w artykule na medal Gdarin dyskusja 11:23, 18 sty 2018 (CET)

Większy problem jest, że sprawy dyskusyjne są opisane w przypisach, a w tekście głównym jest tylko dominująca wersja. "Wyciąganie" tego to duże wyzwanie, tym bardziej, że od czasów Zientary trochę o Henryku napisano. Swetoniusz (dyskusja) 22:42, 18 sty 2018 (CET)
Niewykonalne (na dziś). Trzeba by uwzględnić stanowiska większościowe, mniejszościowe i jednostkowe, a także perspektywę polską i niemiecką (nie tylko na samą postać Henryka, ale także - choć nie tylko - na kwestie kolonizacji niemieckiej). Obecnie nie ma na wikipedii osoby, która byłaby w stanie takie coś wykonać. — Paelius Ϡ 21:56, 20 sty 2018 (CET)
Macie rację, trzeba będzie (o ile nie zdarzy się cud) zgłosić Henryka (wraz z Mieszkiem II) do odebrania medalu. Gdarin dyskusja 10:38, 27 sty 2018 (CET)
@Paelius Czyżby brakowało nam historyków? LadyDaggy (dyskusja) 16:47, 28 lut 2018 (CET)
Historyków średniowiecza? Bardzo. Inni nie napiszą dobrego hasła. — Paelius Ϡ 19:12, 24 mar 2018 (CET)

Bitwa nad rzeką Tollense[edytuj | edytuj kod]

Artykuł o wielkiej bitwie starożytnej Północnej Europy (jeszcze przed wojną trojańską), oparty (w przeciwieństwie do innych wersji językowych) wyłącznie na źródłach naukowych. Celuję w DA, bo wobec rozwoju badań nie jestem w stanie zagwarantować ciągłej aktualności wymaganej na medal. Jeśli ktoś wie jak, to proszę o wstawienie mapki z lokalizacją, jest na dewiki, tylko nasz szablon wojen nie daje takiej możliwości. Gżdacz (dyskusja) 22:24, 3 sty 2018 (CET)

Dodałem mapkę pod infoboksem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:39, 3 sty 2018 (CET)
@Gżdacz, na końcu ostatniego akapitu sekcji "Strony walczące" brakuje przypisu -Pumpernikiel90 (dyskusja) 22:53, 3 sty 2018 (CET)
@Pumpernikiel90 Tam nie ma, bo przypis jest na początku tego fragmentu tekstu. Tak wyszło. Gżdacz (dyskusja) 23:01, 3 sty 2018 (CET)
@Gżdacz, imho lepiej dać drugi raz ten sam przypis na końcu, niż nic. Nie będzie to kłuć w oczy bo jest tam kolejne zdanie -Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:05, 3 sty 2018 (CET)
Jakoś nie jestem przekonany. Myśl jest tak oczywiście kontynuowana (specjalnie podmiot domyślny, czyli ten sam co poprzednio), że nie ma wątpliwości o co chodzi i skąd te informacje. Wiem, że to dziwi, ale to taka sytuacja, że kolejne badania odwołują najbardziej radykalne tezy poprzednich i to trzeba jakoś zrelacjonować. Co poradzę, że kłuje w oczy tych, którzy bardzo się przyzwyczaili do przypisu zawsze na końcu. Ale taka struktura nie jest dogmatem i wszystko jest OK dopóki wiadomo, co przypis uźródławia - a tu wiadomo. Gżdacz (dyskusja) 23:20, 3 sty 2018 (CET)
Tytuł nie ma podbudowy w polskiej literaturze przedmiotu. Nazewnictwo po niemiecku i angielsku mówi o dolinie Tolense. Podobnież www.historycy.org/index.php?showtopic=139756. Moim zdaniem zbędna odmianka spolszczająca, zwłaszcza że i forma Tolęża bywa używana. Zbędna również uwaga o umiejscowieniu w pobliżu granicy z Polską - raczej należałoby podać nazwę miejscowości. Przypis na końcu uźródławianej treści - tak zdecydowanie lepiej. Last but not least - dla mnie artykuł nieweryfikowalny. Nie wiem, co to za nowa moda, by nie podawać strony, z której wzięło się daną informację, tylko walić całymi artykułami. To jest bibliografia, nie przypisy. — Paelius Ϡ 23:07, 4 sty 2018 (CET)
Nazwa bitwy: Prawda, wybór jest trudny. Archeowieści i Superhistoria mówią o "bitwie nad rzeką Tollense", Wirtualna Polska o "bitwie nad Dołężą". Polska tradycja terminologiczna ma i "bitwy w dolinie" i "bitwy nad" (choćby Bzurą czy Little Big Horn). Na coś się zdecydowałem, ale na razie mam opór przed dopisaniem któregoś z powyższych popularnych źródeł do czysto naukowej bibliografii artykułu. Czy spolszczyć nazwę rzeki - nie wiem sam. Jeśli chodzi o przypisy - źródła z których korzystam "walą całymi artykułami" i nie mam parcia żeby być jeszcze bardziej szczegółowym niż oni. W dodatku jedno źródło, to najbardziej wykorzystywane, jest e-bookiem dostępnym przez Google books i w ogóle nie ma numerów stron. Z pustego i Salomon nie naleje, a mnie przecież do Salomona daleko. Poza tym zasady Wikipedii wymagają przypisów, a te są. Drobne uwagi uwzględniłem. Gżdacz (dyskusja) 08:54, 5 sty 2018 (CET)
  • W zdaniu dawali się w ten sposób powiązać z dzisiejszymi południowymi Europejczykami oraz ludźmi mieszkającymi we współczesnej Polsce i Skandynawii – na pewno chodzi o pokrewieństwo z współczesnymi mieszkańcami tych ziem, czy też chodziło raczej o pochodzenie z terenów południowej Europy, Skandynawii i współczesnej Polski? Kenraiz (dyskusja) 10:40, 5 sty 2018 (CET)
    • Zdanie ze źródła: DNA from teeth suggests some warriors are related to modern southern Europeans and others to people living in modern-day Poland and Scandinavia. Gżdacz (dyskusja) 11:08, 5 sty 2018 (CET)
  • Niezbyt rozumiem, że na prośbę o konkretny nr strony odpowiadasz: "źródła z których korzystam "walą całymi artykułami" i nie mam parcia żeby być jeszcze bardziej szczegółowym niż oni" . Przecież nigdzie nie powołujesz się na informacje typu Kowalski patrz Nowak, tylko zawsze na bezpośrednie prace, a wiec je znasz. W takim razie jaki jest problem by np. w artykule z Science wskazać konkretną stronę danej informacji? Inna rzecz "padali także uciekający z pola walki, o czym świadczą liczne rany od strzał zadane z tyłu" i "wojownicy zapewne uciekali z pola bitwy, bo zostali zabici ciosami zadanymi od tyłu lub z dołu" - faktycznie takie rozumowanie pada w danych źródłach/ Jeśli tak, to trudno, musi zostać, aczkolwiek będzie to potwierdzenie tego co kiedyś pisałem o problemach metodologicznych nauk hist. - archeologicznych. Bo jakim cudem dziura w tyle dowodzi, że ofiara uciekała? A może napastnicy okrążyli obrońców i zsypywali strzałami ze wszystkich stron, może pojawił się oddział na tyle szyków przeciwnika i zasypał ich strzałami, może oddział zmieniał miejsce w szyku co spowodowało narażenie go na pociski w plecy, a może to są gońcy, osoby, które odwróciły się by zlustrować pole bitwy, wynosiły rannych na tył itp. itd. No a cios od dołu jako dowód ucieczki to już całkiem kuriozalny sposób dowodzenia. Może badacze udowodnili, że ówcześni ludzie atakowali ziemią, a uciekali lecąc w powietrzu? --Piotr967 podyskutujmy 14:42, 5 sty 2018 (CET)
    • To proste. Najwyraźniej w dziedzinie panuje standard cytowania całego artykułu, Wikipedia też więcej nie wymaga, więc nie widzę powodu, żeby starać się go przewyższyć. Argument z brakiem stron w e-booku jest także bezdyskusyjny, nie wpiszę numerów których tam nie ma, więc i tak na oko połowa przypisów byłaby bez osobnego numeru strony. Co do podejrzanych wnioskowań, to masz rację, że brak w źródłach wyjaśnień. Być może stoją za tym gdzieś-kiedyś robione eksperymenty albo analizy, których szczegółowo nie wyjaśniono: na przykład kierunki z których nadlatywały strzały, siła uderzeń, itd. Proporcje liczby trafień strzałami do liczby pchnięć coś mówią o tym, czy walka rozgrywała się w zwarciu czy nie. Znaczenie może mieć przestrzenny rozkład kości z poszczególnymi typami ran. Akurat moje zetknięcia z metodologią archeologów i historyków nauczyły mnie szacunku. Poczekajmy, może kolejne publikacje rozwieją część z tych wątpliwości. Gżdacz (dyskusja) 15:25, 5 sty 2018 (CET)
      • nie upieram się, rozumiem, że w ebooku jest problem, ale tam gdzie się da wydaje mi się, że nr strony jest wskazany. tak zresztą robią profesjonalni hisorycy i akurat to jest b. dobrą ideą. W tym haśle problem nie jest wielki, bo arty maja kilka stron, więc od biedy da się sprawdzić. Jednak często prace powoływane mają dziesiątki, setki stron i wówczas podanie takiej pracy niewiele różni się od wpisania jako źródła informacji: biblioteka miejska w Warszawie czy Internet:) --Piotr967 podyskutujmy 15:31, 5 sty 2018 (CET)
        • Może profesjonalni historycy podają konkretne strony, ale archeologowie jak się zdaje tego nie robią, a ja tu napisałem głównie o archeologii. Masz rację, że w tym haśle problem nie jest wielki i taka konkluzja mi odpowiada. Zwłaszcza, że mówimy o tym, czy koniecznie potrzebne jest przekroczenie standardu wymaganego przez ogólne zasady wyróżniania artykułów. Gżdacz (dyskusja) 15:51, 5 sty 2018 (CET)
          • Niestety, ale nie jest tak, jak piszesz. Ostatnia bardzo ważna pozycja ośrodka szczecińskiego jak najbardziej operuje stronami w przypisach, podobnie publikacje IAiE PAN („Sprawozdania Archeologiczne” tutaj podgląd fragmentu z 2007 r.). — Paelius Ϡ 22:50, 5 sty 2018 (CET)
          • Do Piotra967: Nie ma wspólnej metodologii nauk historyczno-archeologicznych. Nie ma nawet czegoś takiego jak nauki historyczno-archeologiczne. Są dwie oddzielne nauki: historia i archeologia, operujące diametralnie inną metodologią. Historyk nie zajmuje się analizą szczątków ludzkich, zajmuje się tym archeolog. I to archeolog formułuje określone wnioski. Historyk analizuje teksty. W swojej analizie tekstów może wesprzeć się wnioskami formułowanymi przez archeologów. — Paelius Ϡ 22:50, 5 sty 2018 (CET)
            • w zasadzie szczątki ludzkie to zapewne analizuje nie archeolog, a antropolog lub wręcz lekarz medycyny, często razem. Przy czym oni wydają opinię typu: skąd padł cios i co go zadało (narzędzie tępe, ostrze itp.). natomiast co robiła ofiara w chwili otrzymania ciosu to już interpretacja zapewne autora pracy o bitwie, a nie specjalisty antropologa/lekarza. I co gorsza interpretacja niesłychanie spekulatywna, anaukowa. --Piotr967 podyskutujmy 01:32, 6 sty 2018 (CET)
        • W naukach mat.-przyr. i w Wikipedii dotychczas spotykałem się z podawaniem przypisów bibliograficznych ze wskazaniem strony tylko dla publikacji zwartych, a dla ciągłych z podaniem zakresu stron artykułu... Kenraiz (dyskusja) 23:19, 5 sty 2018 (CET)
          • Ale to nie jest hasło z dziedziny nauk matematyczno-przyrodniczych. A hasła z dziedzin humanistycznych jak najbardziej numerami stron w artykułach operują, bo to (przede wszystkim) ułatwia weryfikację treści. — Paelius Ϡ 23:24, 5 sty 2018 (CET)
              • Spośród artykułów cytowanych w moim haśle jeden podaje (czasem, bo nie zawsze) numery indywidualnych stron dla cytowania innych artykułów, większość podaje tylko artykuł, a jeden nie ma w ogóle przypisów a tylko (obszerną) bibliografię. Ja podaję artykuły i to jest, jak sądzę, złoty środek, bez popadania w ekstremizm ani w jedną ani w drugą stronę. Poza tym pewną wartość ma jednolitość, a w jednym artykule nie podam stron, bo ich w nim nie ma. Gżdacz (dyskusja) 00:15, 6 sty 2018 (CET)
                • @Kenraiz tak, nauki przyrodnicze i o Ziemi dla wyd. ciągłych nie podają nr strony, a cały zakres stron artykułu. Przy czym ten uzus jest o wiele gorszy od uzusu historyków. Sporo artykułów przyrodn. jest długa i wyszukiwanie informacji byłoby o niebo prostsze, gdyby była konkretna strona, a nie że zastanawiasz się, czy to że nie możesz znaleźć informacji, która wg jakiejś publikacji ma być w danym artykule to efekt niedokładnego przeczytanie artykułu przez ciebie, jakaś pomyłka autora publikacji, a może oszustwo. I znów czytasz artykuł usiłując jednak upewnić się czy tej info tam nie ma jednak. Szczególnie przy sprawdzaniu prac dyplomowych jest to b. uciązliwe. Poza tym niepodawanie nr strony jest sprzeczne z logiką uźródławiania. Pewnie, w Nature czy Science to zbędne, tam i tak art ma 1-2 str., ale w innych... --Piotr967 podyskutujmy 01:26, 6 sty 2018 (CET)
                  • Wspomniany przeze mnie standard podawania stron zdecydowanie dominuje w dotychczasowej redakcji artykułów Wikipedii. Oczywiście – podanie zawsze numeru strony w odnośniku wskazującym źródło ułatwia weryfikację, ale z drugiej strony w naszym wypadku trochę kompensuje ten brak na ogół medium – dostęp do źródła (Internet) i możliwość wyszukania słów kluczowych. W każdym razie taki mamy dominujący sposób podawania źródeł i raczej nie powinniśmy wymagać jego zaostrzenia (znów poleciałyby setki artykułów wyróznionych jako nie spełniające zaostrzonych po raz kolejny wymogów weryfikowalności). Wikipedia z definicji jest niewiarygodna (bo anonimowi twórcy) i stawanie na głowie w zakresie ułatwiania weryfikowalności tego i tak nie zmieni. Kenraiz (dyskusja) 09:52, 6 sty 2018 (CET)
                    • To nie jest żadne stawianie na głowie. Wydawnictwa typu encyklopedycznego (a taką jest wikipedia) tworzą w przeważającej mierze osoby związane z szeroko pojętą historią. Wytworzyli oni więc określone standardy, których należy się trzymać. Skoro za niewystarczające (nie wiem wciąż dlaczego) uznano podawanie samej bibliografii, to kolejnym stopniem są właśnie przypisy typu naukowego zawierające numery stron. Zwracałem już uwagę na to, że artykuły z obszaru matematyczno-przyrodniczego są w niewystarczający sposób uźródłowione, i zwracałem na to uwagę już od początków wprowadzenia systemu przypisów. Było to (jak zwykle) olewane, a teraz nagle pojawił się problem... który problemem nie jest. Wystarczyło te kilka lat temu już zacząć stosować się do wytycznych, które są i tak luźne. A tak doszło do rozlania się niedobrych zjawisk na dziedzinę, która dotychczas była tego pozbawiona (czyli na historię). — Paelius Ϡ 16:04, 6 sty 2018 (CET)
                      • Paeliusie, w tej chwili Twoje komentarze są już tylko bardzo luźno związane z moim konkretnym artykułem. Chcesz, to zainicjuj rozmowę w kawiarence. Ja nie podejmuję się odpowiadać w imieniu wszystkich, którzy takie standardy akceptują, w tym wielu czasopism naukowych z archeologii, z których artykuły cytuję. Może nawet kawiarenka to za mało i powinieneś napisać do redakcji czasopism archeologicznych i towarzystw naukowych w tej dziedzinie? Gżdacz (dyskusja) 16:11, 6 sty 2018 (CET)
                        • Przytoczyłem Ci jedno z najistotniejszych czasopism tego typu w Polsce oraz pozycję zwartą, pokazując, że (w polskojęzycznych publikacjach!) używa się numerów stron. Nie odniosłeś się do tego. Podałeś Archeowieści jako przykład promowanego przez Ciebie nazewnictwa, a tymczasem jest tam wprost mowa o dolinie. — Paelius Ϡ 16:17, 6 sty 2018 (CET). Chwalisz się oparciem o źródła naukowe, ale podbudową dla takiego, a nie innego tytułu jest dla ciebie Wirtualna Polska. To jest sprzeczność. — Paelius Ϡ 16:21, 6 sty 2018 (CET)
                      • @Paelius Dla większości edytujących jednak byłaby to egzotyka, daleko wybiegająca przed szereg nawet w stosunku do literatury naukowej (poza wybranymi publikacjami z archeologii nie wiem, gdzie jeszcze podaje się tak szczegółowo numery stron). Kenraiz (dyskusja) 13:17, 7 sty 2018 (CET)
                        • Dlaczego dla większości? Wikipedyści wyrośli z nauk humanistycznych i części społecznych akurat są do tego przyzwyczajeni. Jest to normalna praktyka. Trudno mi, szczerze powiedziawszy, uwierzyć, że dla tak ekspansywnych (w zakresie narzucania standardów) nauk jak matematyczno-przyrodnicze jest to jakieś novum. Trudno, zwłaszcza, że wiem, że niektóre artykuły przeglądowe z czasopism mają i po 200 stron. Całe artykuły czytacie? Lekko absurdalne. No i co robić jak numer czasopisma jest 400-stronicową monografią? Też nie dawać stron? Co z artykułami w publikacji zwartej? Dodawać strony? — Paelius Ϡ 15:00, 7 sty 2018 (CET)
                          • Podaje się zakres stron, a jeśli praca jest bardzo obszerna (zawsze gdy poszczególne sekcje mają różnych autorów) to wskazuje się rozdział. Może chodzi o to, że publikacje mat-przyr nie muszą "wyglądać" na naukowe w przeciwieństwie do przynajmniej części nauk humanistycznych, których naukowy charakter co jakiś czas jest kwestionowany. W efekcie może część humanistów zaczęła zachowywać się jak parający się pseudonauką (np. teolodzy) – popadając w skrajny manieryzm... Kenraiz (dyskusja) 15:15, 7 sty 2018 (CET)
                            • W mat-przyrodnicznych tradycja ta może wyglądać też tak dlatego, że z racji na niemal oczywistość układu IMRaD w miarę wiadomo, w której części artykułu szukać danego typu informacji. Artykuły humanistyczne często są minitraktatami o płynącej strukturze wywodu. Wtedy podanie strony może mieć większy sens. Nie zawsze ma, bo cytowana teza ciągnie się przez kilka stron i koniec końców przypis wygląda "Kowalski, Dzieło, str. 55nn". Panek (dyskusja) 22:00, 10 sty 2018 (CET)

Ależ odniosłem się: podałem przykłady licznych publikacji naukowych bez numerów stron w przypisach. Co do nazwy, to żadnej polskiej publikacji naukowej na ten temat nie znam i każda nazwa będzie powtórzeniem za czymś niskiej proweniencji. Gżdacz (dyskusja) 16:47, 6 sty 2018 (CET)

Liczne to, jak rozumiem, te pięć na krzyż użyte w haśle (z czego, o dziwo(!), jedno jednak podaje strony). Skoro podaje, to chyba należy w tym kierunku podążać (lepiej lepiej niż gorzej). Co do nazwy - zgoda - ale są tytuły tekstów użytych w bibliografii - i tam bez wyjątku jest mowa o Tollensetal albo o Tollense Valley. Konkluzja, myślę, nie jest trudna. — Paelius Ϡ 16:58, 6 sty 2018 (CET)
Wniosek jest prosty: nie ma dla całej dziedziny ustalonej zwyczajowo normy, że podaje się pojedyncze strony. To zależy od standardów konkretnego miejsca publikacji. Ja publikuję w Wikipedii, gdzie utrwalonym przez uzus standardem wyróżnionych artykułów jest to, że w wypadku artykułu w czasopiśmie wystarczy wskazać zakres stron całego artykułu. I ten standard wypełniam. Drogą dla Ciebie jest teraz zmiana tego uzusu, co wymaga dyskusji całej społeczności, a nie dyskusji ze mną. Co do nazwy, zerknijmy co daje wyszukiwarka Narodowego Korpusu języka Polskiego: "bitwa w dolinie" 0 wystąpień, "bitwa nad" 35 wystąpień; "bitwy w dolinie" 0 wystąpień, "bitwy nad" 53 wystąpienia; "bitwą w dolinie" 1 wystąpienia, "bitwą nad" 7 wystąpień; "bitwie w dolinie" 4 wystąpienia, "bitwie nad" 65 wystąpień. Widać jasno, że moja wersja jest dużo bardziej zakorzeniona w praktyce języka polskiego, a Twoja zapewne ma charakter rzadko używanej kalki językowej. Gżdacz (dyskusja) 11:39, 7 sty 2018 (CET)
Nie mogłeś od razu napisać, że nie zmienisz nic w swoim tekście, bo ja Ci to napisałem? Byłoby prościej. — Paelius Ϡ 15:00, 7 sty 2018 (CET)
Nie, bo tak nie myślałem. Jestem twardy w sprawie przypisów, bo to wiele godzin żmudnego ślęczenia nad tekstami żeby wyraźnie przekroczyć zwyczajowe wymagania; ale jeśli Ty zdecydujesz się to zrobić, nie będę miał nic przeciwko i nawet podziękuję. W sprawie tytułu, nawet się powoli skłaniałem do zmiany, tylko gnębiło mnie to, że ta Twoja wersji mi "nie brzmi". Wtedy przyszło mi do głowy zerknąć jeszcze do rejestru odpowiedzi Poradni Językowej. Nic pasującego nie znalazłem, ale były tam częste odwołania do NKJP, więc postanowiłem poszukać przykładów. Teraz już wiem czemu mi "nie brzmiało": bo to forma której prawie wcale się nie używa w języku polskim. Gdyby wyniki w korpusu wychodziły odwrotnie to bym zmienił, ale wbrew bardzo wyraźnemu uzusowi językowemu tego nie zrobię. Zatem to nic osobistego. Gżdacz (dyskusja) 15:15, 7 sty 2018 (CET)
Jestem twardy w sprawie przypisów, bo to wiele godzin żmudnego ślęczenia nad tekstami. No to jesteśmy w domu. Tobie się nie chce, a gdyby jakakolwiek osoba (np. ja) chciała zweryfikować każdą informację, którą niby uźródłowiłeś, to ma wiele godzin w plecy. A co, należy zniechęcić taką osobę! A nuż by coś znalazła! — Paelius Ϡ 22:01, 14 sty 2018 (CET)
A to nie było jasne? Społeczność uznała, że taka forma jak w tej chwili w artykule wystarcza na DA, więc tyle właśnie zrobiłem. Pretensje proszę kieruj do tych, którzy kryterium jakości ustawili na tym właśnie poziomie. I od razu wyjaśnię: nie ma w tym nic osobistego. Będę się opierał przeciwko żądaniom robienia pracochłonnych rzeczy przekraczających wymogi, niezależnie od tego, kto je zgłasza. Postulaty sensowne spełnię także niezależnie od osoby zgłaszającej. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 14 sty 2018 (CET)
No dla mnie nie było. Do tej pory myślałem, mimo wszystko, że zależy Ci na jakości wikipedii, a nie na orderze za DA. — Paelius Ϡ 22:57, 14 sty 2018 (CET)
Oczywiście, że mi zależy na jakości. Wierzę, że społeczność sensownie ustawiła kryteria i poziom wymagany na DA jest akurat taki, jak trzeba. Potwierdza to fakt, że liczne profesjonalne, recenzowane czasopisma archeologiczne też akceptują taki styl przypisów. On po prostu jest wystarczająco dobry, a ja nie mam zamiaru bawić się w perfekcjonizm. Gżdacz (dyskusja) 23:08, 14 sty 2018 (CET)
  • @Gżdacz Artykuł jest w PANDZIE od ponad 3 miesięcy. Jaka decyzja? D kuba (dyskusja) 21:51, 5 kwi 2018 (CEST)

Christopher Nolan[edytuj | edytuj kod]

Artykuł przetłumaczony z angielskiej Wiki - ma tam status DA, myślę, że możemy osiągnąć i medal. Planuję po ukazaniu artykułu w CzyWieszu (i licznych poprawkach) zgłosić najpierw do DA, a potem ewentualnie na medal. Co sądzicie o tym materiale? Coś dodać? Z pewnością jest wiele błędów, które przegapiłem. Z góry dzięki za zwrócenie uwagi ː) --Tom Ja (dyskusja) 19:49, 1 lis 2017 (CET)

  • Błędy w przypisach nr 1, 4, 7, 13, 14 i 47. The Orbwiki107 (dyskusja) 19:58, 1 lis 2017 (CET)
    @Tom Ja Czy zamierzasz w najbliższym czasie pracować nad artykułem? Jeśli nie, myślę, że czas zdjąć go stąd i przenieść wątek z PANDY na stronę dyskusji art., D kuba (dyskusja) 18:09, 26 lut 2018 (CET)
    @D kuba Zdejmijmy. Kto miał się zapoznać z artykułem, już to zrobił. --Tom Ja (dyskusja) 18:13, 26 lut 2018 (CET)
    Ok, myślę jednak, że po naprawieniu błędów wspomnianych przez The Orbwiki107 można spróbować zgłosić do wyróżnienia. D kuba (dyskusja) 18:23, 26 lut 2018 (CET)
  • Przecież w tym artykule wciąż wiszą elementarne błędy tłumaczenia, na które miesiące temu zwracałem uwagę w Czywieszu... --Felis domestica (dyskusja) 22:29, 13 mar 2018 (CET)
    • Ehhh. Należą się wyjaśnienia - zauważone przez Ciebie błędy miały być przeze mnie poprawione następnego dnia. Niestety z pewnych powodów zapomniałem o tym, i tak zostało. Przepraszam, idiota ze mnie. W najbliższym czasie przejrzę tekst jeszcze raz (zresztą i tak będę będę musiał go trochę uaktualnić). Dziękuję, że pochyliłeś się nad tym tekstem. Pozdrawiam ciepło, Tom Ja (dyskusja) 23:09, 13 mar 2018 (CET)