Skrót: WP:PANDA

Wikipedia:Warsztat PANDA

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Warsztat PANDA

Przygotowywanie Artykułów do Nominacji do tytułu Dobrego Artykułu (lub nawet medalu)

Zadaniem Pandy jest wskazywanie, ocenianie i poprawianie artykułów wyróżniających się jakością do poziomu spełniającego wymagania do nominacji do wyróżnienia (medalu lub DA). Można tu też zgłaszać do naprawy artykuły już wyróżnione, które z różnych powodów nie spełniają standardów dla wyróżnień.

Wsparcie od Wikimedia Polska może ułatwić Ci wzięcie udziału w Pandzie.
Wybór artykułów

Zamieszczamy tutaj artykuły:

  1. które mogą po poprawkach (rozbudowie) zostać nominowane do wyróżnienia,
  2. które zostały już wyróżnione, jednak nie spełniają standardów swojego wyróżnienia, np.:
Instrukcja obsługi
  1. Wstaw na stronę artykułu szablon {{PANDA}};
  2. Dodaj sekcję == [[Nazwa artykułu]] ==
    możesz prosić o pomoc we wszystkich sprawach dotyczących poprawy artykułu;
    jeśli artykuł nie otrzymał jeszcze wyróżnienia, możesz tu zasięgnąć porady, czy zgłosić go po medal, czy po DA;
    jeśli artykuł nie spełnia standardów wyróżnienia, które już otrzymał, tuż pod nagłówkiem nowej podsekcji wstaw * [[Wikiprojekt:Odpowiedni wikiprojekt, w którym można uzyskać pomoc przy poprawie artykułu]].
  3. Jeśli artykuł jest gotowy do nominacji (albo odebrania wyróżnienia) albo jeśli ostatni wpis w dyskusji pojawił się ponad 4 tygodnie temu, usuń go z warsztatu, a dyskusję przenieś na stronę dyskusji omawianego artykułu.
  4. Usuń ze strony artykułu szablon {{PANDA}}.

Jagiellonowie[edytuj | edytuj kod]

Jeden z najważniejszych artykułów z kanonu historia, „dynastia straconych szans” - zgłoszenie takiego artu ok. trzy lata po rozpoczęciu pracy do PANDA wymaga IMHO pewnego omówienia:

  1. Proszę o niezamienianie przypisów na odn, art. wymaga jeszcze wiele pracy i zmian. To zgłoszenie oczywiście nie zakończy się jeszcze nominacją, po prostu tak ważny art. skutkuje tyloma problemami że konieczne jest przedyskutowanie samej koncepcji – nie mniej ważne jest stworzenie pola do dyskusji szerszych gdy art. równocześnie zgłoszony jest do CW (CW ma specyficzny regulamin w którym ważny jest czas – PANDA nie ma takich ograniczeń).
  2. Autor artu nie jest specjalistą w zakresie historii, jedynie amatorskim fanem. Wykształcenie kierunkowe w pewnym stopniu predestynuje mnie jedynie do opisywania przemian ustrojowych i polityki integracyjnej Jagiellonów, jednakże z uwagi na to że nikt przez lata nie rozbudowywał artykułu – ośmieliłem się podjąć także trud kompleksowego opisania dynastii – zwłaszcza kwestii wiążących się immanentnie z powyższymi.
  3. Powoli wyłaniająca się koncepcja artu obejmuje opisanie działań dynastii (monarchów należących do dynastii), zależnych od monarchów lub bezpośrednio na nie wpływających - natomiast pozostawienie przemian ekonomicznych i społecznych epoki jagiellońskiej innym artom o historii Polski i Litwy. Pewnym nierozstrzygniętym dotychczas w Wiki zagadnieniem jest „podwójne” czy nawet „potrójne” ujęcie tematów dotyczących historii Polski, które całościowo opisane są zarówno w „Jagiellonowie” jak i „Korona Królestwa Polskiego” oraz w „Historia Polski w latach 1385-1573” – odwrotnie niż w przypadku np. historii Chin, gdzie „Dynastia Ming” to po prostu „historia Chin w okresie panowania Dynastii Ming”.
  4. Tym samym poza planowanym rozdziałem wstępnym „epoka jagiellońska” (który w zamiarze ma poruszyć najważniejsze zagadnienia gospodarcze  i społeczne) te ważne problemy pozostaną zaznaczone w treści jedynie jeżeli to konieczne dla wyjaśnienia działań władców. Spajającym całość artu ma być – w planach poprawiony – rozdział „Historia polityczna dynastii” wymieniający chronologicznie najważniejsze wydarzenia, ich przyczyny i skutki. W kolejnych rozdziałach opisane mają zostać syntetycznie przyczyny przebieg i skutki najważniejszych zagadnień polityki władców jagiellońskich – tak jak już napisane polityka finansowa, polityka militarna, polityka dynastyczna, polityka w dziedzinie nauki i częściowo polityka ustrojowa.
  5. Do napisania pozostają dwa ważne rozdziały „Geneza dynastii” i (do napisania od nowa) „Skutki epoki jagiellońskiej”, a ponadto „polityka wewnętrzna i integracyjna Jagiellonów (trzy podrozdziały katolicki zachód, muzułmańskie południe i prawosławny wschód)”, „dyplomacja i polityka międzypaństwowa Jagiellonów (trzy podrozdziały – unia personalna, okres równowagi, unia realna)”, „polityka religijna Jagiellonów (dwa podrozdziały – rozprzestrzenianie katolicyzmu i epoka reformacji)” i (do rozbudowania) „polityka ustrojowa Jagiellonów”. Ponadto do napisania jest „Kobiety w dynastii Jagiellonów” oraz „Dynastia Jagiellonów w kulturze”, a do rozbudowy o kwestie języka polskiego rozdział „Szkolnictwo”. To powinno wystarczyć na DA.
  6. Już teraz art. jest jednym z najdłuższych artykułów polskiej Wiki (ok. 130 miejsce), w tym jednym z najdłuższych „czystych tekstów”. Po dodaniu ilustracji (na którą to pracę na razie się nie zdobyłem) i szablonów oraz zaplanowanej rozbudowie trafi do pierwszej piątki. Z jednej strony jest oczywiste, że tak obszerny i ważny temat musi zajmować sporo miejsca, z drugiej strony warto podyskutować czy coś z tym nie trzeba zrobić… tylko co?
  7. Ze względu na obszerność tematu z góry przepraszam że mogę na tym etapie nie odpowiadać na wątpliwości dotyczące kwestii błędów w kodzie, szablonach, technikaliów dotyczących bibliografii i tym podobnych. Mało się na tym niestety znam. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:37, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]


  • 1) Jestem z tych co to żałują, że w czasach tłumaczenia i przenoszenia zasad i zaleceń do pl.wikipedii przeoczono limit 100 kB treści obowiązujący w innych wersjach językowych. Podoba mi się wymuszone w ten sposób organizowanie artykułów o obszernych zagadnieniach w formie przeglądu najważniejszych kwestii z odsyłaczami do odrębnych artykułów rozszerzających wątki szczegółowe. 2) Artykuł jest o dynastii panującej w Polsce, na Litwie, w Czechach i na Węgrzech, natomiast sekcje o finansach, szkolnictwie i wojskowości przedstawiają te zagadnienia w odniesieniu do Polski Jagiellonów. No i z tym mam największy zgrzyt, bo to zagadnienia związane w istocie bardziej z aparatem państwa niż dynastią. Czy nie lepiej byłoby (też w kontekście punktu 1) wyodrębnić te kwestie jako "Finanse Polski w czasach panowania Jagiellonów" i analogicznie pozostałe (tu ew. streszczone i podlinkowane jako "osobne artykuły", podobnie w Historia Polski (1386–1492) oraz Historia Polski (1492–1572))? Kenraiz (dyskusja) 22:03, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zgadzam się że duże arty trzeba ograniczać (czy „sztywne” ok. 100 kB dla każdego artu nie jest nadmiernym formalizmem - nie wiem), ale kompletnie nie wiem jak zrobić to w tym przypadku. Twoje propozycje @Kenraiz są prowadzącym donikąd formalizmem i żadna IMHO nie nadaje się do realizacji, np:
    1) Jagiellonowie panowali na Litwie i w Polsce oraz na Węgrzech i w Czechach, ale w Unii Jagiellońskiej (zwłaszcza w Polsce) było to realne rządzenie, a w Czechach i na Węgrzech – krótkotrwałe marionetkowe pozoranctwo bez znaczącego wpływu na władzę. Stąd IMHO całe panowanie po południowej stronie Karpat można zamknąć w rozdziale o polityce dynastycznej, a w Unii Jagiellońskiej część kwestii wymaga osobnego rozdziału. I ten problem zbędnego formalizmu żądającego np. aby „opisywać i Polskę i Węgry” pojawiać będzie się w całym artykule, gdyż:
    2) Dlaczego akurat kwestia finansów (albo wojska) miałaby „wyjechać” z artu, skoro jest to jedna z najważniejszych kwestii dotyczących dynastii? To równie nieuzasadnione jak usunięcie np. kwestii następstwa/drzewa genealogicznego i zostawienie jedynie jagiellońskich finansów.
    3) „Odchudzenie” artu musiałoby polegać na proporcjonalnym (trzy-czterokrotnym, jeżeli nie więcej) zmniejszeniu każdej sekcji. Oczywiście w tej sytuacji pojawią się nieuniknione (daleko)idące uproszczenia syntetyczne, a co za tym idzie dziesiątki pytań wikipedystów o dosłownie każde zdanie. To już nie będzie tylko nadmiernie formalne żądanie opisania „co na Węgrzech”, ale ostatecznie żądania przytoczenia cytatów na poparcie każdego sformułowania (np. "pogrążonej w kryzysie”, „dokonano wyboru współpanującego”), wreszcie każdego pojedynczego słowa („zabezpieczenie sukcesji”, „część szlachty”), jakiej próbkę mieliśmy w pierwszej dyskusji CW rok temu.
    4) Nie boję się tej dyskusji, jestem gotów upraszczać, ciąć, syntezować i tygodniami wykłócać się merytorycznie z wikipedystami, ale tylko pod jednym warunkiem – że dyskusja ostatecznie doprowadzi do jakiegoś sensownego celu. Mniej istotna z punktu widzenia dynastii geneza jej panowania przedstawiona syntetycznie na początku artu wywołała w CW dyskusję cztery razy dłuższą niż cały rozdział „geneza” – jaki będzie odbiór, gdy inne rozdziały zamienię w syntezy?
    5) Dlatego chciałem koncepcję tego artu przedyskutować zanim zabiorę się do roboty. Niestety, do czepiania się o pojedyncze zdania/sformułowania/słowa jest wielu, do rozmowy o koncepcji trudno nakłonić kogokolwiek. I dlatego waham się co robić dalej. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:40, 1 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Odnośnie obaw o skutki streszczania/uproszczania treści – sprawę załatwia (powinno) w rozbudowanych tematach zastosowanie szablonu {{Osobny artykuł}}. Dla obszernych tematów artykuł encyklopedyczny powinien być zbiorem streszczeń i linków do osobnych artykułów rozwijających poszczególne wątki. W końcu są tematy o potężnej bazie źródłowej, o których można wiele tomów napisać i ich nie wyczerpać. Odrębne artykuły mają tę zaletę, że mogą być wpięte za pomocą szablonu {{Osobny artykuł}} w różnych miejscach, dzięki czemu można uniknąć dublowania treści (w tym wypadku w artykułach o dynastii i o okresie historii Polski). Trochę po prostu szkoda tak solidnego opracowania kwestii finansów, szkolnictwa i wojskowości, by zagnieżdżone były tylko w artykule o dynastii, podczas gdy równocześnie stanowią integralną część historii Polski. Kenraiz (dyskusja) 22:10, 1 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nieprawda – nie załatwia. Po pierwsze – jak „zbiór streszczeń i linków” ma otrzymać DA? Po drugie – takie arty jak „finanse Polski za Jagiellonów” nie są clickbaitowe i nie warto nad nimi pracować – nikt ich nie będzie czytał. Po trzecie – wyciągnięcie np. zagadnień finansowych z artu o Jagiellonach obniża jego jakość, a czytający go widząc mapę a nie widząc pieniędzy myślą że Polska była wówczas potęgę i nic z historii nie rozumieją.
    Oczywiście stworzone przeze mnie opracowania zamierzam wykorzystać do poprawy artu o historii Polski, oraz ew. jako genezę lub skutki/kontekst w kolejnych tworzonych Artach. Ale otwarte pozostaje pytanie – jak mądrze streścić „Jagiellonów”? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:19, 8 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Na pewno nie cytując Jasienicę i opisując wojskowość państwa polsko-litewskiego. Ale to już pisałem. Hasło jest przeładowane historią państwa polsko-litewskiego przy jednoczesnym ograniczeniu aspektów związanych z rodem i jego przedstawicielami jako takimi. Przedpiśca skorzystał (jak widzę) z pozycji Borkowskiej. Przeniesienie akcentów tak, jak to jest w tej książce i poszerzenie o Czechy i Węgry byłoby jakimś punktem wyjścia. Paelius (dyskusja) 16:20, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jak już wyżej pisałem nie ma sensu pisać więcej o marionetkowej śladowej obecności Jagiellonów w Czechach/Węgrzech, z Borkowskiej też wiele więcej nie da się wycisnąć - moim zdaniem jej rozważania o szczegółach potraw na królewskim stole z wymienianiem dań nic do artykule o dynastii nie wnosi. Więcej o rodzie to dobry postulat - tylko jak to zrobić? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:02, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nawet pomijając te 60 stron życia dworu (jagiellońskiego, żeby nie było!), skwitowanego jako rozważania o szczegółach potraw na królewskim stole z wymienianiem dań z hasła nie dowiemy się o mecenacie, otoczeniu, edukacji, działalności fundacyjnej. I tu w pierwszej mierze upatrywałbym obszarów do rozszerzenia. Paelius (dyskusja) 00:14, 13 wrz 2021 (CEST) Dodatkowo: brak jest kwestii medycznych/zdrowotnych, ikonografii, itinerariów, nazewnictwa i pewnie jeszcze wielu, wielu rzeczy. Paelius (dyskusja) 20:07, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    'Otoczeniu"? Cześć z tych zagadnień z pewnością musiałaby być częścią rozdziału o religii, część jest ujęta w rozdziale o edukacji, dwór z pewnością jest ważnym zagadnieniem - jednak bez kluczowych finansów nie da się przedstawić dlaczego okres jagielloński miał taki przebieg i skąd wzięły się decyzje poszczególnych monarchów. ~~~~
    Myślę, że podstawowym problemem jest to, że przedpiśca próbuje napisać hasło Państwo polsko-litewskie w okresie jagiellońskim (takie hasła już są: Historia Polski (1386–1492), Historia Polski (1492–1572), Historia Litwy). Hasło Jagiellonowie ma jednak opisywać ród (dynastię). Powinien więc skoncentrować się na tych około 20 osobach (plus tych kilku dokooptowanych dzięki małżeństwu), ich samodzielnych decyzjach i działaniach, własnych środkach finansowych, wykształceniu itd. Paelius (dyskusja) 10:53, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jasne, kontekst trzeba skrócić, dynastię wyeksponować. Przebudować arty o historii Polski w tym okresie. Starałem się opisać monarchów jako dowódców, organizatorów wojskowości, kreatorów polityki finansowej, zarządów dóbr etc. Jednak nadal najważniejszym aspektem będzie "Jagiellonowie jako politycy", gdyż tych dwudziestu ludzi zajmowało się przede wszystkim polityką, a więc historii ich państwa nie da się pominąć. Z resztą IMHO - opisu polityki Jagiellonów oczekują czytelnicy. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:06, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zresztą, jeśli już. I nie. Czytelnicy nie oczekują opisu polityki Jagiellonów w haśle Jagiellonowie. Ten (opis polityki) oczekiwać mogą w haśle Polityka Jagiellonów. Paelius (dyskusja) 13:52, 11 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie, w artykule Jagiellonowie powinna być polityka Jagiellonów (inaczej mówiąc Jagiellonowie jako politycy) a inne kwestie tylko jeżeli wiążą się z polityką. Mecenat, edukacja, działalność fundacyjna mogą ewentualnie znaleźć się z artach Mecenat Jagiellonów, Fundacje Jagiellonów, Działalność edukacyjna Jagiellonów, Dwór i życie dworskie Jagiellonów etc. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:52, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Oczywiście, że nie są clickbaitowe, bo nie o to chodzi na Wikipedii. Clickbaitowe to mogą być tytuły w artykułach na średniej klasy portalach popularnonaukowych. Co znaczy "nie warto nad nimi pracować, bo nikt ich nie będzie czytał"? Jeśli coś Cię interesuje i chcesz o tym napisać lub sytuacja wymaga przeniesienia czegoś do osobnego artykułu, to po prostu się to robi, a nie patrzy jak to się będzie klikało. Trochę się chyba priorytety koledze edytorowi pomyliły. Co do artykułu: zacząłbym od zredukowania Jasienicy do minimum, docelowo usunięcia go w ogóle ze źródeł w miarę możliwości. Co do przeładowania artykułu informacjami bardziej państwowymi niż dynastycznymi, to zgadzam się w zupełności. Sprawę rozwiązałoby nawet "na chama" przeniesienie tego do innych, bardziej odpowiednych artykułów, pod jakieś nagłówki H3 i zrobienie {{Osobny artykuł}} a w nim "nazwa_artykułu#nagłówek". Dodając parametr "o1" zastąpisz wygenerowany tekst tym, jaki będzie Ci pasował. Nikt nie będzie marudził, że brakuje jakiś informacji do DA, widząc, że one na Wikipedii już są, ale w innych miejscach, do których Twój artykuł prawidłowo linkuje. To jest właśnie prawidłowe, zgodne z DA, strukturyzowanie artykułu. To co stanie na przeszkodzie do DA, to, moim zdaniem, niewydzielenie tych informacji do osobnych artów. Michal0803 (dyskusja) 11:16, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Dostaję rady co usunąć, ale mało rad co zostawić - a to jest kluczowe pytanie. Moim zdaniem priorytety mylą się wtedy, gdy nie zwracamy uwagi na to, czego oczekują czytelnicy. Efektem takiego pomylenia priorytetów jest pisanie artów mających tygodniowo pięciu czytelników, a pozostawienie latami np. Jagiellonów w formie stuba. Jasienicy nie można "usunąć", gdyż IPN uznał go Kustoszem Pamięci Narodowej, a Prezydent RP odznaczył go za prace z dziedziny historii (to oczywiście przyczyna formalna - w rzeczywistości nie można usunąć najlepszej w Polsce syntezy okresu jagiellońskiego). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:27, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Rozmawialiśmy już o twoim idee fix dotyczącym twórczości Jasienicy. Zapatrujesz się na jego eseistykę pod kątem polityki współczesnej (a właściwie polityki historycznej), która z historią (jako nauką) nie ma wiele wspólnego, ale o tym już też pisałem. Co do uznawania Polski Jagiellonów za najlepszą w Polsce syntezę okresu jagiellońskiego, to również nie można się zgodzić. Twórczość Jasienicy nie jest podręcznikiem akademickim w żadnym ośrodku nauczania historii w Polsce (co wyklucza jej najlepszość jako syntezy; obecnie dominuje Szczur/Markiewicz, częściowo także Jurek), a jego pisarstwo jest rozpatrywane jedynie od strony historiograficznej. Paelius (dyskusja) 10:53, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    I pewnie jeszcze nie raz będziemy rozmawiać, zapatruję się na syntezy Jasienicy pod kątem zrozumienia przyczyn i skutków decyzji politycznych. Ocena że "to najlepsza synteza" jest moja, wysokich ocen prac historycznych Jasienicy dokonały władze Polski. W pisaniu syntetycznych artów syntezy są bardzo pomocne. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:06, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Władze polskie i IPN nie znają się na historii późnośredniowiecznej i wczesnonowożytnej, a o tej tu rozmawiamy. Na historii późnośredniowiecznej i wczesnonowożytnej znają się historycy (mediewiści i nowożytnicy). Jasienica miał pewną własną, autorską wizję dziejów. I nie jest to wizja bezkrytycznie przyjmowana przez naukowców (mediewistów i nowożytników). Co do syntetycznych haseł trudno mi się wypowiadać. Mam za małą wiedzę, oczytanie i erudycję, by takie hasła pisać. Paelius (dyskusja) 23:33, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    <nowiki>Oczywiście na historii zna się Paelius, chociaż w dyskusjach sili się na skromność… Niemniej tak istotnego i uznanego autora jak Jasienica usunąć nie można, chociaż oczywiście w arcie musi znaleźć się więcej Markiewicza, Szczur, Jurek, więcej Łowmiańskiego, pewnie też jeszcze inni autorzy... PawelNorbertStrzelecki (dyskusja)
  • Dyskusja trwa, zapraszam do dzielenia się przemyśleniami, propozycji, krytyki, ofert pomocy, a zwłaszcza – więcej konkretów.--PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:52, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Eva Birnerová[edytuj | edytuj kod]

Stary DA z 2009 roku. Wtedy może kryteria spełniał, ale teraz – wątpliwe. Wiele akapitów bez źródeł, ponadto opis kariery kończy się na 2013 roku (a wg informacji z infoboksu zawodniczka była aktywna do 2018 roku). Jeśli nikt się tym nie zajmie, to wyróżnienie trzeba będzie odebrać. Żyrafał (Dyskusja) 04:06, 9 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Balsamka[edytuj | edytuj kod]

Hasło z zakresu jubilerstwa i historii medycyny, ale to nie dwa grzyby w barszcz. Bardzo dobrze i dość szczegółowo opracowane, porządnie uźródłowione, ładnie zilustrowane. Myślę, że tenże artykuł Dzidzianny można zgłosić do DA po podszlifowaniu, ewentualnie przeredagowaniu fragmentów i jakichś drobnych uzupełnieniach. Przepisy przejrzałam i uzupełniłam, a linki zarchiwizowałam i wstawiłam do szablonów, żeby nic w międzyczasie nie zniknęło. Marencja (dyskusja) 11:34, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzogczen[edytuj | edytuj kod]

Witam,

czy incognito mogę przygotowywać ten artykuł do statusu DA? Do poprawy przypisy, oraz inne prace, jakie za waszą poradą, trzeba będzie zrobić. Jednak uprzedzam, że będę to robił bardzo powoli, jak mi czas pozwoli,

Anonimowy Wikipedysta.

Czy informacje w sekcji Dzogczen a mechanika kwantowa nie są za kontrowersyjne i kwalifikują się do DA, czy trzeba jednak usunąć? AW

Rozpocząłem już redagowanie przypisów. Pozdrawiam, AW

Zbigniew Wodecki[edytuj | edytuj kod]

Kolejny artykuł, który znacznie rozszerzyłem i uźródłowiłem. Podobnie jak w poprzednich zgłoszeniach, wydaje mi się, że wyczerpałem temat, ale czekam na wszelkie uwagi i sugestie. Serecki (dyskusja) 19:07, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • @Serecki Przypis 134 odnosi nas do sklepu czego raczej unikamy. Przypis 138 zdublowana nazwa. Do przypisów z książki możesz używać Szablon:Odn - jest czytelniejszy. Sidevar (dyskusja) 13:37, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

M.G. Ramachandran[edytuj | edytuj kod]

Medal z 2012 roku. Zwraca uwagę nie tylko obfite cytowanie wpisów zamieszczonych na prywatnych blogach (Wordpress, Blogger), ale również obecność co najmniej 10 martwych linków, których Internet Archive nie zdołało odratować. @Bacus15, może byś się wypowiedział? Powiadamiam też Wikiprojekt:Filmy/powiadomienia@Wikiprojekt:Filmy. Ironupiwada (dyskusja) 11:05, 25 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Well, od czasu powstania artykułu pojawiło się sporo nowych źródeł, przyjrzę się, w końcu jako autor powinienem ;) , Bacus15 • dyskusja 00:13, 2 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • @Bacus15 to jak, bierzesz byka za rogi? :) Gdarin dyskusja 18:57, 20 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
      • @Gdarin, przynajmniej spróbuję, chociaż to hasło to istny moloch. Jest kilka solidnych książek, których wówczas nie znałem albo które ujrzały światło dzienne nieco później, Bacus15 • dyskusja 19:15, 20 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Bitwa pod Grand Coteau[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio rozbudowałem, a właściwie w dużej mierze napisałem od nowa, artykuł o bitwie pod Grand Coteau. Z racji tego, że jestem początkującym wikipedystą, nie mam uprawnień potrzebnych do zgłoszenia go do DA. Poza tym nie wiem, czy w obecnej formie zasługuje on na to wyróżnienie. Mimo tego myślę, że zgłoszenie go do Warsztatu PANDA tak czy inaczej pomoże mi lepiej zapoznać się z zasadami pisania dobrych artykułów. Dla ułatwienia poniżej załączam zarys kwestii, które w moim odczuciu mogą wymagać poprawy (wraz z wytłumaczeniem, czemu tak napisałem). Będę wdzięczny za konstruktywną krytykę. Spędziłem nad tym artykułem trochę czasu, więc chciałbym go ulepszyć niezależnie od tego, czy w najbliższym czasie ma szansę na DA, czy nie.

1. Imię prawdopodobnego (patrz: sekcja uwagi w artykule) wodza Indian (Matowakan) w anglojęzycznych źródłach brzmi Medicine (Sacred) Bear. Chciałbym podać polskie tłumaczenie, ale nie mam w tym doświadczenia i nie chcę, żeby brzmiało to dziwnie. Z tego, co wiem, w polskojęzycznych źródłach imię to nie było jeszcze nigdy tłumaczone, więc nie ma uzusu, na który mógłbym się powołać. Próbowałem skorzystać ze słownika lakota-polskiego - https://www.lakotadictionary.org/phpBB3/nldo.php# - ale niewiele mi to nie pomogło (zdaję sobie sprawę, że imię "Matowakan" najprawdopodobniej nie pochodzi z języka lakota, lecz z języka z nim spokrewnionego).

może Medicine man coś rozjaśni w sprawie ang. imienia ? Kpjas φ 07:30, 21 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję; bardzo ciekawa i rozbudowana strona, o której istnieniu nie wiedziałem. KarolloraK555 (dyskusja) 00:12, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

2. Być może brakuje bardziej szczegółowych informacji o losach trzech zwiadowców, którzy dostali się 12 lipca do niewoli Siuksów, oraz o wydarzeniach bezpośrednio poprzedzających bitwę (najwyraźniej nieszczerych próbach prowadzenia negocjacji przez Siuksów). To pierwsze umieściłem w uwadze, ale nie wiem, czy to wystarczy oraz czy to stylistycznie dobre rozwiązanie. Źródła, w których jest najwięcej o wspomnianych kwestiach (na wypadek gdyby ktoś chciał sprawdzić, czy w artykule nie brakuje jeszcze jakichś ważnych informacji) to [Morton] (http://www.mhs.mb.ca/docs/transactions/3/grandcouteau.shtml), [Haag i Barkwell] (http://www.metismuseum.ca/resource.php/11683) i [Smith i Beaudry] (http://www.metismuseum.ca/resource.php/11684).
3. Edytując artykuł, zostawiłem informacje o współrzędnych pola bitwy na mapie tak, jak wyglądały wcześniej. Skoro jednak nie jest jasne, gdzie bitwa miała miejsce, może należałoby je usunąć. Większość źródeł wskazuje na to, że starcie z 13 lipca odbyło się w bliżej nieokreślonym miejscu na północy zachód od wzniesienia Dogden Butte; miejsce drugiej części bitwy - z 14 lipca - byłoby jeszcze trudniejsze do określenia, bo tabor trochę zmienił swoje położenie względem dnia pierwszego.
4. Być może kogoś rażą przypisy we wstępie do artykuły. Żaden z nich nie jest jednak zdublowany, tj. nie powtarza się już w dalszych częściach artykułu. Oprócz tego nie mam pomysłu, gdzie indziej można by umieścić te informacje, jeśli nie tam (nie chcę przeładowywać treścią infoboxa, który i tak już jest dość obszerny).
5. Jeżeli chodzi o infoboxa, sekcja o stratach Siuksów jest dość rozbudowana i może przez to mniej czytelna. Jeśli będzie taka potrzeba, mogę przenieść cały tekst do uwagi i napisać, że straty są nieznane. Poza tym w artykule istnieje sekcja o stratach, która zawiera właściwie te same informacje, co infobox, ale według mnie bardziej przystępnie podane.
6. Link zewnętrzny do strony Wirtualnego Muzeum Historii i Kultury Metysów (http://www.metismuseum.ca/) może zostać uznany za powtarzający się, bo kilka przypisów jest podstronami tej witryny. Sądzę jednak, że ilość różnorodnych informacji dotyczących wszystkich aspektów życia Metysów, jakie są zawarte na naprawdę niezliczonych podstronach http://www.metismuseum.ca/, wymaga dodatkowej wzmianki w linkach zewnętrznych.
7. Być może w końcu komuś nie podoba się, że znaczna część przypisów pochodzi z [Morton] (http://www.mhs.mb.ca/docs/transactions/3/grandcouteau.shtml). Jest to jednak bardzo użyteczne i przekrojowe źródło napisane przez fachowca (Williama Lewisa Mortona) i chyba nic na to nie poradzę.

Na koniec chciałbym dodać, że gdyby nie edytowanie tego artykułu, nie wiedziałbym nawet o istnieniu kanadyjskich Metysów, więc nie jestem ekspertem w temacie i mogę się mylić. Starałem się jednak uźródłowić każdą informację i tylko zdanie: Szybkość przemieszczania się i mobilność kawalerii pozwalały nie tylko efektywniej polować na bizony, lecz także przeprowadzać niespodziewane ataki, skuteczniej ścigać pokonanego wroga czy samemu uciekać w przypadku klęski lub odwrotu nie ma przypisu, choć myślę, że jest dość oczywistym wnioskiem z informacji podanych wcześniej w tej sekcji i służy za jej podsumowanie. KarolloraK555 (dyskusja) 22:10, 20 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czy wysłałem powyższą wiadomość na właściwej stronie? Może powinienem najpierw zacząć wątek w Kawiarence albo jeszcze gdzieś indziej, żeby szybciej uzyskać odpowiedź (chociaż widzę, że brak odzewu po 4 tygodniach to nie tylko mój problem)? Będę wdzięczny za wszystkie uwagi, a w szczególności te krytyczne, bo tylko dzięki nim mogę się posunąć naprzód w edytowaniu. Jeśli artykuł jest zbyt krótki, żeby o nim dyskutować, to jakich informacji w brakuje w nim najbardziej lub z których źródeł powinienem jeszcze skorzystać, żeby go rozszerzyć i ulepszyć? Pewnym problemem może być to, że nie znam francuskiego, a w dalszej kolejności także dakota, lakota ani miszif, przez co tekst oparty jest w całości na źródłach anglojęzycznych – po polsku nie ma nic ciekawego na ten temat. Jednakże przed moimi edycjami artykuł był prawie dwa razy krótszy od swojej angielskiej wersji, a teraz jest od niej ponad dwa razy dłuższy i ma sporo więcej przypisów i bibliografii. Zanim zacząłem nad nim pracę, miał on też za sobą nawet zgłoszenie do usunięcia (wtedy jeszcze nazywał się Wojna Metysów z Siuksami).
Trzej najbardziej aktywni (poza mną) w edytowaniu strony o bitwie pod Grand Coteau wikipedyści – Jonasz, Belissarius i Arche – zrezygowali z edytowania Wikipedii prawie 14 lat temu (Jonasz), tragicznie zmarli prawie 5 lat temu (Belissarius) lub zostali zablokowani do końca życia ponad 5 lat temu (Arche), w związku z czym nie mam z kim konsultować treści artykułu. Poza tym strona jest dość niszowa (ostatnia edycja powyżej 100 bajtów miała miejsce w 2008 roku) i wątpię, żeby ktoś tam zaglądał sam z siebie (może oprócz przeglądających nowe zmiany). Również spośród wikipedystów zrzeszonych w projekcie historycznym tylko jedna osoba (Anagram16) interesuje się historią krajów anglosaskich, ale nie edytuje już Wikipedii od ponad roku. Przykro mi, jeżeli kogoś odstrasza długość poprzedniej wiadomości – chciałem w niej zawrzeć wszystkie moje pytania, postulaty oraz wątpliwości i wyszła bardziej obszerna, niż się spodziewałem. Na koniec chciałbym dodać, że bezowocne czekanie jest dość zniechęcające dla początkującego wikipedysty, jakim jestem, gdyż edytuję już ten artykuł prawie od półtora miesiąca. KarolloraK555 (dyskusja) 11:36, 18 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Brak odpowiedzi nie oznacza zupełnego braku zainteresowania. Wielu na pewno przeczytało Twój wpis i zajrzało do artykułu. Jest trochę tak jak piszesz – tematyka jest dość egzotyczna, a i zgłoszone problemy są specjalistyczne. Ludzie nie mający konkretnej wiedzy w temacie nie bardzo mogą pomóc. Od strony redakcyjnej nic tu nie dzieje się złego, także zresztą po sposobie opisania problemów widać, że sam sprawnie orientujesz się w robocie redakcyjnej. W efekcie nikt nic nie napisał, bo trudno o merytoryczną dyskusję, gdy nie ma do niej wyraźnego pretekstu. Ogromna większość edytorów rozwija treści Wikipedii tworząc je w zasadzie w pojedynkę, bez wsparcia, ale też i bez wchodzenia w konflikty z innymi. W tematach, gdzie jest kilku edytorów, bywa różnie – czasem ludzie wspierają się wzajemnie, współdziałają i mobilizują do edytowania, ale też nierzadko dochodzi do scysji i ciągle są problemy. Kenraiz (dyskusja) 12:12, 18 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam, nie chciałem być nachalny. Pozdrawiam. KarolloraK555 (dyskusja) 13:19, 18 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Śmiało modyfikuj strony – daj spokój z przeprosinami. To ja przepraszam w imieniu niemrawej społeczności. Trochę też formuła warsztatu Panda się wyczerpała i stało się to miejsce ziejące pustką. Powstało w czasach, gdy ludzie nominowali mnóstwo stron do DA i AnM, oceniających artykuły było wielu, a z toczących się wówczas dyskusji rodziła się wizja "wzorcowego artykułu" w polskiej Wikipedii. Teraz DA i AnM przestały budzić emocje i niestety mocno spadła liczba artykułów nominowanych do wyróżnień, brakuje też sprawdzających i oceniających artykuły. W zgłoszonym przez Ciebie artykule ktoś mógłby się czepić linków do nie istniejących artykułów w sekcji "Zobacz też". Niby uzasadnieniem są podlinkowane wersje angielskie, ale część edytorów usuwa takie puste linki z tej sekcji. Współrzędne podane w przybliżeniu mogą się przydać – to rozległe obszary i bez współrzędnych trudno w ogóle byłoby nawet w przybliżeniu sytuować bitwę. Co do nazwy wodza możesz ew. spróbować zadać pytanie na stronie Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo. Może ktoś tam pomoże. Kenraiz (dyskusja) 13:47, 18 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo dziękuję. Linki z "Zobacz też" wkrótce usunę, zaś co do imienia wodza, przy okazji pisania artykułu założyłem sobie konto na anglojęzycznym forum dla ludzi uczących mówić się w spokrewnionym z dakota języku lakota (https://www.lakotadictionary.org/phpBB3/index.php). Z tego, co widziałem, są tam użytkownicy mówiący po czesku, rosyjsku, polsku, a nawet dolno- i górnołużycku, więc spróbuję ich spytać o tłumaczenie i preferowaną pisownię (jako jeden lub dwa wyrazy). KarolloraK555 (dyskusja) 14:32, 18 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł fajny, co nie znaczy, że przed zgłoszeniem do wyróżnienia nie warto jest rozważyć:

- opisu broni stron (można się domyślić, że odmienna taktyka wynikała z różnic uzbrojenia, ale to nie jest opisane)
- dlaczego zwiadowcy Metysów 12 lipca "nie wierzyli własnym oczom" widząc Indian?
- dlaczego Indianie nie wykorzystali mgły i burzy 13 lipca do decydującego ataku (skoro uniemożliwiły one strzelanie, a poprzednie szarże powstrzymał "śmiercionośny ostrzał Metysów")
- jak wycofujący się Metysi 14 lipca zdołali "okopać się"?
- wątpliwości dotyczące "ciężkich strat Indian" (w zależności od relacji od 1,2% zabitych i rannych do 5,5%, co btw nie wydaje się nadmiernie dużymi stratami) jako przyczyny zdobycia przez Metysów "dominacji na prerii" - czy zabrakło Indian zdolnych do kolejnej wielkiej bitwy czy raczej Indianie uznali opieranie się Metysom w tej formie za nieefektywne? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:25, 12 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziękuję za bardzo celne uwagi. Zajmę się szerzej tym artykułem, jak będę miał więcej czasu, co niestety może trochę potrwać. Co do pytań, na potrzeby tej dyskusji spróbuję na gorąco udzielić wstępnych odpowiedzi. Oczywiście nie wpiszę ich do przestrzeni głównej w takiej formie. To, że korzystam w większości spośród poniższych odpowiedzi z dwóch najbardziej wartościowych (według mnie) źródeł nie znaczy, że nie ma innych, tylko że nie chcę ich teraz wszystkich dokładnie przeszukiwać pod kątem poruszonych przez Ciebie zagadnień. Jeżeli jednak chodzi o źródła, to jest pewien problem, bo [Morton] jest napisany na podstawie wielu różnych dokumentów, z których jeden to relacja księdza Laflèche, czyli [Haag i Barkwell] (choć w gruncie rzeczy [Haag i Barkwell] jest wzbogacony istotne detale, które nie były znane Williamowi Lewisowi Mortonowi, gdy pisał swoje opracowanie), zaś pozostałych opisów bitwy nie udało mi się odnaleźć. Obawiam się trochę, czy w związku z powyższym nie brakuje mi materiału źródłowego. Na literaturę polskojęzyczną w tym temacie raczej niestety nie ma co liczyć, a francuskiego nie znam, a nawet gdybym znał, to i tak nie udało mi się znaleźć innych źródeł choćby po francusku (albo ich po prostu nie ma w internecie, albo wpisałem złe słowa kluczowe lub dobre słowa kluczowe, ale w nie tym języku).
Ad 1 Obie strony były wyposażone w broń palną ([Morton], [Haag i Barkwell]) i noże ([Haag i Barkwell]). Indianie oprócz tego mieli tomahawki i łuki ([Haag i Barkwell]]), ale na tym koniec różnic. Poza tym relacja księdza Laflèche podaje, że Indianin, udając się na wojnę brał tomahawk i łuk, i strzelbę, więc co najwyżej mogło mu zabraknąć amunicji (tak jak miało to miejsce pod koniec pierwszego dnia oraz pod koniec drugiego dnia, kiedy brak amunicji karabinowej zmusił Siuksów do częstszego używania łuków ([Morton])). Różnice w taktyce wynikały z tego, że Metysi byli stosunkowo zdyscyplinowani ([Morton]), a „taktyka” Siuksów ograniczała się do wspólnych ataków z zaskoczenia i indywidualnej walki z przeciwnikiem ([Haag i Barkwell]). Według księdza Laflèche pewnego razu dwustu wojowników ukryło się w zasadzce w zaroślach na szczycie wzgórza, lecz uciekli oni przed tłumem bezbronnych mężczyzn, kobiet i dzieci (którzy ich notabene nie dostrzegli, tylko biegli przed siebie na oślep) tak panicznie, że zostały po nich tylko podręczne bagaże i wojenny pióropusz.
Ad 2 Uznałem to wytłumaczenie za nieencyklopedyczne (brak NPOV), bo zarówno w [Morton], jak i relacji księdza Laflèche ([Haag i Barkwell]) jest napisane, że wynikało to z przyrodzonej Metysom beztroski (tak samo jak pominąłem wzmianki o tchórzostwie za daleko posuniętej ostrożności Siuksów i Saulteaux zilustrowane przez księdza Laflèche barwnymi przykładami z życia wziętymi). W [Haag i Barkwell] jest wzmianka, że z dala nie było widać, na czyj obóz natrafili myśliwi, więc zwiadowcy musieli podjechać bliżej, zaś w [Morton] jest wprost napisane, że szacunki o Indianach w liczbie 2000–2500 były mocno przesadzone, co świadczyło o tym, że liczebność wroga zaskoczyła metyskich zwiadowców (dlatego napisałem, że Metysi nie mogli uwierzyć własnym oczom). Później oba źródła podają, że zamiast się skradać, Metysi wjechali konno na najbliższe wzgórze i dopiero stamtąd obserwowali wrogów, a następnie zaczęli jechać w kierunku nieprzyjacielskiego obozu, dopóki nie zostali pojmani. Zastanawiałem się przez krótką chwilę, czy by nie zrobić sekcji, w której porównałbym mentalność obu stron konfliktu, ale zarzuciłem ten pomysł – wtedy potrzebowałbym się jednak też odwołać do jakichś współczesnych (starszych raczej nie napotkam) dokumentów na temat najważniejszych wartości w życiu potomków Siuksów, żeby nie być stronniczym i wyszedłby mi trochę traktat filozoficzny (tu przykład z brzegu dla plemienia Lakota: http://aktalakota.stjo.org/site/News2?page=NewsArticle&id=8591). Czy mogę tak po prostu przytaczać tego typu opinie świadków lub komentatorów wewnątrz artykułu (oczywiście z podaniem autora i przypisem)?
Ad 3 Byli zmęczeni i zniechęceni, a poza tym zaczęli zajmować się rannymi (jak na ich standardy ponieśli ciężkie straty), jak podaje [Morton]. W [Haag i Barkwell] jest napisane, że istotnie Siuksowie szykowali wspólny, zmasowany atak, ale zrezygnowali, bo nikt nie chciał być w pierwszym szeregu i w związku z tym z dużym prawdopodobieństwem zginąć od nieprzyjacielskiego ognia (może mgła nie była aż tak gęsta, żeby nie dało się zadać znacznych strat pierwszej linii wojowników forsujących konno najpierw okopy, a potem linię wozów, a może chodziło o to, że mgła uniemożliwiła jedynie prowadzenia walki opartej na sporadycznej i nieregularnej wymianie ognia z większej odległości). Myślę, że w nawet w tak trudnych warunkach pogodowych salwa na ślepo wystrzelona z bliskiej odległości w momencie, gdy nieprzyjaciel wystarczająco się zbliży, byłaby dość skuteczna. Słowa jednego z wodzów Indian według [Haag i Barkwell] brzmiały (gwoli ścisłości być może zostały one trochę zniekształcone przez to, że przetłumaczono je co najmniej dwukrotnie – z dakota na francuski i z francuskiego na angielski): Hola warriors, we cannot kill the French and they are crushing us; we would be better off to leave. They could get mad for good and then they could come after us. Warriors let us go. W końcu Siuksowie nie zaatakowali także w nocy, tylko ograniczyli się do udawania głosów zwierząt ([Haag i Barkwell]) czy wydawania okrzyków bojowych ([Morton]). Księdza Laflèche nieoczekiwane sukcesy odniesione przez Metysów 13 lipca zdziwiły tak bardzo, że przypisał je Bożej interwencji. Pisząc o „śmiercionośnym ogniu zza barykad” sugerowałem się fragmentem: the Sioux began to feel the bite of the telling Métis fire ([Morton]).
Ad 4 W [Morton] jest wprawdzie rzeczywiście najpierw napisane, że w razie ataku na tabor umocnienia docelowo powinny się składać z barykady z wozów wzmocnionej słupkami. Potem jednak jest mowa o tym, że Metysi nauczyli się na swoich błędach i w odległości około 60 metrów od linii wozów (tym razem już podwójnej, żeby trudniej było trafić znajdujące się w środku bydło) wykopali swoje stanowiska ogniowe („rifle pits”, czyli jednak okopy). Być może użyty w tym kontekście czasownik „throw up”, który oznacza między innymi ‘budować w pośpiechu’, trochę wyjaśnia, co właściwie zaszło. Także dalej w tekście, gdy Siuksowie już się ostatecznie wycofali, [Morton] notuje, że Metysi wyszli ze swoich okopów (konsekwentnie nazywanych „rifle pits”). Ksiądz Laflèche pisze za to, że Metysi wybudowali swoje reduty (?) („redoubts”) około pół akra (???) („acre”) od podwójnej linii wozów (wydaje mi się, że to akurat wina tłumacza, bo znalazłem jeszcze kilka innych potworków, tylko zapomniałem, gdzie dokładnie w tekście się znajdowały).
Ad 5 Raczej to drugie. [Morton] podaje, że straty poniesione przez Indian były według nich ciężkie, gdyż nie było dla nich sztuką bohatersko umrzeć, tylko przeżyć po bohaterskiej walce ([Morton], [Panzeri]; porównaj: en:Counting_coup). Po drugie cała ta historia z dominacją na preriach („masters of the plains wherever they might choose to march”) ([Morton], [McMillan i Yellowhorn]) jest na wyrost, choć często spotykana w literaturze (według [McCrady]). W rzeczywistości to starcie pokazało tylko, że w starciach z Siuksami Metysi mieli na ogół dużo większe szanse na zwycięstwo ([McCrady]), a potyczki między tymi ludami nie skończyły się z dnia na dzień i trwały jeszcze długo potem.
Prawda jest taka, że informacje, które zawarłem w artykule to synteza tego, co stało się w trakcie bitwy i może on (a na odznaczenie nawet powinien) być uzupełniony o dodatkowe szczegóły i wyjaśnienia, w tym także dokładniejszy opis działań podejmowanych przed bitwą (negocjacje) i po bitwie (zostawienie Siuksom listu z propozycją pojednania). Będę też wdzięczny, jeśli w trakcie czytania artykułu zauważysz miejsca, które źle się czyta albo w których informacje są podane w sposób chaotyczny (np. w trzecim zdaniu na w sekcji „13 lipca” niewystarczająco uwypukliłem, że chodzi mi o szarże podejmowane indywidualnie i nieskoordynowanie, przez co czytelnik może odnieść wrażenie, że były więcej niż dwa generalne ataki na obóz pierwszego dnia). Niejednokrotnie zdarzało się, że zanim napisałem jakiś fragment, rozważałem, która jego wersja przyczyni się do tego, że czytelnik chętniej doczyta artykuł, czy nie stosuję przypadkiem zbędnych ozdobników, które mogą tylko rozpraszać uwagę i spowalniać narrację, czy nie powtarzam jakiegoś wyrazu, kiedy da się tego uniknąć itd. Poza tym zastosowałem słowo „szaniec” w znaczeniu ‘linia umocnień’ (tu akurat złożona z wozów), mimo tego, że oznacza ono w rzeczywistości coś trochę innego. Zastanawiam się teraz, czy mogłem tak zrobić? Planuję też w bliżej nieokreślonej przyszłości dodać do Wikimediów skan ryciny z archiwalnego wydania „Harper's Magazine” (miesięcznika, a nie tygodnika), która przedstawia obóz Metysów otoczony ustawionymi obok siebie wozami typu Red River. Pozdrawiam, KarolloraK555 (dyskusja) 03:31, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

@KarolloraK555 czas na decyzję: zgłaszasz do wyróżnienia czy nie - szansa, aby po sześciu miesiącach jeszcze ktoś chciał zająć stanowisko jest niewielka. Generalnie brak uwag w PANDZ-ie oznacza brak głosów sprzeciwu. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:42, 11 sty 2021 (CET)

@PawelNorbertStrzelecki Korzystając ze wszystkich uwag i rad, jakie zdążyły się nazbierać przez te pół roku, kiedy ten wątek wisiał na stronie PAND-y, najpierw chciałbym poprawić ten artykuł na tyle, na ile będę w stanie. Niestety w najbliższym czasie najprawdopodobniej nie będę miał czasu zająć się tym na poważnie (wolałbym dokonać od razu wszystkich zmian w jednej edycji, a najlepiej i najłatwiej to robić w spójnym przedziale czasu) i niewykluczone, że wrócę do tego tematu dopiero po dłuższej chwili. W związku z tym nie będę go na razie nigdzie zgłaszał. Wbrew temu, co początkowo mi się wydawało, tekst można jeszcze dość znacznie wydłużyć i uzupełnić. Inną kwestią jest to, że liczba moich edycji jest niewystarczająca, żebym miał uprawnienia do zgłaszania artykułów gdziekolwiek, ale myślę, że gdy ponownie zabiorę się do pracy, to jakoś uda mi się dobić do 100 edycji w przestrzeni głównej. Czy masz jakieś uwagi do moich odpowiedzi z postu powyżej (czytałeś?)? Są wprawdzie trochę chaotyczne, ale starałem się pisać możliwie wyczerpująco. ERRATA: Słowo redoubt istotnie może oznaczać prowizoryczne umocnienia ziemne (https://www.thefreedictionary.com/redoubt). Wciąż nie wiem, dlaczego słowo acre użyto tak, jak by oznaczało ono jednostkę odległości (i to w dwóch różnych miejscach).
Czy wewnątrz artykułu mogę przytaczać opinie świadków (tu akurat tylko jednego świadka – księdza Laflèche), które wydają się trochę na wyrost w odniesieniu do całych grup społecznych (Metysi – beztroscy, Siuksowie – tchórzliwi, krwiożerczy itd.)? Obawiam się, że mogłoby to przekroczyć zasadę neutralnego punktu widzenia albo nie być wystarczająco encyklopedyczne, choć z drugiej strony wzmianka o tym, że współcześni przypisywali Metysom nieostrożne zachowanie mogłaby mi pomóc w odpowiedzeniu na drugie pytanie zadane w wiadomości powyżej (o to, dlaczego Metysi byli zdziwieni widokiem tak wielu Indian, a więc zapewne pośrednio także o to, czemu podjechali tak blisko do potencjalnie wrogich wojowników Siuksów).
Poza tym zastanawiam się, jak wytłumaczyć w tekście odwołanie do Manitu (pierwsze zdanie, drugi paragraf, podsekcja 13 lipca, sekcja Przebieg: https://pl.wikipedia.org/wiki/Bitwa_pod_Grand_Coteau#13_lipca), skoro w tym regionie Ameryki Północnej Indianie czcili analogiczne bóstwo, nazywane Wakan Tanka. Napisałem (uwaga h: https://pl.wikipedia.org/wiki/Bitwa_pod_Grand_Coteau#cite_note-36), że to być może dlatego, że Metysi znali niektóre języki należące do rodziny (wg anglojęzycznej Wikipedii – podrodziny) algonkińskiej i byli spokrewnieni z plemionami, które ich używały, aczkolwiek może to być zmiana powstała w wyniku niedokładnego tłumaczenia (chociaż imię Manitou (w wersji anglojęzycznej) powtarza się konsekwentnie w aż trzech różnych źródłach, z których dwa to relacje świadków (bezpośrednia i pośrednia, przez co potencjalnie zniekształcona), a jedno to opracowanie, więc prawdopodobieństwo pomyłki jest raczej znikome). Są to jednak tylko moje przypuszczenia (i pozostaną nimi dopóki ich nie uźródłowię) oparte na tym, co dowiedziałem się o Metysach, redagując ten artykuł. Próbując znaleźć odpowiedź na to, dlaczego odwołano się akurat do Manitu, nie chcę uprawiać twórczości własnej (w źródłach nie znalazłem żadnych refleksji na temat tej rozbieżności w nazewnictwie), ale z drugiej strony nie chcę też pozostawić czytelnika z poczuciem tego, że coś się nie zgadza. Z kolei nie mogę tak po prostu napisać, że źródła o tym milczą, bo nie wszystkie teksty dotyczące bitwy pod Grand Coteau (dosyć obszerny, choć nie wyczerpujący, ich spis znajduje się w uwadze 2. na stronie: http://www.mhs.mb.ca/docs/transactions/3/grandcouteau.shtml#02) są dostępne w internecie (a przynajmniej nie przez Google przy wyszukiwaniu w języku angielskim). Czy powinienem usunąć tę wzmiankę (uwaga h), a przynajmniej tę jej część, która nie ma oparcia w źródłach, czy też po prostu wystarczy wyraźnie zaznaczyć, że to moja opinia, która nie jest jednakże poparta żadnymi argumentami naukowymi (z braku tychże)?
Pozdrawiam i przy okazji jeszcze raz dziękuję wszystkim wypowiadającym się w tym wątku za cenne uwagi. KarolloraK555 (dyskusja) 01:15, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
PS Czy na przyszłość powinienem domyślnie pingować rozmówców (i nie robić tego tylko na wyraźne życzenie użytkownika – przeglądając archiwalne dyskusje, zauważyłem, że na przykład wikipedysta Paelius prosił, żeby tego nie robić), czy też domyślnie nie pingować rozmówców (i robić to tylko na wyraźne życzenie lub wtedy, gdy widzę, że dana osoba sama posługuje się wzmiankami w swoich postach)? Od razu dodam, że dla mnie to nawet wygodniej, jeśli ktoś mnie oznacza, bo dzięki temu mam pewność, że nic ważnego mi nie umknie. Jestem jednak sobie w stanie wyobrazić, że ktoś może być albo bardzo zajęty, albo dostawać dużo niewiele wnoszących wiadomości od różnych użytkowników i wtedy system powiadomień może go rozpraszać. Oczywiście pingi są dość przydatne przy rozpoczynaniu wątku, szczególnie tam, gdzie raczej mało kto zagląda (na przykład na stronie dyskusji niszowego artykułu).