Skrót: WP:PANDA

Wikipedia:Warsztat PANDA

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Warsztat PANDA

Przygotowywanie Artykułów do Nominacji do tytułu Dobrego Artykułu (lub nawet medalu)

Zadaniem Pandy jest wskazywanie, ocenianie i poprawianie artykułów wyróżniających się jakością do poziomu spełniającego wymagania do nominacji do wyróżnienia (medalu lub DA). Można tu też zgłaszać do naprawy artykuły już wyróżnione, które z różnych powodów nie spełniają standardów dla wyróżnień.

Wybór artykułów

Zamieszczamy tutaj artykuły:

  1. które mogą po poprawkach (rozbudowie) zostać nominowane do wyróżnienia,
  2. które zostały już wyróżnione, jednak nie spełniają standardów swojego wyróżnienia, np.:
Zobacz też
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Instrukcja obsługi

  1. Wstaw na stronę artykułu szablon {{PANDA}};
  2. Dodaj sekcję == [[Nazwa artykułu]] ==
    możesz prosić o pomoc we wszystkich sprawach dotyczących poprawy artykułu;
    jeśli artykuł nie otrzymał jeszcze wyróżnienia, możesz tu zasięgnąć porady, czy zgłosić go po medal, czy po DA;
    jeśli artykuł nie spełnia standardów wyróżnienia, które już otrzymał, tuż pod nagłówkiem nowej podsekcji wstaw * [[Wikiprojekt:Odpowiedni wikiprojekt, w którym można uzyskać pomoc przy poprawie artykułu]].
  3. Jeśli artykuł jest gotowy do nominacji (albo odebrania wyróżnienia) albo jeśli ostatni wpis w dyskusji pojawił się ponad 4 tygodnie temu, usuń go z warsztatu, a dyskusję przenieś na stronę dyskusji omawianego artykułu.
  4. Usuń ze strony artykułu szablon {{PANDA}}.

Prawicowy autorytaryzm[edytuj | edytuj kod]

Art na ciekawy, ale niestety związany z polityką temat. Co poprawić? Mpn (dyskusja) 17:17, 13 gru 2018 (CET)

Bitwa pod Chojnicami[edytuj | edytuj kod]

Artykuł o największej klęsce militarnej Polski w Średniowieczu, mającej bardzo istotne następstwach polityczne - ale jednocześnie o starciu zbrojnym, które w decydującym stopniu przyczyniło się do przemiany wojskowości w Polsce ze średniowiecznej w nowożytną. Uźródłowiony w oparciu o polska literaturę. Był w CW. Zapraszam do dyskusji o koniecznych poprawkach. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:35, 6 gru 2018 (CET)

Osławiona[edytuj | edytuj kod]

Artykuł poświęcony filmowi w reżyserii Alfreda Hitchcocka z 1946 roku. Przez krytyków uznawanego za jeden z najwybitniejszych w dorobku reżysera. Tłumaczony z angielskiej Wiki, lecz rozbudowany w oparciu o dostępne materiały książkowe i źródła internetowe. Mike89 (dyskusja) 22:00, 25 lis 2018 (CEST)

Dzień świra[edytuj | edytuj kod]

Hasło poświęcone kultowemu filmowi reżysera niedawnych 7 uczuć. Celuję w DA, jednak przedtem chciałbym zasięgnąć opinii na temat ewentualnych braków w treści hasła. @Hedger z Castleton, @Mithoron, @Gdarin, @Kpjas? Ironupiwada (dyskusja) 17:08, 1 lis 2018 (CET)

Co z odbiorem za granicą? Np. Variety Mithoron (pedo mellon) 17:58, 1 lis 2018 (CET)
Co nieco dopisałem. Ironupiwada (dyskusja) 19:28, 1 lis 2018 (CET)

"Od tamtego momentu [od 1985] Kondrat odmawiał reżyserowi występów w jego filmach, do czego, jak twierdził Koterski, mógł się przyczynić traumatyczny charakter twórczości filmowca." W dalszej części jest mowa o "przeżyciach" na planie Dnia świra, więc co było traumatycznego w kręceniu Domu wariatów i jak to jest związane z "traumatycznym charakterem"? Filmów o Adasiu do Dnia świra trochę powstało - czy to oznacza, że Kondrat dopiero zgodził się na udział w Dniu świra? W sekcji "odbiór" lepiej pisać o skali 1-6, niż o szkolnej. Nie wiadomo, czy w przyszłym roku (lub kolejnym) nie będzie zreformowana ;) Link do Domu wariatów fajnie byłoby zaniebieścić. Nie pamiętam gdzie, ale w czasie wchodzenia do kin Wszyscy jesteśmy Chrystusami ten film razem z Domem wariatów i Dniem świra opisywano jako trylogię. Pewnie ze względu na Kondrata. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:41, 5 lis 2018 (CET)

  • @Hedger z Castleton Może przesadnie zinterpretowałem wypowiedź Koterskiego o przyczynach, dla których Kondrat odrzucał kolejne role. Mam nadzieję, że teraz jest bardziej klarownie :) Skala szkolna – przeredagowana, wzmianka o trylogii – dodana (co prawda, na podstawie materiału prasowego, ale może wystarczy) ;). Ironupiwada (dyskusja) 10:54, 9 lis 2018 (CET)

Zakłady Przemysłu Bawełnianego „Frotex”[edytuj | edytuj kod]

Artykuł o jednym z największych producentów wyrobów włókienniczych w Polsce i Europie. Rozbudowany głównie przeze mnie. Co można w nim poprawić, żeby nadawał się na status DA (o ile na niego zasługuje)? ElCet (dyskusja) 21:14, 24 paź 2018 (CEST)

  1. Ta sekcja "Najlepsi pracownicy" zupełnie tam nie pasuje. Może jest to ciekawa informacja dla historyka, ale w arcie jest zupełnie wyrwana z kontekstu i zbyt szczegółowa. pbm (dyskusja) 17:36, 1 lis 2018 (CET)
  2. Zarchiwizuj przypisy w web.archive.org i dodaj je do szablonu Cytuj stronę. pbm (dyskusja) 17:36, 1 lis 2018 (CET)
Zarchiwizowałem przypisy i usunąłem sekcję. Trzeba jeszcze coś poprawić? ElCet (dyskusja) 21:56, 2 lis 2018 (CET)
  • W artykule jest sporo informacji o historii i zatrudnieniu. Historia wymaga poukładania, bo zawiera wiele detalicznych informacji, podanych w nazbyt luźnym powiązaniu z sobą i chronologią. Np. " Powstała też Zakładowa Straż Pożarna. Prudnickie ręczniki znajdowały się również [nie ma nic o tym, że Straż Pożarna miała te ręczniki] na Titanicu. I wojna światowa powstrzymała dynamiczny rozwój fabryki. W 1903 i 1910 zakłady zostały podtopione w wyniku powodzi." Brakuje jednak zupełnie informacji o lokalizacji zakładu, obiektach i infrastrukturze (ze zdjęć podejrzewam, że przynajmniej część zabudowań to obiekty w ewidencji konserwatorskiej), o technologii i wielkości produkcji, zmianach w asortymencie. Kenraiz (dyskusja) 19:01, 3 lis 2018 (CET)

Pociąg (film 1959)[edytuj | edytuj kod]

Rozbudowany artykuł poświęcony filmowi Jerzego Kawalerowicza, jednemu z kluczowych dla rozwoju polskiej szkoły filmowej. Co należałoby jeszcze w nim poprawić przed zgłoszeniem do DA? Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 09:37, 16 wrz 2018 (CEST)

Kryzys polityczny w Wybrzeżu Kości Słoniowej[edytuj | edytuj kod]

Stary artykuł sprzed 8 lat wydaje się niepełny. Brakuje częściowo uźrołoweinia i zakończenia tego konfliktu. Lukasz2 (dyskusja) 21:36, 12 wrz 2018 (CEST)

Marek Mossakowski[edytuj | edytuj kod]

Rozbudowane hasło o ikonie warszawskiej afery reprywatyzacyjnej. Nad haseł pracowała wspólnie z @Niegodzisie. Co myślicie o wyróżnieniu DA? Prosimy o krytykę. Francuska30 (dyskusja) 18:35, 10 wrz 2018 (CEST)

Nieencyklopedyczny styl "rozgłos zyskał" (co to znaczy?), "środowisku zwany" (przez kogo?). W zobacz też jest Robert Nowaczyk, zamiast tego lepiej napisać o tej osobie w treści. Sekcja "Reprywatyzacja Warszawy" zaczyna się od "W międzyczasie". Obie podsekcje można zintegrować, a cytat umieścić tak jak to zostało zrobione w sekcji "Oddźwięk w kulturze". Eurohunter (dyskusja) 19:45, 11 wrz 2018 (CEST)
  • "W międzyczasie w Warszawie zaczął odkupywać od spadkobierców roszczenia do własności kamienic" - w międzyczasie, tzn. Kiedy? Trzeba doprecyzować.
  • "Nazwisko Marka Mossakowskiego pojawiło się przy wielu nieruchomościach w Warszawie:" - gdzie się pojawiło konkretnie? D kuba (dyskusja) 22:23, 12 wrz 2018 (CEST)
  • Przy tak kontrowersyjnym temacie należy dokładnie sprawdzić czy artykuł nie narusza zasady Wikipedia:NPOV. Ja mam osobiście wątpliwości. D kuba (dyskusja) 22:26, 12 wrz 2018 (CEST)
  • Jego ojciec, Zygmunt Mossakowski, był antykwariuszem i prowadził antykwariat, w którym prezydent Warszawy Paweł Piskorski, miał sprzedać antyki na kwotę 1 miliona złotych – bez poważnego źródła to pomówienie. Krytyka polityczna dla takiego stwierdzenia to słabiutkie źródło, tu powinny być co najmniej dwa przypisy. W ogóle cały artykuł balansuje na skraju pomówień, a źródła są dość słabe. Tu aż się prosi metoda BBC, podania faktów, domniemanych faktów i głosu strony przeciwnej na zasadzie audiatur et altera pars– nie ma ani słowa samego Mossakowskiego. Nie to, że go bronię, po prostu pragnę rzetelności artykułu. A tak naprawdę, artykuł powinien trafić tu dopiero po wyroku... kićor =^^= 23:25, 13 wrz 2018 (CEST)
    • Wyróżnię "miał sprzedać". Tak nie piszemy artykułów. Eurohunter (dyskusja) 23:40, 13 wrz 2018 (CEST)
      • Dziękuję za uwagi, sukcesywnie poprawiam hasło. Francuska30 (dyskusja) 00:23, 14 wrz 2018 (CEST)

Wynalazek (film)[edytuj | edytuj kod]

Artykuł rozbudowany, w wersji angielskiej jest Dobrym Artykułem, natomiast polska wersja jest, wydaje mi się, teraz już lepsza. Co powinno się w artykule jeszcze znaleźć, by móc go zgłosić do wyróżnienia? Film jest dość słabo znany, wszakże to hard sci-fi. Tom Ja (dyskusja) 15:49, 12 sie 2018 (CEST)

Zamiast "science fiction" powinno być "fantastyka naukowa" linkujące do Film fantastycznonaukowy. Eurohunter (dyskusja) 18:31, 12 sie 2018 (CEST)
T Załatwione Tom Ja (dyskusja) 09:38, 13 sie 2018 (CEST)
"W serwisie Rotten Tomatoes film otrzymał 72% pozytywnych recenzji (...)" – bez podania liczby recenzji informacja nic nie wnosi. Eurohunter (dyskusja) 18:31, 12 sie 2018 (CEST)
T Załatwione Tom Ja (dyskusja) 09:38, 13 sie 2018 (CEST)
Brak informacji o nagrodach w sekcji odbiór. Eurohunter (dyskusja) 18:31, 12 sie 2018 (CEST)
T Załatwione Tom Ja (dyskusja) 09:38, 13 sie 2018 (CEST)
Dlaczego w infoboksie jest tytuł "Wynalazek"? Jeśli jest to polskojęzyczny tytuł filmu, zgodnie z tym należy przenieść artykuł i poprawić wstęp. Eurohunter (dyskusja) 18:31, 12 sie 2018 (CEST)
Z tego co mi wiadomo polski tytuł jest nieformalny, zatem usunąłem T Załatwione Tom Ja (dyskusja) 09:38, 13 sie 2018 (CEST)
Nieformalny? Używa go Filmweb, a co więcej strona stowarzyszenia filmowców. Mithoron (pedo mellon) 23:54, 15 sie 2018 (CEST)
Niezrozumiała sekcja "Nauka". Eurohunter (dyskusja) 18:31, 12 sie 2018 (CEST)
Starałem się najprościej jak możliwe. Co dokładnie jest niezrozumiałe? Tom Ja (dyskusja) 09:38, 13 sie 2018 (CEST)
Nazwa sekcji powinna być bardziej konkretna, może ewentualnie rozseparować do innych sekcji... Mithoron (pedo mellon) 23:54, 15 sie 2018 (CEST)
  • Koszmarna liczba linków do stron ujednoznaczniających. Gżdacz (dyskusja) 19:59, 12 sie 2018 (CEST)
Co to znaczy "Film zdobył status kultowego"? To nieencyklopedyczny styl, którego w Wikipedii nie używamy. Eurohunter (dyskusja) 11:04, 7 wrz 2018 (CEST)
Myślałem że skoro pojawia się takie określenie w źródłach, to mogę go użyć. Nie wymyśliłem tego :) Czy wystarczy przeniesienie tego określenia do sekcji Krytyka? Tom Ja (dyskusja) 12:24, 7 wrz 2018 (CEST)
Brakuje tabeli ocen na wzór LOL (album Basshuntera)#Krytyka przy krytyce. Oczywiście nie należy stosować gwiazdek jeśli nie uczyniono tego w recenzji. Po dodaniu tabeli recenzji należy usunąć oceny z treści. Eurohunter (dyskusja) 11:04, 7 wrz 2018 (CEST)
T Załatwione Tom Ja (dyskusja) 20:48, 7 wrz 2018 (CEST)
Nagrody proponuję wstawić standardowo do tabeli. Eurohunter (dyskusja) 11:04, 7 wrz 2018 (CEST)
T Załatwione Tom Ja (dyskusja) 20:48, 7 wrz 2018 (CEST)
  • Co nieco poprawiłem, ale artykuł wciąż roi się od dwuznacznych sformułowań. Przykładowo, Choć Carruth czerpał inspirację z lat siedemdziesiątych, stworzył dzieło nowatorskie. Nieneutralne, nazbyt ogólnikowe zdanie (chodzi o filmy z lat 70., kulturę z lat 70.? A jeśli tak, to którą?) poparte linkiem do źródła, które jest w istocie materiałem prasowym, a więc również niezbyt dobrym źródłem. Film zabrał 424 760 dolarów w box office co oznacza, że inwestycja zwróciła się w 5968%. – spokojnie wystarczyłoby napisać, że film zwrócił koszty produkcji z nadwyżką. Ironupiwada (dyskusja) 18:03, 7 wrz 2018 (CEST)
  • Należy pogrupować w jakiś sposób opinie recenzentów i połączyć akapity. "Primer słynie" – gdzie? według kogo? Czy można by w jakiś sposób rozwinąć wstęp? Eurohunter (dyskusja) 21:06, 7 wrz 2018 (CEST)
    • Pogrupowałem, połączyłem akapity. Zmieniłem słynie na jest znany. Kwestia ta jest uźródłowiona, więc można sprawdzić wg kogo - plus jest ona szerzej rozwinięta w dalszej części artykułu; wstęp ma być przecież skrótowy i być podsumowaniem artykułu. Nie wydaje mi się żeby dodanie tam nazwisk recenzentów i naukowców było konieczne. Sam wstęp rozwinąłem dodając info o fabule, myślę że nic więcej nie potrzeba. Tom Ja (dyskusja) 22:07, 7 wrz 2018 (CEST)
      • "Znany" to to samo. Mają być konkrety, jeśli ich nie ma to nie dodajemy nic zamiast "znany", "słynny", "popularny" bo to nic nie wnosi. Eurohunter (dyskusja) 12:35, 8 wrz 2018 (CEST)
  • Bardzo nieporadne linkowanie w tabeli nagród, co poprawiłem. Należy wymienić nagrody, nie ceremonie (teraz są ceremonie i nagrody). Eurohunter (dyskusja) 21:09, 7 wrz 2018 (CEST)
    • Rozdzieliłem nagrody od ceremonii, mam nadzieję że jest czytelniej. Jak coś niepotrzebne to kasuj. Dzięki za sprawdzenie :) Tom Ja (dyskusja) 22:07, 7 wrz 2018 (CEST)
      • Teraz nagrody są wymieszane z kategoriami. Eurohunter (dyskusja) 12:35, 8 wrz 2018 (CEST)
        • Chyba T Załatwione. W nazwach nagród i tak widać kategorię. Tom Ja (dyskusja) 13:33, 8 wrz 2018 (CEST)
          • Nadal to samo. Przecież "Best Feature" to nazwa kategorii, a "Independent Spirit Award" to nazwa nagrody. Eurohunter (dyskusja) 13:41, 8 wrz 2018 (CEST)
  • Artykuł znajdował się w ukrytej kategorii „Szablon cytuj stronę – nieznane parametry” ponieważ stosował nagminnie {{cytuj stronę}} z polami, których on nie obsługuje, na przykład czasopismo lub issn. Zamieniłem wszystkie wywołania na {{cytuj}}, który jest bardziej tolerancyjny. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:51, 15 paź 2018 (CEST)
  • Raczej słaby poziom językowy hasła. Żeby nie być gołosłownym, przedstawię uwagi do sekcji wstępnej (a w dalszych sekcjach nie jest lepiej):

1) "o przypadkowym odkryciu podróży w czasie"; mało precyzyjne - może dotyczyć np. przypadku - tu podam hipotetyczny tytuł z gazety - "Amerykańscy uczeni odkryli, że starożytni Egipcjanie podróżowali w czasie". A przecież nie o takim odkryciu mowa, prawda?

2) "absolwenta matematyki i byłego inżyniera oprogramowania". Co w języku polskim oznacza "były inżynier"? Jeżeli nawet komuś odebrano dyplom (ja nie słyszałem), to są to chyba wypadki bardzo rzadkie... Tu podejrzewam jakieś przekłamanie w tłumaczeniu.

3)" Postanawiają wykorzystać tę okazję, ale później muszą mierzyć się z jej konsekwencjami[1]." O żadnej okazji wcześniej nie ma mowy, więc jaką "tę okazję"? I co za konsekwencje - ze zdania wynika, że chodzi o konsekwencje okazji (?!).

4)"Laureat Grand Jury Prize". Laureatem w j. polskim jest tylko osoba. --83.4.11.81 (dyskusja) 19:08, 4 gru 2018 (CET)

II Rzeczpospolita[edytuj | edytuj kod]

W tym roku przypada 100 rocznica odzyskania przez Polskę Niepodległości. Proponuję aby w ramach tej rocznicy spróbować doprowadzić w/w hasło do wyróżnienia. Jestem obecnie na etapie zbierania literatury i przeglądu hasła. Niektóre sekcje są zbyt ubogie i w dodatku nie posiadają źródeł. np rozdział Terytorium i granice praktycznie nie posiada źródeł a dane tam zawarte ich wymagają, (jedynie granica morska – 71 km (z Mierzeją Helską 147 km)) je posiada. Sekcja Wojsko Polskie (II RP) to tylko przekierowanie do Maina. Natomiast demografia zawiera tabelę z liczbą ludności bez jakiegokolwiek opisu. A Religia to tylko mainy do haseł a związkach wyznaniowych. Lukasz2 (dyskusja) 16:57, 11 sie 2018 (CEST)

"Wycofanie uznania dyplomatycznego dla rządu RP na uchodźstwie przez Wielką Brytanię i USA 6 lipca 1945 roku (i w konsekwencji pozostałe kraje świata zrzeszone w konstytuującej się wówczas Organizacji Narodów Zjednoczonych – jedynie Hiszpania, Irlandia i Watykan uznawały rząd RP na uchodźstwie) uznać można za faktyczny koniec prawnomiędzynarodowy II Rzeczypospolitej." – do przeredagowania, bo kończy się na "uznać można". Eurohunter (dyskusja) 01:34, 12 sie 2018 (CEST)
We wstępie jest "II Rzeczpospolita", a w infoboksie "Rzeczpospolita Polska". Należy ujednolicić i przenieść uwagę do wstępu. Eurohunter (dyskusja) 01:34, 12 sie 2018 (CEST)

Umowa z Malborka (1454)[edytuj | edytuj kod]

Artykuł o przyczynach, warunkach i skutkach umowy, która w efekcie doprowadziła do bardzo ciekawego sukcesu militarno-ekonomiczne w historii Polski: uzyskanie decydującego zwycięstwa poprzez nabycie wrogiej stolicy w trakcie wojny trzynastoletniej. Usystematyzowany i uźródłowiony, ilustrowany i osadzony w kontekście historycznym i kulturowym. Jest jedna poważna wątpliwość, zgłoszona przy propozycji do CW: czy encyklopedyczna jest sama umowa z 1454 r. czy też jej następstwa z 1457 r.--PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:04, 5 lip 2018 (CEST)

"Umowa z Malborka" to nazwa opisowa? Eurohunter (dyskusja) 16:11, 21 lip 2018 (CEST)

Tak, nie istnieje żadna przyjęta nazwa w rodzaju "układ malborski" - to po prostu była umowa pomiędzy Zakonem Krzyżackim reprezentowanym przez wielkiego mistrza von Erlichshausena i najemnikami reprezentowanymi przez rotmistrza von Zinnenberga i innych o zapisie gwarancyjnym na krzyżackich twierdzach i miastach, zawarta w 1454 r. w Malborku. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:55, 23 lip 2018 (CEST)

Czy w nawiasie powinien być rok? Nie widzę żadnej innej umowy z Malborkiem. Eurohunter (dyskusja) 20:21, 23 lip 2018 (CEST)

Fakt, że żadne inne porozumienie wypracowane czy zawarte w Malborku nie jest encyklopedyczne - jednakże optuję za pozostawieniem daty w nawiasie: jednoznacznie wskazuje na okres wobec opisowej nazwy artykułu. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:14, 1 sie 2018 (CEST)

Zatem czy nie powinno być "Umowa z Malborka z 1454 roku"? Eurohunter (dyskusja) 13:35, 3 sie 2018 (CEST)

Powiem szczerze: nie mam żadnego rozstrzygającego argumentu akurat za wersją "Malborka (1454)", tak opisałem bo tak najbardziej mi się podoba. Ale inne propozycje też są dobre. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:38, 13 sie 2018 (CEST)

Gregory Boyington, Paddy Finucane, Douglas Bader[edytuj | edytuj kod]

Dzisiaj proponuję 3 artykuły Sommerauera o asach myśliwskich z okresu II wojny światowej. O ile w haśle o Baderze brakuje w kilku miejscach przypisów (lub są wstawione w nieodpowiednich miejscach), o tyle dwa pozostałe biogramy wydają się być kompletne. Dajcie proszę znać, co o nich sądzicie. D kuba (dyskusja) 14:18, 12 cze 2018 (CEST)

Gregory Boyington[edytuj | edytuj kod]

Brak przypisów w paru sekcjach; martwe linki; wyjaśnienie zmiany nazwiska niejasne (dopiero jak się porówna sam koniec artykułu, to się rozjaśnia); czy to tłumaczenie z EnWiki? Tak wygląda, ale brak informacji o tłumaczeniu. Brak precyzji informacji - przykładowo: 13 czerwca 1935 został przeniesiony do Rezerwy USMC, nie regularnego USMC. Tyle na szybko--Felis domestica (dyskusja) 10:58, 17 cze 2018 (CEST)

Martwe linki poprawione. Szoltys [Re: ] 18:02, 17 cze 2018 (CEST)

Bristol Boxkite[edytuj | edytuj kod]

Tłumaczenie z en.wiki autorstwa SilesiaGirl. Wygląda nieźle, są źródła. Można dodać kilka ilustracji, co pewnie zrobię w wolnej chwili. W mojej ocenie spełnia wymogi DA, ale proszę o wasze zdanie. D kuba (dyskusja) 20:10, 11 cze 2018 (CEST)

  • Wygląda bardzo dobrze. Sekcja "Historia eksploatacji" zaczyna się tylko jakoś tak znienacka i czytelnik nie wie o czym czyta i kiedy działy się opisane wydarzenia (brak daty rocznej). Brak też źródeł dla użytkowaników. Kenraiz (dyskusja) 22:35, 13 cze 2018 (CEST)
    Dodałem większość przypisów dla użytkowników. Nie mogę znaleźć jedynie źródeł dla Hiszpanii i Szwecji. Prosiłbym też kogoś dobrego od technikaliów o poprawę przypisów lub zamianę na szablony cytowania. D kuba (dyskusja) 20:59, 14 cze 2018 (CEST)
    Wstawiłem szablony. Jednak przypis [3] nie linkuje bo nie ma takiej pozycji Penrose 1969. Może to literówka, bo jest Penrose 1967. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:37, 14 cze 2018 (CEST)
    @Paweł Ziemian Dzięki. Prośba też o poprawę przypisów 29-34, bo wyglądaja koślawo. Z tym Penrose 1969 to literówka, chodzi o 1967 rok: [1], D kuba (dyskusja) 21:48, 14 cze 2018 (CEST)
    Poprawiłem korzystając z linków z enwiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:02, 14 cze 2018 (CEST)
    Paweł, dzięki wielkie! D kuba (dyskusja) 22:05, 14 cze 2018 (CEST)
  • Kiepska sekcja "Wojskowi użytkownicy". Co to znaczy "oficjalnie dwupłat Bristol"? Eurohunter (dyskusja) 16:22, 21 lip 2018 (CEST)
    Co to znaczy kiepska sekcja? Uźródłowiłem prawie całą. Oficjalnie dwuplat Bristol to kalka z en.wiki: "The Boxkite (officially the Bristol Biplane)"- oficjalne oznaczenie producenta podejrzewam, ale od lotnictwa mamy na Wiki lepszych speców, D kuba (dyskusja) 18:56, 26 lip 2018 (CEST)

Princeton University Art Museum[edytuj | edytuj kod]

Artykuł rozbudował ostatnio znacząco Krzysztof 13. W marcu był eksponowany na stronie głównej w rubryce Czy wiesz. Poparty źródlami, z licznymi, co akurat tu nie dziwi, ilustracjami. Myślę, że jest to kompletny artykuł mogący kandydować do DA. D kuba (dyskusja) 16:03, 9 cze 2018 (CEST)

Sieciech (palatyn)[edytuj | edytuj kod]

Artykuł napisany przez Kargula1965, opowiada o ciekawej postaci z początków państwa polskiego. Oparty na kilku książkowych źródłach. Dość dobrze zilustrowany jak na tematykę. Kandydat do DA. D kuba (dyskusja) 21:00, 5 cze 2018 (CEST)

przydałby się infoboks, zdublowane linki wewn. do poprawy, wątpliwości budzi opis: "W działalności Sieciecha niemałą rolę odgrywały takie cechy jak – ambicja, żądza władzy i chęć wzbogacenia się. Dla osiągnięcia swych celów palatyn potrafił użyć gwałtownych środków, mających dać mu możliwość długotrwałej władzy w kraju." Czy niektórym współczesnym politykom też taką laurkę wpiszemy? :) Gdarin dyskusja 10:37, 17 cze 2018 (CEST)
Dodałem infoboks, nie za bogaty, bo informacji niewiele. Poprawiłem też zdublowane linki wewn. Co do cytatu, jest jednak subtelna różnica pomiędzy wpółczesnymi politykami, a władcami (politykami?) z początków państwa polskiego, choćby z punktu widzenia historycznego. D kuba (dyskusja) 21:45, 25 cze 2018 (CEST)
Literatura nie pierwszej świeżości (nowsze są w zasadzie tylko podręczniki, które z samej swej istoty są do tyłu). Brakuje nieco nowszych ujęć postaci, jak np. A. Krawca, Król bez korony, czy ostatnich artykułów P. Żmudzkiego. Bez tego DA nie widzę. — Paelius Ϡ 20:54, 5 lip 2018 (CEST)

Kościół San Giacomo dall’Orio[edytuj | edytuj kod]

Kompleksowe opracowanie Krzysztofa 13 o jednym z weneckich kościołów. Uźródłowiony i zilustrowany. Również kandydat do DA. Proszę o uwagi. D kuba (dyskusja) 22:33, 4 cze 2018 (CEST)

Uwagi do sekcji wstępnej: 1) "dedykowany św. Jakubowi Większemu" - "dedykowany" wygląda tu na jakiś rodzaj języka Ponglish... Po polsku jest "pod wezwaniem". 2) " Administracyjnie należy do Patriarchatu Wenecji - odsyłacz do hasła patriarcha Wenecji, podczas gdy hasło patriarchat Wenecji istnieje. Czy nie ma tu jakiegoś błędu, ew. konieczności przeredagowania?--79.186.255.72 (dyskusja) 17:26, 11 gru 2018 (CET)

Łemkowie[edytuj | edytuj kod]

Hasło rozbudowane w 2014 roku przez Kirsana. Dobrze uźródłowione i zilustrowane. Planuję zgłoszenie do PDA. Co sądzicie? D kuba (dyskusja) 22:37, 3 cze 2018 (CEST)

Wygląda nieźle, ale chyba warto przesortować - bardzo ze sobą związane "pochodzenie" i "historia" są na dwóch końcach artykułu (IMHO lepiej by im było razem na początku); język i szkolnictwo też mogłyby być razem, jako ściśle ze sobą związane, a wobec szczupłości tej drugiej, to mogłaby być wręcz podsekcja. Czego zdecydowanie brakuje to opisu kultury (poza językiem i religią): materialnej (bardzo charakterystyczna architektura, religijna i świecka), strojów, obyczajów itp. Nic praktycznie o tradycyjnej gospodarce; byłoby dobrze dodać parę zdań o relacjach z innymi grupami przed wojną - jest właściwie tylko sporach wobec opcji ukraińskiej a ruskiej wśród samych Łemków, a jak np. sąsiadowali z Polakami (OR z tradycji rodzinnej: bardzo przyjaźnie, przynajmniej na Nowosądeczczyźnie). Z kwestii technicznych - można by użyć szablonów ODN, żeby "odchudzić" przypisy, ale to rzecz drugorzędna, są zapisane poprawnie. PS. Na commonsach są lepsze zdjęcia cerkwi, z porządnym gontem na dachu ;) --Felis domestica (dyskusja) 11:34, 7 cze 2018 (CEST)
Dzięki Felis za cenne uwagi. Odnośnie spraw technicznych nie jestem w nich biegły, tzn. Wiem o co w tym chodzi, ale nie robię tego tak sprawnie jak inni (nawiasem mówiąc za jakiś czas automatyczna zamianę na ODN będą pewnie załatwiać boty). Co do kwestii merytorycznych to postaram się coś dodać, ale na pewno nie będzie to szybko. No i wszelka pomoc w tym zakresie mile widziana:) Ps: też pochodzę z Nowosądecczyzny, znam Łemków i potwierdzam dobre, sąsiedzkie relacje (choć to też OR:)) D kuba (dyskusja) 22:10, 7 cze 2018 (CEST)
Populacja w infoboksie odnosi się tylko do danych w Polsce. Nie ma danych na temat pozostałych państw? Eurohunter (dyskusja) 12:47, 10 wrz 2018 (CEST)

Getto w Mławie[edytuj | edytuj kod]

Co myślicie o zgłoszeniu do wyróżnienia takiego hasła? Na pewno będę chciał zgłosić do CzyWiesza, ale doświadczenie mówi mi, że lepiej najpierw poszukać błędów :) A te mogą się znaleźć, bo źródeł dość sporo (i się czasem wzajemnie wykluczają - liczba ofiar egzekucji, wg jednego źródła 17, wg drugiego 13, albo to ja czegoś nie rozumiem). Tom Ja (dyskusja) 21:03, 28 maj 2018 (CEST)

coś mi się nie zgadzają liczby dot. Żydów wysiedlonych z miasta. D kuba (dyskusja) 18:11, 29 maj 2018 (CEST)
A teraz? Przeniosłem to w odpowiednie miejsce, teraz raczej jest zrozumiale. 4000 Żydów zostało wysiedlonych nie za jednym razem, a na przestrzeni całego roku. Getto zostało utworzone w grudniu, a zatem na koniec roku 1940. Chronologia jest teraz zachowana (po prostu zgubiłem tę linijkę podczas formowania nagłówków o genezie i o samym getcie. Dziękuję za rzucenie okiem :) Tom Ja (dyskusja) 19:26, 29 maj 2018 (CEST)
Dalej mi się nie zgadza: w mieście było przed wojną ok. 6400 Żydów. We wrześniu 1939 miasto opuściło wielu z nich. W październiku i listopadzie wielu uciekło do ZSRR. W 1940 roku 4 tys Żydów wysiedlono na wschód, a (6 grudnia 1940 3 tys Żydów wywieziono do obozów. To grubo ponad 7 tys. A zostało po tym wszystkim w mieście 2450 Żydów, czy łącznie daje więcej niż było ich tam przed wojną. Chyba, że w tym wypadku bardziej prawdopodobną liczba jest ponad 8 tys przed wojną. D kuba (dyskusja) 18:45, 30 maj 2018 (CEST)
Przepraszam, że nie odpowiadałem, zapodziałem gdzieś ten wątek. Liczby się "mniej więcej" zgadzają, jeśli zauważymy fragment "W listopadzie 1939 r. do Mławy przybyły setki uchodźców z Lipna, Rypina, Dobrzynia nad Drwęcą". Tom Ja (dyskusja) 22:17, 5 cze 2018 (CEST)
ok, rzucę jeszcze okiem na to, bo wychodziła mi większą różnica niż "mniej więcej się zgadza":) D kuba (dyskusja) 22:18, 7 cze 2018 (CEST)
  • Nie mogę umiejscowic konkretnie miejscowości Bieliny w pow. Pultuskim. D kuba (dyskusja) 18:45, 30 maj 2018 (CEST)
Też miałem z tym problem, przypuszczam, że jest to pomyłka (Żydzi, zauważyłem, sporo polskich nazw własnych przeinaczają w swoich wspomnieniach, kwestia języka, pisząc artykuł dokonałem np. wyboru jednej z podawanych wersji nazwisk ofiar). Znalazłem dwie możliwe miejscowości koło Pułtuska, Bielany i Bielino (brzmi podobnie do Bieliny). Niestety w sieci nie ma nic o obozie pracy kobiet w tych miejscowościach... Co robić w takim razie? Usunąć nazwę Bieliny? Tom Ja (dyskusja) 22:17, 5 cze 2018 (CEST)
Nie trzeba usuwać. To poprawna pewnie nazwa, podana za źródłem. Ja bardziej bym podejrzewał zmianę w sensie geograficznym (wtedy mogła leżeć w innym powiecie, jednostki administracyjne się pozmieniały (nie tylko w sensie geograficznym ale i ich nazwy)), więc błędu nie ma, chodziło mi tylko o właściwe podlinkowanie, ale to póki co chyba niemożliwe. D kuba (dyskusja) 22:18, 7 cze 2018 (CEST)
Odnośnie przeinaczania nazw, to dziwnie na pierwszy rzut oka wygląda pisownia imion i nazwisk wówczas zapewne obywateli polskich i pisanych w języku i w alfabecie polskim. I tak za [2]:
Gdalyahu Lichtenstajn -> Lichtensztajn Gedale (Gdajla), ur. 7.09.1915,
Hersz Boimgold -> Baumgold Hersz, ur. 14.02.1918,
Kalman Perlmutter -> Perelmuter Kalman (lub Chaim), ur. 19.04.1920
Symcha Cwajghaft -> Cwajgart (lub Cwajgaft) Symcha, ur. 4.05.1903,
Lajb Romaner -> Romaner Lejb, ur. 1.10.1905,
Hersz Szmuel Korzny -> Korzenny Hersz Szmul, ur. 11.02 lub 03.1914,
Rachel Lipszyc z domu Zylberberg -> Lipszyc Ruchla z domu Zylberberg, ur. 1882,
Sara Pultusker z domu Yunis -> Pultusker Sara z domu Jonisz --Alan ffm (dyskusja) 18:36, 27 lip 2018 (CEST)
  • Czemu w artykule ciągle są linkowani Niemcy (naród), Żydzi, czy Mława? Wystarczy raz na początku. D kuba (dyskusja) 18:45, 30 maj 2018 (CEST)
  • kiedy to w listopadzie 1941 r. przesiedlono do niego około tysiąc[4] Żydów ze Szreńska, Radzanowa i Zielunia[3][13]. W ten sposób w getcie liczba mieszkańców została podwojona i było w nim około 5 tysięcy osób[3][4]. - Tu również liczby się nie zgadzają. D kuba (dyskusja) 18:51, 30 maj 2018 (CEST)
Też mi się nie podobało, dlatego dodałem "około" do 5k. Może jednak usunę te kontrowersyjne "podwojenie"... Tom Ja (dyskusja) 22:17, 5 cze 2018 (CEST)
To podwojenie ewidentnie tu nie pasuje i zaburza logicznie całość, choć trzeba to sprawdzić koniecznie że źródłem, bo może podwojenie jest jednak prawidłowe a cyfry się nie zgadzają. D kuba (dyskusja) 22:18, 7 cze 2018 (CEST)
Co to za przypis w nazwie sekcji "Położenie"? Eurohunter (dyskusja) 16:26, 21 lip 2018 (CEST)
@Eurohunter Hm, może rzeczywiście ten przypis nie jest zbyt przydatny, zmieniłem go na link zewnętrzny. Wybacz, nie rozumiem Twojego wyższego komentarza (linki zewnętrzne i sekcja "Prace")...? Dzięki za rzucenie okiem, Tom Ja (dyskusja) 10:19, 27 lip 2018 (CEST)
Przeniesienie przypisu, który jak rozumiem ma coś uźródławiać jest pozbawione sensu i źle to świadczy. Btw. wątpię, aby te wszystkie linki zewnętrzne wnosiły coś do artykułu (m.in. od zdjęć jest Commons). Co do powyższego mojego komentarza, chciałem go dodać w kontekście innego artykułu. Eurohunter (dyskusja) 10:35, 27 lip 2018 (CEST)
Miał być "potwierdzeniem" wszystkich uźródłowionych już informacji, ogólnym poglądem na te informacje zebranym w mapce. Ale po czasie stwierdziłem, że chyba przypis z tego nie za dobry, już lepiej do LZ. Stąd też ten przypis był w nazwie sekcji. Żadna informacja nie została stracona, wszystko dalej jest prawdą i jest potwierdzone, spokojnie :) Tom Ja (dyskusja) 10:53, 27 lip 2018 (CEST)
Jeśli ma coś uźódławiać to nie może być w LZ. Eurohunter (dyskusja) 14:25, 27 lip 2018 (CEST)
Co to są za filmy w LZ? Czy są to filmy oficjalnie udostępnione np. przez twórców/wytwórnie/instytucje? Eurohunter (dyskusja) 14:26, 27 lip 2018 (CEST)
Dobre pytanie. Pierwszy link z kanału Jarosław Janiszewski raczej na pewno należy do tego pana, 1 2, ten drugi - hm... Jest podane źródło, można doczytać że zbiory należą do Tomasza Wiśniewskiego. Usuwamy? Tom Ja (dyskusja) 14:55, 27 lip 2018 (CEST)

Joachim Stefan Bartoszewicz[edytuj | edytuj kod]

Artykuł o polskim polityku i działaczu niepodleglościowym. Rozbudowny rok temu przez @Patephona. Bogato uźródłowiony pozycjami książkowymi. Na pewno wstęp do rozwinięcia, ale jeszcze nie przeczytałem całego hasła. Myślę, że kandydat do medalu. D kuba (dyskusja) 21:00, 14 maj 2018 (CEST)

Może DA na początek? LadyDaggy (dyskusja) 11:10, 22 maj 2018 (CEST)
Ok. Dajmy jednak szansę innym się wypowiedzieć. Niech hasło jeszcze polezy tutaj. D kuba (dyskusja) 09:05, 27 maj 2018 (CEST)
Linki zewnętrzne w tekście (zamiast przypisów), sekcja "Prace". Eurohunter (dyskusja) 16:25, 21 lip 2018 (CEST)
Nie mam przekonania czy jest to błąd. To w końcu spis utworów z podaniem bezpośredniego odwołania do nich samych. Ale jeśli ktoś będzie chciał zmienić ich formę na przypisy nie będę miał nic przeciwko. D kuba (dyskusja) 18:11, 10 wrz 2018 (CEST)

Stanisław Sojczyński[edytuj | edytuj kod]

Stary artykuł, stopniowo rozbudowywany przez kilku(nastu) Wikipedystów (i IPków), głównie przez @Buli2015 i @JoRK. Rzadko zdarza się, by artykuł rozwijany przez wielu użytkowników, zwłaszcza tak stary artykuł, był tak dobrze uźródłowiony. W zasadzie brakuje kilku szlifów i można spróbować zgłosić do wyróżnienia. Zapraszam do lektury i uzupełniania:) D kuba (dyskusja) 20:39, 14 maj 2018 (CEST)

Mam prośbę do osób obytych w technikaliach - czy mołgby ktoś spojrzeć na przypisy w haśle, sprawdzić je i ewentualnie ujednolicić? D kuba (dyskusja) 21:47, 25 cze 2018 (CEST)
W sekcji "Zobacz też" dwa pojęcia. Jeśli mają związek z artykułem warto o tym napisać. Eurohunter (dyskusja) 16:28, 21 lip 2018 (CEST)