Skrót: WP:PANDA

Wikipedia:Warsztat PANDA

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Warsztat PANDA

Przygotowywanie Artykułów do Nominacji do tytułu Dobrego Artykułu (lub nawet medalu)

Zadaniem Pandy jest wskazywanie, ocenianie i poprawianie artykułów wyróżniających się jakością do poziomu spełniającego wymagania do nominacji do wyróżnienia (medalu lub DA) lub DA. Można tu też zgłaszać do naprawy artykuły już wyróżnione, które z różnych powodów nie spełniają standardów dla wyróżnień.

Wybór artykułów

Zamieszczamy tutaj artykuły:

  1. które mogą po poprawkach (rozbudowie) zostać nominowane do wyróżnienia,
  2. które zostały już wyróżnione, jednak nie spełniają standardów swojego wyróżnienia, np.:
Zobacz też
Wyróżniona zawartość Wikipedii:

Jak stworzyć: doskonały artykuł, ilustrację na medal, listę na medal, grupę artykułów.

Porównanie wyróżnień artykułów.

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Instrukcja obsługi

  1. Wstaw na stronę artykułu szablon {{PANDA}};
  2. Dodaj sekcję == [[Nazwa artykułu]] ==
    możesz prosić o pomoc we wszystkich sprawach dotyczących poprawy artykułu;
    jeśli artykuł nie otrzymał jeszcze wyróżnienia, możesz tu zasięgnąć porady, czy zgłosić go po medal, czy po DA;
    jeśli artykuł nie spełnia standardów wyróżnienia, które już otrzymał, tuż pod nagłówkiem nowej podsekcji wstaw * [[Wikiprojekt:Odpowiedni wikiprojekt, w którym można uzyskać pomoc przy poprawie artykułu]].
  3. Jeśli artykuł jest gotowy do nominacji (albo odebrania wyróżnienia) albo jeśli ostatni wpis w dyskusji pojawił się ponad 4 tygodnie temu, usuń go z warsztatu, a dyskusję przenieś na stronę dyskusji omawianego artykułu.
  4. Usuń ze strony artykułu szablon {{PANDA}}.

Powstanie styczniowe[edytuj | edytuj kod]

Hasło wymaga pilnej poprawy. Prosiłoby się, żeby zrobić z tego medal, ale napisane jest chaotycznie, Wczoraj uporządkowałem bibliografię, ale do zrobienia zostało jeszcze bardzo dużo:

  1. Za dużo zdjęć i bezpotrzebnie rozmieszczonych w galeriach
  2. Bibliografia sobie, przypisy sobie, a przecież ustaliliśmy dawno, że ma to być spójne
  3. Przypisy również od Sasa do Lasa: raz refy, raz {{r|, często bez podania stron (IMO najprzejrzyściej wyglądałoby z zastosowaniem szablonu {{odn|, albo wrócić do refów, ale bez zapisywania za każdym razem imienia, nazwiska i tytułu)
  4. Ani we wstępie ani w infoboksie przypisów i uwag nie zamieszczamy, na to jest miejsce w treści artykułu.

Sam chętnie się za to wezmę, ale proszę o pomoc. Belissarius (dyskusja) 20:44, 10 mar 2015 (CET)

Klasyfikacja gleb WRB[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym umieścić drugi gleboznawczy artykuł na liście DA. Zagadnienie jest trochę specjalistyczne i nie ma za dużo, zwłaszcza polskiej, literatury. Co Waszym zdaniem można by jeszcze poprawić, by zwiększyć jego szanse? Plogeo (dyskusja) 18:52, 30 kwi 2015 (CEST)

  • Sądzę, że każdy z typów gleb WRB jest encyklopedyczny i wymaga podlinkowania. Tam, gdzie jest zgodność z tradycyjnymi klasyfikacjami i istniejącymi artykułami (np. czarnoziemy, arenosole, regosole) nie ma chyba sensu tworzyć odrębnych artykułów i warto dodać ujęcie i nazwę WRB do istniejących artykułów. Generalnie brakuje mi trochę linków – sporo terminów specjalistycznych nie jest linkowana, trochę trąci erytrofobią. Z kolei są w artykule linki do terminów popularnych i nie wymagających linkowania (kolor, kompromis). W paru sekcjach brakuje odnośników do źródeł. Kenraiz (dyskusja) 21:26, 30 kwi 2015 (CEST)
  • Odpowiedź autora: Dzięki i proszę o więcej. Poza Acrisols nie ma jeszcze haseł głównych grup glebowych (są one na liście moich przyszłych planów, lecz dość daleko). To, że zgodność z tradycyjnymi klasyfikacjami jest tylko "mniej więcej" pokazuje koniec artykułu. Zarzut erytrofobii — słuszny. Pomyślę, co by tu podlinkować "na czerwono". Tam gdzie nie ma przypisu w sekcji opierałem się tylko na 2 głównych publikacjach z Bibliografii (a właściwie tylko na najnowszym wydaniu WRB z 2014 r., a polskie tłumaczenie traktowałem jako pomoc). Czy zatem dawać przypis WRB 2014 do każdej z sekcji? Plogeo (dyskusja) 11:09, 1 maj 2015 (CEST)
    • Tak. — Paelius Ϡ 16:37, 1 maj 2015 (CEST)