Skrót: WP:PANDA

Wikipedia:Warsztat PANDA

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Warsztat PANDA

Przygotowywanie Artykułów do Nominacji do tytułu Dobrego Artykułu (lub nawet medalu)

Zadaniem Pandy jest wskazywanie, ocenianie i poprawianie artykułów wyróżniających się jakością do poziomu spełniającego wymagania do nominacji do wyróżnienia (medalu lub DA) lub DA. Można tu też zgłaszać do naprawy artykuły już wyróżnione, które z różnych powodów nie spełniają standardów dla wyróżnień.

Wybór artykułów

Zamieszczamy tutaj artykuły:

  1. które mogą po poprawkach (rozbudowie) zostać nominowane do wyróżnienia,
  2. które zostały już wyróżnione, jednak nie spełniają standardów swojego wyróżnienia, np.:
Zobacz też
Wyróżniona zawartość Wikipedii


Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Instrukcja obsługi

  1. Wstaw na stronę artykułu szablon {{PANDA}};
  2. Dodaj sekcję == [[Nazwa artykułu]] ==
    możesz prosić o pomoc we wszystkich sprawach dotyczących poprawy artykułu;
    jeśli artykuł nie otrzymał jeszcze wyróżnienia, możesz tu zasięgnąć porady, czy zgłosić go po medal, czy po DA;
    jeśli artykuł nie spełnia standardów wyróżnienia, które już otrzymał, tuż pod nagłówkiem nowej podsekcji wstaw * [[Wikiprojekt:Odpowiedni wikiprojekt, w którym można uzyskać pomoc przy poprawie artykułu]].
  3. Jeśli artykuł jest gotowy do nominacji (albo odebrania wyróżnienia) albo jeśli ostatni wpis w dyskusji pojawił się ponad 4 tygodnie temu, usuń go z warsztatu, a dyskusję przenieś na stronę dyskusji omawianego artykułu.
  4. Usuń ze strony artykułu szablon {{PANDA}}.

Lubrza[edytuj kod]

Ostatnimi czasy rozbudowałem nieco artykuł i zastanawiam się co by tu jeszcze poprawić lub którą sekcję spróbować dopracować by w przyszłości postarać się o wyróżnienie artykułem na medal. Wszelkie sugestie lub pomoc mile widziana :) pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 12:11, 6 lut 2016 (CET)

DI-1[edytuj kod]

Tłumaczenie angielskiego DA, hasło poprawione przez @Pibwl. Artykuł dość krótki, ale o pojedynczym samolocie raczej nie można napisać wiele więcej. Mati7 (dyskusja) 18:58, 3 lut 2016 (CET)

SM U-73[edytuj kod]

Hasło zgłoszone do czywiesza, już uzupełnione i poprawione przez kilku Wikipedystów. Proszę o rozbudowę i dalsze poprawki. --Pablo000 (dyskusja) 05:54, 27 sty 2016 (CET)

Pancerniki typu Habsburg[edytuj kod]

Tłumaczenie DA z en.wiki. Mógłbym od razu dać do głosowania, ale wolę żeby błędy były znalezione w pandzie niż tam. Mati7 (dyskusja) 21:52, 23 sty 2016 (CET)

Wraz z rozbudową artykułu przez @Felis domestica, można by się zastanowić nad medalem dla (na razie) tego pojedynczego artu. Mati7 (dyskusja) 10:01, 30 sty 2016 (CET)
Najpierw usuńmy błędy, potem będziemy myśleć o medalach ;)--Felis domestica (dyskusja) 00:02, 31 sty 2016 (CET)
Powinna być kropka w nagłówku sekcji "Budowa"? Mati7 (dyskusja) 09:47, 31 sty 2016 (CET)

SMS Habsburg[edytuj kod]

  • Nie wiem skąd pochodzi info zwodowaniu w połowie wykończonego okrętu - w Conway's 1906-1921 jej nie ma, na 333 mowa o Tegethoffach, gdzie indziej też nie znalazłem; uzbrojenie do poprawy w tym okręcie i pozostałych--Felis domestica (dyskusja) 00:02, 31 sty 2016 (CET)
Poprawiłem uzbrojenie. Szukałeś w Conway's All the World's Fighting Ships: 1860–1905? Jeśli faktycznie nie ma nigdzie tej informacji, to będzie należało ją usunąć. Mati7 (dyskusja) 09:47, 31 sty 2016 (CET)

SMS Árpád[edytuj kod]

SMS Babenberg[edytuj kod]

Teczyna użyta na pokładzie „Babenberga” była jedynym dostępnym materiałem do budowy okrętu, który Austro-Węgry mogły dostarczyć za granicę -> The teak used on Babenberg's deck was the only available material that Austria-Hungary was able to purchase abroad to build the ship.[2]. Przeczytaj proszę swoje pierwsze zdanie i powiedz co i po co AW miały dostarczać za granicę. U siebie budowały okręty, a dostarczały tek za granicę? PMG (dyskusja) 19:58, 24 sty 2016 (CET)

Racja, mój błąd. Teraz już jest dobrze. Mati7 (dyskusja) 20:38, 24 sty 2016 (CET)

W Babenbergu są liczne pozycje bibliografii, do których nie ma żadnego przypisu. O co w tym chodzi? W szczególności zastanawiająca jest pierwsza pozycja bibliografii, bo wygląda na książkę zupełnie nie na temat. Gżdacz (dyskusja) 20:26, 24 sty 2016 (CET)

Jest to bibliografia z głównego artykułu o typie, a w arcie o Babenbergu nie wszystko jest użyte. Natomiast co do Blatchforda. The United Service Magazine był magazynem wojskowym i w wydaniu z roku 1904, niestety nie ma dostępu do pełnej treści, na stronie 437 (jak jest to opisane w odn) występują takie hasła jak: "Babenberg", "Habsburg", "Monarch", "Wien" czy "Battleship". Można to sprawdzić tutaj. Mati7 (dyskusja) 20:38, 24 sty 2016 (CET)
Ale ten tytuł artykułu "Sundries: A Socialist editor on conscription." Jesteś pewien, że to jest o okrętach? Wszystkie te słowa (z wyjątkiem "battleship") to słowa, które mogą wystąpić w każdym ówczesnym artykule o polityce i historii Austro-Węgier. Wien to nazwa stolicy, Habsburg nazwisko dynastii panującej, Babenberg to nazwisko innej dynastii, Monarch to po naszemu "monarcha". Gżdacz (dyskusja) 20:55, 24 sty 2016 (CET)
Pewności nie mam, musielibyśmy uwierzyć Anglikom na słowo. Z drugiej jednak strony informacja do której odnosi się przypis jest na tyle oczywista, że raczej nie jest on tam konieczny. Mati7 (dyskusja) 21:29, 24 sty 2016 (CET)

W artykułach przy datach rocznych raz pisane jest pełnym słowem "rok/roku" raz tylko skrót "r." Należałoby ujednolicić, przy czym proponowałbym pełne słowo tam, gdzie wydaje się konieczne, natomiast rezygnację z tego typu określeń wszędzie indziej, zwłaszcza gdy wiadomo, że chodzi o datę roczną. Kenraiz (dyskusja) 21:22, 24 sty 2016 (CET)

Chodzi Ci o to, żeby zostawić np. samo "1918" zamiast "1918 r."? Mati7 (dyskusja) 21:29, 24 sty 2016 (CET)
Tak wolę, ale możesz wybrać swoje rozwiązanie, byleby ujednolicić formę podawania dat rocznych. Kenraiz (dyskusja) 22:24, 24 sty 2016 (CET)
Teraz jest już dobrze? Mati7 (dyskusja) 09:56, 25 sty 2016 (CET)
Pięknie :) Kenraiz (dyskusja) 10:36, 25 sty 2016 (CET)

Prawa człowieka w Arabii Saudyjskiej[edytuj kod]

Artykuł był 3 stycznia na stronie głównej. Do tego czasu uzupełniłem artykuł o nowe sekcje (reakcje międzynarodowe, prawa społeczności LGBT) oraz uzupełniłem informacje o sytuacji kobiet. Potrzebuje opinii (i ew. uwag) na temat artykułu, by można było spokojnie umieścić hasło w propozycjach do DA. Runab (dyskusja) 19:47, 13 sty 2016 (CET)

W artykule przede wszystkim brakuje historycznego podejścia, prawie wszystkie informacje dotyczą sytuacji w XXI wieku, a Arabia Saudyjska powstała w 1932 roku, więc luka jest naprawdę duża. Sekcja o karze śmierci jest krótka, z czego połowę zajmuje opis jednej zbiorowej egzekucji. Należałoby utworzyć osobne hasło Kara śmierci w Arabii Saudyjskiej dla rozwinięcia tematu, jeśli to możliwe można by też opisać Plac Deera. The Orbwiki107 (dyskusja) 17:24, 14 sty 2016 (CET)
@Orbwiki107 Dzięki za uwagi, ale zwróć uwagę na to, że rozdział o karze śmierci zawiera także tabelę z liczą egzekucji z lat 1980-2015. Wbrew pozorom sekcja nie jest mała. Runab (dyskusja) 18:14, 14 sty 2016 (CET)
@Orbwiki107 Powstał osobny artykuł o karze śmierci, zaś do artykułu o prawach człowieka w Arabii dopisałem także kwestie praw dziecka i inne drobne szczegóły do innych sekcji. Runab (dyskusja) 20:59, 16 sty 2016 (CET)
Artykuł wygląda lepiej, ale na angielskiej wiki jest znacznie dłuższy, przez co zawiera także więcej informacji. W naszym artykule brakuje informacji m.in. o zakazie picie alkoholu czy sytuacji osób niepełnosprawnych. Jeśli o danej sytuacji nie wiadomo zbyt wiele lub nie odnotowano przypadków związanych z łamaniem praw człowieka to i tak należy wspomnieć o tym w artykule, inaczej po prostu jest to brak utrudniający uzyskanie wyróżnienia. Sekcję „Prawa LGBT” należy rozwinąć. Odnoszę wrażenie, że tytuły niektórych sekcji nie przedstawiają zagadnienia, a stanowią od razu opis problemu, np. „Dyskryminacja kobiet” świadczy, że kobiety są dyskryminowane, może należałoby zmienić nazwę sekcji na np. „Sytuacja kobiet”. Podobnie jest z sekcją „Przestrzeganie praw dziecka”. Sekcję „Wolność słowa” należałoby rozwinąć, nie przedstawia ona sytuacji np. telewizji i przekazywanych przez nią treści. The Orbwiki107 (dyskusja) 21:17, 16 sty 2016 (CET)
@Orbwiki107 Zakaz picia alkoholu (i inne tego typu zakazy) znajdują się w sekcji „wolność religijna”. Sytuacja osób niepełnosprawnych została przedstawiona, ale zbyt dużo informacji tam nie ma. Sekcja o prawach LGBT została nieznacznie uzupełniona (tutaj jeszcze będę szukać), tytuły sekcji pozmieniałem, zaś w sekcji „wolność słowa” dopisałem trochę o telewizji i internecie. Runab (dyskusja) 14:50, 18 sty 2016 (CET)
Artykuł wygląda już zdecydowanie lepiej. Ostatnie zdanie w sekcji „Reakcje międzynarodowe...” jest chyba urwane „Egzekucje poparły Komory, Turcja.” Można jeszcze dopisać o prześladowaniach szyitów po protestach rozpoczętych w 2011 roku. Nie wiem czy to wlicza się do zagadnień dotyczących praw człowieka, ale Arabia Saudyjska nie uznaje izraelskich paszportów. The Orbwiki107 (dyskusja) 15:23, 18 sty 2016 (CET)
@Orbwiki107 Zdanie z Komorami i Turcją (jak i kolejne uwagi) poprawie wieczorem. O prześladowaniach i izraelskich paszportach także dopisze (bądź co bądź nieakceptowane paszporty to rasizm wymierzony w Żydów). Runab (dyskusja) 15:30, 18 sty 2016 (CET)
@Orbwiki107 Prześladowania i informacje z Komorami i Turcją poprawiłem. Co do paszportu znalazłem tylko takie informacje na stronie polskiego MSZ: Uwaga: Planując podróż do Arabii Saudyjskiej, należy uwzględnić, iż pieczątka izraelska w paszporcie może uniemożliwić uzyskanie wizy bądź przekroczenie granicy.. Na podstawie tego dopisałem jedną dodatkową informacje. Runab (dyskusja) 08:15, 19 sty 2016 (CET)
@Runab W kwestii izraelskiego paszportu chodziło mi o informacje z tego artykułu. The Orbwiki107 (dyskusja) 15:36, 19 sty 2016 (CET)
@Orbwiki107 Uzupełnione. Runab (dyskusja) 17:55, 22 sty 2016 (CET)
W artykule używana jest zarówno forma „al-Nimr” jak i „an-Nimr”. Nie znam się na transkrypcji z arabskiego, ale chyba należy to ujednolicić. The Orbwiki107 (dyskusja) 20:46, 22 sty 2016 (CET)
I tak zrobiłem. Doctore→∞ 20:58, 22 sty 2016 (CET)
No dobra, od niecałych dwóch dni nie pojawiła się żadna uwaga. Chciałbym wiedzieć, czy artykuł już można zgłosić do DA czy też są jeszcze uchybienia. Runab (dyskusja) 09:55, 24 sty 2016 (CET)
Te zawsze mogą znaleźć osoby nie zaglądające w międzyczasie do Pandy. Mi rzucił się w oczy brak streszczenia artykułu. Kenraiz (dyskusja) 21:26, 24 sty 2016 (CET)
@Kenraiz W jaki sposób miałoby być to streszczenie? Rozbudowany wstęp raczej odpada, gdyż takowy wyleciał podczas dopracowywania artykułu do CzyWiesza [1]. Z kolei nie wiem, czy warto na sam koniec artykułu powtarzać informacje w ramach streszczenia. Oczywiście takie streszczenie dopiszę, tylko nie wiem, czy warto i w jakim ma być kształcie. Runab (dyskusja) 09:10, 25 sty 2016 (CET)
@Runab Chodzi o pierwszy akapit wprowadzający zawierający definicję i streszczenie. Zobacz Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł sekcja Akapit wprowadzający – definicja i streszczenie. Optymalnie jeśli jest to tekst odpowiadający długością zajawkom umieszczanym na SG (Szablon:Dobry artykuł/kolejka). Kenraiz (dyskusja) 10:35, 25 sty 2016 (CET)
@Kenraiz T Załatwione Runab (dyskusja) 14:05, 25 sty 2016 (CET)
Runab, dałoby się napisać ten wstęp czytelniej i z podaniem źródeł ? Np. AS nie "łamie wolności religijnej" bo jej tam po prostu nie ma. Nie wiem też na czym polega różnica pomiędzy "ustawą zasadniczą" a "konstytucją". Doctore→∞ 14:17, 25 sty 2016 (CET)
@Doctore Najgorsze jest to, że starałem się jak najczytelniej to opisać, ale znowu nic nie wyszło... Nie mniej postaram się poprawić. Źródłem nie podawałem, gdyż uznałem, że skoro wstęp jest tylko „zapowiedzią” do innych artykułów, to nie ma sensu powtarzać przypisów, skoro inne sekcje szczegółowo opisują problem i są z źródłami. Co do konstytucji, Arabia Saudyjska uchwaliła ustawę zasadniczą, ale sama nie nazywa tego konstytucją (jest to po prostu zbiór podstawowych przepisów, sytuacja jest podobna do ustawy zasadniczej Niemiec. Runab (dyskusja) 14:28, 25 sty 2016 (CET)
Z zasady we wstępie/streszczeniu nie wstawiamy odnośników do źródeł, bo te podane są dalej do poszczególnych informacji opisanych w szczegółach. Wyjątkowo odnośnik trzeba by wstawić przy informacji dalej nie powtórzonej. Kenraiz (dyskusja) 14:31, 25 sty 2016 (CET)

Obszar H II[edytuj kod]

Medal z 2006 roku, tłumaczenie artykułu z wersji angielskiej. Obecnie jednak daleko odstaje od wersji angielskiej pod względem uźródłowienia. Układ wersji na en-Wiki zasadniczo się nie zmienił, więc poprawa wydaje się całkiem realna. Proszę o pomoc znających tematykę i język angielski. Korekta tekstu i dodanie przypisów znacznie poprawi artykuł i pozwoli zachować wyróżnienie. --Wiklol (Re:) 22:54, 26 gru 2015 (CET)

Albert Einstein[edytuj kod]

Jeden z pierwszych artykułów na polskojęzycznej Wikipedii, już na początku rozbudowany, jak na "dawną" Wikipedię. Obecnie artykuł jest bardzo dobrze uźródłowiony, posiada 5 uwag, bibliografię i linki zewnętrzne. Według mnie, dobry artykuł. Merc777 Rozmowa, 09:16, 29 wrz 2015 (CEST)

Jeżeli artykuł jest dobrze uźródłowiony nie powinna się w nim znajdować bibliografia. Widzę, że część jest jednak jakoś powiązana, przydałyby się odnośniki. Eurohunter (dyskusja) 10:25, 29 wrz 2015 (CEST)
Biogram naukowca, a najbardziej szczegółowa sekcja opisuje kwestie światopoglądowe. Działalność naukowa skwitowana nieuźródłowioną i krótką listą odkryć. Przy takich proporcjach informacji to zalążek dobrego artykułu encyklopedycznego, albo całkiem niezły tekst do Pudelka lub czegoś podobnego. Kenraiz (dyskusja) 11:07, 29 wrz 2015 (CEST)
Druga część Twojego ostatniego zdania nic nie wnosi. Eurohunter (dyskusja) 14:31, 29 wrz 2015 (CEST)
To tylko z emfazą wytknięta jedna z cech Wikipedii – przerost treści z zakresu kultury popularnej (ludystycznej) nad wiedzą naukową. Kenraiz (dyskusja) 15:49, 29 wrz 2015 (CEST)
  • Sekcje dotycząca kwestii światopoglądowych i filozofii, choć długie, są właściwie zlepkiem cytatów. Trzebaby je przekształcić w normalną analizę jego poglądów (chocby stąd). Tomasz Raburski (dyskusja) 14:59, 29 wrz 2015 (CEST)
  • W roku 2009 nie przyznano ani medalu, ani DA. Od tego czasu w artykule nic specjalnie się nie zmieniło ([2]), a wymagania pewnie wzrosły. Michał Sobkowski dyskusja 15:43, 29 wrz 2015 (CEST)

Ulica Olszowa w Warszawie[edytuj kod]

Artykuł stosunkowo niedawno rozbudowany ze stuba, dotyczy niewielkiej, ale od dawna istniejącej uliczki na warszawskiej Pradze. Może ktoś znajdzie jeszcze jakieś źródła, albo poradzi w sprawach formy. Gżdacz (dyskusja) 23:07, 14 wrz 2015 (CEST)

Prosta[edytuj kod]

Medal z 2007 roku. Tymczasem artykuł ma niewiele przypisy, a większość tak opisanych to uwagi; jest nawet 1 wysoce niepożądany przypis do en-Wiki. Bez poprawy nie spełni kryteriów AnM. Proszę o pomoc uczestników wikiprojektu. --Wiklol (Re:) 00:01, 14 wrz 2015 (CEST)

Pierwszy Kanał Wellandzki[edytuj kod]

DA z 2008 roku. Artykuł pozbawiony przypisów bibliograficznych, na domiar złego podana została tylko jedna pozycja książkowa (a więc mamy do czynienia z wyciągiem). Styl mało encyklopedyczny ("Nic z tego jednak nie wyszło"), z uchybieniami w neutralności ("Byli w błędzie", "Niestety, deszcze nie ustawały") i błędami frazeologicznymi ("Rywalizacja [...] mogła zostać przeważona na korzyść tego ostatniego"). Sirmann (dyskusja) 17:25, 2 wrz 2015 (CEST)

Sojusz Lewicy Demokratycznej[edytuj kod]

Hasło poprawione czy jeszcze mu coś brakuje jakby co to mogę poprawić więc proszę o wpisywanie uwag jego dotyczących.5.172.247.197 (dyskusja) 18:45, 29 lip 2015 (CEST)

W sekcji 'Struktura i działacze' nie ma nic o strukturze organizacyjnej partii, podobnie w artykule rozwijającym temat. Wymienione są osoby piastujące różne funkcje w zarządzie krajowym – nie wiadomo do jakiego okresu odnosi się ta informacja (trzeba by określić daty kadencji lub rok wyboru). Kenraiz (dyskusja) 19:01, 29 lip 2015 (CEST)

Przeszukaj artykuł i dawaj kolejne uwagi potem zabiorę sieza gruntowną przebudowę artykułu.5.172.247.197 (dyskusja) 19:04, 29 lip 2015 (CEST)

Nie no, jeszcze kolejnej gruntownej przebudowy brakuje... Co do zarządu nie przesadzajmy - wiadomo, że chodzi o stan aktualny i mamy na skład bezpośrednio podane źródło. Informacje o organach władzy oczywiście warto dodać do sekcji - być może ja to zrobię. Pawmak (dyskusja) 19:16, 29 lip 2015 (CEST)

Mów konkretami a co możesz zrób sam. Gruntowana przebudowa jest dokonywana ale żeby jej dokonać trzeba wiedzieć czego brakuje, niestety SLD ma tę słabość że to partia wciąż istnieje i wiele może jeszcze nabroić lecz to już nie moja wina.5.172.247.197 (dyskusja) 19:37, 29 lip 2015 (CEST)

Przypisy zrobione

Wstawiłem info o organach władzy w partii. Na moje to chyba niczego nie brakuje więcej. Pawmak (dyskusja) 07:53, 30 lip 2015 (CEST)
Podstawowa informacja jest, ale jakby artykuł miał iść do wyróżnienia to dobrze byłoby to uzupełnić o tryb wyborczy i kadencyjność organów partyjnych. Nie ma też nic o tzw. strukturach terenowych. Poza tym niedosyt budzi rozdział o programie. Nie dość, że dość skrótowo opisuje różne zagadnienia (niewiele wnosi informacja o platformach programowych), to z lektury wynika, że dotyczy raczej spraw zaszłych z okresu sprawowania rządów. Kenraiz (dyskusja) 11:04, 30 lip 2015 (CEST)
  • Warto rozbudować choćby o statut partii np. smętną sekcję "Liczba członków" z tabelką warto zamienić na "Członkowstwo i liczba członków" z opisem warunków przyjęcia i praw. Kenraiz (dyskusja) 11:22, 30 lip 2015 (CEST)
Do wyróżnienia? A co będzie za kilka lat, gdy zmieni się skład, struktura, zasady działania? Będziemy na zmianę odbierać i przyznawać? Takie artykuły mają prawo istnieć, ale nie powinny być wyróżniane. Belissarius (dyskusja) 18:28, 2 wrz 2015 (CEST)

Kopalnia Węgla Kamiennego Makoszowy[edytuj kod]

W artykule znajduje się bardzo wiele informacji, ale jest on napisany dość chaotycznie. Przede wszystkim należy przeredagować informacje na temat historii kopalni oraz sprawdzić ich wiarygodność. Należałoby też zwiększyć ilość przypisów. Proszę bardziej doświadczonych wikipedystów o jego ulepszenie.

Powstanie styczniowe[edytuj kod]

Hasło wymaga pilnej poprawy. Prosiłoby się, żeby zrobić z tego medal, ale napisane jest chaotycznie, Wczoraj uporządkowałem bibliografię, ale do zrobienia zostało jeszcze bardzo dużo:

  1. Za dużo zdjęć i bezpotrzebnie rozmieszczonych w galeriach
  2. Bibliografia sobie, przypisy sobie, a przecież ustaliliśmy dawno, że ma to być spójne
  3. Przypisy również od Sasa do Lasa: raz refy, raz {{r|, często bez podania stron (IMO najprzejrzyściej wyglądałoby z zastosowaniem szablonu {{odn|, albo wrócić do refów, ale bez zapisywania za każdym razem imienia, nazwiska i tytułu)
  4. Ani we wstępie ani w infoboksie przypisów i uwag nie zamieszczamy, na to jest miejsce w treści artykułu.

Sam chętnie się za to wezmę, ale proszę o pomoc. Belissarius (dyskusja) 20:44, 10 mar 2015 (CET)