Skrót: WP:PANDA

Wikipedia:Warsztat PANDA

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Warsztat PANDA

Przygotowywanie Artykułów do Nominacji do tytułu Dobrego Artykułu (lub nawet medalu)

Zadaniem Pandy jest wskazywanie, ocenianie i poprawianie artykułów wyróżniających się jakością do poziomu spełniającego wymagania do nominacji do wyróżnienia (medalu lub DA). Można tu też zgłaszać do naprawy artykuły już wyróżnione, które z różnych powodów nie spełniają standardów dla wyróżnień.

Wybór artykułów

Zamieszczamy tutaj artykuły:

  1. które mogą po poprawkach (rozbudowie) zostać nominowane do wyróżnienia,
  2. które zostały już wyróżnione, jednak nie spełniają standardów swojego wyróżnienia, np.:
Zobacz też
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Instrukcja obsługi

  1. Wstaw na stronę artykułu szablon {{PANDA}};
  2. Dodaj sekcję == [[Nazwa artykułu]] ==
    możesz prosić o pomoc we wszystkich sprawach dotyczących poprawy artykułu;
    jeśli artykuł nie otrzymał jeszcze wyróżnienia, możesz tu zasięgnąć porady, czy zgłosić go po medal, czy po DA;
    jeśli artykuł nie spełnia standardów wyróżnienia, które już otrzymał, tuż pod nagłówkiem nowej podsekcji wstaw * [[Wikiprojekt:Odpowiedni wikiprojekt, w którym można uzyskać pomoc przy poprawie artykułu]].
  3. Jeśli artykuł jest gotowy do nominacji (albo odebrania wyróżnienia) albo jeśli ostatni wpis w dyskusji pojawił się ponad 4 tygodnie temu, usuń go z warsztatu, a dyskusję przenieś na stronę dyskusji omawianego artykułu.
  4. Usuń ze strony artykułu szablon {{PANDA}}.

Kask rowerowy[edytuj | edytuj kod]

Świeżo rozbudowany artykuł. Podstawowe, ale istotne dla nas wszystkich zagadnienie. Czy nadaje się do DA? Tom Ja (dyskusja) 15:43, 13 lut 2019 (CET)

Michel Ancel[edytuj | edytuj kod]

Artykuł o francuskim twórcy gier komputerowych, zrealizowany w ramach Wikigrantu 2019-1. Rokuje na DA, aczkolwiek mile widziane uwagi dotyczące strony merytorycznej. Ironupiwada (dyskusja) 19:46, 10 lut 2019 (CET)

Thorshavn[edytuj | edytuj kod]

Wymaga weryfikacji medalu, więc zgodnie z zaleceniem zgłaszam najpierw tutaj. Obszerny artykuł ma tylko 5 przypisów, w tym problematyczne (np. dane za 2010 w linku z 11/2009; rozumiem, że kiedyś dało się tam zmienić zakres danych i wybrać właściwy, ale w archiwum web.archive.org już to tak nie działa i odpowiednich danych na tej stronie nie ma). Wiklol (Re:) 11:33, 8 lut 2019 (CET)

Dodam, że wstęp ma tylko 3 zdania. Eurohunter (dyskusja) 22:15, 8 lut 2019 (CET)

Genoa CFC[edytuj | edytuj kod]

Kandydat do odebrania statusu Artykułu na Medal. Wrzucam najpierw tutaj, bo artykuł faktycznie obszerny, jednakże nieaktualizowany od dziewięciu lat. Sekcja Historia zatrzymała się na sezonie 2009/10, a sekcja Stadion ma dosłownie jeden przypis. W mojej opinii hasło w obecnym kształcie dzisiaj nie przeszłoby pozytywnie ewentualnego zgłoszenia na AnM. Mitrovitz (dyskusja) 16:49, 7 lut 2019 (CET)

  • W Dyskusji artykułu podano 17 niedostępnych linków zewnętrznych, z których aż 12 nie zarchiwizowano. Poprawa tego może być problematyczna. Wiklol (Re:) 11:33, 8 lut 2019 (CET)

Barwy ochronne[edytuj | edytuj kod]

Artykuł o bodaj najwybitniejszym – obok Iluminacji i Struktury kryształu – dziele Krzysztofa Zanussiego. Wydaje się w miarę kompletny, by kandydować do DA. @Hedger z Castleton, @Andrzei111, @Gdarin, @Eurohunter, co sądzicie? Ironupiwada (dyskusja) 17:02, 3 lut 2019 (CET)

Wygląda porządnie, ujęte są istotne kwestie w fabule. Może dałoby się napisać jeszcze co nieco o porównaniach tego dzieła do innych filmów Zanussiego, tzn. także późniejszych. Czasami pojawia się opinia, że to jedyny film, który nie "Zanudzi". To już na medal - porównania z innymi filmami z tamtego okresu, o ile kiedykolwiek krytycy się tym zajmowali: Np. rok później powstał Jak żyć Łozińskiego z podobnym "piknikowym" tematem. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:04, 4 lut 2019 (CET)
@Hedger z Castleton Dodałem stosowną sekcję i opinię Kałużyńskiego (autora epitetu "Zanudzi"). Ironupiwada (dyskusja) 11:38, 6 lut 2019 (CET)
Zastanawiam się czy w opisie fabuły, przy odniesieniu do kwestii rzekomego plagiatu prorektora, nie wspomnieć że miał ukraść pracę naukowca, który udał się na emigrację (lub został do niej zmuszony - dobrze nie pamiętam). To też była dość silna aluzja polityczna.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:40, 5 lut 2019 (CET)
@Dreamcatcher25 Owszem, w Barwach ochronnych (przynajmniej na podstawie scenariusza, który znalazłem) jest to wyraźnie wspomniane w kwestiach dialogowych Jakuba: "[...] pański szef jest łajdakiem. Wykańczał wiele osób najbrudniejszymi metodami, doszedł do profesury dzięki plecom i dalej wykańcza. [...] Prorektor na przykład odpisał całą habilitację i nikt jakoś na to jeszcze nie wpadł. [...] Oryginał jest w Ossolineum. Nazywał się bodajże Kurek. [...] Facet wyjechał za granicę i nie wrócił, a prorektor odpisał pracę". Uściśliłem to w opisie fabuły. Ironupiwada (dyskusja) 14:05, 5 lut 2019 (CET)

Ida (film)[edytuj | edytuj kod]

Artykuł na dość kontrowersyjny temat, ostatnimi czasy poddany sporej rozbudowie. Może uda się go podciągnąć do DA, jednak mile widziane byłyby uwagi dotyczące stylu oraz ewentualnych braków merytorycznych. Ironupiwada (dyskusja) 22:22, 31 sty 2019 (CET)

Napisałbym od nowa sekcję nt. fabuły. W mojej ocenie obcnie pomija ona lub przeinacza najważniejsze fakty. Nie jest do końca jasne, po co obie kobiety wybierają się w podróż, brakuje choćby skrótowej charakterystyki postaci, informacji o ich wzajemnych relacjach. Odkrycie prawdy o losach rodziny Lebensteinów to kulminacyjny moment filmu, tu informacja rzucona mimochodem. Można by jeszcze dalej wymieniać.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:51, 5 lut 2019 (CET)
@Dreamcatcher25 Napisałem sekcję Fabuła na nowo, niestety na podstawie źródła pierwotnego, ale będę szukał dodatkowych przypisów do tejże sekcji. Ironupiwada (dyskusja) 16:06, 8 lut 2019 (CET)
@Ironupiwada Właśnie o zmiany w takim kierunku mi chodziło. Wydaje mi się tylko, że część szczegółów wymaga dodatkowej weryfikacji. Na przykład o ile pamiętam, Wanda miała syna - nie córkę. Skiba miał go zabić, gdyż był obrzezany, natomiast oszczędził Idę, gdyż jej żydowskie pochodzenie można było skutecznie ukryć. Jest jeszcze kilka takich niepewnych informacji. Mam ten film nagrany, więc sprawdzę dodatkowo po powrocie z ferii.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:06, 8 lut 2019 (CET)

Północ, północny zachód[edytuj | edytuj kod]

Artykuł przestawiający kolejny klasyk w dorobku Alfreda Hitchcocka. Opracowany (od stanu zalążkowego) na podstawie licznych dostępnych materiałów książkowych i sprawdzonych źródłach internetowych. Mike89 (dyskusja) 23:35, 29 sty 2019 (CET)

Dorzuciłbym bardzo wyraźne nawiązanie do sceny z uciekaniem przed samolotem w Arizona Dream (właściwie fascynację jednego bohatera tą sceną), tylko by trzeba odkurzyć jakieś recenzje tego filmu sprzed 25 lat. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:26, 2 lut 2019 (CET)

Psychoza (film)[edytuj | edytuj kod]

Kultowe dzieło Alfreda Hitchcocka z jedną z najsłynniejszych w historii filmu sekwencją pod prysznicem, które duże emocje wzbudzało jeszcze przed premierą w 1960. Artykuł oparty w głównej mierze na polskim wydaniu książki Stephena Rebello, będącej kopalną wiedzy na temat kulis jak i samego procesu powstawiania Psychozy. Mike89 (dyskusja) 19:05, 17 sty 2019 (CEST)

  • @Mike89 Czy w książce jest podane czy w zdaniu "W pierwszym roku emisji wpływy z Psychozy wyniosły 15 milionów dolarów[203]" chodzi o domestic czy international box office? Pumpernikiel90 (dyskusja) 02:02, 18 sty 2019 (CET)
    • @Pumpernikiel90 Doprecyzowałem. Aczkolwiek w książce autorstwa Rebello jest mowa o "wpływach krajowych". Z kolei Ackroyd pisze o "zyskach z projekcji na całym świecie". Mike89 (dyskusja) 11:05, 18 sty 2019 (CET)
      • @Mike89 jak będziesz miał możliwość i chwilę to podrzuć zdania w oryginale z akapitu dot. wyniku finansowego. Jest też kwestia czy mowa o przychodach czy zyskach (czyli przychodach minus kosztach). Raczej w kontekście boxoffice są to przychody. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:00, 19 sty 2019 (CET)
        • @Pumpernikiel90 Rebello: "Choć mistrz być może nie był zachwycony, miał w sobie na tyle pragmatyzmu, by cieszyć się z zysków, które w pierwszym roku emisji krajowej zamknęły się w kwocie piętnastu milionów dolarów". Ackroyd: "Jego pierwszy czek, którego podstawą były zarobki z pierwszego kwartału, opiewał na dwa i pół miliona dolarów; ostatecznie z projekcji na całym świecie miał uzyskać około piętnastu milionów dolarów". Mike89 (dyskusja) 23:10, 19 sty 2019 (CET)
  • "Spuścizna" wg mnie brzmi infantylnie. Czy nie lepiej sekcję nazwać "Dziedzictwo"? Eurohunter (dyskusja) 16:34, 26 sty 2019 (CET)

Zawrót głowy[edytuj | edytuj kod]

Artykuł opisujący film Alfreda Hitchcocka, który w momencie premiery wzbudził mieszane uczucia, czego skutkiem było zdjęcie go z ekranów kin na wiele lat. Dziś uznawany za arcydzieło i jedno z najwybitniejszych dokonań reżyserskich Hitchcocka. Hasło rozbudowane w oparciu o dostępne materiały książkowe jak i rzetelne źródła internetowe. Mike89 (dyskusja) 16:40, 2 sty 2019 (CEST)

"Zawrót głowy (ang. Vertigo)" – wiem, że w ten sposób jest to zapisane prawdopodobnie w tysiącach artykułów, ale wg mnie należałoby wyjaśnić, że jest to oryginalny tytuł filmu, a nie dowolny tytuł w języku angielskim (amerykański film teoretycznie mógł być wydany pod nazwą hiszpańskojęzyczną ą itp., a tylko oryginalny tytuł ma znaczenie). Eurohunter (dyskusja) 17:35, 2 sty 2019 (CET)
Kwestia wyjaśnienia nazwy filmu jest zawarta w sekcji "Uwagi", do której odnośnik (litera "o") znajduje się w na końcu pierwszego zdania w podsekcji "Premiera kinowa i recenzje". Dla jasności doprecyzowałem i dodałem jeszcze jeden przypis. Mike89 (dyskusja) 18:20, 2 sty 2019 (CEST)
Ujmę to inaczej. Ze wstępu nie wynika, dlaczego ten tytuł znalazł się we wstępie. Eurohunter (dyskusja) 19:08, 2 sty 2019 (CET)
Teraz powinno być dobrze. Mike89 (dyskusja) 19:35, 2 sty 2019 (CEST)
Miałem na myśli definicję. Zamieniłbym "ang." na "tytuł oryginalny". Eurohunter (dyskusja) 19:49, 2 sty 2019 (CET)
Załatwione. Mike89 (dyskusja) 19:55, 2 sty 2019 (CEST)
  • @Mike89 Zdaniem biografa Petera Ackroyda, Hitchcocka zawsze fascynowały obsesje, szczególnie męskie związane z kobietami, ponieważ był to dobry temat do rozwijania niebezpiecznych aspektów fantazji erotycznych i pociągu seksualnego – nie bardzo rozumiem to zdanie. Może po prostu "Hitchcock miał obsesję na punkcie kobiet, toteż często w jego filmach pojawiał się motyw fantazji erotycznych" (nie mam książki, więc zgaduję kontekst)? Ironupiwada (dyskusja) 15:46, 26 sty 2019 (CET)
  • Tekst Maxwella uznano za zbyt rozdokazywany i aluzyjny jak na film w zamyśle realistyczny – może lepsze byłoby słowo "frywolny"? Ironupiwada (dyskusja) 15:50, 26 sty 2019 (CET)
  • Jego zdaniem nieprzychylne oceny sprawiły, że Zawrót głowy był jeszcze bardziej zły niż inne niedawne produkcje reżysera w Hollywood – "jeszcze gorszy"? Poza tym – czy jeszcze gorszy był film, czy jego odbiór? Ironupiwada (dyskusja) 15:56, 26 sty 2019 (CET)
    • @Ironupiwada Co do pierwszej kwestii: Chodzi o to, że Zawrót głowy uważany jest za najbardziej osobisty film Hitchcocka, ponieważ reżyser poniekąd samego siebie stawiał w głównej roli męskiej, stąd Ackroyd pisze, że była to dla niego doskonała okazja do rozwijania " niebezpiecznych aspektów fantazji erotycznych i pociągu seksualnego" (chodzi tu o fantazje i pociąg seksualny samego Hitchcocka). W jego przypadku kończyło się tylko na fantazjowaniu. Dlatego też fascynowały go męskie obsesje związane z kobietami. W większości jego filmów przejawia się ten motyw. Druga kwestia T Poprawione. Kwestia trzecia: doprecyzowane (autorowi chodziło zapewne o dosyć słabe przyjęcie poprzednich filmów reżysera - Złodziej w hotelu, Kłopoty z Harrym i Niewłaściwy człowiek. Mike89 (dyskusja) 16:54, 26 sty 2019 (CEST)

StarCraft II: Wings of Liberty[edytuj | edytuj kod]

Artykuł jest dobrze rozbudowany, lepiej niż w wersji anglojęzycznej. Źródła z tego, co patrzę dość wiarygodne. Mogę mieć zastrzeżenia co do ilości treści w sekcjach Rozgrywka i Streszczenie, gdyż zasada WP:CWNJ#BEZŁAD, mówi w punkcie 6.: [Artykuły nie są] streszczeniami fabuły. Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy. Poza tym wymaga może jedynie drobnych poprawek. Banana22100 (dyskusja) 00:31, 28 gru 2018 (CET)

"StarCraft II Editor, znany też jako Galaxy Map Editor" – tzn. został wydany pod różnymi nazwami? Jakie jest pochodzenie innej nazwy. 13:57, 29 gru 2018 (CET)
Nie został wydany pod dwoma nazwami, po prostu podczas produkcji i koło premiery gry była w użyciu nazwa Galaxy Map Editor, w późniejszym czasie zmieniono ją na StarCraft II Editor (pl. Edytor StarCrafta II), jednakże nie wiem czy znajdą się odpowiednie źródła mówiące o tym wprost, ponieważ sporo dobrych starych źródeł jest niedostępna, nawet Web Archive. Thecmelion (dyskusja) 20:16, 29 gru 2018 (CET)
T Załatwione Wstawiłem informację o Galaxy Map Editor wraz z dwoma źródłami, w których jest ona używana. Thecmelion (dyskusja) 19:25, 30 gru 2018 (CET)
Cała obsada polskiej wersji jest encyklopedyczna, a oryginalna nie? Wynikało by z tego, że polska wersja miała lepszą obsadę od wersji oryginalnej. Eurohunter (dyskusja) 13:57, 29 gru 2018 (CET)
Czegoś tu nie rozumiem chyba? W artykule znajduje się oryginalna angielska obsada (i to jeszcze na pierwszym miejscu w tabeli) i oryginalna polska, w której znajduje się wielu polskich encyklopedycznych aktorów (co więcej mamy artykuły do wszystkich aktorów z PL wersji w porównaniu do angielskiej). Więc o jakiej nieencyklopedyczności jest mowa? Thecmelion (dyskusja) 20:16, 29 gru 2018 (CET)
Chodzi o to czy obsada oryginalnej wersji jest encyklopedyczna. Eurohunter (dyskusja) 21:29, 29 gru 2018 (CET)
A czemu nie jest encyklopedyczna? To chyba ważne, kto wystąpił oryginalnie w grze, tym bardziej, że mamy to mniej więcej oźródłowane (na tyle ile źródła pozwalają na zbiorczą listę aktorów)? Ponadto nie znalazłem na Wikipedii informacji na temat encyklopedyczności oryginalnej obsady z gry, chyba że coś pominąłem. Thecmelion (dyskusja) 22:37, 29 gru 2018 (CET)
Miałem na myśli artykuły osób stanowiących oryginalną obsadę (brak linków). Eurohunter (dyskusja) 23:46, 29 gru 2018 (CET)
Ano miała. Po prostu w języku angielskim jest większa pula aktorów głosowych. Taki na przykład January Brunov dostał rolę zupełnie marginalną (nawet nie postać z fabuły, ale po prostu pośrednik w zatrudnianiu najemników, z którym można pogadać między misjami i który ma gdzieś z pięć, sześć kwestii), w oryginale odtwarzaną przez człowieka zupełnie anonimowego. (air)Wolf {D} 01:56, 30 gru 2018 (CET)
Twórcy powinni zostać dodani do tabeli na wzór tabeli z obsadą.
No to da się ewentualnie zrobić, ale czy taka tabela jest konieczna? Takie tabele wcale lepiej nie wyglądają i rozciągają i tak już duży artykuł. Poza tym w przypadku obsady podałem zestawienie dwóch wersji językowych (dubbingów) a tu byłaby po prostu długa tabela z twórcami po kolei. Czy ma to jakiś większy sens? Thecmelion (dyskusja) 20:16, 29 gru 2018 (CET)
Można dodać dwie tabele obok siebie z nagłówkami. Eurohunter (dyskusja) 21:29, 29 gru 2018 (CET)
Ok, jestem w stanie nad tym popracować. ;) Thecmelion (dyskusja) 22:37, 29 gru 2018 (CET)
Przerobiłem spis twórców na taką oto tabelę, czy tak będzie lepiej? Thecmelion (dyskusja) 19:25, 30 gru 2018 (CET)
W polu autor szablonu cytuj stronę powinni zostać wymienieni autorzy z imienia i nazwiska. Eurohunter (dyskusja) 13:57, 29 gru 2018 (CET)
Kolejny problem, ponieważ sporo źródeł (w tym przypadku artykułów) nie ma podaje nazwisk redaktorów i piszących lub znajdują się tam jedynie nicki. Nawet w przypadku dość poważnych żródeł, jak Gry-Online, CD-Action czy zagranicznych serwisów o grach. Thecmelion (dyskusja) 20:16, 29 gru 2018 (CET)
Rozumiem jednak wpisywanie "IGN Staff" nie ma sensu. Eurohunter (dyskusja) 21:29, 29 gru 2018 (CET)
Tak jak wyżej, można takie wstawki pousuwać, trochę czasu to zajmie, ale da się zrobić. Thecmelion (dyskusja) 22:37, 29 gru 2018 (CET)
T Załatwione Wszystkie wstawki "Staff" zostały usunięte. Thecmelion (dyskusja) 19:25, 30 gru 2018 (CET)
Błędy w nagrodach (błędnie wpisana nazwa nagrody, przyznającego nagrody lub kategorii). "Nagroda Brytyjskiej Akademii Filmowej" to nie "przyznający nagrodę", tylko nagroda przyznawana przez Brytyjska Akademia Sztuk Filmowych i Telewizyjnych. Eurohunter (dyskusja) 13:57, 29 gru 2018 (CET)
Nie jestem specjalistą od nagród, więc nie podejmuję się ewentualnej poprawy. Tym musiałby zająć się ktoś bardziej obeznany. Thecmelion (dyskusja) 20:16, 29 gru 2018 (CET)
  • Dlatego zgłosiłem to jedynie do PANDY. Oczywiście oryginalną obsadę można dodać, a polską można usunąć, jeśli głos jest podkładany przez nieency aktorów. Banana22100 (dyskusja) 18:09, 29 gru 2018 (CET)

Miasto Jest Nasze[edytuj | edytuj kod]

Artykuł o największym ruchu miejskim w Polsce zapoczątkowany w 2015 przez @Lffiszer i znacząco rozbudowywany i przeredagowywany przeze mnie od maja 2018. Będę więc wdzięczny za opinie podzielające lub przeczące tym nadziejom oraz uwagi, co jeszcze wymaga poprawienia. Niegodzisie (dyskusja) 13:52, 18 gru 2018 (CET)

  • W akapicie wprowadzającym w obszernych artykułach, zwłaszcza nominowanych do wyróżnienia, po definicji powinno znaleźć się kilkuzdaniowe streszczenie artykułu. Poza tym w artykule jest sporo infografik ściągniętych ze strony stowarzyszenia. Na stronie tej nigdzie nie mogę znaleźć informacji o ich opublikowaniu na wolnej licencji (jeśli nie ma zwolnienia, to domyślnie zawartość strony chroniona jest standardowo prawami autorskimi), a na takiej zostały umieszczone na Commons... Kenraiz (dyskusja) 18:47, 18 gru 2018 (CET)
  • Dzięki raz jeszcze za sugestie. Dopisałem akapit wprowadzający i poprawiłem "stowarzyszenie" na początku. Niegodzisie (dyskusja) 23:09, 8 sty 2019 (CET)

Koszalin[edytuj | edytuj kod]

Artykuł dość fajnie wykonany, według mnie wystarczą drobne szlify i będzie nadawał się pod DA. patelniaszepnij słówko :)|co zrobiłem? 10:30, 18 gru 2018 (CET)

  • Wygląda nieźle, ale wciąż są sekcje z brakującymi odnośnikami wskazującymi źródła dla podanych informacji. Niektóre sekcje trochę mocno zdawkowe (np. historia). Kenraiz (dyskusja) 10:54, 18 gru 2018 (CET)
  • Chyba należałoby dodać rok do tabeli "Średnie wartości temperatury i opadów w Koszalinie", gdyż jest to wartość zmienna. Eurohunter (dyskusja) 14:10, 29 gru 2018 (CET)
  • Co oznacza zielony kolor w tabeli Użytki rolne w mieście (2005)? Jeśli nic należy go usunąć. Eurohunter (dyskusja) 14:10, 29 gru 2018 (CET)
  • Całe sekcje bez przypisów. Eurohunter (dyskusja) 14:10, 29 gru 2018 (CET)

Bitwa pod Chojnicami[edytuj | edytuj kod]

Artykuł o największej klęsce militarnej Polski w Średniowieczu, mającej bardzo istotne następstwach polityczne - ale jednocześnie o starciu zbrojnym, które w decydującym stopniu przyczyniło się do przemiany wojskowości w Polsce ze średniowiecznej w nowożytną. Uźródłowiony w oparciu o polska literaturę. Był w CW. Zapraszam do dyskusji o koniecznych poprawkach. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:35, 6 gru 2018 (CET)

  • Artykuł był czytany i poprawiany po zgłoszeniu do czywiesza. Pod względem redakcyjnym prawie nic mu nie dolega, poza trochę (nazbyt) długim streszczeniem i jednym akapitem bez odnośnika źródłowego (sekcja "Zakon Krzyżacki"). Nie mam kompetencji do oceny merytorycznej, ale oparcie się tylko na źródłach polskojęzycznych w sprawach dot. historii polsko-niemieckiej, może być przeszkodą przy nominacji ew. do medalu, natomiast nie powinno przy zgłoszeniu do miana 'Dobrego artykułu', gdzie akceptuje się jakieś niedociągnięcia w bazie źródłowej. Kenraiz (dyskusja) 18:38, 18 gru 2018 (CET)
    • Przypis dodałem. Rozbudowałem treść - wydaje mi się, że obecnie streszczenie nie jest już nadmiernie rozbudowane w relacji do rozmiaru całego hasła. Nad źródłami popracuję. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 16:26, 10 lut 2019 (CET)
    • Przydałaby mi się pomoc techniczna - zestawienie bitew wojny trzynastoletniej w artykule gdzieś ucieka. Nie wiem po co są cztery mapki (gminna, powiatowa, wojewódzka i krajowa) "miejsca bitwy". Nie umiem sporządzać wykresów, ale mam materiały aby narysować plan bitwy - gdyby ktoś umiał, chętnie się podzielę. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 16:26, 10 lut 2019 (CET)

Zakłady Przemysłu Bawełnianego „Frotex”[edytuj | edytuj kod]

Artykuł o jednym z największych producentów wyrobów włókienniczych w Polsce i Europie. Rozbudowany głównie przeze mnie. Co można w nim poprawić, żeby nadawał się na status DA (o ile na niego zasługuje)? ElCet (dyskusja) 21:14, 24 paź 2018 (CEST)

  1. Ta sekcja "Najlepsi pracownicy" zupełnie tam nie pasuje. Może jest to ciekawa informacja dla historyka, ale w arcie jest zupełnie wyrwana z kontekstu i zbyt szczegółowa. pbm (dyskusja) 17:36, 1 lis 2018 (CET)
  2. Zarchiwizuj przypisy w web.archive.org i dodaj je do szablonu Cytuj stronę. pbm (dyskusja) 17:36, 1 lis 2018 (CET)
Zarchiwizowałem przypisy i usunąłem sekcję. Trzeba jeszcze coś poprawić? ElCet (dyskusja) 21:56, 2 lis 2018 (CET)
  • W artykule jest sporo informacji o historii i zatrudnieniu. Historia wymaga poukładania, bo zawiera wiele detalicznych informacji, podanych w nazbyt luźnym powiązaniu z sobą i chronologią. Np. " Powstała też Zakładowa Straż Pożarna. Prudnickie ręczniki znajdowały się również [nie ma nic o tym, że Straż Pożarna miała te ręczniki] na Titanicu. I wojna światowa powstrzymała dynamiczny rozwój fabryki. W 1903 i 1910 zakłady zostały podtopione w wyniku powodzi." Brakuje jednak zupełnie informacji o lokalizacji zakładu, obiektach i infrastrukturze (ze zdjęć podejrzewam, że przynajmniej część zabudowań to obiekty w ewidencji konserwatorskiej), o technologii i wielkości produkcji, zmianach w asortymencie. Kenraiz (dyskusja) 19:01, 3 lis 2018 (CET)
  • Problem z nazwą. W obecnej sytuacji nie wiem czy nazwa przedsiębiorstwa to "Zakłady Przemysłu Bawełnianego Frotex" czy "Zakłady Przemysłu Bawełnianego Frotex im. Powstańców Śląskich" lub czy obie są oficjalne. Eurohunter (dyskusja) 14:16, 29 gru 2018 (CET)
  • "Znani pracownicy" Eurohunter (dyskusja) 14:16, 29 gru 2018 (CET)

Pociąg (film 1959)[edytuj | edytuj kod]

Rozbudowany artykuł poświęcony filmowi Jerzego Kawalerowicza, jednemu z kluczowych dla rozwoju polskiej szkoły filmowej. Co należałoby jeszcze w nim poprawić przed zgłoszeniem do DA? Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 09:37, 16 wrz 2018 (CEST)

@Ironupiwada, grzechem byłoby nie wspomnieć o Warskiej. Ten film chyba bardziej słyszę niż widzę ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:00, 30 sty 2019 (CET)
@Hedger z Castleton Rzeczywiście ;) Dopisałem co nieco o muzyce do filmu. Ironupiwada (dyskusja) 12:46, 31 sty 2019 (CET)

Kryzys polityczny w Wybrzeżu Kości Słoniowej[edytuj | edytuj kod]

Stary artykuł sprzed 8 lat wydaje się niepełny. Brakuje częściowo uźrołoweinia i zakończenia tego konfliktu. Lukasz2 (dyskusja) 21:36, 12 wrz 2018 (CEST)

  • Poprawiłem większość martwych linków (6 z 8). Pozostałych 2 nie da się chyba odzyskać. Wiklol (Re:) 22:33, 27 sty 2019 (CET)

Marek Mossakowski[edytuj | edytuj kod]

Rozbudowane hasło o ikonie warszawskiej afery reprywatyzacyjnej. Nad haseł pracowała wspólnie z @Niegodzisie. Co myślicie o wyróżnieniu DA? Prosimy o krytykę. Francuska30 (dyskusja) 18:35, 10 wrz 2018 (CEST)

Nieencyklopedyczny styl "rozgłos zyskał" (co to znaczy?), "środowisku zwany" (przez kogo?). W zobacz też jest Robert Nowaczyk, zamiast tego lepiej napisać o tej osobie w treści. Sekcja "Reprywatyzacja Warszawy" zaczyna się od "W międzyczasie". Obie podsekcje można zintegrować, a cytat umieścić tak jak to zostało zrobione w sekcji "Oddźwięk w kulturze". Eurohunter (dyskusja) 19:45, 11 wrz 2018 (CEST)
  • "W międzyczasie w Warszawie zaczął odkupywać od spadkobierców roszczenia do własności kamienic" - w międzyczasie, tzn. Kiedy? Trzeba doprecyzować.
  • "Nazwisko Marka Mossakowskiego pojawiło się przy wielu nieruchomościach w Warszawie:" - gdzie się pojawiło konkretnie? D kuba (dyskusja) 22:23, 12 wrz 2018 (CEST)
  • Przy tak kontrowersyjnym temacie należy dokładnie sprawdzić czy artykuł nie narusza zasady Wikipedia:NPOV. Ja mam osobiście wątpliwości. D kuba (dyskusja) 22:26, 12 wrz 2018 (CEST)
  • Jego ojciec, Zygmunt Mossakowski, był antykwariuszem i prowadził antykwariat, w którym prezydent Warszawy Paweł Piskorski, miał sprzedać antyki na kwotę 1 miliona złotych – bez poważnego źródła to pomówienie. Krytyka polityczna dla takiego stwierdzenia to słabiutkie źródło, tu powinny być co najmniej dwa przypisy. W ogóle cały artykuł balansuje na skraju pomówień, a źródła są dość słabe. Tu aż się prosi metoda BBC, podania faktów, domniemanych faktów i głosu strony przeciwnej na zasadzie audiatur et altera pars– nie ma ani słowa samego Mossakowskiego. Nie to, że go bronię, po prostu pragnę rzetelności artykułu. A tak naprawdę, artykuł powinien trafić tu dopiero po wyroku... kićor =^^= 23:25, 13 wrz 2018 (CEST)
    • Wyróżnię "miał sprzedać". Tak nie piszemy artykułów. Eurohunter (dyskusja) 23:40, 13 wrz 2018 (CEST)
      • Dziękuję za uwagi, sukcesywnie poprawiam hasło. Francuska30 (dyskusja) 00:23, 14 wrz 2018 (CEST)
  • Jak już powyżej zaznaczono, artykuł w większości bazuje na sensacyjnej publicystyce, opracowanej w mglistej formie i zapewne z pomocą tłumów prawników, by móc się opędzić od ew. przyszłych pozwów.
Artykuł omawia w większości kwestie prawne, a tu, nie dość że na podstawie lichych źródeł, to (już na pierwszy rzut fachowo nieuzbrojonym okiem) niefachowa/mętna terminologia, mylenie/mieszanie kluczowych dla tematu pojęć, typu: grunt, kamienica, budynek, lokal, nieruchomość czy też roszczenie do ww., jak też jakikolwiek udział w ww. Np. "przedstawił w urzędzie miejskim listę ponad 50 gruntów", "roszczenia do własności kamienic", "wystąpił w sprawie lokalowej, kupując roszczenia od właścicieli restauracji", "Pod tym numerem mieszkała".
"Roszczenia do nich kupował za sumy od 100 do 1000" - sensacyjny styl, utożsamiający jakiekolwiek udziały w jakichkolwiek roszczeniach, niezależnie od ich skuteczności, z własnością nieruchomości.
"Moje grunty warszawskie" - mglista tasiemcowa lista nie za bardzo wiadomo czego z ww. gruntów, kamienic, budynków, lokali, nieruchomości, roszczeń czy też jakichkolwiek udziałów w ww.--Alan ffm (dyskusja) 21:12, 2 sty 2019 (CET)

Wynalazek (film)[edytuj | edytuj kod]

Artykuł rozbudowany, w wersji angielskiej jest Dobrym Artykułem, natomiast polska wersja jest, wydaje mi się, teraz już lepsza. Co powinno się w artykule jeszcze znaleźć, by móc go zgłosić do wyróżnienia? Film jest dość słabo znany, wszakże to hard sci-fi. Tom Ja (dyskusja) 15:49, 12 sie 2018 (CEST)

Zamiast "science fiction" powinno być "fantastyka naukowa" linkujące do Film fantastycznonaukowy. Eurohunter (dyskusja) 18:31, 12 sie 2018 (CEST)
T Załatwione Tom Ja (dyskusja) 09:38, 13 sie 2018 (CEST)
"W serwisie Rotten Tomatoes film otrzymał 72% pozytywnych recenzji (...)" – bez podania liczby recenzji informacja nic nie wnosi. Eurohunter (dyskusja) 18:31, 12 sie 2018 (CEST)
T Załatwione Tom Ja (dyskusja) 09:38, 13 sie 2018 (CEST)
Brak informacji o nagrodach w sekcji odbiór. Eurohunter (dyskusja) 18:31, 12 sie 2018 (CEST)
T Załatwione Tom Ja (dyskusja) 09:38, 13 sie 2018 (CEST)
Dlaczego w infoboksie jest tytuł "Wynalazek"? Jeśli jest to polskojęzyczny tytuł filmu, zgodnie z tym należy przenieść artykuł i poprawić wstęp. Eurohunter (dyskusja) 18:31, 12 sie 2018 (CEST)
Z tego co mi wiadomo polski tytuł jest nieformalny, zatem usunąłem T Załatwione Tom Ja (dyskusja) 09:38, 13 sie 2018 (CEST)
Nieformalny? Używa go Filmweb, a co więcej strona stowarzyszenia filmowców. Mithoron (pedo mellon) 23:54, 15 sie 2018 (CEST)
Niezrozumiała sekcja "Nauka". Eurohunter (dyskusja) 18:31, 12 sie 2018 (CEST)
Starałem się najprościej jak możliwe. Co dokładnie jest niezrozumiałe? Tom Ja (dyskusja) 09:38, 13 sie 2018 (CEST)
Nazwa sekcji powinna być bardziej konkretna, może ewentualnie rozseparować do innych sekcji... Mithoron (pedo mellon) 23:54, 15 sie 2018 (CEST)
  • Koszmarna liczba linków do stron ujednoznaczniających. Gżdacz (dyskusja) 19:59, 12 sie 2018 (CEST)
Co to znaczy "Film zdobył status kultowego"? To nieencyklopedyczny styl, którego w Wikipedii nie używamy. Eurohunter (dyskusja) 11:04, 7 wrz 2018 (CEST)
Myślałem że skoro pojawia się takie określenie w źródłach, to mogę go użyć. Nie wymyśliłem tego :) Czy wystarczy przeniesienie tego określenia do sekcji Krytyka? Tom Ja (dyskusja) 12:24, 7 wrz 2018 (CEST)
Brakuje tabeli ocen na wzór LOL (album Basshuntera)#Krytyka przy krytyce. Oczywiście nie należy stosować gwiazdek jeśli nie uczyniono tego w recenzji. Po dodaniu tabeli recenzji należy usunąć oceny z treści. Eurohunter (dyskusja) 11:04, 7 wrz 2018 (CEST)
T Załatwione Tom Ja (dyskusja) 20:48, 7 wrz 2018 (CEST)
Nagrody proponuję wstawić standardowo do tabeli. Eurohunter (dyskusja) 11:04, 7 wrz 2018 (CEST)
T Załatwione Tom Ja (dyskusja) 20:48, 7 wrz 2018 (CEST)
  • Co nieco poprawiłem, ale artykuł wciąż roi się od dwuznacznych sformułowań. Przykładowo, Choć Carruth czerpał inspirację z lat siedemdziesiątych, stworzył dzieło nowatorskie. Nieneutralne, nazbyt ogólnikowe zdanie (chodzi o filmy z lat 70., kulturę z lat 70.? A jeśli tak, to którą?) poparte linkiem do źródła, które jest w istocie materiałem prasowym, a więc również niezbyt dobrym źródłem. Film zabrał 424 760 dolarów w box office co oznacza, że inwestycja zwróciła się w 5968%. – spokojnie wystarczyłoby napisać, że film zwrócił koszty produkcji z nadwyżką. Ironupiwada (dyskusja) 18:03, 7 wrz 2018 (CEST)
  • Należy pogrupować w jakiś sposób opinie recenzentów i połączyć akapity. "Primer słynie" – gdzie? według kogo? Czy można by w jakiś sposób rozwinąć wstęp? Eurohunter (dyskusja) 21:06, 7 wrz 2018 (CEST)
    • Pogrupowałem, połączyłem akapity. Zmieniłem słynie na jest znany. Kwestia ta jest uźródłowiona, więc można sprawdzić wg kogo - plus jest ona szerzej rozwinięta w dalszej części artykułu; wstęp ma być przecież skrótowy i być podsumowaniem artykułu. Nie wydaje mi się żeby dodanie tam nazwisk recenzentów i naukowców było konieczne. Sam wstęp rozwinąłem dodając info o fabule, myślę że nic więcej nie potrzeba. Tom Ja (dyskusja) 22:07, 7 wrz 2018 (CEST)
      • "Znany" to to samo. Mają być konkrety, jeśli ich nie ma to nie dodajemy nic zamiast "znany", "słynny", "popularny" bo to nic nie wnosi. Eurohunter (dyskusja) 12:35, 8 wrz 2018 (CEST)
  • Bardzo nieporadne linkowanie w tabeli nagród, co poprawiłem. Należy wymienić nagrody, nie ceremonie (teraz są ceremonie i nagrody). Eurohunter (dyskusja) 21:09, 7 wrz 2018 (CEST)
    • Rozdzieliłem nagrody od ceremonii, mam nadzieję że jest czytelniej. Jak coś niepotrzebne to kasuj. Dzięki za sprawdzenie :) Tom Ja (dyskusja) 22:07, 7 wrz 2018 (CEST)
      • Teraz nagrody są wymieszane z kategoriami. Eurohunter (dyskusja) 12:35, 8 wrz 2018 (CEST)
        • Chyba T Załatwione. W nazwach nagród i tak widać kategorię. Tom Ja (dyskusja) 13:33, 8 wrz 2018 (CEST)
          • Nadal to samo. Przecież "Best Feature" to nazwa kategorii, a "Independent Spirit Award" to nazwa nagrody. Eurohunter (dyskusja) 13:41, 8 wrz 2018 (CEST)
  • Artykuł znajdował się w ukrytej kategorii „Szablon cytuj stronę – nieznane parametry” ponieważ stosował nagminnie {{cytuj stronę}} z polami, których on nie obsługuje, na przykład czasopismo lub issn. Zamieniłem wszystkie wywołania na {{cytuj}}, który jest bardziej tolerancyjny. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:51, 15 paź 2018 (CEST)
  • Raczej słaby poziom językowy hasła. Żeby nie być gołosłownym, przedstawię uwagi do sekcji wstępnej (a w dalszych sekcjach nie jest lepiej):

1) "o przypadkowym odkryciu podróży w czasie"; mało precyzyjne - może dotyczyć np. przypadku - tu podam hipotetyczny tytuł z gazety - "Amerykańscy uczeni odkryli, że starożytni Egipcjanie podróżowali w czasie". A przecież nie o takim odkryciu mowa, prawda?

2) "absolwenta matematyki i byłego inżyniera oprogramowania". Co w języku polskim oznacza "były inżynier"? Jeżeli nawet komuś odebrano dyplom (ja nie słyszałem), to są to chyba wypadki bardzo rzadkie... Tu podejrzewam jakieś przekłamanie w tłumaczeniu.

3)" Postanawiają wykorzystać tę okazję, ale później muszą mierzyć się z jej konsekwencjami[1]." O żadnej okazji wcześniej nie ma mowy, więc jaką "tę okazję"? I co za konsekwencje - ze zdania wynika, że chodzi o konsekwencje okazji (?!).

4)"Laureat Grand Jury Prize". Laureatem w j. polskim jest tylko osoba. --83.4.11.81 (dyskusja) 19:08, 4 gru 2018 (CET)

    • Poprawiłem wstęp według Twoich sugestii. Tom Ja (dyskusja) 15:49, 13 lut 2019 (CET)

II Rzeczpospolita[edytuj | edytuj kod]

W tym roku przypada 100 rocznica odzyskania przez Polskę Niepodległości. Proponuję aby w ramach tej rocznicy spróbować doprowadzić w/w hasło do wyróżnienia. Jestem obecnie na etapie zbierania literatury i przeglądu hasła. Niektóre sekcje są zbyt ubogie i w dodatku nie posiadają źródeł. np rozdział Terytorium i granice praktycznie nie posiada źródeł a dane tam zawarte ich wymagają, (jedynie granica morska – 71 km (z Mierzeją Helską 147 km)) je posiada. Sekcja Wojsko Polskie (II RP) to tylko przekierowanie do Maina. Natomiast demografia zawiera tabelę z liczbą ludności bez jakiegokolwiek opisu. A Religia to tylko mainy do haseł a związkach wyznaniowych. Lukasz2 (dyskusja) 16:57, 11 sie 2018 (CEST)

"Wycofanie uznania dyplomatycznego dla rządu RP na uchodźstwie przez Wielką Brytanię i USA 6 lipca 1945 roku (i w konsekwencji pozostałe kraje świata zrzeszone w konstytuującej się wówczas Organizacji Narodów Zjednoczonych – jedynie Hiszpania, Irlandia i Watykan uznawały rząd RP na uchodźstwie) uznać można za faktyczny koniec prawnomiędzynarodowy II Rzeczypospolitej." – do przeredagowania, bo kończy się na "uznać można". Eurohunter (dyskusja) 01:34, 12 sie 2018 (CEST)
We wstępie jest "II Rzeczpospolita", a w infoboksie "Rzeczpospolita Polska". Należy ujednolicić i przenieść uwagę do wstępu. Eurohunter (dyskusja) 01:34, 12 sie 2018 (CEST)

Gregory Boyington, Paddy Finucane, Douglas Bader[edytuj | edytuj kod]

Dzisiaj proponuję 3 artykuły Sommerauera o asach myśliwskich z okresu II wojny światowej. O ile w haśle o Baderze brakuje w kilku miejscach przypisów (lub są wstawione w nieodpowiednich miejscach), o tyle dwa pozostałe biogramy wydają się być kompletne. Dajcie proszę znać, co o nich sądzicie. D kuba (dyskusja) 14:18, 12 cze 2018 (CEST)

Gregory Boyington[edytuj | edytuj kod]

Brak przypisów w paru sekcjach; martwe linki; wyjaśnienie zmiany nazwiska niejasne (dopiero jak się porówna sam koniec artykułu, to się rozjaśnia); czy to tłumaczenie z EnWiki? Tak wygląda, ale brak informacji o tłumaczeniu. Brak precyzji informacji - przykładowo: 13 czerwca 1935 został przeniesiony do Rezerwy USMC, nie regularnego USMC. Tyle na szybko--Felis domestica (dyskusja) 10:58, 17 cze 2018 (CEST)

Martwe linki poprawione. Szoltys [Re: ] 18:02, 17 cze 2018 (CEST)

Bristol Boxkite[edytuj | edytuj kod]

Tłumaczenie z en.wiki autorstwa SilesiaGirl. Wygląda nieźle, są źródła. Można dodać kilka ilustracji, co pewnie zrobię w wolnej chwili. W mojej ocenie spełnia wymogi DA, ale proszę o wasze zdanie. D kuba (dyskusja) 20:10, 11 cze 2018 (CEST)

  • Wygląda bardzo dobrze. Sekcja "Historia eksploatacji" zaczyna się tylko jakoś tak znienacka i czytelnik nie wie o czym czyta i kiedy działy się opisane wydarzenia (brak daty rocznej). Brak też źródeł dla użytkowaników. Kenraiz (dyskusja) 22:35, 13 cze 2018 (CEST)
    Dodałem większość przypisów dla użytkowników. Nie mogę znaleźć jedynie źródeł dla Hiszpanii i Szwecji. Prosiłbym też kogoś dobrego od technikaliów o poprawę przypisów lub zamianę na szablony cytowania. D kuba (dyskusja) 20:59, 14 cze 2018 (CEST)
    Wstawiłem szablony. Jednak przypis [3] nie linkuje bo nie ma takiej pozycji Penrose 1969. Może to literówka, bo jest Penrose 1967. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:37, 14 cze 2018 (CEST)
    @Paweł Ziemian Dzięki. Prośba też o poprawę przypisów 29-34, bo wyglądaja koślawo. Z tym Penrose 1969 to literówka, chodzi o 1967 rok: [1], D kuba (dyskusja) 21:48, 14 cze 2018 (CEST)
    Poprawiłem korzystając z linków z enwiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:02, 14 cze 2018 (CEST)
    Paweł, dzięki wielkie! D kuba (dyskusja) 22:05, 14 cze 2018 (CEST)
  • Kiepska sekcja "Wojskowi użytkownicy". Co to znaczy "oficjalnie dwupłat Bristol"? Eurohunter (dyskusja) 16:22, 21 lip 2018 (CEST)
    Co to znaczy kiepska sekcja? Uźródłowiłem prawie całą. Oficjalnie dwuplat Bristol to kalka z en.wiki: "The Boxkite (officially the Bristol Biplane)"- oficjalne oznaczenie producenta podejrzewam, ale od lotnictwa mamy na Wiki lepszych speców, D kuba (dyskusja) 18:56, 26 lip 2018 (CEST)

Princeton University Art Museum[edytuj | edytuj kod]

Artykuł rozbudował ostatnio znacząco Krzysztof 13. W marcu był eksponowany na stronie głównej w rubryce Czy wiesz. Poparty źródlami, z licznymi, co akurat tu nie dziwi, ilustracjami. Myślę, że jest to kompletny artykuł mogący kandydować do DA. D kuba (dyskusja) 16:03, 9 cze 2018 (CEST)

Sieciech (palatyn)[edytuj | edytuj kod]

Artykuł napisany przez Kargula1965, opowiada o ciekawej postaci z początków państwa polskiego. Oparty na kilku książkowych źródłach. Dość dobrze zilustrowany jak na tematykę. Kandydat do DA. D kuba (dyskusja) 21:00, 5 cze 2018 (CEST)

przydałby się infoboks, zdublowane linki wewn. do poprawy, wątpliwości budzi opis: "W działalności Sieciecha niemałą rolę odgrywały takie cechy jak – ambicja, żądza władzy i chęć wzbogacenia się. Dla osiągnięcia swych celów palatyn potrafił użyć gwałtownych środków, mających dać mu możliwość długotrwałej władzy w kraju." Czy niektórym współczesnym politykom też taką laurkę wpiszemy? :) Gdarin dyskusja 10:37, 17 cze 2018 (CEST)
Dodałem infoboks, nie za bogaty, bo informacji niewiele. Poprawiłem też zdublowane linki wewn. Co do cytatu, jest jednak subtelna różnica pomiędzy wpółczesnymi politykami, a władcami (politykami?) z początków państwa polskiego, choćby z punktu widzenia historycznego. D kuba (dyskusja) 21:45, 25 cze 2018 (CEST)
Literatura nie pierwszej świeżości (nowsze są w zasadzie tylko podręczniki, które z samej swej istoty są do tyłu). Brakuje nieco nowszych ujęć postaci, jak np. A. Krawca, Król bez korony, czy ostatnich artykułów P. Żmudzkiego. Bez tego DA nie widzę. — Paelius Ϡ 20:54, 5 lip 2018 (CEST)
Z nowszych prac wypadałoby jeszcze zajrzeć do Benyskiewicza (Władysław Herman. Książę Polski 1079-1102). Myślę, że warto do niej wglądnąć (ma prawie 500 stron). Karol 1111 dyskusja 19:32, 3 lut 2019 (CET)

Kościół San Giacomo dall’Orio[edytuj | edytuj kod]

Kompleksowe opracowanie Krzysztofa 13 o jednym z weneckich kościołów. Uźródłowiony i zilustrowany. Również kandydat do DA. Proszę o uwagi. D kuba (dyskusja) 22:33, 4 cze 2018 (CEST)

Uwagi do sekcji wstępnej: 1) "dedykowany św. Jakubowi Większemu" - "dedykowany" wygląda tu na jakiś rodzaj języka Ponglish... Po polsku jest "pod wezwaniem". 2) " Administracyjnie należy do Patriarchatu Wenecji - odsyłacz do hasła patriarcha Wenecji, podczas gdy hasło patriarchat Wenecji istnieje. Czy nie ma tu jakiegoś błędu, ew. konieczności przeredagowania?--79.186.255.72 (dyskusja) 17:26, 11 gru 2018 (CET)
Uwaga podstawowa do podpunktu 1.1 sekcji Historia, tj. do "Legendarnych początków". "Podstawowa", jako że dotyczy tytułu i pierwszego zdania, którego początek brzmi: "Początki kościoła San Giacomo dall’Orio są owiane legendą:". Należałoby oczekiwać po dwukropku jakiegoś wyjaśnienia tych "legendarnych początków", jednak z lektury wynika, że o żadnej legendzie nie ma tam mowy. Słowem - tytuł i początek zamiast wyjaśniać, raczej dezinformują; są niezgodne z dalszą zawartością. --79.186.253.241 (dyskusja) 10:48, 19 gru 2018 (CET)
Uwaga do tytułu sekcji "Obecny kościół" - ten tytuł również jest mylący, synonimami bowiem słowa obecny są m.in.: dzisiejszy, teraźniejszy, współczesny. Zdecydowanie nie odpowiada to zawartości sekcji.--83.8.80.43 (dyskusja) 18:59, 27 gru 2018 (CET)

Łemkowie[edytuj | edytuj kod]

Hasło rozbudowane w 2014 roku przez Kirsana. Dobrze uźródłowione i zilustrowane. Planuję zgłoszenie do PDA. Co sądzicie? D kuba (dyskusja) 22:37, 3 cze 2018 (CEST)

Wygląda nieźle, ale chyba warto przesortować - bardzo ze sobą związane "pochodzenie" i "historia" są na dwóch końcach artykułu (IMHO lepiej by im było razem na początku); język i szkolnictwo też mogłyby być razem, jako ściśle ze sobą związane, a wobec szczupłości tej drugiej, to mogłaby być wręcz podsekcja. Czego zdecydowanie brakuje to opisu kultury (poza językiem i religią): materialnej (bardzo charakterystyczna architektura, religijna i świecka), strojów, obyczajów itp. Nic praktycznie o tradycyjnej gospodarce; byłoby dobrze dodać parę zdań o relacjach z innymi grupami przed wojną - jest właściwie tylko sporach wobec opcji ukraińskiej a ruskiej wśród samych Łemków, a jak np. sąsiadowali z Polakami (OR z tradycji rodzinnej: bardzo przyjaźnie, przynajmniej na Nowosądeczczyźnie). Z kwestii technicznych - można by użyć szablonów ODN, żeby "odchudzić" przypisy, ale to rzecz drugorzędna, są zapisane poprawnie. PS. Na commonsach są lepsze zdjęcia cerkwi, z porządnym gontem na dachu ;) --Felis domestica (dyskusja) 11:34, 7 cze 2018 (CEST)
Dzięki Felis za cenne uwagi. Odnośnie spraw technicznych nie jestem w nich biegły, tzn. Wiem o co w tym chodzi, ale nie robię tego tak sprawnie jak inni (nawiasem mówiąc za jakiś czas automatyczna zamianę na ODN będą pewnie załatwiać boty). Co do kwestii merytorycznych to postaram się coś dodać, ale na pewno nie będzie to szybko. No i wszelka pomoc w tym zakresie mile widziana:) Ps: też pochodzę z Nowosądecczyzny, znam Łemków i potwierdzam dobre, sąsiedzkie relacje (choć to też OR:)) D kuba (dyskusja) 22:10, 7 cze 2018 (CEST)
Populacja w infoboksie odnosi się tylko do danych w Polsce. Nie ma danych na temat pozostałych państw? Eurohunter (dyskusja) 12:47, 10 wrz 2018 (CEST)

Getto w Mławie[edytuj | edytuj kod]

Co myślicie o zgłoszeniu do wyróżnienia takiego hasła? Na pewno będę chciał zgłosić do CzyWiesza, ale doświadczenie mówi mi, że lepiej najpierw poszukać błędów :) A te mogą się znaleźć, bo źródeł dość sporo (i się czasem wzajemnie wykluczają - liczba ofiar egzekucji, wg jednego źródła 17, wg drugiego 13, albo to ja czegoś nie rozumiem). Tom Ja (dyskusja) 21:03, 28 maj 2018 (CEST)

coś mi się nie zgadzają liczby dot. Żydów wysiedlonych z miasta. D kuba (dyskusja) 18:11, 29 maj 2018 (CEST)
A teraz? Przeniosłem to w odpowiednie miejsce, teraz raczej jest zrozumiale. 4000 Żydów zostało wysiedlonych nie za jednym razem, a na przestrzeni całego roku. Getto zostało utworzone w grudniu, a zatem na koniec roku 1940. Chronologia jest teraz zachowana (po prostu zgubiłem tę linijkę podczas formowania nagłówków o genezie i o samym getcie. Dziękuję za rzucenie okiem :) Tom Ja (dyskusja) 19:26, 29 maj 2018 (CEST)
Dalej mi się nie zgadza: w mieście było przed wojną ok. 6400 Żydów. We wrześniu 1939 miasto opuściło wielu z nich. W październiku i listopadzie wielu uciekło do ZSRR. W 1940 roku 4 tys Żydów wysiedlono na wschód, a (6 grudnia 1940 3 tys Żydów wywieziono do obozów. To grubo ponad 7 tys. A zostało po tym wszystkim w mieście 2450 Żydów, czy łącznie daje więcej niż było ich tam przed wojną. Chyba, że w tym wypadku bardziej prawdopodobną liczba jest ponad 8 tys przed wojną. D kuba (dyskusja) 18:45, 30 maj 2018 (CEST)
Przepraszam, że nie odpowiadałem, zapodziałem gdzieś ten wątek. Liczby się "mniej więcej" zgadzają, jeśli zauważymy fragment "W listopadzie 1939 r. do Mławy przybyły setki uchodźców z Lipna, Rypina, Dobrzynia nad Drwęcą". Tom Ja (dyskusja) 22:17, 5 cze 2018 (CEST)
ok, rzucę jeszcze okiem na to, bo wychodziła mi większą różnica niż "mniej więcej się zgadza":) D kuba (dyskusja) 22:18, 7 cze 2018 (CEST)
  • Nie mogę umiejscowic konkretnie miejscowości Bieliny w pow. Pultuskim. D kuba (dyskusja) 18:45, 30 maj 2018 (CEST)
Też miałem z tym problem, przypuszczam, że jest to pomyłka (Żydzi, zauważyłem, sporo polskich nazw własnych przeinaczają w swoich wspomnieniach, kwestia języka, pisząc artykuł dokonałem np. wyboru jednej z podawanych wersji nazwisk ofiar). Znalazłem dwie możliwe miejscowości koło Pułtuska, Bielany i Bielino (brzmi podobnie do Bieliny). Niestety w sieci nie ma nic o obozie pracy kobiet w tych miejscowościach... Co robić w takim razie? Usunąć nazwę Bieliny? Tom Ja (dyskusja) 22:17, 5 cze 2018 (CEST)
Nie trzeba usuwać. To poprawna pewnie nazwa, podana za źródłem. Ja bardziej bym podejrzewał zmianę w sensie geograficznym (wtedy mogła leżeć w innym powiecie, jednostki administracyjne się pozmieniały (nie tylko w sensie geograficznym ale i ich nazwy)), więc błędu nie ma, chodziło mi tylko o właściwe podlinkowanie, ale to póki co chyba niemożliwe. D kuba (dyskusja) 22:18, 7 cze 2018 (CEST)
Odnośnie przeinaczania nazw, to dziwnie na pierwszy rzut oka wygląda pisownia imion i nazwisk wówczas zapewne obywateli polskich i pisanych w języku i w alfabecie polskim. I tak za [2]:
Gdalyahu Lichtenstajn -> Lichtensztajn Gedale (Gdajla), ur. 7.09.1915,
Hersz Boimgold -> Baumgold Hersz, ur. 14.02.1918,
Kalman Perlmutter -> Perelmuter Kalman (lub Chaim), ur. 19.04.1920
Symcha Cwajghaft -> Cwajgart (lub Cwajgaft) Symcha, ur. 4.05.1903,
Lajb Romaner -> Romaner Lejb, ur. 1.10.1905,
Hersz Szmuel Korzny -> Korzenny Hersz Szmul, ur. 11.02 lub 03.1914,
Rachel Lipszyc z domu Zylberberg -> Lipszyc Ruchla z domu Zylberberg, ur. 1882,
Sara Pultusker z domu Yunis -> Pultusker Sara z domu Jonisz --Alan ffm (dyskusja) 18:36, 27 lip 2018 (CEST)
  • Czemu w artykule ciągle są linkowani Niemcy (naród), Żydzi, czy Mława? Wystarczy raz na początku. D kuba (dyskusja) 18:45, 30 maj 2018 (CEST)
  • kiedy to w listopadzie 1941 r. przesiedlono do niego około tysiąc[4] Żydów ze Szreńska, Radzanowa i Zielunia[3][13]. W ten sposób w getcie liczba mieszkańców została podwojona i było w nim około 5 tysięcy osób[3][4]. - Tu również liczby się nie zgadzają. D kuba (dyskusja) 18:51, 30 maj 2018 (CEST)
Też mi się nie podobało, dlatego dodałem "około" do 5k. Może jednak usunę te kontrowersyjne "podwojenie"... Tom Ja (dyskusja) 22:17, 5 cze 2018 (CEST)
To podwojenie ewidentnie tu nie pasuje i zaburza logicznie całość, choć trzeba to sprawdzić koniecznie że źródłem, bo może podwojenie jest jednak prawidłowe a cyfry się nie zgadzają. D kuba (dyskusja) 22:18, 7 cze 2018 (CEST)
Co to za przypis w nazwie sekcji "Położenie"? Eurohunter (dyskusja) 16:26, 21 lip 2018 (CEST)
@Eurohunter Hm, może rzeczywiście ten przypis nie jest zbyt przydatny, zmieniłem go na link zewnętrzny. Wybacz, nie rozumiem Twojego wyższego komentarza (linki zewnętrzne i sekcja "Prace")...? Dzięki za rzucenie okiem, Tom Ja (dyskusja) 10:19, 27 lip 2018 (CEST)
Przeniesienie przypisu, który jak rozumiem ma coś uźródławiać jest pozbawione sensu i źle to świadczy. Btw. wątpię, aby te wszystkie linki zewnętrzne wnosiły coś do artykułu (m.in. od zdjęć jest Commons). Co do powyższego mojego komentarza, chciałem go dodać w kontekście innego artykułu. Eurohunter (dyskusja) 10:35, 27 lip 2018 (CEST)
Miał być "potwierdzeniem" wszystkich uźródłowionych już informacji, ogólnym poglądem na te informacje zebranym w mapce. Ale po czasie stwierdziłem, że chyba przypis z tego nie za dobry, już lepiej do LZ. Stąd też ten przypis był w nazwie sekcji. Żadna informacja nie została stracona, wszystko dalej jest prawdą i jest potwierdzone, spokojnie :) Tom Ja (dyskusja) 10:53, 27 lip 2018 (CEST)
Jeśli ma coś uźódławiać to nie może być w LZ. Eurohunter (dyskusja) 14:25, 27 lip 2018 (CEST)
Co to są za filmy w LZ? Czy są to filmy oficjalnie udostępnione np. przez twórców/wytwórnie/instytucje? Eurohunter (dyskusja) 14:26, 27 lip 2018 (CEST)
Dobre pytanie. Pierwszy link z kanału Jarosław Janiszewski raczej na pewno należy do tego pana, 1 2, ten drugi - hm... Jest podane źródło, można doczytać że zbiory należą do Tomasza Wiśniewskiego. Usuwamy? Tom Ja (dyskusja) 14:55, 27 lip 2018 (CEST)

Joachim Stefan Bartoszewicz[edytuj | edytuj kod]

Artykuł o polskim polityku i działaczu niepodleglościowym. Rozbudowny rok temu przez @Patephona. Bogato uźródłowiony pozycjami książkowymi. Na pewno wstęp do rozwinięcia, ale jeszcze nie przeczytałem całego hasła. Myślę, że kandydat do medalu. D kuba (dyskusja) 21:00, 14 maj 2018 (CEST)

Może DA na początek? LadyDaggy (dyskusja) 11:10, 22 maj 2018 (CEST)
Ok. Dajmy jednak szansę innym się wypowiedzieć. Niech hasło jeszcze polezy tutaj. D kuba (dyskusja) 09:05, 27 maj 2018 (CEST)
Linki zewnętrzne w tekście (zamiast przypisów), sekcja "Prace". Eurohunter (dyskusja) 16:25, 21 lip 2018 (CEST)
Nie mam przekonania czy jest to błąd. To w końcu spis utworów z podaniem bezpośredniego odwołania do nich samych. Ale jeśli ktoś będzie chciał zmienić ich formę na przypisy nie będę miał nic przeciwko. D kuba (dyskusja) 18:11, 10 wrz 2018 (CEST)

Stanisław Sojczyński[edytuj | edytuj kod]

Stary artykuł, stopniowo rozbudowywany przez kilku(nastu) Wikipedystów (i IPków), głównie przez @Buli2015 i @JoRK. Rzadko zdarza się, by artykuł rozwijany przez wielu użytkowników, zwłaszcza tak stary artykuł, był tak dobrze uźródłowiony. W zasadzie brakuje kilku szlifów i można spróbować zgłosić do wyróżnienia. Zapraszam do lektury i uzupełniania:) D kuba (dyskusja) 20:39, 14 maj 2018 (CEST)

Mam prośbę do osób obytych w technikaliach - czy mołgby ktoś spojrzeć na przypisy w haśle, sprawdzić je i ewentualnie ujednolicić? D kuba (dyskusja) 21:47, 25 cze 2018 (CEST)
W sekcji "Zobacz też" dwa pojęcia. Jeśli mają związek z artykułem warto o tym napisać. Eurohunter (dyskusja) 16:28, 21 lip 2018 (CEST)