Skrót: WP:PANDA

Wikipedia:Warsztat PANDA

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Warsztat PANDA

Przygotowywanie Artykułów do Nominacji do tytułu Dobrego Artykułu (lub nawet medalu)

Zadaniem Pandy jest wskazywanie, ocenianie i poprawianie artykułów wyróżniających się jakością do poziomu spełniającego wymagania do nominacji do wyróżnienia (medalu lub DA). Można tu też zgłaszać do naprawy artykuły już wyróżnione, które z różnych powodów nie spełniają standardów dla wyróżnień.

Wybór artykułów

Zamieszczamy tutaj artykuły:

  1. które mogą po poprawkach (rozbudowie) zostać nominowane do wyróżnienia,
  2. które zostały już wyróżnione, jednak nie spełniają standardów swojego wyróżnienia, np.:
Zobacz też
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Instrukcja obsługi

  1. Wstaw na stronę artykułu szablon {{PANDA}};
  2. Dodaj sekcję == [[Nazwa artykułu]] ==
    możesz prosić o pomoc we wszystkich sprawach dotyczących poprawy artykułu;
    jeśli artykuł nie otrzymał jeszcze wyróżnienia, możesz tu zasięgnąć porady, czy zgłosić go po medal, czy po DA;
    jeśli artykuł nie spełnia standardów wyróżnienia, które już otrzymał, tuż pod nagłówkiem nowej podsekcji wstaw * [[Wikiprojekt:Odpowiedni wikiprojekt, w którym można uzyskać pomoc przy poprawie artykułu]].
  3. Jeśli artykuł jest gotowy do nominacji (albo odebrania wyróżnienia) albo jeśli ostatni wpis w dyskusji pojawił się ponad 4 tygodnie temu, usuń go z warsztatu, a dyskusję przenieś na stronę dyskusji omawianego artykułu.
  4. Usuń ze strony artykułu szablon {{PANDA}}.

Okręty pancerne typu Drache[edytuj]

Tłumaczenie GA z en.wiki w ramach CEE Spring. Dla mnie artykuły dosyć precedensowe, bo budowa okrętów pancernych wyraźnie różniła się od konstrukcji pancerników, o których wcześniej pisałem. Każda konstruktywna krytyka posłuży mi za lekcję na przyszłość. Mati7 (dyskusja) 23:38, 25 kwi 2017 (CEST)

SMS Drache[edytuj]

SMS Salamander[edytuj]

Wojna trzynastoletnia[edytuj]

Artykuł przedstawia jeden z najważniejszych konfliktów w historii Polski i Europy Środkowej - pierwszą nowożytną wojnę w historii Królestwa Polskiego, o decydującym wpływie na dalszą historię regionu. Oparty na źródłach książkowych jest uzupełniony o informacje odstępne w internecie. Szczegółowo opisuje przebieg działań zbrojnych i towarzyszące im przemiany polityczne, siły stron, genezę i skutki konfliktu. Ilustrowany licznymi zdjęciami fortyfikacji istotnych dla przebiegu wojny oraz pojedynczymi ilustracjami najważniejszych polityków i dowódców oraz przedstawiającymi ówczesnych żołnierzy i sposoby walki. Propozycje zmian, uwagi, zastrzeżenia, sugestie, ale także propozycje ilustracji mile widziane. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:27, 23 kwi 2017 (CEST)

Wygląda pięknie. W końcówce tylko ("Zakończenie", "Finansowanie") brakuje wskazania źródeł. Kenraiz (dyskusja) 23:49, 23 kwi 2017 (CEST)
Dopisz przypisy do informacji, które ich nie mają (W tym samym czasie pozostałe miasta pruskie doprowadziły do opanowania prawie całych Prus i w rękach Zakonu pozostały jedynie Malbork, Chojnice i Sztum., Najwybitniejszymi kaprami byli Wincenty Stolle i Szymon Lubbelow., Król Kazimierz IV zmuszony był ugiąć się pod żądaniami szlachty (...), W czerwcu 1456 r. po raz kolejny nieopłacone w terminie związkowe załogi twierdz Nowe i Starogard odmówiły wykonywania rozkazów i rozpoczęły zdzieranie haraczu od przepływających Wisłą statków handlowych na poczet zaległego żołdu., Latem 1456 r. Litwini pod dowództwem Kieżgajły raz jeszcze umocnili się w Połądze, a 5 sierpnia 1456 r. flota Gdańska uderzyła na Kłajpedę, spustoszyła okolice i rozpoczęła blokadę morską miasta., 13 czerwca Tczew i Iławę za łączna kwotę 190 000 złotych węgierskich. Starostą malborskim został Czerwonka, a wielki mistrz Ludwik von Erlichshausen uciekł do Chojnic., W trakcie trwania oblężenia Gniewu (...), Odwrót Krzyżaków do Królewca umożliwił (...), W lutym 1456 r. rada miasta Gdańska (...), rozejm był sporadycznie naruszany przez obydwie strony, Początkowo zamiarem króla Kazimierza IV było skierowanie wyprawy (...), Strona polska i związkowa w połowie 1462 roku (...), W reakcji Dunin przerzucił część swoich sił (...), Ponieważ sytuacja oblężonej twierdzy (...), Od roku 1464 trwały przerywane co jakiś czas rokowania (...), Ocenia się, że po stronie polskiej wojnę sfinansowały (...). Ponadto zwróć uwagę na linki wewn., np. we wstępie jest ich za mało. Stosowana jest w artykule błędna pisownia nazw unii czy ziem (piszemy je małą literą). Bibliografia do dokładniejszego opisania, także ta użyta w przypisach (Jasienica). Gdarin dyskusja 10:47, 24 kwi 2017 (CEST)
Dość duża dysproporcja objętościowa między genezą a skutkami. Ale jak nie przeszkadza, to może być. No i skutki wyodrębniłbym jako podrozdział, o tejże nazwie, podejrzewam że korzystający z tego hasła, zwłaszcza uczniowie, się ucieszą. kićor wrzuć jakiś txt! 12:48, 24 kwi 2017 (CEST)

Dirt (album)[edytuj]

Artykuł przedstawia jeden z ważniejszych albumów z kręgu rocka/metalu alternatywnego i tzw. „sceny Seattle” pierwszej połowy lat 90. Opisany w sposób szczegółowy, wyczerpujący. Opracowany został w głównej mierze w oparciu o materiały książkowe i prasowe. Wszelkie uwagi, sugestie itp. mile widziane. Mike89 (dyskusja) 19:42, 22 kwi 2017 (CEST)

"Pozycje na listach i certyfikacje", "Wyróżnienia" i "Dziedzictwo" (integracja z sekcją "Krytyka") do interakcji jako podsekcje z sekcją "Wydanie i odbiór". Błędne nazwy list. Eurohunter (dyskusja) 23:54, 22 kwi 2017 (CEST)
Nazwy list zostały poprawione. "Wyróżnienia" i "Dziedzictwo" zostały zintegrowane z sekcją "Wydanie i odbiór" z wyjątkiem "Pozycje na listach i certyfikacje". Nie zauważyłem by w innych artykułach wyodrębniano te sekcję. Mike89 (dyskusja) 13:24, 23 kwi 2017 (CEST)
Nieopisana pierwsza lista utworów (nie wiadomo co to za lista w przeciwieństwie do kolejnych). Eurohunter (dyskusja) 23:57, 22 kwi 2017 (CEST)
Dopisane. Mike89 (dyskusja) 13:24, 23 kwi 2017 (CEST)
Podzieliłem wydanie i odbiór. Proponuję informacje z sekcji odrzuty przenieść do sekcji "Nagrywanie" zachowując przy tym odpowiednią formę. Informacje o sprzedaży w dwóch różnych miejscach w formie tabeli i tekstu. Część uwaga nadal nie uwzględnionych. Eurohunter (dyskusja) 14:16, 23 kwi 2017 (CEST)
Byłoby miło, gdybyś przy swych uwagach podawał konkretne zalecenia Wikipedii odnośnie formatowania, najlepiej z linkami. Wikipedysta nie ma obowiązku uwzględniania wszystkich uwag. kićor wrzuć jakiś txt! 14:47, 23 kwi 2017 (CEST)
Informacje z sekcji "Odrzuty" przeniosłem do "Nagrywanie". Hm, to można usunąć sekcję "Sprzedaż", jest dość uboga a więcej informacji pozwalającej na jej rozwinięcie nie znalazłem. Uważam, że "Certyfikaty" powinny zostać, zawsze się je wymienia, stanowią ważny element. Co do części uwag, to o które konkretnie chodzi? "Pozycje na listach i certyfikacje" pozostawiłbym w tym miejscu w którym są. Mike89 (dyskusja) 14:59, 23 kwi 2017 (CEST)

Biochemia piwa[edytuj]

Artykuł autorstwa Macedo. Nie umiem ocenić, czy wyczerpuje temat, ale jest bardzo obszerny. Docelowo kandydat do medalu. Jakieś uwagi? D kuba (dyskusja) 21:55, 19 kwi 2017 (CEST)

Artykuł bez zająknięcia nad dawną różnorodnością piw opisuje biochemię piwa współczesnego, chmielowego. Przydałoby się to jakoś zaznaczyć i wprowadzić przynajmniej krótki akapit z informacją o dawnych technologiach i w konsekwencji różnicach biochemii piw. Np. w Europie Północnej do X wieku niemal wyłącznie, a do XVIII wieku w dużym stopniu wyrabiano piwo z woskownicy. Kenraiz (dyskusja) 22:44, 19 kwi 2017 (CEST)
Wymaga poprawy link do ujednoznacznienia. We wstępie trzeba zaznaczyć, że dotyczy to piwa współczesnego i zgłosić do DA, chyba, że ktoś będzie miał źródła na opisanie tego o czym wspomniał Kenraiz. Zresztą warto i tak coś wspomnieć na ten temat, choćby krótko. Gdarin dyskusja 09:51, 20 kwi 2017 (CEST)
Dzięki za sugestie, wkrótce uzupełnię – materiał źródłowy już mam. Macedo (dyskusja) 16:01, 22 kwi 2017 (CEST)
Zrobione Macedo (dyskusja) 22:58, 23 kwi 2017 (CEST)

Žárový vrch[edytuj]

Kolejny rozbudowany czeski artykuł RadLesa. Imo opisuje najważniejsze kwestie. Artykuł dużo bardziej rozbudowany niż czeskojęzyczna wersjia (jedyna oprócz naszej). Chętnie zgłosiłbym do DA, jakieś uwagi? D kuba (dyskusja) 21:12, 19 kwi 2017 (CEST)

  • Jako autor, dziękując za wyróżnienie tego artykułu, dodam, że to unikatowe tak kompleksowe ujęcie jednej z gór w czeskim paśmie Wysokiego Jesionika, poparte zdjęciami, które osobiście zrobiłem. Mamy odnośniki do szczegółowych map (historycznej, turystycznej czy satelitarnej). W artykule znalazły się wszystkie istotne i najważniejsze aspekty opisujące górę. Dla kogokolwiek udającego się, bądź chcącego poznać górę z jej otoczeniem, z pewnością jest to godny polecenia artykuł. Sam zresztą kiedy się tam wybieram korzystam z dostępnych w nim informacji i pomocy. Minimalnym mankamentem może być brak rozkładu temperatur jej otoczenia (celowo pominięty, by nie rozdrabniać encyklopedyczności ujęcia). RadLes (dyskusja) 15:51, 20 kwi 2017 (CEST)
  • Wikipedysta:RadLes: W artykule zawarty został obszerny opis rezerwatu znajdującego się na zboczach góry. Byłoby bardzo dobrze przenieść go do osobnego artykułu o rezerwacie, zostawiając tu streszczenie. Kenraiz (dyskusja) 19:57, 22 kwi 2017 (CEST)
    • Czerwony link w artykule sugeruje docelowe działania, by utworzyć dodatkową stronę dotyczącą tego, ale i pozostałych rezerwatów Wysokiego Jesionika. Problem w tym, że brak jest stron Narodowych rezerwatów tego pasma: Praděd, Šerák–Keprník i Rašeliniště Skřítek, a poza tym nie opracowano jeszcze flory i fauny tego pasma na stronie zasadniczej. Do opracowania są jeszcze pomniki przyrody. Ogrom pracy i póki co musimy na razie posiłkować się takim tymczasowym rozwiązaniem. W miarę postępu prac wszystkie te elementy zostaną ustawione i opracowane. Harmonogram prac związanych z tym pasmem, którym zajmuję się od już od paru lat, przesuwa te prace nieco dalej. Reasumując, uwaga kolegi jest słuszna i takie zresztą było zamierzenie od utworzenia tej strony, by rezerwatowi poświęcić osobną stronę. RadLes (dyskusja) 08:34, 23 kwi 2017 (CEST)
      • Chodzi mi o to, że tematy encyklopedyczne (np. rezerwaty) opisujemy w osobnych, poświęconych im artykułach. Umieszczenie charakterystyki rezerwatu w artykule o górze (tak samo: gminie/kompleksie leśnym itp.) jest błędem redakcyjnym. W tym miejscu powinien być tylko link i ew. najważniejsze info (np. cel ochrony + dominujące zbiorowiska). Bez zachowania porządku w rozmieszczaniu informacji encyklopedia będzie niezbyt funkcjonalna dla czytelników. Jeśli planujesz napisać artykuł o rezerwacie, to wrzuć jego charakterystykę do brudnopisu, a nie do istniejącego artykułu o czymś innym. Kenraiz (dyskusja) 09:59, 23 kwi 2017 (CEST)
        • Strona rezerwatu została wyodrębniona na osobnej stronie. RadLes (dyskusja) 15:01, 23 kwi 2017 (CEST)

Historia Majotty[edytuj]

Artykuł autorstwa Teukrosa, przegladowo opisujacy historię Majotty od pierwszych śladów człowieka po współczesne wydarzenia. Chcę zgłosić do wyróżnienia. Proszę o ewentualne uwagi. D kuba (dyskusja) 16:22, 17 kwi 2017 (CEST)

  • Przyznam że mam wątpliwości. Z pięć lat temu to na pewno byłby DA, ale na dzisiejsze standardy? Artykuł przedstawia zarys historii politycznej, porusza pewne kwestie społeczne i ekonomiczne, a zupełnie pomija kulturę. Z uwagi na brak znajomości języka w bardzo ograniczonym zakresie wykorzystałem źródła francuskie. Z Komorami w ogóle jest ten problem, że ich historia jest słabo zbadana, a nieliczne napisane prace są ogólnikowe, przyczynkarskie, poviaste a czasami wszystko trzy na raz. Np. o ustroju politycznym Komorów w latach 70. jest dosłownie jeden artykuł naukowy, który wszyscy powielają. Pewnie na tle obecnych DA nie wygląda to tak źle. Dopiszę jeszcze trochę z jednej książki, co ją niedawno ściągnąłem (to mająca 141 stron pozycja z 1984 r., jedyna anglojęzyczna monografia nt. Komorów i jedna z nielicznych w ogóle, co najlepiej świadczy, jak słabo jest ten temat opisany). --Teukros (dyskusja) 17:45, 18 kwi 2017 (CEST)
    Na pewno do DA wiele nie brakuje. Daj znać, jak Ci się uda dopisać coś z tej pozycji. D kuba (dyskusja) 21:18, 19 kwi 2017 (CEST)
    Kiedyś wychodziła seria "Encyklopedia. Świat w przekroju" opisująca w kolejnych latach przegląd wydarzeń z poszczególnych krajów i terytoriów. Miałem tego parędziesiąt tomów, ale oddałem przed laty za złotówkę do antykwariatu by zwolnić miejsce na półkach... Kenraiz (dyskusja) 22:48, 19 kwi 2017 (CEST)

William Szekspir[edytuj]

Stary medal. Kiepskie uźródłowienie, w nagłówku wyrażenie zwodnicze, całe sekcje wymagają podania przypisów, pełno martwych linków zewnętrznych. Trudno mówić o wyczerpaniu tematu w przypadku osoby o tak wielkim wpływie na literaturę, angielska wersja podaje więcej informacji. Gdarin dyskusja 11:40, 6 kwi 2017 (CEST)

@GdarinZgłaszam się. Sądzę, że Fallaner też będzie miał coś do powiedzenia. Sekcja o polskich przekładach utworów Szekspira mogłaby być osobnym artykułem. (Anagram16 (dyskusja) 17:07, 19 kwi 2017 (CEST)
Super, to byłaby wspaniała rzecz, doprowadzić to hasło do poziomu prawdziwie medalowego. To hasło czyta tysiąc osób dziennie. Gdarin dyskusja 20:55, 19 kwi 2017 (CEST)
Ta rzecz jest do zrobienia, bo istnieją liczne źródła książkowe, ale dotarcie do nich zajmie trochę czasu. Na razie dodałem kilkanaście źródeł internetowych (jakieś 4 kB). (Anagram16 (dyskusja) 23:02, 19 kwi 2017 (CEST))

Zwierzęta użytkowe[edytuj]

Artykuł wygląda jak zbiór ciekawostek wygrzebanych przede wszystkim w internecie: jak wzmianka o czarnym kocie, to przypisem jest artykuł na wp.pl "Kochany i nienawidzony. Kot", jak wzmianka o delfinariach to prywatna strona Górnośląskiego Centrum Delfinoterapii, jak mowa o psach wykrywających węchem nowotwory to źródłem jest Onet (tu akurat strona nie działa, martwych linków jest więcej) a nie wiarygodne źródło fachowe. W niektórych sekcjach brakuje przypisów, np. "Pozyskiwanie surowców pochodzenia zwierzęcego". Zbędne linkowanie lat. Zdecydowanie artykuł w tej postaci nie zasługuje na medal. Gdarin dyskusja 12:07, 1 kwi 2017 (CEST)

Usunąłem linki martwe i źródła niepewne, poprawiłem też styl, linki wewnętrzne, układ grafik. Artykuł nie spełnia wymogów medalowych, ze względu na przede wszystkim brak weryfikowalności. Niektóre informacje wymagające szczególnie podania przypisu (fachowego, a nie wygrzebanego gdziekolwiek na czyjejś prywatnej stronie) zaznaczyłem szablonem fakt. Gdarin dyskusja 10:09, 3 kwi 2017 (CEST)
"(...) Erasistratus z Aleksandrii w IV w. p.n.e." - czy to nie powinien być Erasistratos z Keos (ale on żył w III w. p.n.e.)? Gdarin dyskusja 11:09, 3 kwi 2017 (CEST)

Sosna[edytuj]

Archaiczny medal: hasło zawiera ledwie 49 przypisów, wiele informacji w tekście wymaga ich podania. Z kolei przypisy do publikacji książkowych z reguły nie podają dokładnych stron. Martwe linki zewnętrzne. Gdarin dyskusja 11:32, 1 kwi 2017 (CEST)

Liść[edytuj]

Jest b. duży problem ze źródłami w tym artykule: jest ich zaledwie 16 (przypisów) i mnóstwo nagłówków jest bez źródła. Należałoby odebrać status DA, gdyż z tego co wiem, to braki uźródłowienia (tu są poważne) nie są tolerowane, jednak zanim to, postanowiłem zgodnie z zaleceniami spróbować wywołać jakiś odzew wśród może jakichś botaników (może @Kenraiz dałby radę...). Niestety nie posiadam zbyt wiele książek o liściach, z resztą i tak przydałby się wsparcie. Czytelnik Janek (dyskusja) 20:36, 27 mar 2017 (CEST)

To jeden z pierwszych wyróżnionych artykułów botanicznych, jeszcze z czasów, gdy odniesienia do źródeł wymagały kwestie kontrowersyjne i cytaty... Wrzucę artykuł na tapetę do wikiprojektu botanicznego. Przydałoby się go odświeżyć i rozbudować. Kenraiz (dyskusja) 23:48, 27 mar 2017 (CEST)
Napiszę coś, aby dać więcej czasu na poprawę. Ale jak nikt się jej nie podejmie, to w maju, razem z sosną zgłoszę do odebrania wyróżnienia. Gdarin dyskusja 09:54, 20 kwi 2017 (CEST)