Skrót: WP:PANDA

Wikipedia:Warsztat PANDA

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Warsztat PANDA

Przygotowywanie Artykułów do Nominacji do tytułu Dobrego Artykułu (lub nawet medalu)

Zadaniem Pandy jest wskazywanie, ocenianie i poprawianie artykułów wyróżniających się jakością do poziomu spełniającego wymagania do nominacji do wyróżnienia (medalu lub DA) lub DA. Można tu też zgłaszać do naprawy artykuły już wyróżnione, które z różnych powodów nie spełniają standardów dla wyróżnień.

Wybór artykułów

Zamieszczamy tutaj artykuły:

  1. które mogą po poprawkach (rozbudowie) zostać nominowane do wyróżnienia,
  2. które zostały już wyróżnione, jednak nie spełniają standardów swojego wyróżnienia, np.:
Zobacz też
Wyróżniona zawartość Wikipedii:

Jak stworzyć: doskonały artykuł, ilustrację na medal, listę na medal, grupę artykułów.

Porównanie wyróżnień artykułów.

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Instrukcja obsługi

  1. Wstaw na stronę artykułu szablon {{PANDA}};
  2. Dodaj sekcję == [[Nazwa artykułu]] ==
    możesz prosić o pomoc we wszystkich sprawach dotyczących poprawy artykułu;
    jeśli artykuł nie otrzymał jeszcze wyróżnienia, możesz tu zasięgnąć porady, czy zgłosić go po medal, czy po DA;
    jeśli artykuł nie spełnia standardów wyróżnienia, które już otrzymał, tuż pod nagłówkiem nowej podsekcji wstaw * [[Wikiprojekt:Odpowiedni wikiprojekt, w którym można uzyskać pomoc przy poprawie artykułu]].
  3. Jeśli artykuł jest gotowy do nominacji (albo odebrania wyróżnienia) albo jeśli ostatni wpis w dyskusji pojawił się ponad 4 tygodnie temu, usuń go z warsztatu, a dyskusję przenieś na stronę dyskusji omawianego artykułu.
  4. Usuń ze strony artykułu szablon {{PANDA}}.

Centrum Nauki Kopernik (stacja metra)[edytuj | edytuj kod]

Artykuł o jednej z siedmiu stacji centralnego odcinka II linii warszawskiego metra. Na początku lutego zastałem to hasło w kiepskim stanie, dokonałem jego spontanicznej rozbudowy, po czym zgłosiłem do CW i przedwczoraj znalazło się ono w ekspozycji na stronie głównej. Następnie artykuł rozwinąłem jeszcze odrobinę aż do aktualnej wersji. Jako że hasło jest obszerne, planuję zgłosić je do wyróżnienia. Co do określenia artykułu mianem dobrego wątpliwości być nie powinno, dlatego w tym miejscu chciałbym zasięgnąć opinii innych użytkowników czy może to być nawet artykuł medalowy. Moim zdaniem hasło jest bardzo dokładne i wyczerpuje temat z pominięciem jedynie kilku bardzo technicznych zagadnień budowy. Czy ktoś widzi jakieś istotne przeszkody przed zgłoszeniem artykułu jako kandydata do najwyższego odznaczenia? Dodam, że w polskiej Wikipedii nie ma jeszcze ani jednego wyróżnionego hasła o stacji metra, więc wyróżnienie omawianego tu artykułu byłoby niejako stworzeniem wzoru dla tej kategorii haseł, dlatego ważne jest, by określić tu i teraz jaka powinna być medalowa stacja metra bądź dobra jeśli w obecnym stanie to hasło na medal jeszcze nie zasługuje. Muri (dyskusja) 21:07, 19 lut 2015 (CET)

ORP Piorun (1940)[edytuj | edytuj kod]

Rozbudowane hasło o jednym z niszczycieli Polskiej Marynarki Wojennej z okresu II WŚ. Uprzejmie proszę o krytyczne spojrzenie, wzbogacenie tekstu i bibliografii o kolejne materiały źródłowe oraz ilustracje - nie znalazłem "uwolnionego" zdjęcia całego okrętu. Byłoby dobrze doprowadzić to hasło (i pozostałe opisujące okręty PMW, w końcu nie było ich tak dużo) do statusu medalowego. Kłaniam się i z góry dziękuję za uwagi i poprawki, Tebeuszek (dyskusja) 17:24, 24 sty 2015 (CET)

  • Gratuluję, solidny artykuł. Niedosyt budzą tylko sekcje dotyczące starć pod Ouessant, Jersey i zatopienia Sperrbrecher 7. Nie wiedziałem też jak poprawić sformułowanie "po zaoczeniu latarni Orsay" (zobaczeniu? zauważeniu?). Kenraiz (dyskusja) 18:12, 24 sty 2015 (CET)
Postaram się to rozwinąć w najbliższym czasie, zwłaszcza akcję przeciwko Sauerlandowi. Bitwy pod Ouessant i Jersey mają osobne hasła, więc nie będę się powtarzał, tylko zrekapituluję je pokrótce.Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
Już jest. Tebeuszek (dyskusja) 18:41, 31 sty 2015 (CET)
  • Jeśli mogę się przyczepić to do niedziałających przypisów, które używają {{odn}} lecz nie linkują do bibliografii:
    • 2: Twardowski 2001 - poprawione Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
    • 13, 19: Pertek 1988 - poprawione Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
    • 21: NavyWeapons 120 mm Mark XII
    • 22: NavyWeapons 102 mm Mark V
    • 29: Royal Navy ships, January 1941 Don Kindell
    • 35, 68: Janusz Kusztelak Naval History Net
    • 72: Borowiak 2003 - poprawione Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
    • 77: Chronik des Seekrieges 1939-1945: 1944 2007
    • 79: Kasperski 2013 - poprawione Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
    • 95: Marian Kluczyński 2011
    • 96: serwis MW RP 2015
    • 97: Katalog znaczków polskich z roku 1970
    • 98: Katalog znaczków polskich z roku 1991
    • 99: Mały Modelarz 2001 - poprawione Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
    • 101: Narodowy Bank Polski i 2012 Monety okolicznościowe: Niszczyciel „Piorun”
  • Ja chętnie pomogę, lecz to nie mój temat i boję się tam coś ruszać aby nie zepsuć bardziej. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 24 sty 2015 (CET)
Poprawiłem część, nie wiem jak poradzić sobie z przypisami do literatury cytowanej za pomocą szablonu <cytuj stronę> - nie wiem dlaczego odnośniki w nich nie działają.Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
Cytowanie strony robi się identycznie jak pismo i książkę. Potrzebne są nazwiska autorów. Uruchomiłem resztę. Trzeba sprawdzić czy dobrze połączyłem. Pozostał tylko przypis nr 89 2011 Janusz Kusztelak, dziwny szyk i to autor od znaczków pocztowych. Tu chyba jest jakiś gruby błąd. Nie rozumiem do czego ma on linkować w bibliografii. Reszta działa super. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:50, 26 sty 2015 (CET)
Nazwisko zaplątało się przy kopiowaniu szablonu - poprawione. Tebeuszek (dyskusja) 18:41, 31 sty 2015 (CET)
  • "Do Devonport okręt zawinął 28 maja 1941 roku o godzinie 9.40, tylko z 30 tonami ropy[48], ze znacznym przechyłem i w opłakanym stanie" - jakbyś mogl to przeredagować. W oplakanym stanie to nie jest jezyk encyklopedyczny. Poza tym, skoro był w tak kiepskim stanie i napisałeś o tym, to w AnM należałoby wyjaśnić z jakiego powodu, a najlepiej także co konkretnie mu dolegało. Czasami stosujesz wyrażenia pospolite i emfazy. Dobrze byłoby ich unikać. --Matrek (dyskusja) 04:14, 25 sty 2015 (CET)
To były (ta powyższa i ta o historyczności) lekko przeformułowane stwierdzenia z literatury. Styl Pertka i Pławskiego jest bardzo zaraźliwy ;) Trochę to zmieniłem. Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
Da sie z tego zrobić artykuł medalowy. Wymaga jednak troche pracy, takiej na doszlifowanie, tu i ówdzie zmiany językowe do bardziej encyklopedycznego języka, troche poprawek nomenklaturowych i formalno-nazewnicznych, może dorzuce coś merytorycznie. Jakbys mógł, to usuń wszystkie akronimy PMW oraz Polska Marynarka Wojenna - Nie było nigdy takiej; zawsze była po prostu Marynarka Wojenna. Jako że pisana z dużych liter (nazwa własna), wiadomo że chodzi o polską marynarkę wojenną (nazwa pospolita pisana z małych liter, Burek vs. pies). Spróbuję cos dodać z obcojęzycznych źródeł, a poza tym zainteresuj sprawą Wikiprojekt:Polska Marynarka Wojenna, w tym zwłaszcza Jaroza86 --Matrek (dyskusja) 06:01, 29 sty 2015 (CET)
W artykule medalowym powinna moim zdaniem znalezc sie informacja na jakiej zasadzie Piorun zostal przekazany MW. Dzierzawa czy jakas inna umowa. Na pewno nie bylo to ot po prostu "przekazanie", a gdzie czytelnik ma szukac takich informacji, jesli nie w medalowym artykule Wikipedii. Jesli ktos dysponuje wiec jakims zrodlem na ten temat, to prosilbym o uzupelnienie tej informacji. --Matrek (dyskusja) 21:43, 29 sty 2015 (CET)
1) Poprawiłem akronimy i nazewnictwo dotyczące Marynarki Wojennej, a także rozmaite drobne potknięcia stylistyczne 2) Dodałem info o podstawie prawnej za Pertkiem - w literaturze można znaleźć określenia "okręty dzierżawione przez MW", ale nie jestem pewien czy tę formę użytkowania można nazwać dzierżawą (m.in. rząd RP nie płacił czynszu za okręty). Moim zdaniem lepiej pozostać przy neutralnych sformułowaniach "układ", "umowa", "przekazanie w użytkowanie".Tebeuszek (dyskusja) 18:41, 31 sty 2015 (CET)
  • Na początek gratuluję hasła - imponujące! Zawiera jednak drobne "kwiatki" (możesz się nie zgodzić z moimi uwagami i je po prostu usunąć) np. ja osobiście zmieniłbym zapis Decyzja Admiralicji o kontynuacji budowy tego typu niszczycieli wynikała z potrzeb chwili: na Decyzja Admiralicji o kontynuacji budowy tego typu niszczycieli wynikała z napiętej sytuacji politycznej w Europie i dalej to wyjaśnienie o braku niszczycieli. Postaram się przejrzeć hasło najlepiej jak potrafię:) Niestety mój problem polega na tym, że nie mam źródeł w miejscu, w którym przebywam. Mam nadzieję, że opiszesz teraz ORP Burza;) Jaroz86 (dyskusja) 22:22, 1 lut 2015 (CET)
OK, zmieniaj jak coś znajdziesz. Jest mała szansa bym swoje własne błędy znalazł.Tebeuszek (dyskusja) 19:44, 13 lut 2015 (CET)
  • Sugerowałbym także zmianę wypunktowania uzbrojenia okrętu, na opis uzbrojenia. Wszak Wikipedia to zbiór artykułów, a nie baza danych. --Matrek (dyskusja) 04:29, 2 lut 2015 (CET)
Uzupełniłem i trochę przeredagowałem, tak żeby to nie była wyliczanka. Moim zdaniem dzięki wypunktowaniu jest bardziej przejrzyście.Tebeuszek (dyskusja) 19:44, 13 lut 2015 (CET)
Z punktacjami trzeba po prostu uważać, odpowiednio wyważyć, pamiętając że to jest artykuł - czyli tekst opisowy. Punktacje nie mogą dominować tekstu i stanowić jego głównej, czy choćby nawet znaczącej części. --Matrek (dyskusja) 07:10, 14 lut 2015 (CET)
Listy stanowią problem, gdy ktoś idzie na łatwiznę i zamiast pisać prozą wrzuca same syntetyczne wykazy jakichś szczątkowych informacji. Takie artykuły były krytykowane i już od dawna nie trafiają do oceny na DA. Nie znaczy to jednak, że listy punktowane/numerowane czy tabele są czymś złym – wręcz przeciwnie – dla czytelności informacji warto się nimi posługiwać, ale w uzasadnionych przypadkach – choćby właśnie przy wieloelementowych wykazach spełniających czytelne kryteria. W tego typu artykułach wykazy uzbrojenia, dowódców, zatopionych okrętów przeciwnika itp. są dużo czytelniejszym sposobem przedstawienia informacji niżeli blok tekstu. Kenraiz (dyskusja) 09:16, 14 lut 2015 (CET)
  • Istnieje hasło Przerywacz zagród minowych i to należało by podlinkować zamiast "Sperrbrechera 7", bo tego czerwonego linku zapewne nigdy nie uda się zaniebieszczyć. Zob. w anglojęzycznej Wiki hasło "Sperrbrecher", gdzie wyjaśniono dość dokładnie o co Niemcom chodziło. Przede wszystkim były to różne, choć o podobnej wielkości statki handlowe, a służyły, jak trałowce, do oczyszczania pól minowych. W związku z tym, że posiadały silne uzbrojenie plot., znajdowały się b. często w osłonie konwojów i ponosiły wielkie straty. Poza tym nie rozumiem dlaczego raz używasz nazwy wojennej (Sperrbrecher 7), drugi zaś raz cywilnej (Sauerland); raz okręt, raz statek..? Przecież w chwili zatopienia był to okręt Kriegsmarine, prawda? Belissarius (dyskusja) 21:57, 27 lut 2015 (CET)