Dyskusja:Joanna Bator

"Nieistotność"

Dlaczego ta informacja jest nie istotna? Wg mnie warto o tym wspomnieć. Dodać źródła i nie ma problemu. Bo jak na razie to wygląda na zemstę wikipedystów. WP:NPW Kapsuglan (dyskusja) 00:23, 8 gru 2012 (CET)

Co w tym istotnego? Argumenty na istotność. --WTM (dyskusja) 00:27, 8 gru 2012 (CET)

Reakcje WTMa, Michała Sobkowskiego, Tokyotowna i Markiela są całkowicie zasadne, i w pełni je popieram. Pani Joanna Bator wykazała się w swoim artykule w GW, a przedtem w działaniach tutaj (edycje spod niku Musasabi (nic go z panią Bator nie wiąże), jak np. taka) kompletną nieznajomością zasad Wikipedii, tym niemniej postanowiła sobie na W. poużywać, zamiast uzyskać poprawienie informacji na poważnym portalu culture.pl - data 28 kwietnia widnieje tam nadal. Tyle że uzyskanie takiej zmiany w ogóle by nie było medialne (culture.pl jest portalem poważnym, ale w porównaniu z W. kompletnie nieznanym, tym niemniej to z niego, wobec braku innych źródeł dana informacja, w całkowitej zgodzie z naszymi zasadami pojawiła się u nas), choć bez problemu i medialnej zadymy sprawę zmiany informacji w plwiki załatwiłoby od ręki. Przenoszenie do hasła w plwiki medialnej zadymy jest po prostu szkodliwe, i szkoda, że np. kolega Kapsuglan, mający spory staż w plwiki, tego nie rozumie. My nie mamy nic do ukrycia, ale też nie pozwalamy na promowanie kogokolwiek, zwłaszcza z powodu incydentalnej zadymy. Przy okazji, we wpisie IP w dyskusji kolegi Kapsuglana podanie przed imieniem i nazwiskiem Michała Sobkowskiego jego tytułu i specjalności nic nie wnosi, a ma cechy zawoalowanego ataku osobistego (chemik, a zabiera się za hasła o pisarce). Z uszanowaniem, Ency (replika?) 13:52, 11 gru 2012 (CET) (poza plwiki dr inż. informatyk)

• PS. culture.pl zmienił datę na "2 stycznia", rzecz jasna po czasie. --Kriis (dyskusja) 13:59, 10 sty 2013 (CET)