Dyskusja:Kwantyfikator

Lepiej jest stosować oznaczenie $\forall$, czy $\bigwedge$? W liceum spotkałem tylko drugi symbol.

W tablicach matematycznych którymi dysponuję używają tego drugiego, natomiast matematyk w liceum stosuje pierwszy i z tego co mówił jest on stosowany szerzej, jest popularniejszy i bezpośrednio kojarzy się z kwantyfikatorem ogólnym (owrócone A od all). paradox Ð 17:19, 1 lut 2007 (CET)

Przez całe lata w Polsce używano wyłącznie $\bigwedge _{x}$ oraz $\bigvee _{x}$. Obecnie dopiero zaczyna wchodzić moda, aby symbole te zastąpić tymi, które są propagowane przez autorów anglojęzycznych, a które wcześniej u nas zupełnie nie były znane. Dziś w większości liceów używa się wciaż symboli tradycyjnych, tak samo jest w podręcznikach, tablicach matematycznych itp. (np. tych autorstwa A. Cewe, H. Nahorskiej i I. Pancer). Jestem zdania, że należy koniecznie dopisać ten fakt do tekstu artykułu choćby tylko w celach informacyjnych (co też czynię) i dla zapewnienia kompatybilności Wikipedii z podręcznikami obowiązującymi w polskich szkołach.

Kwantyfikatory $\forall$ i $\exists$ są nazywane kwantyfikatorami Bourbaki i jako takie nie są angielskie, tylko francuskie. Wprowadzono je, aby uniknąć pomyłek z operatorami koniunkcji i alternatywy (V i Λ), co kiedyś, przy szybkim pisaniu (kredą po tablicy) zdarzało się często (szczególnie wtedy, gdy zakres zmiennej związanej kwantyfikatorem był zapisywany po jego prawej stronie, a nie poniżej) (wyjaśnienie mojego wykładowcy matematyki, podane w 1975 r.). W chwili obecnej w pracach naukowych i wydawnictwach akademickich użycie tej wersji kwantyfikatorów jest dominujące na całym świecie. --Wojciech Słota (dyskusja) 04:38, 12 paź 2014 (CEST)

Poza tym symbole angielskie może są popularniejsze, ale w wydawnictwach w języku angielskim, na pewno nie w polskich podręcznikach. Do tego wcale nie jestem przekonany, że są bardziej logiczne. Może i mogą komuś kojarzyć się z odpowiednimi słowami angielskimi, jednak z kolei symbole tradycyjne (i wciąż u nas powszechne) nawiązują do symboli alternatywy i koniunkcji. W istocie przecież kwantyfikatory są uogólnieniem tych dwóch relacji logicznych. Grzegorz Jagodziński 21:09, 14 lut 2007 (CET)

Kwantyfikatory są elementami zdaniotwórczymi, a symbole koniunkcji i alternatywy są oznaczenie operatorów działań logicznych – nie ma żadnego związku pomiędzy jednymi i drugimi. Wizualne podobieństwo tradycyjnych kwantyfikatorów do symboli koniunkcji i alternatywy było źródłem błędów (w percepcji) i dlatego wymyślono inne. --Wojciech Słota (dyskusja) 04:38, 12 paź 2014 (CEST)

Czy kwantyfikatory "tradycyjne" są bardziej powszechne od "angielskich" to moim zdaniem kwestia dyskusyjna. W szkole używa się tych tradycyjnych, jednak już na studiach trzeba się przestawić na "angielskie". Warto chyba po prostu wiedzieć o istnieniu obu wersji, a na pytanie "które są lepsze?" nie ma jednoznacznej odpowiedzi... Joasiak 14:43, 23 lis 2007 (CET)

Kwantyfikatory "angielskie" (tak zwana "współczesna notacja") są jednak bardziej praktyczne - te "tradycyjne" są niejednoznaczne, identycznych symboli używa się często na oznaczenie uogólnionej koniunkcji i uogólnionej alternatywy. Czasem kontekst pozwala domyślić się, z którym symbolem mamy do czynienia, ale czasem niejednoznaczność może powodować, że formuła jest nieczytelna. Trzeba koniecznie znać oba symbole, ale w moim (być może subiektywnym) odczuciu, jedynie niektórzy profesorowie starszej daty używają jeszcze "tradycyjnych" oznaczeń. Zagadką pozostaje ich ciągła obecność w podręcznikach szkolnych... --Varphi 03:00, 27 paź 2009 (CET)

Uogólniona koniunkcja to $\bigcap$ a kwantyfikator wygląda tak: $\bigwedge$. Wg mnie są całkowicie różne, czyli opisują to co mają opisywać jednoznacznie. Ale oznaczenie operatora koniunkcji Λ i tradycyjny kwantyfikator ogólny $\bigwedge$ są dość podobne i tu jest problem --Wojciech Słota (dyskusja) 04:56, 12 paź 2014 (CEST) Obecność kwantyfikatorów tradycyjnych w książkach nie jest żadną zagadką. W moim subiektywnym odczuciu "tradycyjne" oznaczenia są lepsze i nie zgadzam się że jedynie profesorowie starszej daty ich używają. Pozdrawiam. (24-latek) Raq0 (dyskusja) 12:12, 22 lis 2009 (CET)

Odpowiadając na pierwsze pytanie. Żadne z tych oznaczeń nie jest ani lepsze ani gorsze. One są po prostu inne i tyle. Tak dokładnie mnie nauczono na studiach, że mogę sobie wybrać, które chcę stosować i nikt mi tu nic nie będzie odgórnie narzucał. Trzeba jednak pamiętać aby konsekwentnie stosować tylko jeden ze sposobów oznaczania kwantyfikatorów na artykuł/sprawdzian/kolosa/egzamin/pracę:) itp. Pozdrawiam --Raq0 (dyskusja) 12:12, 22 lis 2009 (CET)

Być może "stare" symbole są gorsze dlatego, że są podobne do innych, np. dużego V i dużej Λ. Nowe symbole nie przypominają niczego, co byłoby stosowane wcześniej. Z tego też powodu nie korzysta się również z litery Π na oznaczenie przekroju ∩ (podobnie z sumą), podobnie literę "d" zastąpiono w niektórych kontekstach ∂ kręconym - grunt to jednoznaczność oraz unikanie nadużywania notacji i sposobności do pomyłek. Ponadto dąży się (szczególnie w literaturze anglojęzycznej) do zachowania możliwości umieszczenia wzorów w tekście: nie mam pewności, czy stare symbole umożliwiają zapis elementu obok kwantyfikatora (do teraz mówi się "pod kwantyfikatorem").

Witam! Mnie w szkole nauczono tak, iż kwantyfikator przedstawiany w postaci $\bigwedge$ jest w szkołach średnich, gdyż kiedyś tak chciał minister edukacji, aby w szkołach średnich w Polsce stosować właśnie te. Natomiast międzynarodowym symbolem, który jest znany wszędzie, jest $\forall$. Osobiście preferuję $\forall$ i $\exists$, i szczerze mnie dziwi, że na polskiej Wikipedii częściej widzę V i Λ. Moim zdaniem lepiej by było, jeśli poprawilibyśmy w różnych artykułach kwantyfikatory na ∀ i ∃. Powiedzcie, co o tym sądzicie? Jeżeli to poprzecie, to mogę spróbować się podjąć zmiany kwantyfikatorów na te bardziej znane w innych hasłach Wikipedii... Pozdrawiam Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:20, 28 lip 2012 (CEST)

Uzasadnienie skasowania zdania - edycja z 23-06-2019

Nie ma czegoś takiego jak kwantyfikator stosujący się do domyślnych zmiennych - tych których nie skwantyfikowano dalej. Przy kwantyfikatorze musi być wypisana zmienna (wyjątkowo więcej niż jedna), do której odnosi się kwantyfikator. Natomiast jest praktykowane domniemanie kwantyfikatora ogólnego odnoszącego się do wszystkich zmiennych wolnych w wypowiedzi. Wtedy jednak nie piszemy znaku kwantyfikatora. Przykładem są prawie wszystkie twierdzenia: piszemy jakie założenia mają spełniać użyte symbole i jaka z tego wynika teza. Nie piszemy jawnie, że ta implikacja jest słuszna "dla każdego" podstawienia za symbole użyte w założeniach.

MusJabłkowy (dyskusja) 15:18, 23 cze 2019 (CEST)