Dyskusja:Małgorzata Gersdorf
 | Po dyskusji zakończonej 17 lutego 2020 artykułowi Małgorzata Gersdorf nie przyznano statusu Dobrego Artykułu. Zobacz dyskusję |
Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 1998 roku[edytuj kod]
Drodzy, proszę najpierw przeczytać orzeczenie a potem ewentualnie odnosić się do moich zmian. Materiały piszę w oparciu o materiał źródłowy. Mogę zrobić to na zasadzie wkopuj wklej. Nie podejmuję się interpretacji prawa, czy też wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Piszę tylko co jest w owym wyroku. Krabc (dyskusja) 19:13, 5 lip 2018 (CEST)
Dziękuję za współpracę :-) Krabc (dyskusja) 19:29, 5 lip 2018 (CEST)
- Proszę zapoznać się z zasadami Wikipedii, w szczególności WP:WER i WP:NOR. Gytha (dyskusja) 20:47, 5 lip 2018 (CEST)
Wojna edycyjna[edytuj kod]
@Prof.Einstein, @Szczebrzeszynski, proszę przedyskutować sprawę (tutaj bądź na Waszych stronach dyskusji) przed kolejnym rewertem. Przypominam również, że przycisk do szybkiego cofania zmian służy wyłącznie do cofania wandalizmów widocznych gołym okiem. Zatem zarówno ten, jak i ten rewert był nadużyciem uprawnień redaktora. Bardzo proszę o zaprzestanie takich działań, o merytoryczną dyskusję i chłodne nastawienie. Szoltys [Re: ] 13:08, 9 sie 2018 (CEST)
- @Szoltys, proszę nie formułować w stosunku do mnie jakichkolwiek zaleceń; następnym razem sugeruję zajrzeć na strony naszych dyskusji zanim umieścisz nieprzemyślane wpisy, bo może się okazać, że ta dyskusja już się odbyła. Skoro lubisz się wypowiadać na temat cofania zmian, to może zajmiesz stanowisko co do tej wczorajszej edycji jednego z adminów? To już kolejny przypadek takiego użycia tej funkcji przez administratora, więc proponuje zakończyć tę hipokryzję i pouczanie innych użytkowników. Prośba o zabezpieczenie była podyktowana edycjami spod IP, wczoraj 2 razy dokonano zmian, które trzeba było anulować, a wcześniej takich edycji było kilkanaście Prof.Einstein (dyskusja) 14:02, 9 sie 2018 (CEST)
- @Prof.Einstein, jak widać dyskusja nie przyniosła oczekiwanego efektu, skoro obaj nadal walczycie. :) Nieprawidłowe użycie przycisku przez innego użytkownika (nieważne – admina czy redaktora) nie jest argumentem i nie uprawnia do takiego użycia (bardziej po ludzku: tak samo jak przejeżdżając na czerwonym świetle, nie można argumentować, że inni też tak robią). Natomiast dwie edycje spod IP to zdecydowanie zbyt mało, by dawać zabezpieczenie. Szoltys [Re: ] 14:08, 9 sie 2018 (CEST)
- @Szoltys,czy sprawdzenie godziny jest dla administratora czynnością naprawdę aż tak trudną? Rewerty były przed dyskusją. O co Ci chodzi??? Ten artykuł był już 2 razy zabezpieczany z tego samego powodu, dla którego chciałem zabezpieczanie. Przejrzyj historię edycji. Jeśli uznajesz, że blokada jest bezzasadna, to trudno. Mimo wszystko apeluje o więcej uwagi i niezalecanie mi dyskusji, która już się odbyła. Co do rewertów, to już któryś z adminów, który tak cofa moje edycje. Oczekuję, że dla wszystkich będą tu te same zasady, albo przestańmy udawać, że te zalecenia do cofania zmian są respektowane, bo w gruncie rzeczy są one pozbawione większego sensu Prof.Einstein (dyskusja) 14:20, 9 sie 2018 (CEST)
- @Prof.Einstein, powtórzę zatem raz jeszcze: jak widać dyskusja nie przyniosła oczekiwanego efektu, czyli godzina nie ma tu znaczenia, lecz to, co z dyskusji wynika. Oczywiście wszystkich nas obowiązują te same zasady, więc pinguję DW @Malarz pl. Natomiast raz jeszcze powtórzę, że nie jest to argument za łamaniem zalecenia. Widząc policjanta, który łamie prawo, nie możemy łamać prawa. Szoltys [Re: ] 14:38, 9 sie 2018 (CEST)
- @Szoltys po zakończeniu dyskusji nikt z nas nie wprowadził już zmian i nie obchodzi mnie czym jest dla Ciebie „oczekiwany efekt dyskusji”. Godzina ma kluczowe znaczenie, bo każesz dyskutować, gdy dyskusja już się odbyła i po jej zakończeniu nikt nie anulował poprzedniej edycji. H. L. A. Hart - najwybitniejszy filozof prawa XX wieku obok Kelsena odmienne pojmował prawo. Jeśli prawo nie jest akceptowane przez społeczeństwo, a jego przestrzeganie nie jest egzekwowane od wszystkich jej członków, reguły takie tracą przymiot prawa Prof.Einstein (dyskusja) 15:03, 9 sie 2018 (CEST)
- @Prof.Einstein, powtórzę zatem raz jeszcze: jak widać dyskusja nie przyniosła oczekiwanego efektu, czyli godzina nie ma tu znaczenia, lecz to, co z dyskusji wynika. Oczywiście wszystkich nas obowiązują te same zasady, więc pinguję DW @Malarz pl. Natomiast raz jeszcze powtórzę, że nie jest to argument za łamaniem zalecenia. Widząc policjanta, który łamie prawo, nie możemy łamać prawa. Szoltys [Re: ] 14:38, 9 sie 2018 (CEST)
- @Szoltys,czy sprawdzenie godziny jest dla administratora czynnością naprawdę aż tak trudną? Rewerty były przed dyskusją. O co Ci chodzi??? Ten artykuł był już 2 razy zabezpieczany z tego samego powodu, dla którego chciałem zabezpieczanie. Przejrzyj historię edycji. Jeśli uznajesz, że blokada jest bezzasadna, to trudno. Mimo wszystko apeluje o więcej uwagi i niezalecanie mi dyskusji, która już się odbyła. Co do rewertów, to już któryś z adminów, który tak cofa moje edycje. Oczekuję, że dla wszystkich będą tu te same zasady, albo przestańmy udawać, że te zalecenia do cofania zmian są respektowane, bo w gruncie rzeczy są one pozbawione większego sensu Prof.Einstein (dyskusja) 14:20, 9 sie 2018 (CEST)
- @Prof.Einstein, jak widać dyskusja nie przyniosła oczekiwanego efektu, skoro obaj nadal walczycie. :) Nieprawidłowe użycie przycisku przez innego użytkownika (nieważne – admina czy redaktora) nie jest argumentem i nie uprawnia do takiego użycia (bardziej po ludzku: tak samo jak przejeżdżając na czerwonym świetle, nie można argumentować, że inni też tak robią). Natomiast dwie edycje spod IP to zdecydowanie zbyt mało, by dawać zabezpieczenie. Szoltys [Re: ] 14:08, 9 sie 2018 (CEST)
Niektórzy wikipedyści wolą kasować niewygodne dla nich informacje, zamiast dodać do nich swój własny polemiczny komentarz. Zbyt cenię i szanuję Wikipedię, by wdawać się w takie zabawy. Pozdrowienia --Szczebrzeszynski (dyskusja) 14:14, 9 sie 2018 (CEST)