Dyskusja wikipedysty:Yuri V.

Приглашение

Ответил по мылу. Ency (replika?) 22:11, 25 paź 2013 (CEST)

Przypomnienie

Witaj, przypominam, że w sekcji „Bibliografia” umieszczamy wyłącznie źródła, które zostały wykorzystane do napisania hasła. Proszę jednocześnie o zapoznanie się z zasadą WP:LZ. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 09:46, 22 gru 2016 (CET)

• Witaj. Dziękuję, każda wiki ma swoje własne zasady. Przepraszam za nieostrożność i nieporozumienie. — Yuriy V Dzyadyk (d • e) 10:11, 22 gru 2016 (CET).
  • Nie ma sprawy. Skasuję także stronę dyskusji z Twoim wpisem, sprawa załatwiona. Aha, jeszcze jedna uwaga – w polskojęzycznej Wikipedii (inaczej, niż np. w en-Wiki) przyjęło się, że odpowiadamy na stronie dyskusji osoby, która do Ciebie napisała, tj. tutaj masz wyłącznie wpisy innych wikipedystów. W ten sposób informacja szybciej i skutecznej dociera do adresata, nie musi sprawdzać Twojej strony. Boston9 (dyskusja) 10:55, 22 gru 2016 (CET)

«Нове життя»

Wikipedysta:Dzyadyk Вітаю. Після того, коли взнав, що правила для вас рувікі - це показник, то ви, припускаю, розумієте, що немає ні до вас, ні до ваших дій повної довіри (навіть Нік вам закид робив щодо ваших дій). Не вірю вам - однак скажу, а ви собі як хочете.

А от це від вас [1] [2] [3] - це що, ВП:Е? З якого дива також ви раптом вирішили, що думка Ніка, Брунея (к-ч виріс у російськомовному середовищі, неодноразово бачив нерозуміння українських деталей), Якузи (до нього найменше претензій), Пірамідіона, Геохема, Fessor (цей адм-р не відповідає за свої слова й поради іноді) та ще кількох к-чів - це консенсус всієї вікі? Ви хіба робили опитування бодай половини досвідчених к-чів, щоб таке ствердити? Чи адміністратори - серед яких небагато к-чів з бодай кандидатським ступенем - вже тільки одна правота, тільки вони завжди мають рацію і ніколи не помиляються? Стверджую - ні.

От це містить:

• брехню, що Flavius1 - мій особистий ворог. Хто дав право таке стверджувати? Вікіконфлікт - це тільки вікіконфлікт, а не особиста ворожнеча, як Piramidion з пальця висмоктав (що й не дивно - вкотре)
• маячню, що не мав підстав підстав подати ВП:ЗППА на к-ча Jphwra
• чітко де-факто стверджено, що весь мій внесок не має жодного значення для вікі (за це - окрема велика дяка, врахую).

А тепер почуйте мене: будь ласка, припиніть грати роль миротворця. Ви знаєте, як я ставлюсь до тих, хто орієнтується на «порядки» рувікі. А ще, прямо кажу: ви ведете якусь свою гру (припускаю, хочете мене «виправити»), також припускаю, що ви є одним з натхненників моїх гонінь. Ви - представник старшого покоління, і цим багато сказано (там вже дійшло до того, що, як не помиляюсь, Нік звинуватив мене в тому, що я нагадав вам про ваш вік; а ви - мовчок). Ви - відбілюєте Ніка, коли він геть грубо себе повів, а мені натомість робите закид, що я ще й винен.

Щодо дій Ніка - тут узагалі він іноді порушує всі основні правила. Доказ - uk:Вікіпедія:Перейменування статей/Юрій Оссолінський → Єжи Оссолінський. Ви того, звісно, не бачите.

і ви якось так забули, з чого почався конфлікт з Flavius1 та хто його й розвинув. Почитайте уважно для початку uk:Вікіпедія:Перейменування статей/Єжи Оссолінський (люблінський староста) → Адам Юрій Оссолінський. Жодним словом не прохоплювався я про особу Flavius1 - тільки про його дії. Максимум, що можна мені закинути - це натягнуте порушення ВП:Е (а що зробив Нік?. Однак це не змінює суті: дії Flavius1 в його «підсумку» - це як непрофесіоналізм (я сказав дилетантизм, з чого опонент й зробив бучу), так на додачу тут ще й маніпуляції джерелами є (за ВП:ПДН, припускаю недогляд, з ким не буває). От створені Flavius1 статті - є одна, uk:Анджей Тишкевич на польську тематику (можеже подивитися її історію). на особистій сторінці Flavius1 жодної згадки про рівень володіння ним польською мовою.

Наостанок, даруйте, розчарую вас:

• загортаєте в папірці - то й ваш вибір, так я не звик
• не можете відрізнити гіркої правди від солодкої брехні - ваша справа, мені не треба нав'язувати
• ваша фраза про себе самого, що ви - найдобріший щодо мене, даруйте, самооцінка, ще й необ'ктивна
• будь ласка, ліпше навчіть своїх підопічних тримати себе в руках, а не лаятися чи обзивати
• моє «Życie od nowa» не буде таким, як ви того хцете. Będzie co ma być. Cześć! Pozdrawiam! і чого вам з «хамом» говорити? --Бучач-Львів (dyskusja) 08:33, 12 cze 2017 (CEST)

@Микола Василечко

1. Бучач-Львів вкотре поширює про мене хибну думку: "правила для вас рувікі - це показник", "хто орієнтується на «порядки» рувікі". Це карикатурне спотворення моєї позиції на майже протилежну. Неодноразове поширення хибної думки про когось всупереч фактам та запереченням є свідомий наклеп.
2. Бучач-Львів спотворює позицію Пірамідіона: "тут чітко де-факто стверджено, що весь мій внесок не має жодного значення для вікі". Читаємо, "тут сказано протилезажне: "у Бучач-Львів позитивний внесок у просторі статей ... тому таке рішення [заборона на редагування просторів обговорень і Вікіпедії] не принесе практично жодної шкоди Вікіпедії". Знов свідоме перекручення.
3. "Нік звинуватив мене в тому, що я нагадав вам про ваш вік; а ви - мовчок". Бучач-Львів нагадав, що він, скільки я його не просив, не вибачився за фразу "повторюю з поваги до вашого віку", яка мною сприймається як знущання: "повторюю з поваги до вашого склерозу" (насправді я не забув, і пояснив, за яких умов виконаю його бажання). Замість вибачення - звинувачення у перекручуванні (там же 08:16, 17 травня 2017).

Є й інші типові порушення етики. Це для пана Дмитра норма.

Я не маю зараз конфлікту з ним, зробив кроки назустріч: "Маю сподівання, що віднині наше спілкування буде, якщо не повністю безхмарним (не все негайно), то значно більш безпечним, менш ризикованим".

Прошу погодитися, що наклепи та нагадування про образи є свідчення агресії та провокації конфлікту, відволікання від роботи. Це лише один приклад. Чому я, та й багато інших опонентів Бучача-Львова мають виправдовуватися від свідомих наклепів, шукати дифи? Чому пропускати образи? Чи не краще заборонити через край агресивному учаснику брати участь у обговореннях?

Тому, пане Микола Василечко, на підставі цих наклепів та образ прошу підтвердити, що "Бучач-Львів є дуже конфліктний і агресивний учасник", і що Ваша думка "користувач із часом таки знайшов розуміння помилок і зумів виправитися" суперечить фактам.

Довго дипломатично уникав відвертої розмови, але нині терпець увірвався. Хоч тепер, нехай у іншій вікі, маю сказати правду у вічі. Може, нарешті схаменеться?

— Yuriy V Dzyadyk (d • e) 13:14, 12 cze 2017 (CEST).

Перепрошую, пане Дзядик, але ще раз можу засвідчити, що зі мною "користувач із часом таки знайшов розуміння помилок і зумів виправитися". Відповідно й перше твердження, що "Бучач-Львів є дуже конфліктний і агресивний учасник" щодо мене можна написати в минулому часі, тобто, все залежить з точки зору кожного конкретно. В мене зараз є на порядок гостріші конфлікти з іншими користувачами.

Перепрошую, пане Василечко, то ситуативно. Я теж можу засвідчити, що зі мною "користувач із часом таки" мав нормальні стосунки, доки не розпочав критику. У питанні йдеться не про двох-трьох. — Yuriy V Dzyadyk (d • e) 14:05, 12 cze 2017 (CEST).

Напевно, вам таки треба вибачитися Тут, як і обіцяли, бо не тільки я, а вже й инший користувач має не таку думку. --Микола Василечко (dyskusja) 13:50, 12 cze 2017 (CEST)

Добре, перепрошую, поточню. Ви вказали в одному з обговорень (як не помиляюсь, під час перейменування Третій Райх чи десь у кнайпі), що варто взяти приклад з рувікі (звісно, мова про якесь одне правило). Чи ні (якщо цього не було - з мене 1000 перепрошень)? Щодо вашого сприйняття моєї фрази "повторюю з поваги до вашого віку" як «склерозу» - то вже занадто з вашого боку. Ви знаєте, що для мене вік є одним з тих чинників, на який особливо звертаю увагу, і про це не забуваю, як к-ч досить старший за мене. Шкода, що ви так упереджено трактували мою фразу. Врешті, знаючи мене, чому ви не припустили, що я міг би вам прямо сказати про, як ви кажете, «склероз»? Дякую за відповідь.

• Заодно, будь ласка, поточніть, що таке, по-вашому, «інші типові порушення етики.» Дякую.
• щодо « спотворює позицію Пірамідіона:» - то чому у нього не виникло думки, що моє блокування ще й мою роботу призупинило? Ваше трактування некоректне й упереджене.
• Ні до чого ви не зобов'язані (крім дотримання правил), тим більше, як ви чи ваші однодумці etc. не вважаєте себе таким(и), що помилив(ли)ся (а що взамін - мені зробили закид, а закидають відволікання від роботи- це нормально?)
• Якщо так - я все зрозумів щодо ваших дій. Успіхів вам, відволікати не буду. Можете подати на мене до АК, як вважаєте за необхідне, за «наклепи». Лише додам, що ваше «інші типові порушення етики. Це для пана Дмитра норма.» - теж, м"яко кажучи, не правда. --Бучач-Львів (dyskusja) 13:17, 12 cze 2017 (CEST)

• Пояснюю (приблизно). У рувікі для статті "ru:Древнерусское государство" повернули назву "ru:Киевская Русь". Я сказав, що вважаю це позитивом. І що нам при перейменуванні не слід повторювати помилки, подібні до тих, які були у рувікі. Закони розвитку мови, що української, що англійської, що російської, мають багато спільного. Чітко сказав, що це вперше, коли є що позитивного взяти з рувікі, раніше багато разів завжди критикував. Тому "правила для вас рувікі - це показник", "хто орієнтується на «порядки» рувікі" спотворює мою позицію. — Yuriy V Dzyadyk (d • e) 13:55, 12 cze 2017 (CEST).

Філологічний експрес щодо приношу вибачення. --Бучач-Львів (dyskusja) 14:36, 13 cze 2017 (CEST)

Бучач-Львів 17 sie 2017

wikipedysta:Dzyadyk. Witaj! Proszę zwiadomić wikiped. Flavius1 oraz administr-w t. zw. ukrwiki że dziś spotkają się z gorzką frustracją. To jest mój ІР dziś. Ich przyszłe przeprosiny co dotyczy zniesławienia tutaj nie są warte nic. Wasze przeprosiny [4] też. Ви вкотре перейшли межу. W zasadzie nie używam moskalskich wulgaryzmów - ukraińskie lub polskie, angielskie są. --Бучач-Львів (dyskusja) 16:16, 17 sie 2017 (CEST)

• Добре, повідомив. — Yuriy V Dzyadyk (d • e) 16:32, 17 sie 2017 (CEST).

Бучач-Львів: Новий Санч vs Сонч

Вітаю.

Назважаючи на ваші минулорічні чудеса щодо "конфліктности", недавно Ви таки спробували, на відміну від інших "справедлиців", привести до тями Flavius1 після його порушень. Однак.

Flavius1, RuN, знов за своє, незважаючи на обіцянки. У принципі, його хамство зрозуміле, бо неінформована особа "прийшла в чужий монастир", і будь-що хоче довести своє. Вважаю, маячню щодо Новий Санч. Тому що його спроби посилатися на ІІІ. ПРАВОПИС СЛІВ ІНШОМОВНОГО ПОХОДЖЕННЯ позбавлені будь-якого змісту, бо слово Новий Санч - зовсім не іноземного походження, а давнє українське. Як Краків, Тарнів, Ряшів, Кошиці, Пряшів, Бардіїв, Горлиці, Ріпник, Любачів, Чесанів тощо. І на цих теренах здавна мешкали українці, або, за Святославом Семенюком, ці терени й були українськими.

Те, що редактори ЕСУ так відредагували статтю Аркадія Жуковського про Кубійовича (упевнений, Жуковський написав Санч), ніби-то він народився в м. Новий Сонч, тільки свідчення їх необізнаности з темою та джерелами, або й упереджености.

От ще 4 джерела з Новий Санч. \/ Степан Шах. Між Сяном і Дунайцем ч. 1. Мюнхен, 1960. С. 61–62, 437. \/ Гуцал, Яворський Василь Іванович, ТЕС-4-745 \/ Кубійович В. Українці в Ґенеральній Губернії 1939-1941. С. 23. \/ Юліян Тарнович. Ілюстрована історія Лемківщини. С. 11, 278 etc. Можна продовжити. Так що яка ж це українська вікіпедія, яка не тільки ігнорує питомо українські слова, а нищить традицію?

Навіть пошук гугл-книги вказує на очевидну перевагу варіанту Новий Санч над Новий Сонч (автори, які пишуть Сонч, Портніков, Філіппов, Файзуллін тощо).

Дякую за увагу. --Бучач-Львів (dyskusja) 12:08, 19 cze 2018 (CEST)

• Вітаю!

Подивився джерела. Жуковський у цій статті ніяк не згадує. Сам Кубійович у автобіографії пише "Новий Санч". Щоправда, укрвікі відкидає діяспорний правопис. Гадаю, варто на Кнайпі спокійно поговорити про створення укрвікі з діяспорним правописом. Зважити усі за та проти.

Не згоден з Вашими висловами. Прошу бути стриманим, це більш дієво, ніж різкий стиль "що думаю, те й пишу".

— Yuriy V Dzyadyk (d • e) 19:31, 19 cze 2018 (CEST).

1) Ви уважно читали пошук гугл книги? Там достатньо сучасних джерел. То теж - діяспорний правопис? То хай ця уквікі відкидає Краків, Ряшів тощо, бо то ж діяспорний правопис. Але не претендує на монополію, бо це - постсовіцька вікі, левову частку дописувачів якої становлять RuN. А серед адмінів - їх ще більше. І ви вже мали б усвідомити, якщо хочете справді української вікіпедії, що правописне питання серед мовознавців не врегульоване. 2) Стосовно вашої незгоди. Та будь ласка, однак у цьому, як ви писали, «Проекті», дедалі більше дурні (наголос на другому складі).
PS. Як я почну писати, що думаю, то багатьох, кому від гіркої правди, яку вони бояться чути, хапане сказ від злости. З причини їх недоброзичливости, необізнаности та нічим не підкріплених амбіцій. Ви й самі знаєте, що, до прикладу, Flavius 1 тут бігав з перепрошеннями. Я їх прийняв. Даремно.

Після останніх випадків грубих зловживань, наклепів, елементарного небажання чути іншу думку, коли вже російськомовна к-ча, частково вандалка, з 7 редагуваннями, розкомандувалася в статті, тут немає що робити. Тим більше - є кілька добродіїв, які позбавили мене права взагалі що-небудь казати. Так що, ймовірно, навіть не буду піднімати то питання. А вам кажу так, про всяк випадок, як такому, що бодай трохи намагається бути об'єктивним. На відміну від ... Припускаю, знайду спосіб щось зробити. Особлива краса - блокування на 2 тижні від адм-ра, який дописує тільки на теми гаківки - копанки, вживає московизми та пише з помилками.

От як так дальше піде, то думаю, чи не варто українцям, яких постсовіти відкидають, відкинути постсовітів, при цьому вказавши їм їх місце. --Бучач-Львів (dyskusja) 09:26, 20 cze 2018 (CEST)

тут ще подумалося про той останній випадок з Flavius 1. Там же ж цілеспрямоване було власне його провокативне хамство. Пам'ятаю, минулого року я сказав Флявіус1. Що потім було? Вірно, що я порушив ВП:Е і так далі. Скільки разів я ставив шаблон на його СО з метою, щоб він просто дописав Львів, чи написав Дмитро. Що у відповідь? Ви все бачили. І тепер мені розказуєте про «різкість» і т. д. Де його перепросини, щоб звести на 0 ситуацію? --Бучач-Львів (dyskusja) 16:33, 20 cze 2018 (CEST)

Доброго дня! будь ласка, уважно подивіться. Новий Санч scholar.google. 16000 (тут багато сучасних авторів) \/ Новий Сонч 254. То як називаються дії Флявіус1 та кількох адмінів? Дякую за увагу. --Бучач-Львів (dyskusja) 08:24, 26 cze 2018 (CEST)

першим серед українських міст Магдебурзьке право отримав Новий Санч на Лемківщині у 1299р., але другим – Сянок у 1339 році, С. 377.

• На перший погляд, це надзвичайно сильний новий аргумент! Оскільки у мене немає часу на власне дослідження, я просто буду його цитувати у разі потреби (згідно CC-BY SA з посиланням на автора). Якщо Ви не проти, я не претендуючи на співавторство, лише виправив сторінку у Вашому тексті (є користувачі, які забороняють виправляти помилки у своєму тексті, тому питаю згоди). З повагою, — Yuriy V Dzyadyk (d • e) 14:34, 26 cze 2018 (CEST).

• Кобилецький М. М. Поширення магдебурзького права на території Галичини у XIV­-XVI ст. // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского Серия «Юридические науки». Том 20 (59), № 2, 2007. С. 40­-49. / С. 40, pdf page 1
• Щур Р.І. Становлення місцевого самоврядування як організаційна основа фінансових відносин територіальних громад // Збірник наукових праць Університету державної фіскальної служби України, № 2, 2017. С. 366­-383. / pdf page 377

— Yuriy V Dzyadyk (d • e) 14:56, 26 cze 2018 (CEST).

szablon:iw2

Jan Doliński (architekt): ulicy gen. Józefa Dwernickiego we Lwowie^uk

see

• ru:Шаблон:Не переведено 5
• ru:Шаблон:Iw2
• uk:Шаблон:Iw2

text szablonu

Szablon:Iw2

~malarz pl ^PISZ 11:04, 7 lis 2017 (CET)

Зросійщення

Вітаю. У розділі Приклади правил ВП:НДА сказано, що опонент "... неправий." Мало б бути "помиляється, не має рації" тощо. Дякую за увагу. --Бучач-Львів (dyskusja) 12:53, 30 cze 2018 (CEST)

Ostatnie masowe zorganizowane naruszenia na ukrwiki

Доброго дня!

Бачу, Ви як запропонували перейменувати це, так і трохи в курсі справ. Тут є кілька блоків питань, про які Вам розповім. Двоє попередніх днів мав груповий напад на себе ))) Один на один вже не можуть нічого довести ))

1. Дії, бездіяльність та порушення Миколи Козленка

Почнемо з к-ча, який має найбільше прав і чия чергова злочинна бездіяльність та потурання грубим випадам від Jphwra на мою, зокрема, адресу, стала каталізатором конфлікту. Ось з цього все почалося (відповідь на питання Ніка). Ось редагування Козленка, які свідчать, що він читав відповідь Jphwra.

Ви розумієте, що він, NickK, коли його щось не влаштовує, вдається до маніпуляцій правилами (себто брехні, це коли він, який під час суперечок зі мною вимагав від мене посилання на україномовні джерела (напр., перейменування uk:Єжи Адам Оссолінський: тут його влаштували такі-сякі українські, бо вони були проти моїх, польськомовних, які доводили мій варіянт), а тут раптом - українські джерела вже не треба, бо вони доводять, що треба писати Новий Санч, Новосандецькй). Також - зловживання правами (безпідставні блокування, звичайно, за мовчазної згоди чи то кишенькових дій членів АК [5]). До особистих випадів, де говорить неправду - також вдається твердження про моє нібито намагання всіми можливими шляхами обійти.... --Бучач-Львів (dyskusja) 08:50, 10 kwi 2019 (CEST)

2. Системність випадів Dimon2711

Ось ще під час безпідставного блокування від Козленка (11.03.19) він вирішив з якогось дива мені читати нотації. Не привітавшись навіть... Потім почав прибирати доречні шаблони про порушення ВП:Е від члена АК ЯрікЮкрейн [6]. Неодноразово. Тому ось це його перекручування мого ніку та хамувате звернення + груба неправда в описі редагування про те, що правильно, бач, Ярчув, до мене від нього, очевидно, років на 20 молодшого, ніяк не може бути ПДН та випадковим [7]. Дивимося створені ним статті. Є кілька про Польщу - але жодної створеної про села Закерзоння, що свідчить однозначно про те, що тема назв цих НП - не його. Тому однозначно, що перейменування та відкоти у статті Ярчів мають усі ознаки вандальних та ВП:ВР [8]. Адміни - 0. Більше того, новоявлений адм-р Рассилон на його замовлення мене блокує [9] де факто на замовлення порушника з некоректним коментарем ))) Також Рассилон та Lystopad абсолютно проігнорували моє звернення до них.

3. Стефанко1982

Створив я на Тернопедії статтю Ілля Кливак 25-26.10.19. 17.11.2019 її «обрізана версія» з'явилася на вікі. Оскільки там, на мою думку, є повні докази того, що вона просто переписана з Тернопедії, написав про це на СО статті. Через деякий час побачив оце хамство. Ось почитайте мої аргументи. Я готовий перепросити його у випадку спростуваня моїх закидів. Але спростування немає досі. Упевнений - і не буде... Тепер цей к-ч - перевіряльник. Так спішив мене блокувати, що аж наробив помилок в оформленні [10] [11] ну і звичайно - вкотре сказав неправду (збрехав) правда потім «страшенно» вибачався [12] (не щиро, як би то пасувало за ВП:Е).

Ось такі дії осіб, які керують цією «вікіпедією українською мовою». Масові системні зловживання, порушення ВП:Е, ВП:НО, ВП:НДА тощо. --Бучач-Львів (dyskusja) 09:28, 10 kwi 2019 (CEST)

Тут один адм-н звинуватив мене у вживанні, як він каже, «непристойних слів» . Чи могли б ви попросити його підтвердити це «твердження» дифом? Він - один з тих, хто сам порушував щодо не тільки мене правила (згадайте про «ґражданскую казнь» від нього Миколи Івкі), він же ж і є одним з тих, які встановив ці обмеження. Дякую )) --Бучач-Львів (dyskusja) 15:05, 14 kwi 2019 (CEST)

Вітаю, пане Юрію! Даруйте, що відриваю ))) Маю до Вас прохання з приводу ост. "рішення" АК (думав, бодай на цей раз совість заговорить в Олвіна, Пірамідіона, Dgho - але ні, хлопаки надалі стоять на стежці конфронтаціі; мають право))))). Я справді не читав це "рішення" до вчорашнього блокування від Стефанко1982 (він надалі переслідує, та й грець з ним)))). Однак вони - члени АК - вкотре дозволили собі брехню. Мова про те, що вони ствердили про (кажу поки з пам'яти, потім продублюю цитатою) мої "налаштування на конфронтацію та брутальний стиль". Щодо того, що іноді з деякими я розмовляв різко - так, було. Але це не є моїм звичним стилем, Ви про це добре знаєте)) Ще вони очевидно говорять неправду про моє налаштування на конфронтацію... Тому чи не могли б Ви звернути їхню увагу на необхідність прибрати з тексту ці очевидні порушення ВП:Е від самих членів АК. Дякую за увагу!!! З повагою, --Бучач-Львів (dyskusja) 06:08, 14 cze 2019 (CEST)

Джерела

Ви, певне, знаєте про цей архів періодики онлайн.

Ось Новосандецький повіт.

Ось Новосондецький повіт. Відчуйте різницю )))

Ще є Zbruč. Новосондецький повіт - 0. Новосандецький повіт - 1.

Problem with your custom signature

<languages /> Your account has an invalid custom signature set in the account preferences.

A change to Wikipedia's software has made your current custom signature incompatible with the software. You can see your custom signature settings at Special:Preferences#mw-prefsection-personal-signature. You can check your signature at https://signatures.toolforge.org

There are multiple possible errors. This message is being sent to people who have the "Mismatch between link and username" error.

The problem: Your signature links to a different user account. This often happens when you set a custom signature and then change your username.

The solutions: There are two ways to fix this problem. You can reset your signature to the default, or you can modify your signature.

Modify your custom signature:

1. Find the signature section in the first tab of Special:Preferences. (You need to do this step on the wiki where the error is, which is probably the one where you're reading this message.)
2. Look in the Nowy podpis: text box for your custom signature code. This contains the name of an account, but it's not your account. It's probably the name of another account that you used.
3. Change the wrong account name to your current account name.
   • If you have more than one account, and you are trying to link to the other account, then change at least one of the links to your current account name. For example, change [[User:Username|Username]] ([[User talk:Username|talk]]) to:
     • [[User:Username2|Username2]] ([[User talk:Username|talk]]) (one link to the current account's userpage, and one link to your other account's talk page), or to
     • [[User:Username|Username]] ([[User talk:Username|talk]] • [[Special:Contributions/Username2|contributions]]) (two links to your other account and one link to [[Special:Contributions]] for your current account).
4. Click the blue "Zapisz" button at the bottom of the page. (The red "Przywróć wszystkie domyślne preferencje" button will reset all of your preference settings, not just the signature.)

After you have done this, the error will be fixed. If the error is not fixed, then clicking the blue "Zapisz" button at the bottom of the page will produce an error.

If you need help, please read mw:Special:MyLanguage/New requirements for user signatures/Help. Dziękuję. Whatamidoing (WMF) (talk)

21:37, 6 kwi 2021 (CEST)

Ad:Dmytro Pawłyczko

Ad:Dmytro Pawłyczko

Dziękuję za Twój wkład w rozwój Wikipedii! Chciałbym jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że ściśle przestrzegana jest tutaj zasada weryfikowalności, która brzmi w skrócie: Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej….

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Dmytro Pawłyczko nie spełniały tych kryteriów, dlatego zostały wycofane. Możesz je przywrócić, ale musi temu towarzyszyć podanie źródła (najlepiej w formie przypisu).

Twoja wersja jest dostępna w historii edycji artykułu, a także pod linkiem na górze tej sekcji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:10, 29 sty 2023 (CET)

• Michał Sobkowski, czytać Internet, edytować. — Yuri V (d•e) 23:32, 29 sty 2023 (CET).

W polskiej Wikipedii jest inaczej. To Ty musisz dodać przypis, a nie oczekiwać, że ktoś zrobi to za Ciebie. Zobacz: Weryfikowalność:

Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 01:31, 30 sty 2023 (CET)

Pozdrawiam, Michał Sobkowski! Zobacz Weryfikowalność:

We wszystkich sekcjach językowych tylko Ty usunąłeś informacje o śmierci. See enwiki.
— Yuri V (d•e) 20:57, 30 sty 2023 (CET).