Dyskusja wikipedystki:Ludmiła Pilecka/Archiwum33 (III 2009)

Czy wiesz, że...

Witam i przepraszam! Wczorajszego Czywieszyka zrobiłem z rozpędu za Ciebie, nie patrząc na ustalony grafik. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 10:28, 2 mar 2009 (CET)

Będę zobowiązany jeśli mnie dzisiaj zastąpisz, poszedłem spać ok. 2 w nocy a wstałem o 6... Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 13:19, 2 mar 2009 (CET)

Czy wiesz - 3 marca

Witam! Dziękuję bardzo za zwrócenie uwagi na "mój" artykuł, ale czy dziś nie jest 3 marca, a nie 2? Pozdrawiam TR (dyskusja) 06:56, 3 mar 2009 (CET)

Przeprosiny

Przepraszam za moje wczorajsze zachowanie. Niemniej mimo to uważam wciąż, że indywidualizm jest najważniejszy ;)... Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 11:53, 6 mar 2009 (CET)

SG/DA

Popraw "...które niby wyspy wznoszą się..." na "...które niczym wyspy wznoszą się..." bo to nie po polsku jest. A w ogole literacko a nie encyklopedycznie ale to juz detal. Znaczy chodzi mi o to ze "...ktore przypominajac wyspy wznoszące sie..." czy jakos tak byloby mniej epicko. Spike, godz. 14:10, 8 marca 2009 r.

Korekta artykułu Krytyka Wikipedii

Witaj! Czy mogłabyś na moment zdjąć blokadę z tego hasła? Chciałbym bowiem przeedytować je pod kontem literówek i błędów stylistycznych, których zauważyłem tam całą masę. Z góry dziękuję i pozdrawiam, Bacus15 dyskusja 18:23, 8 mar 2009 (CET)

Wikikonkurs

Lou, Komisja jednogłośnie zatwierdziłą Twój wniosek [1]. Zasady refundacji opisane są na stronie [2] masti <dyskusja> 21:35, 11 mar 2009 (CET)

Andrzej Samson

Ludmiła. Po co w haśle Andrzej Samson wprowadzasz wypunktowanie czy numerację? Jest to zwarty tekst i po dwukropku nie ma powodu wymieniania go ani w liści numerowanej ani nie numerowanej bo rozbija to ciągłość czytania i uwypukla niepotrzebmnie fragment tekstu. Maniera "list", wzięła się z powszechnego używania prezentacji typy "powerpoint", ale w encyklopedii czy w artykułach nie stosuje sie takiego stylu. Można go stosować w tabelach wyników sportowych, klasyfikacjach. Tekst encyklopedyczny jak i artykuł powinien się "dobrze czytać" (ciągle). Tego typu wypunktowanie można uzasadnić potrzebą podkreślenia danej informacji, ale nie ma tutaj takiego powodu. Przeciwnie, tego typu lista powoduje, że czytelnik zwaraca na nią szczególną uwagę, co powoduje (w sposób subtelny, ale rzeczywisty), że artykuł nie jest POV i jest NPOV. Przeczytaj cały artyluł - jest tam mało o Samsonie, a dużo o procesie; dośc nency. To tak jakby część informacji podkreślić na czerwono. Napisałem na polskiej wikipedii kilka artykułów na medal (np Edward Flatau, Efekt Cieplarniany i inne), więc też troche wiem jak się pisze na WP. Proszę przywróć moja zmianę (czyli ciągły tekst). Jeżeli nie to proponuję napisać o rozstrzygnięcie do katedry językowej UJ. Zdaje sobie sprawę, że jesteś dyżurną polonistka na WP, ale moim zdaniem tu się mylisz. 98.234.39.205 (dyskusja) 19:46, 12 mar 2009 (CET)

Muszę odpocząć

Witam! Czuję się zmęczony i wypalony, zrobię sobie przerwę i znikam na jakiś czas. Przepraszam za kłopot i pozdrawiam serdecznie. Staszek99 (dyskusja) 19:54, 12 mar 2009 (CET)

commons

Witam. To jeszcze raz ja i jeszcze raz w sprawie tych samych zdjęć. Otóż ostatnio dostałem e-mejla od strony biathlon.de odnośnie tych zdjęć, w którym była zawarta informacja, że oni nie wiedzą jakie są licencje na Wikipedii, lecz nie mogą udostępnić na zasadzie GNU, ponieważ mogą mieć wtedy problemy gdy gazety kupują te zdjęcia od nich.....ale pozwolili na wykorzystanie ich na Wikipedii oraz na commons tylko nie wiedzą na jakiej licencji. Tak sobie patrzyłem na poszczególne licencje i znalazłem taki jeden rodzaj:

i mam pytanie czy można używać tej licencji dla zdjęć nie należących do Wikipedii, a jeśli tak to czy to oznacza, że będą one do wykorzystania tylko na Wikipedii? Jeśli nie to czy są jakieś inne licencje, które jak gdyby są tylko dla Wikipedii, tzn, że gazety, portale itp. nie mogą z nich korzystać.

Pozdrawiam i dziękuję za cierpliwość Ptaq (dyskusja) 22:17, 14 mar 2009 (CET)

Co to?

Co to jest [3]? Z Wikipedii korzystają dzieci. Usuń to natychmiast. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:19, 14 mar 2009 (CET)

Mam ogromną prośbę, abyśmy unikali wstawiania na stronę główną grafik o treści kontrowersyjnej. Propagujmy wyłącznie wiedzę i naukę. Unikajmy wstawiania grafik, które dla niektórych grup społecznych mogą być nieakceptowalne. Jeśli ludzie poczuwają się do wspólnoty w poglądach szanujmy ich poglądy do przesady na stronie głównej. Chodzi mi o to by nie pojawiły się na stronie głownej grafiki które są nieakceptowane, przez osoby religijne (niezależnie od religii), przez środowiska LGBT, przez obrońców praw dziecka czy kogokolwiek innego kto szczerze przekonany do swoich racji poczuje się urażony prezentowaną przez nas grafiką. To jest bardzo ważne, bo strona główna to nasza wizytówka i na nią nie trafia się szukając jakiegoś hasła, a szukając wiedzy. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:43, 14 mar 2009 (CET)

Zobacz na tej stronie podpis pod trzecim zdjęciem od góry - zdjęcie erotyczne. Ta grafika niewiele się różni od czwartego od góry - wstawionego przez Ciebie. Prezentowanie treści erotycznych dzieciom wbrew ich woli i woli rodziców czy opiekunów mówiąc delikatnie - narusza dobre obyczaje, ponieważ brak jest wyraźnej granicy gdzie kończy się erotyka, a zaczyna pornografia. Dla każdego człowieka jest ona w trochę innym miejscu. Dlatego lepiej zakładać, że każda erotyka jest pornografią. A swoją drogą pretekst do wstawienia tej grafiki czyli propagowanie wiedzy o francuskiej prostytutce, alkoholiczce i narkomance to nie najlepszy pomysł. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 08:29, 15 mar 2009 (CET)

Teraz w ramach promowania seksu ktoś wstawił na stronę główną artykuł na temat Lolita. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 08:36, 15 mar 2009 (CET)

Ja nie proponuję odbierać medali czy też nie przyznawać medali, z tego powodu, że hasło nie nadaje się na stronę główną. To Twoja nadinterpretacja. Jednak fakt uznania artykułu za medalowy nie powinien z automatu skutkować traktowaniem go jako wizytówki Wikipedii. Reklamowanie Wikipedii poprzez literaturę propagującą pedofilię to chyba nie jest dobry pomysł. A golizna to golizna bez względu na wyczucie estetyki. Można to sobie nazywać sztuką, erotyką, ale nie zmieni to faktu, że zdjęcie nie jest kontrowersyjne tylko przedstawia nagą prostytutkę-lekkoducha-muzę artystów-narkomankę-alkoholiczkę i to mi się nie podoba. Strona główna jest jak okładka książki. Wyobraź sobie na okładce encyklopedii prostytutkę i reklamę najlepszego artykułu o jednej dwóch najważniejszych dla Wikipedystów książek - Lolita (druga medalowa to Alicja w Krainie Czarów). Może do encyklopedii seksu by to pasowało. Najlepiej zróbmy na stronie głównej ramkę "kącik erotyczny"? Wtedy filtry rodzinne w przeglądarkach wytną projekty Wikipedię i będziemy ją tworzyć sami dla siebie. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:11, 15 mar 2009 (CET)

Czy wiesz, że: Amalienborg

Dziękuję. Niezmiernie mi miło z tego powodu. Kiejstut9 (dyskusja) 00:15, 19 mar 2009 (CET)

Prośba od Kenraiz odnośnie DA na SG

Keinraiz zgłosił na mojej stronie dyskusyjnej taką prośbę:

Nie wiem kto wrzuca hasła na SG, ale jeśli masz na to wpływ proszę o umieszczenie na niej śnieżyczki przebiśnieg. Hasło dostało niedawno wyróżnienie i byłoby dobrze by pokazało się na SG teraz, kiedy jeszcze gatunek ten kwitnie. Za jakiś czas mało kogo zainteresuje. Kenraiz (dyskusja) 13:01, 19 mar 2009 (CET)

Fajnie, będzie akurat. U mnie w Szczecinie już jakiś czas mamy wiosnę i przebiśniegi przekwitają, ale w reszcie kraju powinny być jeszcze w pełni kwitnienia. Kenraiz (dyskusja) 19:23, 19 mar 2009 (CET)

Grafika

Dzień dobry, mam takie pytanie: czy ta edycja była zasadna? Nie można już ilustrować artykułów w ten sposób? Pozdrawiam, --fb 14:39, 22 mar 2009 (CET)

kwestia formalna

Gdybym chciał wstawić do czywiesza swój artykuł obrazowanie wielospektralne, to pod jaką datą? Chodzi o to, że zacząłem pisanie 18 marca jako art. obrazowanie hiperspektralne ale później (19 marca) przeniosłem bez zachowania historii pod inną nazwę. Tescobar/^dyskusja 00:40, 23 mar 2009 (CET)

Tescobar

Dlaczego skasowałaś moją edycję? Nie pasowała do portretu? Jarosław Zieliński (dyskusja) 22:14, 23 mar 2009 (CET)

Gucio

Lou, czyś Ty czytała może Gucia zaczarowanego Urbanowskiej? Ja niestety nie, a usiłuję popełnić hasło ;-); zaś doniesienia o treści mam sprzeczne :D. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 19:02, 25 mar 2009 (CET). PS. W sumie już nieaktualne, wikimafia zadziałała ;-). Gytha (dyskusja) 21:58, 25 mar 2009 (CET)

Małgorzata Fredkulla CZY WIESZ, ŻE

Dziękuję za wiadomość, niezmiernie mi miło.

Najlepsze pozdrowienia, Kiejstut9 (dyskusja) 02:07, 28 mar 2009 (CET)

Megaczywiesze

Piszę do zespołu na priv :) Nie znalazłem starej meta-strony z megaczywieszami, a wiem, że kiedyś były robione. Wikipedia:GDJ/Megaczywiesze - przygotowałem na cały kwiecień potencjalne megaczywiesze do zrobienia (na początku nie widać żadnego mega, potem już bardziej :) Czerwone linki, czy brakujące hasła do tłumaczenia związane są z datami, szukałem okrągłych rocznic, albo takich wydarzeń, które mogłoby być głośniejsze w mediach. W czywieszu można byłoby do tego nawiązywać. Heh, oczywiście wykonanie prac należałoby zlecić ;) Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 08:09, 29 mar 2009 (CEST)

Uśmiechnięta babcia

Nawet jeśli to powszechnie znany fakt, to jednak wolałbym nie wypunktowywać czyjegoś wieku na Wiki. No chyba, że osoba posiadająca mająca wnuki nie ma nic przeciw, by to rozgłaszać w portrecie. Ja tam i tak nie uwierzę w żadne wnuki. Zresztą, czym jest czas ludzki wobec Wikipedii? Wikipedia będzie wieczna. Tescobar/^dyskusja 20:18, 29 mar 2009 (CEST)

Bodil Thrugotsdatter CZY WIESZ,ŻE

Bardzo dziękuję, cieszy mnie, że losy królowej Bodil wydały się warte wyróżnienia.

Serdecznie pozdrawiam, Kiejstut9 (dyskusja) 00:03, 30 mar 2009 (CEST)

Przepraszam za przykasowanie części Twojej dyskusji

To co chciałem wstawić jest zbyt banalne, więc sobie odpuszczę. Pozdrawiam :-) Vikom (dyskusja) 16:51, 30 mar 2009 (CEST)