Wikipedia:Kawiarenka/Prawo wyborcze w głosowaniach

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Propozycja[edytuj | edytuj kod]

Punktem wyjścia dla tej propozycji jest (zgłaszana na liście admińskiej) aktywność pewnych użytkowników w ostatnim wyborze członków Komitetu Arbitrażowego. Istnieje kilka kont, których posiadacze praktycznie nie edytują haseł, za to uczestniczą w dyskusjach, gdy zaś zdobędą wymagane 100 edycji (SDU) i 500 edycji (PUA/KA) to dodają głosy i podgrzewają atmosferę.

Uważam, że to nieuczciwe, aby o kształcie Wikipedii decydowały osoby, które tak naprawdę jej nie tworzą.

Dlatego proponuję, abyśmy wszelkie zasady dotyczące głosowań zmienili na następujące:

Głosować mogą zalogowani użytkownicy mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum X edycji w przestrzeni głównej.

Edycji w innych przestrzeniach (Wikipedia / Dyskusja / Wikipedysta itd.) liczyć nie powinniśmy. Przecież stanowią one wyłącznie dodatek do głównego celu naszego pobytu tutaj, którym jest pisanie encyklopedii. Jeśli ktoś nie udziela się w przestrzeni głównej, to znaczy że nie pisze encyklopedii i trudno uznawać go za Wikipedystę (tj. redaktora Wikipedii).

Odrębną kwestią jest to czy zmniejszać te limity jeśli mają dotyczyć przestrzeni głównej. Wydaje mi się, że limit dla SDU (100) może zostać - w przypadku PUA/KA 500 edycji w przestrzeni głównej to sporo - ale z drugiej strony - jak można oceniać przydatność innych redaktorów jeśli samemu się nie siedzi tutaj przez dostatecznie długi czas? Osoby bez spełnionych limitów mogą wciąż zadawać pytania czy brać udział w dyskusji. Dodam, że logiczną konsekwencją tej propozycji byłaby też zmiana wymagań do zdobycia uprawnień sysopa na 1000 edycji w przestrzeni głównej, ale w praktyce i tak większość obecnych kandydatów ma po kilka tysięcy edycji ogólnie i powyżej tysiąca w głównej.

Dyskusja - odsłona I[edytuj | edytuj kod]

Proszę o argumenty za/przeciw. Dobrze by było ustalić konsensus w tej sprawie i uniknąć kolejnego głosowania. rdrozd (dysk.) 10:27, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

  • Dwiema ręcami za - szczególnie za zdaniem o tym aby uniknąć kolejnego "głosowania" w kwestii która powinna być oczywista dla wszystkich (z wyjątkiem "duchów" i właścicieli pacynek). roo72 Dyskusja 10:34, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Dodam jeszcze, że nad wszystkim powinna czuwać Komisja która po prostu wykluczałaby osoby takie jak Grasia w linku podanym poniżej, żelazne zasady zasadami ale nad wszystkim powinien czuwać zdrowy rozsądek. roo72 Dyskusja 11:10, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
  • A tu jest przykład uzyskiwania prawa głosu, który pozostawię bez komentarza. Margoz Dyskusja 10:36, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Od siebie dodam, że powyższy przykład miał właśnie na celu udowodnienie możliwości nabicia edycji, nie pisząc tak naprawdę wikipedii. Stąd akurat w przypadku Spike'a argument nieco chybiony, ale na poparcie tezy jak znalazł. – Paelius Ϡ 11:22, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Wspomniany brudnopis został już usunięty; na fałszerstwa nie możemy pozwalać. Jeśli ktoś nabija jeszcze 97 edycji, by móc wziąć udział w SDU, to wkład taki powinien być usuwany natychmiast po wykryciu. Patrol110 dyskusja 12:30, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Popieram, powód napiszę teraz w tej postaci Warunki głosowania/kandydowania należy tak określić aby o kształcie Wikipedii decydowały osoby, które tak naprawdę ją tworzą. Przy czym liczba edycji nie powinna być duża, dla "prawdziwego" edytora czasami jedna edycja to godzina lub więcej pracy. Uważam też, że KA powinien mieć prawo nakładania kary "pozbawienia praw użytkownika" które zabraniałoby głosowania i kandydowania. Powinno się też wydłużyć czas od pierwszej edycji, a okresy dłuższej nieaktywności odliczać. StoK (dyskusja) 11:07, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Absolutnie tak. Glosowania staly sie istnym nowotworem naszej Wikipedii i nieprzyjemnie przypominaja nasza ceche narodowa, to jest, awanturnictwo jeszcze za czasu liberum veto pijanej szlachty. Argumenty przeciw: nie ma. Argumenty za: Koniecznie edytorzy grasujacy na SDU powinni mozolnie przedtem splodzic nieco tejze Wikipedii, z ktorej tak ochoczo wycinaja hasla, lub po prostu awanturuja sie za sprawa tych glosowan jakby przy kieliszku na biesiadzie. Koniecznie limity 500-edycyjne co najmniej (wiem, jak juz powiedziano, 1 edycja prawdziwego edytora moze odpowiadac godzinom pracy nad haslem, ale chodzi tu o obcowanie z projektem w przestrzeni glownej i przez to, wyrobienie sobie wyczucia, co jest w praktyce ency) powinny sie tyczyc przede wszystkim SDU jak, a nie glosowan KA/PUA, bowiem wlasnie na SDU istnieje najwieksze zagrozenie "objawami demokracji" z natychmiastowa szkoda dla przestrzeni glownej. Tak naprawde, na glosownia typu KA czy nawet PUA awanturnictwo wikipedystyczne nie ma wiekszego wplywu, to jest, na stabilnosc i zawartosc encyklopedii, z uwagi na to, ze zazwyczaj wybor nie zawiera katastrofalnych alternatyw, a jak pokazalo niedawne (nieuzasadnione) zgloszenie poligynandria do poczekalni/SDU i zatrwazajaca zawartosc rozpentanej dyskusji, objawiajaca nieudolnosc nawet naszych wyborowych adminow w uzywaniu Googla dla pozytywnej identyfikacji rzeczywistosci, wlasnie tu istnieje najwieksze zagrozenie. --Mareklug dyskusja 11:25, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Popieram, sprawa jest dla mnie oczywista. Proponowałbym zapis Głosować mogą zalogowani użytkownicy mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum X sensownych edycji w przestrzeni głównej w ciągu ostatniego roku. Ograniczyłoby to "powroty" niektórych osób, które musiałyby popracować na odzyskanie prawa głosu. Staszek99 (dyskusja) 11:33, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Przeglądałem listę admińską i w pełni zgadzam się z niniejszym postulatem :-) Patrol110 dyskusja 12:20, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
  • "Sensowność edycji" - fajne, ale nierealne. Natomiast druga część - "W ciągu ostatniego roku", nadaje się pod dyskusję. Rozumiem że celem takiego zapisu jest odebranie prawa głosu osobom powracającym po banie za m.in. wypowiedzi na SdU czy PUA (LUCPOL, Starscream i inni). Jednakże, czy nie lepiej zapisać tego wprost (o ile w ogóle?). "Po blokadzie konta trwającej 3 miesiące lub dłużej uprawnienia do głosowania zdobywa się na nowo". Nie sądzę jednak, by to przeszło. Co do propozycji liczenia wyłącznie edycji w przestrzeni głównej, oczywiście za. Lajsikonik Dyskusja 12:39, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
  • czymże jest poprawienie 100 literówek ?! zwłaszcza, że są tacy którzy potrafią edytować jeden art w ciągu dnia 16 razy (i nie pomagają ostrzeżenia). Fajnie gdyby statystyki pokazywały ilość utworzonych przez wikipedystę nowych artów (w przestrzeni ogólnej - brudnopisy się nie liczą) i to takich które nie zostały skasowane. Może wtedy admini bez wahania dawali by eki w mini-substubach, nie obawiając się, że wyniknie z tego afera czy kolejna kłótnia. Tylko pewnie mi zaraz powiecie, że tego się nie da zrobić .... - Beax 12:52, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Przestrzeń główna to dobry pomysł. Natomiast "ostatni rok" - proponowałbym to ograniczyć jedynie do bloków dłuższych niż 3 miesiące (po bloku trwającym dłużej niż 3 miesiące należy ponownie uzyskać prawa do głosowania). Ponadto warto zastanowić się, czy działania w oczywisty sposób w złej wierze (zakładanie konta tylko do głosowania) nie powinny być jakoś (KA?) wykluczane, bo niezależnie od liczby, same drobne zmiany a'la Twinkle szybko nabijają licznik. Pundit | mówże 16:32, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Zapis o głównej przestrzeni - podpisuje się wszystkimi 4 tyldami. Propozycje o czasie i sensowności brzmią fajnie, ale mogą być problematyczne w sprawdzeniu i praktycznym działaniu, więc zostańmy przy oryginalnej propozycji z przestrzenią.Mathel (dyskusja) 16:50, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Jak najbardziej za. Co do nabijania edycji w jednym artykule, to może wprowadzić też jakieś kryterium dotyczące ilości edytowanych stron? Odnośnie uwagi Beax, istnieje licznik pokazujący liczbę nowych artykułów stworzonych przez danego użytkownika. Random (dyskusja) 16:57, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
    Istnieje i jest wyśmienity, ma tylko jedną małą wadę - nie działa. Pundit | mówże 17:22, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
    Ależ działa jak najbardziej (przynajmniej pod Safari). – Paelius Ϡ 17:30, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
    Faktycznie, teraz mi też działa. Widać chwilowe drgnienie mocy. Pundit | mówże 17:33, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
    Co do liczenia nowych stron - lepiej tego nie uwzględniać, powinniśmy nowych raczej zachęcać do poprawiania istniejących artykułów niż tworzenia własnych (które prawie na pewno będą do poprawy). Liczba stron edytowanych przez użytkownika to już lepszy pomysł, ale też bym się obawiał, że narzucamy pewien sposób redagowania Wikipedii. Przecież po 50 edycji w dwóch artykułach, które ktoś rozbuduje od zera do medalu też są ważne. Poza tym - chyba nie da się łatwo policzyć liczby edycji/artykuł w przestrzeni głównej. rdrozd (dysk.) 23:18, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Chcialbym tez przypomniec, ze jesli juz jestesmy tacy skrupulatni to nigdzie nie ma mowy czy skasowane edycje tez sie licza- wiec formalnie licza sie tez, bo nie ma mowy w regulaminach o edycjach niewykasowanych a o wszystkich. Wykasowywanie edycji takich osob przez adminow nic nie daje. Zdaje sobie oczywiscie sprawe, ze w praktyce stosujemy zasade ilosci edycji niewykasowanych, ale ta praktyka jest IMO niezgodna z zasadami. To oczywiscie pierdola ale ewentualne zmiany zasad prowadzace do liczenia wylacznie przestrzeni glownej powinny jakos odnosic sie do wykasowanych edycji. :) - taki offtopic o malo znaczacym fakcie... Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:37, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

  • Kryterium "sensownych edycji" jest nie do przyjęcia (niestety) z uwagi na jego nieostrość. Zapoczątkowanie nowych artykułów wg escaladixa może..., ale to też komplikuje. Teoretycznie zresztą można zapoczątkować 50 redirów, a ktoś w tym czasie zmedalizuje 50 innych artykułów, których nie zapoczątkował, więc znowu lekki problem (oczywiście to czysto hipotetyczne). Najbardziej racjonalny wydaje się wymóg edycji w przestrzeni głównej podwyższony w stosunku do obecnych i ewentualnie z dodatkiem zakresu czasowego. Elfhelm (dyskusja) 22:53, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Odnośnie "sensownych edycji". Potrzebujemy mierzalnego kryterium, nikt nie będzie tracił czasu na przeglądanie czyjegoś wkładu i liczenie, która edycja była sensowna, która nie. Oczywiście, w głównej przestrzeni można sobie też nabić licznik, istnieją jak wiadomo, użytkownicy, którzy nie uznają przycisku "Podgląd". Dobrze by było, gdyby liczbę edycji dało się policzyć bez usuniętych i bez wycofanych - ale tego drugiego chyba nie da się zrobić. rdrozd (dysk.) 23:18, 22 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
  • W kwestii "sensownych edycji" wyjaśniam, że chodziło mi o działania o których wyżej pisał Margoz - np. 100 x (spacja + zapisz) w brudnopisie. Staszek99 (dyskusja) 18:53, 23 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie popieram wprowadzenie kryterium ilości edycji tylko w przestrzeni głównej. W kwestii "sensowności edycji" zgadzam się z poglądem, że trudno tę "sensowność" zmierzyć. Monopol (dyskusja) 18:42, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
  • popieram ten pomysł John Belushi -- komentarz 21:02, 1 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Konkretne zapisy w zasadach głosowań[edytuj | edytuj kod]

Mamy konsensus w sprawie ograniczenia limitu wymaganych edycji do przestrzeni głównej. Czas ustalić konkretnie, co zmieniamy i gdzie. Moje propozycje poniżej. Proszę o uwagi i ew. inne miejsca, gdzie można zmienić zasady. Jeśli w ciągu tygodnia będzie zgoda, podmienię zasady poszczególnych głosowań. rdrozd (dysk.) 15:06, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

  • WP:SDU: (punkt 1) W tym czasie każdy zalogowany wikipedysta, który ma w polskiej Wikipedii przynajmniej 30-dniowy staż i wykonał w momencie zgłoszenia hasła minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej, ma prawo zagłosować za lub przeciw usunięciu.
  • WP:PdAnM: (punkt 1) Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  • WP:PdAnM: (pod listą) Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  • WP:PdDA: dokładnie jak w WP:PdAnM.
  • WP:PGnM: (punkt 8) Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum nieusuniętych 100 edycji w przestrzeni głównej.
  • WP:PUA: (punkt 2) Głosować mogą zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum nieusuniętych 500 edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca.
  • Komitet Arbitrażowy/Procedury wyboru i odwoływania: Głosować może każdy zalogowany użytkownik (oprócz kandydata), mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusunietych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowany najpóźniej na 3 miesiące przed rozpoczęciem głosowania.

Dyskusja - odsłona II[edytuj | edytuj kod]

  • Jak najbardziej za. Brakuje jeszcze głosowań na medalowe grafiki (może zapis być taki: Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 edycji w przestrzeni głównej.). Poza tym, by niebyło nieporozumień, należy zaznaczyć, że nowe zasady nie będą dotyczyć głosowań, które rozpoczęły się przed wprowadzeniem tych zasad. Aotearoa dyskusja 15:38, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Dopisałem powyżej WP:PGnM. Zmiana zasad nie może działać wstecz, więc to będzie zrozumiałe, że zmiana dotyczy tylko nowych głosowań. Wystarczy chyba odpowiedni opis zmian, ew. można dodać notkę na górze zasad. rdrozd (dysk.) 19:50, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo za. Przy czym przydałoby się przy okazji ujednolicić formę zapisu ww. kryteriów. Warto to samo zapisywać tak samo, bo choć to drobiazg, to w szerszej skali decyduje o przejrzystości metastron Wikipedii. Teraz to samo zapisane jest następująco: "który ma w polskiej Wikipedii przynajmniej 30-dniowy staż", "spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem", "zarejestrowani od co najmniej miesiąca", "zarejestrowany najpóźniej na 3 miesiące przed rozpoczęciem głosowania". Ile ustaleń tyle wariantów zapisania tego samego (lub prawie tego samego) warunku. Kenraiz (dyskusja) 15:57, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Usunięte edycje chyba nie są zliczane przez liczniki głównej przestrzeni np. Interiot? [1] Więc chyba tutaj nie ma wątpliwości - tak jakby ich nie było. rdrozd (dysk.) 19:45, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Ponadto, nie ma jak sprawdzić które z usuniętych edycji były w przestrzeni głównej, chyba że ręcznie, przeglądając "skasowany wkład użytkownika". A to opcja dostępna tylko administratorom. Lajsikonik Dyskusja 19:49, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
To ze dostepne tylko adminom nie zmienia faktu, ze takowe mozna, a nawet wedlug obecnej procedury powinno sie zliczas. Tak chodzilo mi o zliczanie reczne. Oczywiscie to taki drobiazg, ale powinno byc w ewentualnych zmianach uwazglednione. Na moim pierwszym PUA glosowal uzytkownik ktory mial 480 edycji niewykasowanych i 520 lacznie i jego glos nie byl skreslony i slusznie zreszta. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 20:26, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Popieram przedstawione propozycje z zastrzeżeniami dotyczącymi nomenklatury zgłoszonymi przez Kenraiza. Monopol (dyskusja) 20:39, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
  • PUA bym jednak zmienił na 300 przy takim zapisie, poza tym za. Sam pamiętam, że na to 500 to się jednak trochę trzeba było narobić, a poza tym przy PUA, to jednak w ogóle bym się zastanawiał, bo jak ktoś poprawia tylko literówki, to raczej będzie miał słabe rozeznanie. W końcu na PUA chodzi o znajomość ludzi, a nie umiejętności merytoryczne. Zresztą po paruset edycjach ktoś może odkryć np. powołanie do tworzenia szablonów i wtedy jak nie będzie już całkiem nałogowcem, to mu będzie ciężko osiągnąć 500. --Nux (dyskusja) 21:55, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Chyba się nie zgodzę: szablony (i kategorie) tworzy się po to, aby wstawiać je do artykułów, więc działanie w tych przestrzeniach związane jest (zazwyczaj) ze znacznym nabijaniem licznika Margoz Dyskusja 22:10, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Za moich czasów ;), jak ktoś robił dużo edycji na jednej stronie, to mu zwracałem uwagę, żeby testował w brudnopisie i częściej używał podglądu. Poza tym, jak ktoś już edytuje szablon, to jest już co najmniej jeden poziom wyżej - przynajmniej jeśli chodzi o wtajemniczenie techniczne. No i zwykle edytując szablony umie się czytać ze zrozumieniem, a to też już jest coś. --Nux (dyskusja) 00:14, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Kiedy pare lat temu ustalano zasady Wikipedyści mieli krótki staż i mało edycji. Obecnie uważam, że próg 100 czy 300 edycji to po prostu żart. Gimnazjalisci potrafia zrobić i 1000 edycji w ciagu miesiaca. To samo dotyczy stażu. Naprawde te 6 miesięcy to minimum które powinno obowiazywać. --Drozdp (dyskusja) 22:13, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Tak polzartem chcialbym dodac, ze Szoferka zaproponowala kiedys zupelnie na powaznie prog w glosowaniach 10 000 edycji :). A tak na powaznie to 6 miesiecy to troche za dlugo- 3 to w sam raz (IMO). Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 22:34, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Ponadto Wikipedia robi się coraz bardziej skomplikowana. Kiedyś po 100 edycjach miało się tu jakąś orientację, teraz po 1000 czasami jest trudno się połapać. Tak po namyśle, zastanowiłbym się nad podwyższeniem limitu dla głosowania SDU. Czym różni się użytkownik głosujący za usunięciem artykułu i administrator, który artykuł usuwa? Tylko rozkładem odpowiedzialności, jej zakres jest taki sam. Biorąc pod uwagę, że głosowanie SDU powinno zawsze być ostatecznością, decyzja wymaga dobrej znajomości zasad Wikipedii, no i "miękkiego" doświadczenia w pracy z artykułami. Limit 300 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej mógłby oczyścić SDU z nowicjuszy którzy nie znają jeszcze zasad. rdrozd (dysk.) 22:59, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Popieram cenzus edycji przestrzeni głównej - podobne zalecenia zresztą pojawiły się przy okazji wprowadzenia instytucji przewodników. Natomiast jestem przeciwny rozdrabnianiu się na SDU/PAnM/PAnM/PdDA/PGnM/PUA/KA (7 różnych zestawów) - niedługo zrobi się z tego gąszcz. Jeden zestaw na wszystkie przypadki - rok stażu i minimum 2 tysiące edycji w przestrzeni głównej (oczywiście należałoby choćby do tego poziomu podnieść cenzus dla kandydatów na adminów/KA). Ewentualnie można by rozważyć zezwolenie na ŚMS w przestrzeni społecznościowej (Wikipedia:) dla uczestników spełniających taki cenzus. Pzdr., Ency (replika?) 00:30, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Eeeee.......bez przesady :) Ale zeby zrobic jeszcze bardziej skomplikowane mozna wlaczyc jeszcze wspominany wczesniej warunek okreslonej ilosci edycji w jakims tam czasie (iles tam na miesiac ,rok?) :) Vuvar1 Dyskusja 00:39, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Z reszta uwazam za bledne podwyzszenie kryteriow dla glosujacych na merytoryczna czescia art. np PAnM itd. Tu nie ma tak duzego znaczenia znajomosc mechanizmow wiki, a znajomosc spolecznosci jest niemal zbedna. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 00:43, 25 mar 2008 (CET)Zapedzilem sie Vuvar1 Dyskusja 07:05, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Rewolucyjny zapał rośnie, jak widać. :-) Rok i 2000 edycji to chyba za dużo. A ze skreśloną uwagą Vuvara zgadzam się - w końcu przy medalach powinna być dyskusja merytoryczna, głos który jest niemerytoryczny po prostu się powinno skreślać, a limit edycji ma tam charakter czysto techniczny. rdrozd (dysk.) 09:01, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Podnoszenie limitów edycji skończy się nabijaniem licznika (a to naprawdę nie jest trudne, by zamiast 1 edycji zrobić w artykule 10 - i będą to robić nawet całkiem sensowni edytorzy, sfrustrowani brakiem możliwości decydowania o tym czy tamtym). Jeśli już, należałoby zwiększać limity czasowe, dużo bardziej "dotkliwe" dla nowych. Może jednak na razie - za to szybko - wprowadzić wyłącznie zasadę "przestrzeń główna, bez skasowanych", a nad resztą spokojnie się zastanowić? Gytha (dyskusja) 09:48, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Popieram głos Gythy, dla edytora, który pracuje nad artykułami, nie jest "cofaczem OZ" ani nie zajmuje się poprawianiem literówek, stara się stosować zasadę by nie zapisywać fragmentów pracy na wiki 2000 edycji to strasznie dużo, to 2000 a nawet więcej godzin pracy. Moim zdaniem, powinniśmy preferować takich użytkowników, ale za to należy rozszerzyć czasy, szczególnie prawie wyborczym biernym. Zmienić zasady funkcjonowania KA, tak by unikać blokowania użytkowników, a jedna z kar powinno być pozbawianie praw wyborczych. StoK (dyskusja) 10:27, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Tak, tylko jeśli chcemy wprowadzić możliwość odbierania biernego prawa wyborczego, to taką decyzję powinien podejmować KA, a nie jednoosobowo administrator. Imo, trochę dziwny pomysł, ale powróćmy do sedna sprawy. Patrol110 dyskusja 10:46, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Właśnie sobie sprawdziłam licznik - mam 4 tys. edycji w przestrzeni głównej, mimo półtorarocznej działalności, niezgorszego - jak mi się wydaje - wkładu merytorycznego i guziczka do cofania (choć w sumie nie wiem, gdzie anulowanie zmian się wlicza). Gytha (dyskusja) 10:37, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia:Narzędzia/QuickEditCounter dodaje edycje + usunięte, natomiast Interiot w wersie Total edits wyświetla w miarę poprawne dane. Patrol110 dyskusja 10:46, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Tak, 2000 edycji w przestrzeni głównej, przy nacisku na nienabijanie licznika i stosowanie podglądu, to naprawdę wysoka liczba i promować będzie właśnie drobnych zmieniaczy, OZetowców (którzy też są ważni), ale też niestety ludzi z określoną "misją" na Wikipedii, a nie tych, którzy naprawdę mają solidny wkład merytoryczny w projekt. Takiego limitu nie spełniają niektórzy bardzo aktywni użytkownicy, zaangażowani w działalność Stowarzyszenia. Gdyby wprowadzone zmiany dało się liczyć w bajtach (wprowadzonego tekstu, chociaż wprowadzanie to przecież też nie wszystko), to byłoby już to IMO bardziej miarodajne od liczby kliknięć. Może przy głosowaniach o charakterze merytorycznym (PAnM i PdDA) powinna się raczej liczyć liczba utworzonych artykułów. Tutaj możliwość "machinacji" jest jednak znacznie mniejsza. Unikniemy w ten sposób sytuacji, o których wspominano nieraz przy okazji medalowych głosowań, gdzie osoba, która sama nie napisała nawet jednego artykułu torpeduje głosowanie i udowadnia, że wszystko wie najlepiej, a jej głos jest tak samo ważny jak głosy innych wikipedystów z porządnym wkładem (a de facto przy głosie przeciwnym okazuje się "ważniejszy"). Obawiam się po prostu, że nabijanie liczby edycji jest znacznie łatwiejsze dla trolli niż dla uczciwych wikipedystów. Zgadzam się też z Picusem (poniżej), jakiekolwiek wymogi liczbowe się pojawią powinny one dotyczyć np. ostatniego roku/półrocza, aby ograniczyć możliwość głosowania kontom stworzonym tylko do głosowań. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:21, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Zaangażowanie w działalność Stowarzyszenia nie ma absolutnie żadnego znaczenia dla "oszacowania" wikipedianina, tak samo jak nie ma znaczenia fakt bycia adminem, nieprawdaż?, i proszę nie używać takiego odniesienia. Natomiast jeśli obawiamy się drobnych zmieniaczy, to każdy limit - 100, 500, 1000 czy 7777 będzie zły, bo zawsze drobny zmieniacz będzie górą. Więc z tego punktu widzenia nie ma po co go zmieniać. Natomiast ja się tego nie boję. Nawet drobny zmieniacz jest zdecydowanie lepszy, bo bardziej doświadczony, mając 2000 drobnych niż 100 drobnych. Ponadto próg 2000 zdecydowanie zawęzi liczbę uprawnionych do uczestników sprawdzonych, doświadczonych, ponadto z wielkim prawdopodobieństwem nie posiadających równie "bogatych" pacynek. A jeśli nie wprowadzamy podwyższonego limitu edycji, to proszę sobie też dać spokój z szacowaniem "wagi", bo tego nikt nie zrobi sensownie. Pzdr., Ency (replika?) 20:05, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
A ja myślałem, że z tymi 2000 to żart był jakiś... Proponuję zatem dać limit 10000 edycji w przestrzeni głównej i już w ogóle nie będzie wątpliwości w żadnej sprawie. Poza mnóstwem botów do głosowania zostanie wtedy kilkanaście osób, a problem wyboru adminów zniknie całkowicie. A tak przy okazji właśnie sprawdziłem - nie mam jeszcze 2000 w przestrzeni głównej. Nie żebym ostatnio dużo edytował, ale popatrz(cie) na inne osoby zajmujące się kwestiami technicznymi i organizowaniem przestrzeni Wikipedia. Nie w każdym z głosowań największe znaczenie będzie mieć główna przestrzeń. Na poziomie 100-200 edycji nie ma to znaczenia, bo na początku edytuje się artykuły, ale szacowałbym, że gdzieś w okolicach 500 zaczynają się specjalizacje. --Nux (dyskusja) 00:07, 26 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Popieram! PAnM i PdDA powinny być obłożone wymogiem tworzenia nowych artykułów. Skoro ktoś chce decydować o jakości innych artykułów, powinien sam je tworzyć, by wiedzieć jak oceniać (bardziej niż logiczne). Btw, mamy od niedawna specjalne narzędzie do tego celu. Patrol110 dyskusja 16:51, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
No fajnie, tylko, że w ten sposób łatwo dojść do wniosku, że bardziej wartościowe jest utworzenie dwuzdaniowego stubika, niż jego rozbudowa do medalowej kobyły... Na pewno o to chodzi? Margoz Dyskusja 17:01, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Przedstawione przez Ciebie zachowanie jest jednym z wielu - nie każdy wikipedysta myśli podobnymi kategoriami. Btw, granica dzieląca dwuzdaniowego stubika od substuba jest bardzo płynna, dlatego nie obawiałbym się o wysyp nabijaczy nowych stron. Patrol110 dyskusja 17:21, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Konieczne jest jednak doprecyzowanie, iż liczbę edycji i staż liczą się przed dniem rozpoczęcia głosowania. Poza tym należałoby wprowadzić wymóg iluś tam edycji (i o w przestrzeni głównej) w roku poprzedzającym głosowanie - by uniemożliwić wyciąganie z szafy zachomikowanych pacynek. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:53, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

  • Ale poza przestrzenią gł. warto jednak zwiększyć rozsądnie liczbę edycji upr. do głosowania i ewentualnie długość stażu. Np. do 500 (SdU) i 1000 (PUA) i 3 miesięcy stażu. Elfhelm (dyskusja) 20:05, 26 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
  • A co z przestrzeniami takimi jak Szablon, Kategoria, Portal, Wikiprojekt? Wszak czasem stworzenie jednego szablonu (który później pojawia się na setkach czy tysiącach stron) wpływa o wiele silniej na kształt wikipedii niż choćby 200 poprawionych literówek, albo 20 klikuzdaniowych stubów. Może sensownym byłoby liczyć wszystkie edycje za wyjątkiem stron Dyskusji (wszelakich) i stron Wikipedystów? I jeszcze jedno. Ja tam o prawo do głosu specjalnie nie zabiegam ale często zdarzało mi się robić drobne edycje w dużych ilościach (np. dodanie szablonu wikisłownika). Jakbym chciał to mógłbym w ten sposób nabić sobie te 2000. Każda taka edycja jest przecież sensowna i zasadna, a jednak chyba nie o to chodzi. Jak to zwykle bywa w takich kwestiach formalizowanie kryteriów wg których ktoś ma do czegoś prawo nie jest rzeczą prostą i zawsze można podać przykłady paradoksów, do których różne pomysły prowadzą. Delimata (dyskusja) 08:37, 28 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Czy początkujący użytkownicy zabierają się za edycje szablonów? Jeśli tak, są to proste szablony nawigacyjne, które potem i tak wstawia się na dziesiątkach stron. Zakres edycji o których mówisz, obejmowałby też przestrzeń Wikipedia - a tego przede wszystkim chcemy uniknąć, aby gardłowanie w głosowaniach nie budowało "doświadczenia w tworzeniu wikipedii", które oceniamy przez liczbę edycji. rdrozd (dysk.) 08:41, 28 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
      • Co do zmian robionych w szablonach edycyjnych to uważam, że powinny się też liczyć nawet jeśli są proste bo pierwsze edycje w przestrzeni głównej większości wikipedystów też są raczej drobne a mimo to liczą się. Moim zdaniem i tak wszelkie próby mierzenia Wikipedysty za pomocą liczby edycji są jak mierzenie pracy pracowników biurowych liczbą zużywanych spinaczy lub zszywek. Może i trudno znaleźć coś lepszego, ale nie wynika z tego to, że jest to dobre. Delimata (dyskusja) 12:47, 28 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja - odsłona III[edytuj | edytuj kod]

Ponieważ jest konsensus w sprawie ograniczenia limitu do nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej wprowadziłem odpowiednie zapisy (podane wyżej) w zasadach głosowań. Teraz możemy już rozważyć zmianę samych limitów. rdrozd (dysk.) 09:04, 28 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

  • Proponuję: SdU i dobre artykuły 500 newpg, PUA (i pochodne oraz KA) 1000, staż jednolity trzymiesięczny do wszystkich głosowań. Elfhelm (dyskusja) 12:22, 28 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
  • SDU: staż 1 miesiąc, 250 nieusuniętych edycji, PAnM: nominacja jak Rdrozd, ale głosowanie 250 nieusuniętych (chociaż zastanowiłbym się nad newpages), PUA: staż 6 miesięcy, 1000 nieusuniętych edycji, KA: staż 6 miesięcy, 1000 nieusuniętych edycji. Patrol110 dyskusja 12:34, 28 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Wolałbym, Patrolku, żebyś się nie zastanawiał. :) Trolem nie jestem, a nowe tworzę praktycznie tylko rediry.
      Moja propozycja: SDU, PAnM, PDA, PGnM: 100 nieusuniętych i 90 dni stażu; PUA, PUB, PUC, KA: staż 180 dni i 500 nieusuniętych edycji. +Wyzerowanie praw wyborczych po 3miesięcznym lub dłuższym bloku. Blaise Niepascal 17:31, 30 mar 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem nadal nie jest rozwiązany do końca bo nie chodzi li i jedynie o ilość edycji aby otrzymać aktywne prawo do głosu ale także to, co się dzieje później. Chodzi o sytuacje w których ktoś dochodzi do wymaganego minimum edycji, a następnie przestaje edytować Wikipedii w jakikolwiek merytoryczny sposób i poprzestaje jedynie na oddawaniu swoich głosów w głosowaniach. Uważam, że potrzeby jest zapis, nie jestem pewien jak go dokładnie sformułować, że głos mogą zabierać tylko aktywni Wikipedyści którzy w miarę regularny sposób przyczyniają się w jakikolwiek sposób do rozwoju Wikipedii, a nie tylko biorą udział w głosowaniach w symboliczny sposób spełniają wymagane minimum. Tylko, że coś takiego trudno w jakikolwiek rozsądny sposób kwantyfikować. roo72 Dyskusja 12:41, 28 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Dokładnie tak, to nie rozwiązuje w ogóle problemów. Pierwszy problem, od którego zaczęła się cała debata, dotyczy wyborów do KA i PUA, konkretnie głosów oddanych przez duchy typu Bobik111, userów, którzy zadeklarowali odejście z projektu ale wracają, żeby dowalić sprzeciw adminowi, który ich kiedyś zablokował. Drugi - który wypłynął przy okazji, to userzy, których główna aktywność w projekcie sprowadza się do głosowania, bardzo często są to użytkownicy młodzi, którzy z edytowaniem sobie nie bardzo radzą. Obu tych problemów nie rozwiąże wyśrubowanie limitów. Szwedzki (dyskusja) 12:49, 28 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli prawa mają być odbierane w przypadku nieaktywności, to proszę szanownych kolegów, aby zaproponowali automatyczne odbieranie uprawnień admina na przykład po półrocznym braku aktywności admińskiej. Jak to przejdzie (a kiedyś taka propozycja wzbudziła straszne wzburzenie - wiadomo kogo), to można będzie wrócić do kwestii odbierania prawa głosu zwykłym uczestnikom. Ency (replika?) 22:53, 1 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja - odsłona IV[edytuj | edytuj kod]

Proponuję we wszystkich głosowaniach wprowadzić, ze głosujący musi mieć przynajmniej 50 (dla głosowań nad art) i 100 (dla personalnych [PU, Ak itd] i nad zasadami) niewykasowanych edycji w przestrzeni głównej w ostatnich 3 miesiącach poprzedzających glosowanie. Można oczywiście dać 4-6 miesiąc jak ktoś uważa, ze 3 miesiące to będzie zbyt restrykcyjne... Jak nie będzie sprzeciwów, wprowadzę zmiany w regulaminach za kilka dni. Służyć ma to wyeliminowaniu duchów, którzy włączają się do głosowań, a nie uczestniczą w pisaniu encyklopedii... Proszę o opinie w sprawie długości okresu lub/i limitu edycji + być może limitu nowych art (chociażby 2, 3 nowe w tym okresie). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 16:08, 29 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Osobiście dla mnie 3 miesiące to karanie wszystkich za grzechy niektórych. Rozumiem, że jest problem duchów, ale z drugiej strony ja w sezonie letnim zwykle wyjeżdżam w teren na 2-3 miesiące i w skutek tego traciłbym prawa głosu, bo nawet jak wrócę przed terminem, to nie muszę przecież nabijać głosów od razu w dwa dni. Choć akurat duchem nie jestem i nie robię sobie przerw bo jestem obrażony czy spiskuje przeciw wiki, a dlatego, że mam obowiązki pozawikipediowe. Uważam, że 4 -5 miesięcy byłoby lepsze. --Piotr967 podyskutujmy 20:10, 29 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Proponuję ostatnie 4 miesiące i ewentualnie przyjęcie liczby 100 edycji (na okres przed) dla wszystkich głosowań (dla zachowania w tym zakresie jednolitości) lub zgodnie z porpozycją Vuvara. Elfhelm (dyskusja) 21:41, 29 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Taka zasada wydaje mi sie zbyt restrykcyjna, nawet w wersji 6 miesiecy. Edycja edycji nierowna, juz wiecej sensu ma wklad w bajtach (nie wiem na ile jest to mozliwe), ale lepszym pomyslem jest wyzsza, ale stala wartosc, a nie "ostatnie X miesiecy" Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:16, 30 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Ale czym bedziesz to mierzyc? Badzmy praktyczni. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 00:18, 30 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Vuvar, chcesz żeby np. Gdarin przestał tu raz na kwartał zaglądać? W tej wersji - przeciw, ew. nabywanie od nowa prawa do głosowania po długiej blokadzie, ale to niewygodne. Sprawdzanie uprawnień byłoby skomplikowane, doszedłby dodatkowy element: sprawdzanie logów blokowań. Lajsikonik Dyskusja 00:23, 30 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
To jaka masz propozycje? Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 08:55, 30 mar 2008 (CEST)[odpowiedz]
Sądzę że 50 niewykasowanych edycji w przestrzeni głównej w ciągu 6 miesięcy poprzedzających głosowanie. Kkaktus (d*b*r) 09:08, 30 mar 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jestem przeciwny. Jeżeli ktoś uzyskał prawa głosu kiedyś edytując wikipedię nie powinien ich utracić tylko dlatego że zrezygnował z uczestnictwa w projekcie. --Abdel (dyskusja) 12:22, 30 mar 2008 (CEST)[odpowiedz]
Popieram. Technicznie trudne do śledzenia. Ponadto narusza zasadę praw słusznie nabytych. Przy okazji, jak zaproponawałem limit 2000, to niektórzy próbowali mnie zabić śmiechem :-)) . Na innej dyskusji o wersjach stabilnych pojawił się postulat 5000 edycji w przestrzeni głównej.

Pomysł Vuvar1 uważam za beznadziejny w ten sposób może Polska Wikipedia ucierpieć wprowadzenie go lub jemu podobnych może spowodować zniechęcenie do uczestnictwa w życiu tego projektu a co za tym idzie spadek zainteresowania edycjami nowych artykułów. Niemniej jednak problem śpiochów istnieje. Popieram wypowiedź Abdela, Lajsikonika i po części Kkaktusa choć w przypadku nad przyznawaniem uprawnień np. na admina podrósłbym limit do 100. Co do dyskusji/głosowań nad merotycznością jakiegoś zagadnienia bądź artykułu 50 edycyj w przestrzeni głównej wystarczy niezależnie od stażu. Pozostaje jednak problem osób piszących na dwie ręce i ich udział w głosowaniach. Najbardziej restrykcyjna metoda która wyeliminowała by w/w problemy jest rejestracja użytkowników podobna do rejestracji w serwisach aukcyjnych. Ale na razie na to się nie zanosi, chociaż wisi nad nami knol. Bankotravel (dyskusja) 15:31, 30 mar 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dalej uważam, że z tym "nie uczestniczeniem w tworzeniu encyklopedii", to jednak jest pewna przesada. Rozumiem ograniczenie do przestrzeni głównej jako tej, która jest zwykle bardziej restrykcyjnie sprawdzana, ale będę się trzymał tego, że tworzenie (tej) encyklopedii, to również dyskusja o niej, o kształcie artykułów i tworzenie narzędzi do wspomagania prac nad nią (nie mówiąc już o tworzeniu ilustracji). Może i czepiam się sformułowania, ale nie podoba mi się w jaką stronę idzie ta dyskusja. Jak dorzucicie przestrzenie Szablonów i Portali, to przestanę się czepiać (co piszę mając świadomość, że i tak nie mógłbym głosować w takim układzie). Z drugiej strony zgadzam się, że to trochę za dużo kombinowania z wyliczaniem - łatwiej będzie to obliczać sumarycznie za jakiś okres bez uwzględnienia podziału na przestrzenie. --Nux (dyskusja) 17:26, 30 mar 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • po pierwsze, czy da się to na tyle łatwo wprowadzić (np. za pomocą gadżetu, który od razu wpisywałby interesującą nas wartość: 682 edycje w pg w ciągu ostatnich 3 miesięcy) -> nie wyobrażam sobie sprawdzania tych wartości za każdym razem. A po drugie - przy okazji - czy jest licznik ilości napisanych bajtów przez danego usera ? - Beax 00:18, 3 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Teoretycznie można dodać do popupsa, albo zrobić osobne narzędzie, które wygeneruje takiego linka [2]. Ilości bajtów moim zdaniem nie da się policzyć w miarodajny sposób m.in. ze względu na mniej lub bardziej ręczne rewerty. --Nux (dyskusja) 01:17, 3 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem duchów jest, ale trzeba sobie zadać pytanie: czy chcemy, aby na kształt wikipedii mieli wpływ tylko wikipedioholicy? Jeśli nie, to trzeba być bardzo ostrożnym. Jako przykład mogę podać siebie. Ostatnio edytuję bardzo rzadko, maksymalnie kilkadziesiąt edycji w miesiącu. Na głosowaniach aż tak bardzo mi nie zależy, ale jednak nie uważam się za kogoś, kto całkowicie porzucił wikipedię. A 50 edycji/3 miesiące spełniłabym z dużym trudem. Mnie nie zależy, ale może komuś w podobnej do mojej sytuacji będzie zależało np. na głosowaniu na temat artykułu ze swojej dziedziny na sdu? Ja akurat głównie mam małe edycje, ale weźcie pod uwagę kogoś, kto wprowadza dużo bajtów z każdą edycją. Jeśli ma pracę i ograniczony czas, to może taką jedną edycję tworzyć nawet i tydzień. I co? ma mieć przez to zamkniętą drogę do głosowań? Bo w obecnej sytuacji to jakoś sobie dociuła do tych 100 edycji. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 10:59, 11 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Się podczepię i rozwinę. Co to za bzdurne pomysły, przepraszam? Wikipedia to nie tylko piszący, to również i przede wszystkim czytelnicy. Ktoś nie czujący się na siłach edytować artykułów, nie mający na to czasu albo nie robiący tego z innych powodów może spokojnie znać wikipedię lepiej niż wielu edytorów, a już na pewno może mieć merytorycznie o wiele więcej do powiedzenia w jakiejś konkretnej będącej przedmiotem głosowania kwestii. Rozumiem głosowania na adminów, etc, bo tutaj wybieramy ludzi, których zadaniem jest współpraca z i nadzorowanie edytorów - w porządku, niech osoby z zewnątrz się nie wtrącają. Ale reszta, SDU, etc.? O nie, nie ma mowy. Squeal (dyskusja) 12:30, 12 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • Tak, masz rację, ale... jak określić, że ktoś, kto zabiera głos w merytorycznych głosowaniach ma do tego predyspozycje? Sugerujesz, żebyśmy wierzyli na słowo każdemu czytelnikowi Wikipedii, ale wówczas żaden artykuł zgłoszony na SDU nie doczekałby się usunięcia. Absurd! Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 14:29, 12 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
        • Oj, brzydki sofizmat ci wyszedł. Bo widzisz, ja właśnie twierdzę, że nie określisz tego w żaden sposób, a, cytuję, absurd!em jest akurat decydowanie, że można to zrobić licząc ilość kliknięć w przycisk "zapisz", i o tym tutaj dyskutujemy. Do jasnej cholery (że tak zaklnę), przecież dotychczasowe ograniczenia służą tylko po to, żeby wyeliminować tworzone naprędce pacynki. I spełniają swoją rolę dobrze, dodajmy. No ale, cóż, klasyka, stwórz przepis, a ludzie zapomną, po co został stworzony, przyjmą go jako prawdę objawioną w brzmieniu dosłownym, a potem zaczną naginać do swoich celów. Czysta demokracja. A wikipedia, przypominam, demokracją być nie ma. Squeal (dyskusja) 16:52, 12 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

A ja to jestem leń i to że stracę głos w rożnych dyskusjach mnie nie porazi. Owszem trochę będę miał żal, że nie byłem tak płodny albo że jednej edycji nie rozdziobałem na cztery. Więc zanim stracę głos: a może nie tylko licznik edycji ale również wskaźnik w bajtach na edycję? Duch

    • Generalnie rzecz biorąc z dyskusji wynika, że ścierają się interesy tych, którzy hasła toworzą, tych, które je poprawiają oraz tych, którzy zajmują się wszelką inną działalnością edytorską. Osobiście jestem zdania, że wikipedysta to ktoś, kto tworzy Wikipedię, a tworzenie to zarówno pisanie, poprawianie, podlinkowywanie, kategoryzacja, jak i dodawanie grafik (często korzystamy przecież z usług kolegów, którzy tu walną tabelkę, tam spolszczą mapkę, owam podrzucą obrazek) i w tym sensie wszyscy jesteśmy redaktorami Wiki. Natomiast mam zastrzeżenia co do userów, którzy działają wyłącznie w obszarze "głosowanie" i "dyskusja". Na dodatek ostatnio pojawił się nowy gatunek ludzi zapisujących sobie na własne konto dorobek innych. Jest to proste i łatwe: szukamy nowo-otwartego artykułu, którego autor (a w zasadzie jeszcze nie autor) poszedł sobie beztrosko w brudnopisy, by spokojnie ów artykuł napisać, następnie sejwujemy ten pusty artykuł i już: w liczniku stworzonych artykułów występujemy jako twórca. Nikt nam nie powie, że nie napisaliśmy nic. By nie być gołosłownym - proszę popatrzeć na historię i autorzy artu Drugie oblężenie Saragossy (1809). Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 06:45, 22 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Załóżmy, że się mogę wypowiedzieć :P Jak dla mnie limit czasowy nie jest zły, pod warunkiem, że bedzie to np rok a nie 3 miesiące. Tylko faktycznie trzeba by zrobić jakiś gadżet do liczenia edycji w konkretnej przestrzeni w przeciągu ostatnich (tu wstaw czas). Albo stworzyć bota/gadżet do głosowań.
    Czemu akurat rok: bo wyeliminuje prawdziwe duchy, a pozostawi (może?) użytkowników, którzy ciągle działają - choć może trochę mniej aktywnie. Bo 100 edycji w 3 miesiące (90 dni) to ponad 1 edycja dziennie, a w rok - 1 na 3-4 dni.
    Co do bota: patrz niżej :) --TiS (dyskusja) 12:26, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Może zamiast ilości edycji wziąć pod uwagę stosunek ilości edycji w przestrzeni głównej do edycji w przestrzeni wikipedii, np 5:1. To powinno wyeliminować wikipedystów typu Bobik111. Limity typu "liczba edycji w ciągu ostatnich..." uderzą głównie w tych wikipedystów, którzy rzadko edytyją, a co za tym idzie, rzadko głosują. Najlepsze byłoby uwzględnienie ilości edycji/artykuł i (lub) znaków/edycję. Urinbecken (pisz) 15:17, 18 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja - odsłona V[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja ta jest kontynuacją poprzedniej z numerkiem IV. Padła tam propozycja iż trzeba wykonać pewną liczbę edycji w głównej przestrzeni nazw w ostatnim czasie aby mieć prawo głosu. Jest konsensus iż zapis taki jest potrzebny, nie ma jednak jednomyślności co do liczby edycji i w jakim czasie mają one być wykonane. Czy ma to być 100 edycji w 3 miesiące, w ciągu 6 miesięcy czy w ciągu roku. Zasugerowano, że krótki okres czasu (jak na przykład 3 miesiące) jest zły ze względu na odwiki czy urlopy. Takie przerwy występowały u użytkowników których trudno podejrzewać o to, że posiadają konta wyłącznie do głosowań.

Uważam, że lepiej jest wprowadzić mniejsze niż większe ograniczenia z których potem trzeba będzie rezygnować. Proponuję, analizując powyższą dyskusję, wprowadzić dodatkowy zapis:

Aby mieć prawo głosu, Wikipedysta musi dokonać co najmniej 100 nieusuniętych edycji w głównej przestrzeni nazw w ciągu 6 miesięcy poprzedzających rozpoczęcie głosowania. Ograniczenie to dotyczy wszystkich typów głosowań

100 edycji w ciągu 6 miesięcy daje w przybliżeniu 0,55 edycji na dzień. Wątpię aby uderzyło to w "uczciwych" Wikipedystów, jednak można jeszcze zliberalizować przepisy (aby było mniej niż 0,5 edycji na dzień wystarczy podnieść próg do 7 miesięcy). Przed wprowadzeniem zmiany czekam na zastrzeżenia i opinie. louve 11:20, 11 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja 100 edycji w przestrzeni glownej na 6 miesiecy jest zdecydowanie sensowna. Jest na tyle malo restrykcyjna, ze przecietny aktywny uzytkownik sie zalapie (a nie jedynie ciezcy wikipedioholicy), zas wyeliminuje "duchy". Mam tylko watpliwosci co do PGnM, ale o tym nizej. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:08, 11 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]
Popieram : 1/termin 6 miesięczny (miewam 3-4 miesięczne przerwy w publicznej części życiorysu = z internetem i wiki włącznie) oraz 2/lepiej jest wprowadzić mniejsze niż większe ograniczenia z których potem trzeba będzie rezygnować. Z poważaniem --Indu ( विकिपीडिया ) 14:28, 11 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]
Propozycja wydaje mi się sensowna, pod warunkiem jednak wprowadzenia automatyzacji zliczania tego okresu, tak żeby każdy mógł sobie na bieżąco sam sprawdzić jak wygląda statystyka jego edycji za ostatnie 6 miesięcy - oraz pod warunkiem wprowadzenia automatycznego informowania/ostrzeżenia o otrzymaniu prawa do głosowania w konkretnych sprawach (byłoby to motywujące dowartościowanie aktywnych użytkowników) lub o zbliżającym się (np. z tygodniowym wyprzedzeniem) upływającym terminie, w którym takie prawa się utraci, jeśli nie wykona się dodatkowych edycji. Przy wprowadzeniu tego typu automatycznych ostrzeżeń (najlepiej w postaci nie tylko wiadomości na stronie dyskusji użytkownika, ale również wiadomości wysłanej e-mailem do użytkownika - jeśli podał adres - najbardziej takie ostrzeżenia potrzebne są przecież tym, którzy nie zaglądali od jakiegoś czasu do Wikipedii). Takie automatyczne informacje motywowałyby mniej aktywnych Wikipedystów do wykonywania przynajmniej co jakiś czas dodatkowych edycji - co ogólnie wpłynie na podniesienie w ostatecznym rozrachunku jakości całej Wikipedii. Optowałbym jednak za limitem "wejściowym" 100 edycji w przestrzeni głównej w ogóle, a potem minimum 30 w ostatnich 6 miesiącach (0,5 edycji dziennie to aż 1 edycja co 2 dni - trochę trudne dla pracujących - IMHO doprowadziłoby to do sztucznego wzrostu ilości edycji - dzielenia większych edycji na mniejsze). Pozdrawiam! --Łukasz Bojarski (dyskusja) 18:23, 11 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]
Proponuję zatem następujące brzmienie zapisu:

Aby mieć prawo głosu, Wikipedysta musi dokonać co najmniej 100 nieusuniętych edycji w głównej przestrzeni nazw oraz co najmniej 30 nieusuniętych edycji w głównej przestrzeni nazw w ciągu 6 miesięcy poprzedzających rozpoczęcie głosowania. Ograniczenie to dotyczy wszystkich typów głosowań

Propozycja Łukasza Bojarskiego wydaje mi się bardzo sensowna. Też mam wrażenie że edycja co dwa dni to nie jest znowu tak mało. --Derbeth talk 19:13, 11 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie. Część głosowań ma różne kryteria - czasami jest to 100 edycji (SDU) a czasami więcej 500 (PUA) a czasami jeszcze inaczej (Kryteria encyklopedyczności). Powyższe wpisy mają za zadanie wyłącznie ogracznienie sztucznych kont. Może więc ograniczyć - jeśli te kryteria są zbyt wygórowane - 50 edycji w ciągu 6 miesięcy. To około 1 edycji na 4 dni - chyba każdy aktywny Wikipedysta mieści się w tych kryteriach. louve 19:24, 11 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]
Wartości w liczniu można ekspresowo DOWOLNIE powiększać w powyżej proponowanych zakresach. Dlatego "nie rozumiem" tych przepychanek : 30 czy 50 czy 100... - to jak kłótnie o dodatkowe 15 minut edycji. Pamiętajmy, że Pierwszy problem, od którego zaczęła się cała debata, dotyczy wyborów do KA i PUA, konkretnie głosów oddanych przez duchy typu Bobik111, userów, którzy zadeklarowali odejście z projektu ale wracają, żeby dowalić sprzeciw adminowi, który ich kiedyś zablokował. Drugi - który wypłynął przy okazji, to userzy, których główna aktywność w projekcie sprowadza się do głosowania, bardzo często są to użytkownicy młodzi, którzy z edytowaniem sobie nie bardzo radzą. Obu tych problemów nie rozwiąże wyśrubowanie limitów. Szwedzki (dyskusja) 12:49, 28 mar 2008 (CET) . W moim rozumieniu istotnym kryterium jest okres czasu. To daje gwarancje sensowności powrotu po nieobecności...z natychmiastową możliwością niewygasłego prawa do głosowań. A różnice pomiędzy 30 , 50 i 100 są w praktyce, dla osoby znającej wiki-potrzeby, bez większego znaczenia :-) . Tak więc może być powyższe 6 miesięcy i 50 edycji. --Indu ( विकिपीडिया ) 23:48, 11 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ponieważ zauważyłem, że niektórzy czytelnicy mogą mieć niejasność co do znaczenia poszczególnych uprawnień i skrótów, a także ze względu na dość różnorodny i rozbudowany system uprawnień - na stronę Dyskusji do niniejszej dyskusji wstawiłem propozycję tabeli podsumowującej wszystkie (mam nadzieję, że wszystkie?) uprawnienia do głosowań. Niestety, nie dysponuję obecnie czasem, żeby ją wypełnić do końca - może znalazłby się ktoś chętny, kto mógłby to zrobić? Wydaje mi się, że takie zbiorcze usystematyzowanie tematu niniejszej dyskusji mogłoby być pomocne. Pozdrawiam! --Łukasz Bojarski (dyskusja) 12:18, 12 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Istnieje też druga możliwość, być może lepsza. Zamiast 50 edycji w ciągu 6 miesięcy, zrobić wymóg 10 dni w czasie których dokonywano edycji. Uniknie się w ten sposób na przykład 50 edycji na dzień. Co o tym sądzicie? louve 11:43, 14 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

WP:PGnM[edytuj | edytuj kod]

W tym przypadku proponowałbym nie tyle 100 edycji w przestrzeni głównej, co jakąś liczbę edycji lub przesłanych grafik na Commons. To dotyczy grafik, nie artykułów. Przykuta (dyskusja) 21:13, 29 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Ale zadnych innych kryteriów? Mysle ze jakies malenkie minimum na pl:wiki tez powinno byc (dotyczace edycji). Zabrac glos w dyskusji i tak moze kazdy. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:18, 29 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Na pl wiki mogłoby być mniejsze. Gdybyśmy mieli np. przyciągnąć profesjonalnych fotografów, to oni raczej działaliby na Commons i trudno byłoby im nie dać możliwości zabrania głosu. Przykuta (dyskusja) 22:33, 29 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
W mojej ocenie bardzo interesująca propozycja; obaw Vuvara nie podzielam, gdyż ocenianie zdjęć powinno być domeną osób pałających się grafiką czy to amatorsko czy profesjonalnie, a nie edytorów Wikipedii ;) Patrol110 dyskusja 12:04, 3 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo niebezpieczna propozycja. Fotografowie niech sobie działają na Commons. Tu, na plwiki oceniamy oprócz jakości także encyklopedyczność i wartość merytoryczną. Ewentualnie można liczyć sumę grafik załadowanych na Commons i edycji w przestrzeni głównej plwiki. Blaise Niepascal 16:44, 6 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
Proponowałbym 50 edycji w pl wiki i 100 na Commons (niekoniecznie załadowane grafiki - może to być też praca przy kategoryzacji - w ten sposób człowiek się sporo naogląda i potrafi porównać). Na Commons też trzeba ładować użyteczne grafiki, a nie cokolwiek. To nie dotyczy tylko fotografii. Na Commons poza fotografiami są także innego typu grafiki, np. mapy, herby czy inne ilustracje. Wartość merytoryczna grafiki jest oczywiście istotna, grafika powinna być zgodnie z PGnM zamieszczona w artykule, a więc nie może być to dowolna grafika, tylko ilustracja. Mamy jednak grafików, czy fotografów, którzy działają głównie na Commons, a w Wikipedii mają często mniej edycji. Przykuta (dyskusja) 16:30, 7 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
A może np. minimum 200 edycji łącznie na pl.wiki i commons, z czego przynajmniej 50 na pl.wiki (albo odwrotnie - minimum na commons, albo w obu minimum). Liczby wzięłam z kapelusza - mogą być zupełnie inne. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 11:04, 11 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi raczej o minimum na Commons - aby nie było tak, że nad zdjęciami i grafikami dyskutują osoby, które zdjęć i grafik nie robią, a pokazują tylko swój sprzeciw. Obecnie mamy jednego usera, który pojawił się na wiki - od razu zgłosił swe zdjęcie na medal, a że było raczej artystyczne niż encyklopedyczne i medalu nie dostało, to od tego czasu jego główna działalność to stosowanie veta na PGnM. Po załadowaniu jednego zdjęcia (może dwóch), jego działalność w ilustrowaniu Wikipedii na tym się zakończyła. Przykuta (dyskusja) 08:00, 14 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że liczba edycji na Commons nie ma większego znaczenia, bo 1) to nie to samo co liczba zuploadowanych grafik, 2) ktoś kto nie ma kompletnie żadnego pojęcia o poprawnej kompozycji zdjęć może zrobić dowolną liczbę edycji (np. wszystkie zdjęcia z wakacji en masse). Chyba tylko długi czas aktywnego redagowania daje choć niewielką szansę, że taki wikipedysta nabierze jakiegoś doświadczenia. Chrumps ► 19:08, 15 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • A ja tu widzę jeden problem - łączenie głosowania na plWiki z faktem edytowania w innym projekcie (Commons). Wg mnie to jakieś nieporozumienie - zaraz pojawią się ustalenia, że ktoś by gdzieś oddać głos musi mieć ileś edycji na enWiki (np głosując za artykułami dotyczącymi języka angielskiego) albo na nlWiki. Zdaję sobie sprawę, że na PGnM głosują osoby nie mające większego rozeznania w zdjęciach czy grafikach - jedank nie widzę na to rady. Odkąd sekowane jest ładowanie grafik na plWiki część plWikipedystów tego nie robi. Aby wymagać wkładu na Commons, głosowanie powinno odbywać się w ramach tamtego projektu, a nie plWiki. Aotearoa dyskusja 19:54, 15 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • A mi osobiscie wydaje sie, ze PGnM jest tak odmienna od innych, ze taki wyjatkowy prog na innym projekcie nie wydaje sie niczym dziwnym. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:13, 11 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bot wyborczy[edytuj | edytuj kod]

Przy okazji tej dyskusji chciałbym zwrócić uwagę na to, że kontrolowanie tego kto ma a kto nie ma uprawnień do głosowania odbywa się na razie w sposób niezorganizowany i w rezultacie jest wyjątkowo czasochłonnym zajęciem, gdyż często kilku wikipedystów niezależnie "weryfikuje" tego samego wikipedystę. Proponuje aby stworzyć "bota wyborczego" , który by automatycznie kontrolował uprawnienia do głosowania, ja się niestety stworzeniem takiego bota nie zajmę gdyż jestem humanistą. Mieciu K Whassup? 15:05, 5 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

IMHO mogłaby powstać strona Mediawiki:użytkownicy uprawnieni do głosowania z wyszczególnionymi głosowaniami. Liosta mogłaby być aktualizowana raz dziennie. Jednakże nadal jest problem z użytkownikami na granicy prawa wyborczego. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:53, 9 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
i tak za każdym razem trzeba będzie sprawdzać ręcznie, bo bot nie rozróżni głosowania od dyskusji. Stworzenie strony zbiorczej moim zdaniem nie ułatwi sprawy, bo komu będzie się chciało przeglądać taką dłuuuugą listę... Jestem bardziej za popuspsami (tylko w jakiś klarowny, "szybki" sposób). I choć nie jestem humanistą, to też nie umiem tego zrobić :)) - Beax 22:04, 9 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jest na to sposób: można stworzyć bota, który będzie sprawdzał kto i jaki próg wyborczy przekroczy "jutro". Bot poinformuje usera co w związku z tym mu przysługuje i gdzie powinien się dopisać aby mógł oddać głos (o ile user chce) lub po prostu dopisze usera do odpowiednich list/baz głosowań. W trakcie chęci głosowania lub w trakcie odwiedzenia strony/projektu/głosowania "jakaś" kontrolka (sory za ignorancję) może powiadomić usera że może/nie może oddać głos. (jeżeli jest kontrolka uniemożliwiająca zapis dla ip'ków przed podglądem to mam nadzieję, że podobnie może być i tu). Na dzień dzisiejszy obecni funkcyjni (admini i inni szeryfowie) byliby do takich list/baz dopisywani automatycznie, pozostali powiedzmy po zawiadomieniu w dyskusji mieliby na dopisanie dwa tygodnie (admini monitorowaliby wpisy). Późniejsze dopisanie byłoby możliwe tylko przez zgłoszenie i zaakceptowanie przez admina. ... ? Ale w zasadzie: skoro bot ma zliczać edycje (i inne cechy) i pakować userów do grupy odpowiednio uprzywilejowanych... to dlaczego nie uruchomić takich list i takiego bota teraz? AAA i miło by było gdyby bot poinformował usera o jego prawach. --Beentree >>> 22:48, 13 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozumiem dlaczego miałby nierozróżniać głosowania od dyskusji. Głosowanie toczy się w osobnej sekcji, głosy są zawsze wypunktowane, w przypadku komentarzy podpis osoby głosujacej figuruje w pierwszej kolejności. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 02:37, 7 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
A nie prościej użyć po prostu czegoś podobnego do tego, co już mamy, a mianowicie do Gadżetu w Preferencjach [3], który już jest dostępny: "Quick Edit Counter" [4]? Wyświetla on po włączeniu dla każdego użytkownika na jego stronie tuż pod nazwą użytkownika aktualną liczbę jego edycji (zgrabną małą czcionką). Wystarczyłoby wyświetlić tam w podobnej formie - może tabelki - poszczególne uprawnienia do głosowań, w postaci "brak uprawnienia" albo data_i_czas_uzyskania_uprawnienia. Wtedy przy włączonym takim gadżecie - wystarczyłoby kliknąć na nazwę użytkownika i na jego stronie sprawdzić, czy data uzyskania uprawnień do konkretnego głosowania jest starsza od daty rozpoczęcia tego głosowania. I mógłby to zrobić każdy chętny - byłoby to jawne i widoczne dla wszystkich. Z technicznego punktu widzenia - rozwiązać należałoby jedynie kwestię, czy obliczać te uprawnienia za każdym wyświetleniem, na podstawie historii edycji w bazie, czy też przeliczać tylko narastająco przy każdej kolejnej edycji - a wynik (brak uprawnień lub daty ich uzyskania) trzymać w bazie danych, wraz z danymi użytkownika (zmniejszyłoby to znacząco obciążenie serwerów przy używaniu tego gadżetu - ale też wzrósłby pewnie stopień komplikacji utworzenia czegoś takiego). --Łukasz Bojarski (dyskusja) 18:26, 25 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]
Słyszałem że na ru.wiki coś takiego jest za pomocą bota. PMG (dyskusja) 19:19, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli można, jestem za botem. Pomysł na rozwiązanie problemu:
    Można utworzyć szablon głosowań. Każdy głos = użycie szablonu. I bot wie dokładnie, co ma weryfikować... --TiS (dyskusja) 12:27, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Stworzenie takiego bota nie jest zbyt skomplikowane, jeśli zostanie spełnionych kilka warunków:
  • osoby głosujące będą miały w podpisie link do swojej strony użytkownika
  • wszelkie komentarze będą umieszczane w sekcji dyskusja - obecnie na wiki panuje wg mnie bardzo brzydki zwyczaj doklejania komentarzy gdzie popadnie
  • w głosowaniu zawsze będą ustalone sekcje, czyli sekcja z użytkownikami za, przeciw i ew. wstrzymującymi się - na takiej zasadzie działa strona http://tools.wikimedia.pl/~beau/bot/votes.html
  • bot będzie wiedział, gdzie szukać głosowań, czyli odpowiednia kategoria lub zbiorcza strona dla głosowań, którą będzie przeszukiwał
Z bardziej skomplikowanych rzeczy byłoby zrobienie weryfikacji edycji, czyli sprawdzać czy nikt nie manipuluje głosowaniem poprzez dodawanie fałszywych głosów (czyli ja wpiszę sobie np. Pimke jako głosującego za). Jak jest ktoś chętny mogę się podzielić kodem źródłowym w języku Perl. Na zrobienie takiego bota sam nie mam obecnie czasu. Beau (dyskusja) 08:44, 15 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Prawo_wyborcze_w_głosowaniach&oldid=73352289”