Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Czy można oznakować adminów
Czy można oznakować adminów?[edytuj | edytuj kod]
(Ja tu od niedawna, więc przepraszam jeśli temat już był wielokrotnie wałkowany)
Czy istnieje mianowicie techniczna możliwość tudzież wola polityczna by jakoś oznaczyć nicki adminów? Gustowna ramka, trzy gwiazdeczki z przodu, podwójne podkreślenie czy Bóg wie co jeszcze. W ten sposób łatwo byłoby odnaleźć aktywnego w danej chwili admina zerkając na "Ostatnie zmiany" lub natychmiast zorientować się że akurat takowy do nas napisał. Pomocne też byłoby to dla PT Nowych, którzy, z tego co widzę, za adminów biorą praktycznie wszystkich, którzy się do nich odezwą tonem stanowczym. Dodatkowym problemem jest fakt, iż banner admina jest niepozorny i totalnie ginie wśród inszych kolorowych flag i oznaczeń na stronie "domowej". Itd. Mohylek 03:08, 2 sty 2006 (CET)
- Istnieje oficjalny spis adminów i myślę, że on wystarcza. Ważne, by link do niego był widoczny. Shaqspeare 03:10, 2 sty 2006 (CET)
- No, właśnie, a ja myślę, że nie wystarcza. I większość nowych nie wie że (lub - gdzie) owa lista istnieje. Poza tym, akurat admini świetnie wiedzą kto jest, a kto nie "współadminem"... - Mohylek 03:24, 2 sty 2006 (CET)
- Niepozorność baneru nie jest wadą tylko zaletą. Jeśli admin nie umie (nie chce?) na swojej stronie tak umieścić informacji, że jest adminem, to chyba nie masz wątpliwości jak bardzo fachową poradą będzie służył? Andrzej Makarczuk 03:19, 2 sty 2006 (CET)
- <czepianie mode:ON>Co ma nie-chcenie umieszczenia informacji do fachowości porady to doprawdy nie wiem. ;)<czepianie mode:OFF> TOR 03:30, 2 sty 2006 (CET)
- Ha, ha. TOR wogóle nie ma tej informacji
- Ma. Się wczytać proszę z łaski swojej. ;) TOR 14:34, 3 sty 2006 (CET)
- Takie rozwiązanie byłoby wysoce nieporządane, właśnie dlatego, że wyróżniałoby dodatkowo administratorów. Przypominam po raz kolejny, że administrator nie jest nikim szczególnym. Z doświaczenia wiem, że po pewnym czasie człowiek zaczyna się orientować kto jest adminem a kto nie (chociaż zdarzają się i doświadczonym użytkownikom wypowiedzi typu "A to on jeszcze nie jest?" na WP:PUA ;)). Do tego czasu praktyczną metodą identyfikowania aktywnych akurat adminów jest zerkanie na logi Usuniętych i Zablokowanych. Te strony zwykle oscylują gdzieś w okolicach pierwszej dziesiątki zmian na liście OZ, więc łatwo je znaleźć. Pozdrawiam, TOR 03:30, 2 sty 2006 (CET)
- To jest krygowanie się. "Ech, my jesteśmy tacy jak wy, naprawdę" Rzecz w tym, że admin ma dodatkowe prawa i stanowi gwarancję fachowej wiedzy, pomocy oraz chęci jej udzielenia - nierzadko potrzebnej nie-adminom. A problem w zorientowaniu się zwyczajnie utrudnia współpracę. troche tak, jakby lekarzy w szpitalu ubrać po cywilnemu tłumacząc to egalitaryzmam i dodając, że przezież i tak oficjalny spis lekarzy wraz ze zdjęciem jest na stronie www szpitala. A wikipedyści niezbyt doświadczeni (czyli ci, którzy potencjalnie pomocy owej potrzebują) i tak nie mają pojęcia o owych sposobach natychmiastowej weryfikacji Mohylek 03:46, 2 sty 2006 (CET)
- Software nie jest przystosowany do gwiazdkowania adminów w OZ, więc ten wątek proponuję zamknąć. Taw 05:07, 2 sty 2006 (CET)
- Nawet gdyby software aż się palił do czegoś takiego, to byłbym zdecydowanie przeciwny. Z powodów, które wyłożył TOR. Wulfstan 10:08, 2 sty 2006 (CET)
- Może po Tawowym dictum nie powinienem się wypowiadać ;-) , ale zaryzykuję. Uważam, że Mohylek ma po części rację, choć jednak przecenia adminów. W każdym razie nowi ułatwień mieć nie będą, a ci co zostaną, dość szybko dojrzeją do dawno mi znanej wikiprawdy - radź sobie sam lub spadaj :-) . Z tym że ja od pomocy nie uciekam. Pzdr., Ency replika? 11:54, 2 sty 2006 (CET)
- To nie jest korygowanie się. A status admina nie jest absolutnie żadnym wyznacznikiem ani gwarancją fachowej wiedzy. Czego dowodzi choćby formuła przyznawania uprawnień – nie zadaje się tam pytań dotyczących wykształcenia ani posiadanych wiadomości, a jedynie sprawdza, czy kandydat dobrze sobie radzi z administracją. Administracja to nie to samo co weryfikacja. My tu tylko sprzątamy. Serio. TOR 14:34, 3 sty 2006 (CET)
- Software nie jest przystosowany do gwiazdkowania adminów w OZ, więc ten wątek proponuję zamknąć. Taw 05:07, 2 sty 2006 (CET)
- To jest krygowanie się. "Ech, my jesteśmy tacy jak wy, naprawdę" Rzecz w tym, że admin ma dodatkowe prawa i stanowi gwarancję fachowej wiedzy, pomocy oraz chęci jej udzielenia - nierzadko potrzebnej nie-adminom. A problem w zorientowaniu się zwyczajnie utrudnia współpracę. troche tak, jakby lekarzy w szpitalu ubrać po cywilnemu tłumacząc to egalitaryzmam i dodając, że przezież i tak oficjalny spis lekarzy wraz ze zdjęciem jest na stronie www szpitala. A wikipedyści niezbyt doświadczeni (czyli ci, którzy potencjalnie pomocy owej potrzebują) i tak nie mają pojęcia o owych sposobach natychmiastowej weryfikacji Mohylek 03:46, 2 sty 2006 (CET)
- (!) O rany, nieporozumienie! Oczywiście, że przez sekundę nie pomyślałem, żeby pytać was o derywanty wsteczne lub stolicę Azerbejdżanu. Fachowość wiedzy dotyczyć miała, OCZYWIŚCIE, sposobów edytowania (jak wstawić tabelkę, gdzie znaleźć kody edycji, jak zasugerowac naruszenie PA, nieużywanie grafiki ;-) itp.) bo z tym nowi i nieobeznani mają problemy. Mohylek 16:02, 4 sty 2006 (CET)
OK. Zupełnie mnie nie przekonaliście ale uzyskałem bardzo precyzyjne odpowiedzi na oba zadane pytania więc też uważam temat za zamknięty. Ency'owskie precyzyjne RSSLS jest jakąś próbą wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy astronomiczną liczbą zarejestrowanych wikipedystów a liczbą faktycznie współpracujących. -Mohylek 16:25, 2 sty 2006 (CET)
- Jak się ma problemy o jakiejś rozsądnej porze (raczej wieczorna czasu środkowoeuropejskiego), to na IRCu można zwykle spotkać sporo ludzi chętnych do niesienia pomocy. Taw 06:39, 3 sty 2006 (CET)
- Fajnie, naprawdę. Tylko, że nikt poza IRCującymi tego nie wie. A wiele załatwiłby jeden buton na stronie głównej: "Jeśli masz problem, porozmawiaj o tym/zapytaj się na ircu" + przekierowanie. a tam juz siedzieliby chętni do wyjaśnienia. Osobiście pamiętam, że na początku zielonego pojęcia np. nie miałem jak - pod wzgl. technicznym - odpowiedzieć na wiadomości, ktore dostawałem na własną dyskusję. Szlag mnie po prostu trafiał. Większość tych, którzy zostają (ile? ze sto, góra dwieście osób?) to goście, którym komputer, kody, szablony i insze linuksy są nieobce. Zwyczajni windziarze, którzy więcej czasu siedzą w bibliotece (ew. na rowerowym siodełku) niż przy klawiaturze - pogubią się w minutę siedem. No chyba, że - jak ja - będą mieli trzy kilo entuzjazmu do projektu i siedem kilo zawzięcia w przegryzaniu się przez te labirynty... Mohylek 01:23, 4 sty 2006 (CET)
- Kurcze, kolo, dzięki takim ludziom i ich kilom ;-) entuzjazmu m.in. warto żyć. Pzdr., Ency replika? 20:32, 4 sty 2006 (CET)
- Fajnie, naprawdę. Tylko, że nikt poza IRCującymi tego nie wie. A wiele załatwiłby jeden buton na stronie głównej: "Jeśli masz problem, porozmawiaj o tym/zapytaj się na ircu" + przekierowanie. a tam juz siedzieliby chętni do wyjaśnienia. Osobiście pamiętam, że na początku zielonego pojęcia np. nie miałem jak - pod wzgl. technicznym - odpowiedzieć na wiadomości, ktore dostawałem na własną dyskusję. Szlag mnie po prostu trafiał. Większość tych, którzy zostają (ile? ze sto, góra dwieście osób?) to goście, którym komputer, kody, szablony i insze linuksy są nieobce. Zwyczajni windziarze, którzy więcej czasu siedzą w bibliotece (ew. na rowerowym siodełku) niż przy klawiaturze - pogubią się w minutę siedem. No chyba, że - jak ja - będą mieli trzy kilo entuzjazmu do projektu i siedem kilo zawzięcia w przegryzaniu się przez te labirynty... Mohylek 01:23, 4 sty 2006 (CET)
- Polecałbym się w godzinach nocnych-wczesnoporannych, ale bardzo wkrótce wracam. :) Ale zawsze pozostaje choćby Roo. :) aegis maelstrom δ 08:00, 3 sty 2006 (CET)