Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Lek.med. vs. Lek.wet.

Lek.med vs. Lek.wet.

Pewnie od początku wiki istnieje ten problem (patrz SdU - gruźlica), ale teraz wydaje mi się że się nasilił. Starałem się abyśmy doszli do konkluzji - na stronie dyskusji Wikiprojekt:Nauki medyczne. Ale nic z tego nie wyszło, nadal zdania są podzielone. Dlatego proszę aby tutaj wypowiedzieli się wszyscy zaangażowani w rozwój medycyny na wiki. Moja propozycja (po uwzględnieniu opini z dyskusji wikiprojektu). wpisanie xxx przenosi nas do artykułu xxx odnoszącego się do domyślnie do ludzi. Tam jest disambigR do xxx (zwierzęta). Tak też było z gruźlicą. Uważam że powinno być to ujednolicone dlatego gruźlica (zwierzęta), nie gruźlica zwierząt - stąd ewent. redir. Proponuję takie disambigi stworzyć nawet jako czerwone linki - większa szansa że ktoś to wreszcie zrobi. Piszcie swoje propozycje, musimy to jakoś ujednolicić. str13 hm? 00:09, 25 mar 2006 (CET)

Czy gruźlica wszystkich zasadniczo zwierząt jest jedną chorobą, odmienną niż ta specjalna dla ludzi? Jeśli mamy wyróżniać choroby ludzi, to NPOV nakazuje nam wyróżniać również chorobę psów osobno, kojotów osobno, wilków osobno, o kotach nie wspominając. Shaqspeare 13:07, 25 mar 2006 (CET)

Po pierwsze problem ten dotyczny nie tylko chorób ale również anatommi, fizjologii, histologii. Po drugie zupełnie nie rozumiem dlaczego wszystko domyśnie ma się odnosić do człowieka. Jak dla mnie pojęcia medyczne czy to dotyczace chorób czy też anatomi mają pewną wspólną basis. Artykuł powinien korzystać z tej basis wspólnej zarówno dla ludzi jak i zwierząt. I tu powinien nastąpić rozdział na artykuły zwierzeta i ludzie. Pozwoli to linkować do art. matki zarówno z art. ludzkich jak i zwierzęcych. Po trzecie przykład gruźlicy jest bardzo złym przykładem. Jest to wynik mojego ustępstwa w stosunku do kolegi Bartusta. Problem dotyczył zmiany linków w artykułach. Zgodziłem sie na połowiczne rozwiązanie tej sytuacji jednak ustępstwo to wywołało juz wiele negatywnych skutków. Szczególnie u wikipedystów niemających przygotowania medycznego. Przykładem jest kolega Shaqspeare , który już dzięki nieprawidłowemu tytułowaniu artykułów wyciąga błedne wnioski. Ta sytuacja sie będzie powtarzać i pogłebiać. Doprowadzi to znowu do chaosu którego pragniemy uniknąć. Po piąte chwała koledze str13 hm? za próby rozwiązania problemu. Jednak proszę kolegę o nie spoglondanie na problem z perspektywy homo sapiens. Co do disambingów to nie ma potrzeby tworzyć czerwonych linków w momencie jak tworzymy art. basis. Nie wiem jak kolega też wyobraża sobie art weterynaryjne z portalem medycznym na dole skoro w całym portalu nie ma słowa o weterynarii i zwierzętach. Proponuję spotkanie wszystkich zainteresowanych na ircu jakiegoś dnia celem definitywnego załatwienia tego problemu i ustalenia wszystkich zasad dotyczących relacji medycyna vs weterynaria. --The boss 22:36, 26 mar 2006 (CEST)

• Ponieważ pojawił się wyraz "portal" i poczułem się niejako "wywołany do tablicy"... A może Portal:Nauki medyczne ? ;) Niestety lek.med. z weterynarią mają tyle wspólnego, co z fizyką kwantową (może niezgrabne porównanie, ale zasiane jest ziarnko małego znaku równości... ;), natomiast lek.wet. posiadają de facto wiedzę anatomiczno-fizjologiczno-histologiczną (+ kolejne dziedziny) z zakresu obejmujacego zarówno H. sapiens, jak i kolejne gatunki. To chyba pomaga spojrzeć na ten odwieczny problem z obu stron. Medykom niestety jest trudniej, CO NIE ZNACZY, ŻE DZIAŁAMY NA SZKODĘ WETERYNARII. Naprawdę, proszę nie doszukiwać się złego działania. Jako "twórca" Portalu i Wikiprojektu Medycyna ze swojej strony mogę jedynie zaznaczyć, że moje pominięcie weterynarii wynika po prostu z praktycznie "zerowej" wiedzy w tej materii. I tyle ;) Zdrawiam! ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 01:20, 27 mar 2006 (CEST)
• sądziłem, że to poruszysz - domyślnie na homo sapiens. Wydaje mi się to słuszne bo najczęściej ludzie chyba szukają pojęć medycznych w odniesieniu do ludzi. Jeśli uczeń szuka Żołądek, to rzadziej chce znaleźć informacje o żołądku krowy, częściej o człowieku. Będzie też dla niego niewygodne jeśli tylko dowie się że to narząd gdzie kwas solny działa na pokarm i dopiero po kliknięciu w link odpowiedni będzie mógł przeczytac konkretnie o żołądku ludzkim. The boss - nie czarujmy się. Popatrz - przykładowy artykuł: Połóg - czy chcesz zamienić wyraz kobieta w tym artykule na samica? albo na "samica ( w przpadku człowieka kobieta) " ? przecież to bez sensu i nieładnie wygląda, a zapewne połóg u wszystkich łożyskowców wystepuje. Dalej. Ostre zapalenie trzustki - chcesz w zdaniu o śmiertelności dodać w nawiasie "wśród ludzi"? Trzustka zapewne nie u wszystkich zwierząt jest położona za żołądkiem. Ale o tym czytelnik powinien dowiedzieć się w artykule pobocznym. Dalej. Stadia rozwoju piersi tu też chcesz dodawać w nawiasie "u ludzi"? Nie popadajmy w paranoję. Z pewnością częściej czytelnik chce wiedzieć jak to u homo sapiens wygląda. Rezus z Konga go chyba mniej obchodzi, ale wikipedia ma docelowo zawierać całą wiedzę którą człowiek posiadł, więc niech będzie to, ale w artykule pobocznym. Rezusy z wikipedii nie korzystają więc nie poczują się urażone. Nie zawsze też się da napisać artykuł na 5 zdań traktujący o medycynie ale nie wyróżniający homo sapiens. Dlatego uważam Twój projekt za niewykonalny. Tym bardziej że na wikipedii chyba jest dwóch aktywnych weterynarzy (mylę się?) str13 hm? 02:47, 27 mar 2006 (CEST)
• To jest tak. Medycy uzurpują i zawsze uzurpowali sobie prawo wyższości. Argumenty które tutaj podajesz padają z ust medyków juz od co najmniej 100 lat, co wcale nie znaczy że mamy tą swoistą wojnę przenosić na pole wikipedii. Trudno jest sie jednak zgodzic z argumentacja pt: ja sie nieznam na weterynarii ale to nic bo i tak ludzi interesują artykuły o ludziach a nie zwierzętach. W związku z czym jak już musi byc ta weterynaria to trudno ale niech się placze gdzies z boku i nie przeszkadza.Nie wiem dlaczego Wy medycy nie chcecie zastosować najprostrzych rozwiązań. Po raz kolejny proponuję rozwiazanie najmniej konfliktowe, takie które mozna zastosowac w każdej chwili, nieniszczące dotychczasowego dorobku artykułów, pozwalające na pozostawienie istniejących linków oraz bezpieczne linkowanie z poziomu zarówno weterynarii jak i medycyny. Problem ten rozwiazaliśmy kiedyś z kolegą Bartustem w artykule http://pl.wikipedia.org/wiki/Pochwa_%28anatomia%29 . Przy takim układzie artykułu w każdej chwili można dopisać sprawy weterynaryjne, póki nie ma nic o weterynarii art np. wzmiankowany przez kolegę Połóg pozostaje bez żadnych zmian. Zmiany pojawiają sie wtedy gdy ktoś chce dopisać o weterynarii. Kolego nie tylko rezusy z Kongo nie korzystają z wikipedii, z 60 % polskiego społeczeństwa też nie korzysta, tak więc te 40 % chyba nie poczuje się urażone jak dowie sie troche o zwierzetach. Ja z kolei uważam podejście medyków za nierozsądne i jak tak dalej pójdzie będę myślał o was jako o gatunku niereformowalnym. Co do ilości aktywnych weterynarzy jest ich co najmniej 3 w tej chwili. --The boss 09:26, 27 mar 2006 (CEST)

  No i mi się podoba tak jak jest z tą pochwą. Tylko jeszcze mam drobne dylematy. Wpisanie pochwa przenosi na stronę ujednoznaczającą - ze względu na pochwę na miecz. Ale co by było gdyby takiej pochwy na miecz nie było? Wpisanie pochwa przenosiłoby do art. A)pochwa (anatomia) B)Pochwa (człowiek) C) Pochwa (strona ujednoznaczająca) - z dwoma linkami? Ja proponowałem na pochwa (człowiek) i tam disambigR zobacz pochwa ogólnie. Ale ok. Powiedzmy że przystaję do większości:) Rozumiem że większość mówi w tym przypadku że pochwa powinno przenosić na pochwa(anatomia). Czy tak? I jeszcze. Czy dopuszczalne jest aby pochwa (zwierzęta) stanowiła jeszcze osobny artykuł, a nie była działem w pochwa (anatomia)? No i wydaje mi się że na stronie Pochwa człowieka powinien być jeszcze disambigR na pochwa (anatomia). str13 hm? 14:19, 27 mar 2006 (CEST)

• Moim skromnym zdaniem aby uniknąć komplikacji z linkowaniem oraz zmianami w artykułach robimy art główny "Pochwa" - tak długo jak my ze strony weterynaryjnej nic nie dopisujemy wszystkie artykuły medyczne pozostają bez zmian ( to ważne !!!! - nie ma generalnego bałaganu ). W momecie dopisywania informacji weterynaryjnych w art "A" Pochwa wyodrębniamy art "B" Pochwa (człowiek) i tworzymy art "C" Pochwa (zwierzęta). Nie mamy w tym momencie art. Pochwa (anatomia) gdyż jest on niepotrzebny. Ogólne bla, bla mamy w art "A", człowieka w art."B", zwierzęta w art "C". linkowanie pozostaje bez zmian co ma też znaczenie do całej masy innych art. Czytelnik po wejściu na art. "A" wybiera czym jest zainteresowany. --The boss 16:10, 27 mar 2006 (CEST)

Ja jestem przeciwny robieniu czegoś w stylu "pochwa (zwierzęta)" i "pochwa (człowiek)". Jestem za "pochwa (anatomia)" i "pochwa (anatomia człowieka)", z czego ten ogólny artykuł jest główny i zawiera ogólne informacje o danym organie, w tym (zapewne dość skrótowo) o różnych zwierzętach - także człowieku, a pochwa człowieka ma link do bardziej szczegółowego artykułu. Taka jest przecież praktyka we wszystkich artykułach w Wikipedii - to artykuł bardziej ogólny jest zawsze artykułem głównym, a nie artykuł bardziej szczegółowy. Ausir 08:11, 29 mar 2006 (CEST)

• Zauważcie, że nie powstaje "radość (człowiek)" i "radość (pies)". Albo "śmierć (człowiek)" i "śmierć (zwierzęta)". Wulfstan 08:23, 29 mar 2006 (CEST)

  Gdyby pojęcie merdania ogonem było encyklopedyczne to ja nie miałbym nic przeciwko artykułowi radość (pies). Czyli wynik dyskusji to wpisanie xxxx przenosi nas do artykułu ogólnego o xxxx, jeśli w przypadku człowieka można na ten temat wiele powiedzieć (co nie pokrywa się z zawartością xxxx) tworzymy xxxx (człowiek), link do tego artykułu powinien być dobrze widoczny w artykule xxxx (==xxxx u człowieka==
  Główny artykuł:xxxx (człowiek)). O zwierzętach albo w artykule xxxx, a jeśli można wiele powiedzieć na temat xxxx u innych zwierząt tworzymy nowy art o nazwie xxxx (zwierzęta), z podobnie widocznym linkiem jak w przypadku człowieka. Zgoda? str13 hm? 02:52, 30 mar 2006 (CEST)