Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Najbardziej delecjonistyczna Wikipedia świata?

Najbardziej delecjonistyczna Wikipedia świata?

Obejrzałem sobie zasady działania SDU na kilku Wikipediach - na tych, w których byłem w stanie zrozumieć, co się dzieje. Oto przegląd istniejących rozwiązań dotyczących usuwania:

• czeskojęzyczna - usuwają, gdy stosunek jest 66%+2 głosy za usunięciem
• angielskojęzyczna - zgrubny konsensus (zwykle 75%)
• rosyjskojęzyczna - usuwają, gdy za usunięciem jest 4/5 głosujących
• słowackojęzyczna - bliżej nieustalony konsensus
• szwedzkojęzyczna - usuwają, gdy za usunięciej jest 75% głosujących

Ciekawe rozwiązanie zastosowane jest przez Niemców i Holendrów. Tam nie ma żadnych progów, a decyzję podejmuje się po powiadomieniu wszystkich zainteresowanych tematem (autorzy i prowadzący portali tematycznych związanych z arykułem) i z uwzględnieniem intuicyjnie rozumianej wagi głosów (więcej znaczy głos za czy przeciw znanego autora portalu niż 5-dniowego uczestnika Wikipedii). W związku z tym, trochę podobnie jak na wikipedii angielskojęzycznej, decyzja wynika bardziej z samej dyskusji niż z konkretnych procentów.

Może ktoś umiałby przedstawić podobne informacje dla innych języków? alx D 14:10, 5 kwi 2006 (CEST)

• W kaczogrodzkiej jest tak, że najpierw odbywa się dyskusja, a potem ostateczną decyzję podejmuje Jarosław.
  Julo (dyskusja) 14:19, 5 kwi 2006 (CEST)
  • To przypomina oczywiście model holenderski czy niemiecki. alx D 14:22, 5 kwi 2006 (CEST)

IMO w dobrym tonie byłoby powiadamianie Wikipedysty (nie IP, chyba, że to stałe IP) o tym, że zgłoszony został jego artykuł pod SDU. Jako że autorów może być wielu, najlepiej byłoby powiadamiać autora pierwszej edycji, wraz z uzasadnieniem, które może być skopiowane z tego, co i jest na SDU. Wystarczą właściwie trzy klikniecia - hasło (i tak jest edytujemy, wstawiając szablon), historia, twórca. Czasami może byc więcej, jak hasło było wielokrotnie edytowane, ale to chyba rzadkie wyjątki - takie hasła raczej nie trafiają na SDU. Oczywiście najlepiej byłoby, gdyby powiadamiała o tym osoba wstawiająca szablon SDU do hasła. Co o tym sądzicie ? To trochę mogłoby ochłodzić temperaturę. --Przykuta 14:26, 5 kwi 2006 (CEST)

W niemieckojęzycznej, holenderskojęzycznej, angielskojęzycznej takie powiadamianie jest jawnie uznawane za istotną część całego procesu. alx D 14:33, 5 kwi 2006 (CEST)

Popatrzcie też na Dyskusja Wikipedii:Do usunięcia -- tam już istnieje niepodchwycony projekt odnoszący się do sposobu interpretacji głosowań. Bansp 14:45, 5 kwi 2006 (CEST)

• IMVHO żaden z mechanizmów nie jest dobry. Głosowania nad podobnymi hasłami są przy różnym składzie osobowym - i czasem dwa podobne hasła mają całkiem inne losy - np. jedno zostaje a drugie nie. Dlatego by dobrze głosować i decydować - powinno się brać pod uwagę uzasadnienie a nie ilość głosów. Czyli brać pod uwagę tylko uzasadnione głosy. Andrzej₁₉ ^@ 18:38, 5 kwi 2006 (CEST)

A kto będzie w takim razie ostatnią instancją, która będzie rozstrzygać o usunięciu lub pozostawieniu artykułu ? Pimke 18:41, 5 kwi 2006 (CEST)

Myślę, że jeżeli dyskusja będzie zażarta i będzie wiele argumentów za zostawieniem i pozostawieniem - wtedy będzie trzeba policzyć głosy - a normalnie powinny decydować argumenty: czyli np. powoływanie się na podobne przypadki. Bo za dużo jest tzw. pustych głosów, za którymi nie idą uzasadnienia. Andrzej₁₉ ^@ 21:48, 6 kwi 2006 (CEST)

jak to kto? Jarosław! Julo (dyskusja) 18:44, 5 kwi 2006 (CEST)

Eee... ale to sprawia pewien problem logistyczny - musimy wybrać pewnego niskiego wikipedystę na Cesarza Wikipedii, musi on mieć poza tym brata bliźniaka i musi głosić hasło odnowy wszystkiego i wszystkich. A jego brat będzie (z automatu ;)) Jarosławem. Mlepicki Dyskusja 23:16, 5 kwi 2006 (CEST)