Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/WojPob

Odwołanie WojPoba

Głosowanie zakończone - wniosek odrzucony

Uzasadnienie. W 3. rocznicę zakończenia edytowania przez WojPoba chciałbym zgłosić wniosek o odebranie mu uprawnień administratora. WojPob jest może ikoną pierwszych dni plwiki, ale jego mały wkład i długi okres nieaktywności pozwalają z dużą dozą prawdopodobieństwa stwierdzić, że musiałby się uczyć wszystkiego od początku gdyby chciał wrócić. W ciągu tych 3 lat Wikipedia obrosła ogromną ilość technikalii i sporą ilość zasad i regulaminów. To wszystko powoduje, że WojPob w tej chwili nie ma mojego zaufania.
Nadmienię również, że 26 lutego 2006 wysłałem do WojPoba maila, który do dziś pozostał bez odpowiedzi. Zero 11:17, 26 mar 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata.

Głosować mogą użytkownicy mający minimum 500 edycji i zarejestrowani od co najmniej miesiąca, z wyjątkiem pacynek i niezalogowanych. Uprawnienia zostaną odebrane, jeżeli po zakończeniu głosowania (11:33, 2 kwi 2006 (CEST)) wśród głosów "za" i "przeciw" co najmniej 80% będzie "za".

Prosiłbym o nietworzenie dyskusji na temat ważności tego głosowania. Nie jest to wniosek oparty na regulaminie odbierania uprawnień, ale zwykłe głosowanie w wiki. googl d 18:01, 26 mar 2006 (CEST)

Za:

1. Zero 11:17, 26 mar 2006 (CEST)
2. Potrzeba na to trzech osób w końcu, a po drugie sam rozpętałem tą dyskusję w WP:BAR... PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 11:29, 26 mar 2006 (CEST)
3. Nie znam osoby i nie mam nic przeciwko temu Wikipedyście ale trzy lata bezczynności nie napawa specjalnym entuzjazmem ani zaufaniem, że ta osoba dba o projekt. Roo72 Dyskusja
4. LUCPOL 13:30, 26 mar 2006 (CEST) Nie spełnia żadnych warunków bycia adminem. 1) Nie jest zaangażowany w projekt, 2) nie współpracuje z innymi wikipedystami – a szczególnie z innymi administratorami – z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów 3) Nie okazuje pomocy nowicjuszom. Tutaj nie liczę tego, że ma za mało edycji ja na obecne normy.
5. Z WP:A: Administrator (sysop) to aktywny i godny zaufania uczestnik projektu... Xabi ^talk 13:37, 26 mar 2006 (CEST)
6. Bansp 13:41, 26 mar 2006 (CEST). Postrzegam to jako mechaniczne zastosowanie i litery, i ducha zasad. Nieco przykre, ale raczej konieczne.
7. Nemo5576^DYSKUSJA 15:47, 26 mar 2006 (CEST)

   googl d 18:18, 26 mar 2006 (CEST) Głos wycofany

8. przekonuje mnie argument, że musiałby się wszystkiego uczyć od początku. Ymar D 18:40, 26 mar 2006 (CEST)
9. Administrator (...) to aktywny (...) uczestnik projektu. odder  ?? 18:43, 26 mar 2006 (CEST)
10. kirq ^dyskusja 18:51, 26 mar 2006 (CEST)
11. To nie było nagłe urwanie sie aktywności. Jestem przeciwny odbierania komuś pośmiertnie honorów, ale widać że edycje były coraz mniej częste. :)--Sobol 19:45, 26 mar 2006 (CEST)

    Flaga admina to jakiś honor? O ile pamiętam administratorzy tylko tu sprzątają. Adam Dziura 20:08, 26 mar 2006 (CEST)

    honor. Gdy zostajesz adminem zaufanie okzauje ci społeczność wikipedii. --Sobol 14:32, 31 mar 2006 (CEST)

12. Adam Dziura 20:08, 26 mar 2006 (CEST)
13. D_T_G 20:26, 26 mar 2006 (CEST) (wypowiadałem się już w Barze)

    Nux ^>dyskusja< 22:13, 26 mar 2006 (CEST) chociażby dlatego, że ktoś może trafić na niego i zobaczyć, że ma znaczek admina i chcieć prosić o pomoc.

    str13 hm? 03:10, 27 mar 2006 (CEST) Przekonał mnie argument Nux'aprzeniesienie głosu

14.  Za Administrator (sysop) to aktywny (...) uczestnik projektu. Pa3Widzi ^godej 11:40, 27 mar 2006 (CEST)
15. ta argumentacja mnie przekonuje Dobromiła ^zagadaj 23:44, 28 mar 2006 (CEST)
16. Kzk 17:33, 31 mar 2006 (CEST) Będzie jednego mniej, nawet jeśli w uśpieniu!

Głosy oddne po zmknięciu głosowania. Można je uważać jako opinię albo wniosek o przedłużenie głosowania.

1. Ciosek 20:09, 7 kwi 2006 (CEST) Uznaję głosy za. Przekonuję głosujacych przeciw: rozpraszaniu naszej uwagi na nonsensowne głosowania < głosowania są sensowne, uzurpacja bezsensowna. Tracicie czas innych Wikipedystów < każda sekunda mija bezpowrotnie a nie ma przymusu głosować. głosuje się w trybie określonym przez PUA < jakoś PUA nie zadziałało a zresztą wszyskie ustalenia są możliwe do zmian. Ewentualnie formaliści! można to przenieść do PUA copy/paste. w ogóle nie powinno mieć miejsca < ? Wikipedia to to co przegłosują wikipedyści (chyba:). to w zasadzie problem znika < jestem przeciw zasadom które są nie do końca prawdziwe. Znika problem? Nie, problem może zniknie po głosowaniu. Popieram automatyczne odwoływanie niektywnych adminów, może i nadaktywnych. Można im wstawić znaczek ku pamięci. (WojPob Ma tylko 75 edycji pomijając m <aczkolwiek to nie jest mój argument przeciw byciu admniem.

Przeciw:

1. Przeciw wobec uzasadnienia. Co ma "brak zaufania" do trzy letniej nieobecności i zmian w mechanizmach wiki? Wnioski wyciągnięte przez Zero są lekko na wyrost. Andrzej₁₉ ^@ 11:55, 26 mar 2006 (CEST)

    Przeciw przeciw, głosowanie w sprawie dinozaurów już było, nie ma sensu przeprowadzać go na wszystkie możliwe sposoby. Fakt, że WojPob postąpił nieładnie niezrzekając się praw admińskich przed nieobecnością na Wiki, ale to nie znaczy że trzeba je mu zabrać... VindicatoR ۞ 13:53, 26 mar 2006 (CEST) wycofuję się z głosowania, w obliczu linka podanego niżej przez Piertasa dalszy sprzeciw *w tym konkretnym przypadku* nie ma sensu, akceptacja zaś może prowadzić do niebezpiecznego precedensu VindicatoR ۞ 16:05, 26 mar 2006 (CEST)

2.  Przeciw Jeśli jest nieaktywny, to w czym problem. Jeśli się uaktywni i będzie zachowywał nieodpowiednio do funkcji, to się zastanowimy... Shaqspeare 14:30, 26 mar 2006 (CEST)

   a jeśli obiecałbym, że się unieaktywnie to przyznałbyś mi uprawnienia? zgodnie z twoją tezą nie powinno być z tym problemu Zero 14:40, 26 mar 2006 (CEST)

   Pod regulaminem odwoływania uprawnień jest napisane: Wikipedyści mogą utracić uprawnienia administracyjne także przez (...) nieaktywność. WojPob jest nieaktywny i to już od 3 lat więc powinno się mu te uprawnienia odebrać. Xabi ^talk 14:43, 26 mar 2006 (CEST)

3.  Przeciw Zapis w regulaminie wskazje na mozliwość utraty uprawnien z powodu nieaktywności, tz. ze moze to być powodem zgłoszenia głosowania. Jersz 15:28, 26 mar 2006 (CEST)

   Nie rozumiem - tzn. jesteś za czy przeciw? :> aegis maelstrom δ 15:46, 26 mar 2006 (CEST)

   ? Jestem przeciw, a co nie widać? Wskazuję tylko, ze brak aktywności moze być powodem do zgłoszenia głosowania do odebrania uprawnien. Sam fakt bycia nieaktywnym nie przesądza o wyniku głosowania. Jersz 15:51, 26 mar 2006 (CEST)

   O.K., rozumiem, że uznajesz to jako możliwy powód odwołania, ale jesteś przeciw w tym przypadku. Dobrze myślę? aegis maelstrom δ 18:05, 26 mar 2006 (CEST)

4. Przeciw w ogóle i przeciw w tym konretnym przypadku też. A także przeciw biciu piany i rozpraszaniu naszej uwagi na nonsensowne głosowania. Julo (dyskusja) 18:06, 26 mar 2006 (CEST)
5. Radomil dyskusja 18:08, 26 mar 2006 (CEST)
6. Paweł ^{ze Szczecina} 18:14, 26 mar 2006 (CEST)
7.  Przeciw Tracicie czas innych Wikipedystów Taw^<talk> 21:01, 26 mar 2006 (CEST)
8.  Przeciw Takie sprawy głosuje się w trybie określonym przez PUA Wulfstan 00:37, 27 mar 2006 (CEST)

   To było na PUA, i zostało zdjęte z tego PUA przez Radomila jako niegłosowane na PUA (brak regulaminu). :] aegis maelstrom δ 10:36, 27 mar 2006 (CEST)

9. Jak Julo i Taw. Szwedzki 03:14, 27 mar 2006 (CEST)
10. Nie znamy powodu, dla którego opuścił Wikipedię. Jeśli prawdziwa jest wersja sugerowana poniżej w dyskusji, to głosowanie w ogóle nie powinno mieć miejsca. Wystarczy napis na stronie użytkownika, że jest nieaktywny Eteru ✉ 08:39, 27 mar 2006 (CEST)
11. Byłem za ponieważ administrator powinien być aktywny. Ale wpadł mi do głowy taki argument: to nie jest jedyny nieaktywny administrator, i za rok będą nowe głosowania nad odwołaniem konkretnych osób. Już raz padł projekt ogólnego desysopywania nieaktywnych administratorów (żałuję, bo byłbym za), ale to nie powód aby desysopować WojPoba - powodem do tego nie jest link podany przez Pietrasa, ale nieaktywność. Projekt pt. Dinozaury powinien zostać wznowiony, a nie powinniśmy zajmować się pojedynczymi przypadkami. Jeżeli WojPoba odwołamy to pozostałych za rok też winniśmy, i to w taki sam sposób. Tu jest potrzebna dyskusja (i całkiem możliwe że długa i monotonna), najlepiej na RFC a nie jakieś głosowanie. Mój przeciw nie oznacza, że podoba mi się nazywanie tego głosowania stratą czasu czy nonsensem (jeżeli by tak było to głosowanie już dawno byłoby usunięte) googl d 21:57, 28 mar 2006 (CEST)
12. Nux ^>dyskusja< 16:17, 29 mar 2006 (CEST) (jeśli będzie szablon, to w zasadzie problem znika)

    Trudno mi powstrzymać się od uwagi, że Twój argument "za" był tak samo nietrafiony, jak argument "przeciw". Tu nie idzie o to, czy ktoś chciałby poprosić nieaktywnego admina o pomoc, bo prawdopodobieństwo takiej sytuacji jest niemal zerowe. Idzie raczej o to, czy bycie adminem jest funkcją uwarunkowaną byciem aktywnym uczestnikiem projektu, czy plakietką na rękawie, którą możesz zakryć ręką i nie pozwolić odpruć, mimo że bawisz się już w zupełnie innej piaskownicy. Idzie też o to, z tego co widzę, czy zasady Wikipedii stosują się tylko wtedy, gdy dla kogoś jest to wygodne, czy może niezależnie od indywidualnych sympatii i histerii. Szablon tego nie załatwi. Bansp 05:04, 30 mar 2006 (CEST)

    Moim zdaniem najważniejsze z punktu widzenia użytkowników jest właśnie ewentualne trafienie na nieaktywnego admina. Ogólnie byłem za tym, żeby odwoływać automatycznie adminów po pewnym czasie, ale skoro nie ma na to zgody, to bił się nie będę. Sam z bólem zdawałem kiedyś barwy, więc może trochę rozumiem adminów. Nux ^>dyskusja< 05:42, 1 kwi 2006 (CEST)

13. str13 hm? 03:14, 30 mar 2006 (CEST) Nie to żeby Nux był moim guru, ale znowu się z nim zgadzam. Duży, widoczny szablon załatwia sprawę.

Wstrzymuję się:

1. --The boss 22:47, 26 mar 2006 (CEST) nie znam rzeczonego wikipedysty. Martwi mnie jednak kampania prowadzona na wiki ogólnie pod hasłem " przeciw " przez pewne grono kolegów. Rozumiem że niektóre reguły sie przeżyły, rozumien że należy być elastycznym i modernizować pewne zasady, jednak nikt nie jest w stanie wytłumaczyć tak nagłej i zmasowanej kampanii anty wiadomej grupy.
2. Kondzio1990 18:37, 27 mar 2006 (CEST) Ja osobiście nie jestem ani za ani przeciw i w większości podzielam opinię powyższego wikipedysty.
3. MonteChristof 02:47, 1 kwi 2006 (CEST) Trzeba spojrzeć z perspektywy na całą ta sprawę. Ogólnie masowe odwoływanie administratorów niewiele zmieni, jednak fakt faktem, że administrator powinien jednak być w miarę aktywnym człowiekiem na Wikipedii. Wszak bycie nim to nie tylko uprawnienia, ale i obowiązki z nimi powiązane. O ile każdy z nas pozwolić sobie może na przerwy i pewne okresy niebytności to jednak w przypadku długoletniego wyjścia z obiegu (jak w tym przypadku) z osoby takiej jednak powinien zostać zdjęty ciężar administracji. Wszak pamiętać należy, że po powrocie i obeznaniu obecnie i nowo panujących zasad osoba taka może ponownie starać się o "posadę" administratora projektu. Natomiast w przypadku odwołania, należałoby takie osoby jak i ich serdeczny wkład jakoś upamiętnić. P.S. z dnia 02:55, 1 kwi 2006 (CEST) Są za i są przeciw, jednak różne słowa typu PUA jest gdy chodzi o wulgaryzmy ... jak i nie spełnianie warunków bycia adminem, jeno zaznaczyć trzebaby było że tym administradorem trzeba być...
4. alx D 15:04, 1 kwi 2006 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Czy mógłbym Cię kiedykolwiek jeszcze prosić o pomoc? (pytanie retoryczne, bo nigdy nie dostanę odpowiedzi) ;) D_T_G 20:35, 26 mar 2006 (CEST)

   Aha, nie obraź się ale Twój brak odpowiedzi martwi mnie :( Nie mogę Cię obdarzyć zaufaniem... D_T_G 20:35, 26 mar 2006 (CEST)

Dyskusja:

• Tej osoby od trzech lat nie ma na Wiki i według zgłaszającego nie odpowiedziała ona na email. Byłem przeciwnikiem hurtowego odbierania uprawnień dla osób nieaktywnych bo było to IMO "niekonstytucyjne" ale nie widzę problemu z tym zgłoszeniem. W końcu od admina oczekuje się "zaangażowania w projekt", a prawie trzyletnia nieobecność raczej źle świadczy o zaangażowaniu. Roo72 Dyskusja

A ja napisałem mu tego samego dnia na Jabbera, ale też nie odpowiedział... PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 13:21, 26 mar 2006 (CEST)

może zmarł? tragedie się zdarzają, niestety. str13 hm? 13:35, 26 mar 2006 (CEST)

Mam nadzieję, że nie. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 13:44, 26 mar 2006 (CEST)

Wydaje mi się, iż najpierw należy solidnie się postarać z nim skontaktować, by załatwić tę sprawę tak jak trzeba, a nie jakimś tam głosowaniem siłowym. Andrzej₁₉ ^@ 15:04, 26 mar 2006 (CEST)

Nie sądzę, żeby zmarł - to około dwudziestosiedmioletni człowiek. Jednak jak pisał - dobrze wykształcony ekonomista, już "skontaktowany" ze światem korporacji - całkiem więc możliwe, że zwyczajnie nie ma czasu ani na Wikipedię ani na inne swoje projekty internetowe (martwe linki). Znając realia, może być całkowicie wyłączony z tego świata, przynajmniej na pewien okres. aegis maelstrom δ 15:34, 26 mar 2006 (CEST)

Nie ma nigdzie śladu gdzie może być. On 9 czerwca 2003 edytował ostatni raz na pl wiki oraz na en. Jego strony internetowe nie działają, a jeden z mailów jest zbyt długo nieaktywowany... GG i Tlen też nie działają, a na jabbera chyba nie wchodzi, bo napisałem mu 26 lutego. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 15:41, 26 mar 2006 (CEST)

Ja nie mam nic do niego osobiście. Ale skoro jego nie interesuje wiki to czemu on ma nas interesować? Ja też jestem "skontaktowany", ale jakoś znajduję czas, żeby coś pogrzebać. Jeżeli on ma tyle czasu co ja (albo mniej) to nie ma szans nadgonić tego co w wiki się zmieniło. Boję się, że któregoś dnia, gdy będzie na emeryturze chłopak "urwie się z choinki" Zero 15:43, 26 mar 2006 (CEST)

• Re: motywacja Andrzeja. Odbieram "brak zaufania" ze strony Zero nie jako brak zaufania do np. moralności czy intencji WojPoba ale -- tak jak to zostało podane w opisie -- pragmatycznie: jako brak wiary, że WojPob wybrałby np. właściwe narzędzie administracyjne czy tryb działania, że byłby w stanie pomóc nowicjuszowi i jako przekonanie, że jakiekolwiek administracyjne działanie WojPoba w tej chwili musiałoby zostać dokładnie sprawdzone przez innych administratorów, właśnie przede wszystkim pod kątem jego zasadności, a nie moralności. Bansp 13:41, 26 mar 2006 (CEST)
• Proszę wikipedystów o nie wiązania tego PUA z głosowaniem w sprawie dinozaurów. To jest co innego. Faktem jest, że użytkownik WojPob nie spełnia żadnych norm i żadnych wymagań aby być adminem. My tu nie głosujemy nad dinozaurami tylko nad danym administratorem nie spełniającym żadnych norm i wymagań. Więc proszę nie mieszać tych dwóch rzeczy. Proszę też brać pod uwagę, że jest na Wikipedii wielu wikipedystów chcących zostać administratorem, ale nie mających uprawnień bo nie przeszli pozytywnie PUA lub nie mają jeszcze 1000 edycji i/lub 3 miesięcy na Wikipedii. Więc wikipedysta nie jest adminem choć może być aktywny i mieć 880 edycji, a adminem ma być WojPob który edycji ma mniej i nie jest aktywny, ba - nawet opuścił cały projekt Wikipedia. Proszę to wziąć pod uwagę. Dziękuję za przeczytanie moich uwag. LUCPOL 14:08, 26 mar 2006 (CEST)
• Odbieram tą dyskusję jako próbę szukania sobie problemu. Czy ktokolwiek z Was rozmawiał z tym użytkownikiem i pytał się go czy zamierza wrócić? Moim skromnym zdanie próba siłowego pozbawiania go funkcji to zachowanie conajmniej nieładne. Myślę, iż należy z tym użytkownikiem porozmawiać i się go zapytać: "Chcesz być dalej na wiki? A jeżeli nie, to wypadałoby się zrzec uprawnień". Jeżeli nie będzie chciał wrócić i nie będzie chciał się zrzec (w co wątpie, bo podejrzewam że to rozsądny człowiek) - to wtedy powinno zostać zorganizowane to głosowanie. Andrzej₁₉ ^@ 15:02, 26 mar 2006 (CEST)

w uzasadnieniu napisałem, że nie ma możliwości skontaktowania się z WojPobem. Zero 15:21, 26 mar 2006 (CEST)

Zaintresowanym chciałem przypomnieć, że WojPob miał na polskiej Wiki małą liczbę edycji, za to na angielskiej - "aż" 2533 (zresztą tam też jest sysopem i jakoś mu nikt admińskiej flagi nie cofnął) --VindicatoR ۞ 15:23, 26 mar 2006 (CEST)

Ktoś przecież musi być pierwszy. LUCPOL 18:21, 26 mar 2006 (CEST)

Vindicator znalazł ciekawego linka : [1]. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 16:02, 26 mar 2006 (CEST) (dodam: jest to informacja o planowanym samobójstwie) googl d 18:24, 26 mar 2006 (CEST)

Chciałem zauważyć, że ostatniej edycji z konta Wojtka dokonano już tydzień po tych postach - jest więc jeszcze nadzieja.

Pozdrawiam słuchając Możdzera aegis maelstrom δ 18:34, 26 mar 2006 (CEST)

P.S. Tak czy inaczej człowiek mógł chcieć definitywnie zerwać z dotychczasowym życiem.

• Fakt, że po tej dacie nic nie można znaleźć w internecie o nim, a do okresu wcześniejszego jest kilkadziesiąt pozycji. Głosowanie w takiej sytuacji może być ... niestosowne. --83.29.0.95 00:18, 27 mar 2006 (CEST)

A ja znalazłem ciekawy wpis: "W ubiegłym roku wikipedysta Wojpob (obecnie chyba ś.p., bo zniknął nagle latem ub.r. ;-) ) zaproponował wiosną spotkanie wikipedystów. Do spotkania owego doszło w Warszawie. Licznie zgromadzoni polscy wikipedyści (tzn. Wojpob, Beno, Youandme i ja) omówili kilka spraw oraz opróżnili parę szklanek i szklanic z napojami różnego typu.[...]" (Silthor 20:58, 4 kwi 2004 (CEST) - Wikipedia:Zlot Wikipedystów) Wiktoryn ^<odpowiedź> 18:31, 28 mar 2006 (CEST)

"Porządek w papierach muszę mieć" powiedział Lucek w Komorniku i kojarzy mi się to z tym głosowaniem. I nie mogę zrozumieć jaką motywację mają wnioskowawcy tego głosowania. Nie bardzo wiem, co zmieni to iż WojPob nie będzie wymieniony na liście administratorów? Dopóki nie ma potwierdzonych informacji o ewentualnym "definitywnym" zerwaniu tej osoby z wikipedii nie ma sensu robić takich głosowań. Jak pisałem: jest to bardzo niesprawiedliwe i niewłaściwe podejście (nie mówiąc że niedelikatne) do tematu. W dodatku nie ma żadnych powodów by podejmować jakiekolwiek działania polegące na zabraniu Wojpobowi uprawnień: od tego czy on będzie je miał czy nie - wikipedia się nie zawali. A po tym głosowaniu pozostanie niesmak, bo już jest ono dosyć nieprzyjemne. Andrzej₁₉ ^@ 19:33, 26 mar 2006 (CEST)

Porządek w papierach musi być... ;) PS. Jeśli WojPob powróci na Wikipedię i będzie potrzebował narzędzi admina to zapraszam go na PUA. Nic nie stoi na przeszkodzie. LUCPOL 21:10, 26 mar 2006 (CEST)

Słusznie, porządek w papierach musi być: jeśli sam nie zrezygnował, to uprawnień nie wolno mu odbierać. Jeśli WojPob wróci i oświadczy, że rezygnuje, to flagę sysopa mu się zdejmie. Julo (dyskusja) 00:23, 27 mar 2006 (CEST)

Więc po co jest PUA - odbieranie uprawnień administratora? Po to, aby móc odebrać uprawnienia osobom które z jakiegoś powodu zasłużyły sobie na odebranie. Powodem może być np. wulgaryzmy itp, jak i nie spełnianie warunków bycia adminem. LUCPOL 01:05, 27 mar 2006 (CEST)

Uprawnienia admina powinny zdaje się czemuś służyć - ich wykorzystywaniu dla dalszego rozwoju projektu. Jeżeli ktoś z nich nie korzysta - nie są mu one znaczy się potrzebne i moim zdaniem powinno mu się je zabrać. To nie jakiś order, tylko funkcja "użytku publicznego" :). Tylko jedno pytanie, bo nie doczytałem - czemu to głosowanie odbywa się w Barze, a nie na PUA, gdzie jego miejsce? Red_81 09:01, 27 mar 2006 (CEST)

Googl je tu przeniósł po dwukrotnym wycofaniu z PUA przez Radomila powołującego się na brak uzgodnienia regulaminu odbierania uprawnień. Proponuję suszyć głowę Radomilowi osobiście. ;> aegis maelstrom δ 10:39, 27 mar 2006 (CEST)

Wydaje mi się to kompromisem - nie czas dywagować nad ważnośćią regulaminu odbierania jeżeli mamy konkretny przypadek. Nie chcę się wyrażać czy regulamin odbierania jest ważny czy nie. googl d 11:29, 27 mar 2006 (CEST)

Spojrzenie realisty!

Czy Was nie *&%@$&*? Trzeba Was @%#!&# abyście byli w stanie do &$%#^ *%@% myśleć? Po jakiego %^#^! został utworzony regulamin PUA? Żeby jakiś ^%&(@ sobie mógł coś wstawić na kawaiarenkę? Czy Wy wszyscy biorący udział w tym głosowaniu palicie trawkę, pijecie za dużo, czy może jesteście zbyt przepracowani??? Żenująca żenada, boli mnie jak widzę kto w tej $%*@^* bierze aktywny udział... Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

A czy w definicji realisty jest jakiś zapis o byciu zorientowanym w temacie, na który się ten realista wypowiada? Podpowiadam: część tej wielce złożonej łamigłówki znajduje się jeno dwa akapity powyżej, podpisana przez Aegisa. Bansp 00:00, 28 mar 2006 (CEST)

Mam pytanie: jak długo jeszcze społeczność będzie pozwalała na to by ADMINISTRATOR tej strony wpadał sobie pod koniec dyskusji, obrzucał wszystkich stekiem wyzwisk, nie tracac przy tym nawet ułamka sekundy by zapoznac sie z trescia tego co pozwala sobie obrzucic miesem, blotem i paroma innymi rzeczami. Pytam się na poważnie: jak długo jeszcze będzie tolerować ten stan rzeczy? Czy to wracające jak bumerang zachowanie naprawdę Wam nie przeszkadza? Czy taka ma być Wikipedia? Gdzie Administratorem ma być ten, który najładniej przeklnię, najwięcej zwyzywa a najmniej pomyśli? Andrzej₁₉ ^@ 13:22, 28 mar 2006 (CEST)

Andrzeju, w ostatnim zdaniu niemal podciągasz wyjątek pod regułę. A przecież to nie tak. Trzeba oczywiście zwracać na takie rzeczy uwagę, tak samo jak np. na to, że Radomil sobie po prostu skasował stronę PUA po rozpoczęciu głosowania, albo później ją wykomentował -- a niechby zwykły juzer tak spróbował... Ale trzeba też pamiętać o zachowaniu perspektywy. To są zachowania jednostkowe, na całe szczęście. Pozdrowienia, Bansp 14:33, 28 mar 2006 (CEST)

A gdzieś na Wikipedii przeczytałem, że można dawać bana również administratorom. Proponuję, aby od 1.04.2006 dawać bana każdemu administratorowi, który zrobił coś takiego złego, że zwykły user by bana dostał. Jeżeli wikipedysta za coś ma dostać bana, to również administrator. Sprzeciwu tutaj do tej propozycji myślę że nie będzie. Bo tylko administrator-wandal by na taką sprawiedliwą propozycję zareagował by negatywnie ;) LUCPOL 14:51, 28 mar 2006 (CEST)

Spojrzenie znudzonego

• Czy nie możnaby skończyć z tym jakobinizmem? Wulfstan 15:01, 28 mar 2006 (CEST)
  • Jasne, ale po co było zaczynać? Dlaczego gdy grupka osób z Pietrasem na czele występuje z jakimś niezbyt przemyślanym pomysłem - trzeba angażować aż 30 osób by jakoś skończyć ten cyrk? Wikipedia to nie komisja śledzca, tutaj nie ma potrzeby robić dochodzeń : kto, kiedy, dlaczego. Moim zdaniem szukanie sobie problemu na siłę i absorbowanie tym innych to nadużycie, które powinno być traktowane tak samo jak wandalizm czy trollowanie. Andrzej₁₉ ^@ 15:59, 28 mar 2006 (CEST)

• Googl: Tu jest potrzebna dyskusja (i całkiem możliwe że długa i monotonna), najlepiej na RFC a nie jakieś głosowanie. Mój przeciw nie oznacza, że podoba mi się nazywanie tego głosowania stratą czasu czy nonsensem (jeżeli by tak było to głosowanie już dawno byłoby usunięte)

  Ludzie, czy to początek wiosny na Was tak działa czy co??? Zróbcie jeszcze WojPobowi RFC, jakby mało było tragikomedii w tym głosowaniu. Gdarin dyskusja 22:11, 28 mar 2006 (CEST)

  Przeczytaj post TORa na liście. RFC to nie jest jakiś wielki sąd poprzedzający usunięcie kogoś z wiki - to (zgodnie z nazwą) prośba o komentarz społeczności. W barze czasem nikt nie odpowie na prośbę o komentarz, a RFC dzięki swojej postaci ma temu zapobiec. googl d 22:24, 28 mar 2006 (CEST)

  A nie lepiej by tak zamiast RFC czy głosowaniami w sprawie nieaktywnych adminów (problemem nigdy nie są nieaktywni admini, problemem mogą być tylko nadaktywni admini) zająć się... pisaniem i poprawianiem artykułów? To taka nieśmiała prośba tylko. :) Gdarin dyskusja 22:59, 28 mar 2006 (CEST)

  Najpierw trzeba posprzątać. Później można się delekować tworzeniem czy poprawianiem artykułów ;) LUCPOL 23:30, 28 mar 2006 (CEST)