Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/listy, listy, listy

Listy, listy, listy

Ech. Na SdU lecą jedna za drugą różne listy i zestawienia (niektóre nawet słusznie). Skłania mnie to do refleksji (a właściwie próby skłonienia do refleksji społczeności) na temat użyteczności informacji.

Ok to teraz będzie opis techniczny problemu:

• Silnikiem wikipedii jest baza danych (nic odkrywczego). Baza danych pozwala na skomplikowane zapytania, które pozwalają w stosunkowo prosty sposób zbierać informacje przeglądowe z zawaryości
• Interfejsem wikipedii jest WWW co oznacza, że w/w funkcjonalność nie jest dostępna

Co z tego wynika:

• Ano wynika to, że pewnych informacji nie da się w prosty sposób z wikipedii wyciągnąć

Przykład:

• Hrabstwa w stanie Alabama

Co wynika z przykładu:

• Wyobraźmy sobie, że artykuły o wszystkich tych hrabstwach już istnieją i zawierają dane z listy (oczywiście art. o danym hrabstwie tylko dane jego dotyczące). Teraz mamy kilka możliwości:
  • Lista istnieje i użytkownik może łatwo dane z listy znaleźć i sprawdzić (znaczy poznać)
  • Lista NIE istnieje:
    • Użytkownik może odejść z kwitkiem
    • Użytkownik może postanowić, że sam ją wygeneruje (na własny użytek). Ale...
      • Potrzebne dane nie są w żaden sposób umieszczone hierarchicznie (czyt. nie są w infoboksie wykonanym za pomocą szablonu) - w takiej sytuacji napisanie bota, który pozbiera odp. dane (zakładając, że się ma bota, który potrafi ściągać artykuły) jest conajmniej trudne
      • Potrzebne dane są w infoboksie zrobionym za pomocą szablonu - kilku operatorów botów z pl.wiki byłboy ewentualnie w stanie to zrobić (w przypływie desperacji)

No a teraz morał:

• Nie wszystko da się zrobić za pomocą kategorii (no dobra to jeszcze nie wynika z przypowieści)
• Infoboksy zrobione za pomocą szablonów są baaardzo przydatne i warto je robić.

Ciąg dalszy nastąpi ...

Pozdrawiam --WarX <talk> 10:54, 16 mar 2006 (CET)

• +

Jest jeszcze jedno zastosowanie list. Tym razem czysto edytorskie. Jeśli chcemy np. wikipedię uzupełnić o artykuły z jakiejś kategorii, to najłatwiej jest stworzyć listę (np pisarze południowoamerykańscy). Ci, których nie ma są na czerwono i wiadomo, czego brakuje. Z drugiej strony listę mozna uzupełniać, jeśli okazałoby się, że kogoś/czegoś ważnego na niej jeszcze nie ma.

Zrobienie zamiast tego zalążków jest gorszym pomysłem, bo ginie informacja o tym, że czegoś nie ma, a trudno powiedzieć, że zalążek to jest coś, co jest (bo jak jest mały, to tak jakby go nie było :-)

Midge 23:07, 16 mar 2006 (CET)

Istnieje stworzony w tym celu mechanizm: Wikipedia:Propozycje tematów. To jest miejsce na wszelkie czerwone listy, poukładane przeróżnych kryteriów. Nie rozumiem argumentu, że lista powinna zostać tylko dlatego, że jest na niej czerwono, ponieważ taka czerwona lista w głównej przestrzeni niepotrzebnie dubluje mechanizm propozycji tematów. Oczywiście są przypadki, gdy ta czerwona lista ma oprócz linków jeszcze dodatkowe informacje przydatne/fundamentalne dla treści hasła (jak w przykładzie WarXa) -- ale tutaj mają zastosowanie inne argumenty, merytoryczne, a nie utylitarne. Utylitarny argument z "czerwonych linków" jest IMHO nietrafiony. Bansp 01:01, 18 mar 2006 (CET)

To w takim razie propozycje tematów są cieniutko obsługiwane. Popatrzyłem na fizykę i astronomię. Marniutko ta lista wygląda. Zapewne to narzędzie jest zbyt rzadko używane przez wikipedystów i dlatego. Listy w wikipedii (w dowolnym miejscu i dowolnej przestrzeni nazw) mogą służyć jako zestawy haseł. Takie listy doskonale pokazują jak dana dziedzina/temat jest obsługiwany przez encyklopedię. Midge 13:02, 18 mar 2006 (CET)

Zgadzam się z Tobą, że strony propozycji są niedopieszczone, choć i tak się ostatnio zmieniły na lepsze, o ile sobie przypominam. Proponuję zwrócić na nie jeszcze większą uwagę i bardziej podopieszczać. To są te strony, do których kierowani są użytkownicy, którzy chcą poprosić o nowe hasło, więc są one niejako wprzęgnięte w cały mechanizm Wikipedii. Jest też chyba jakieś dotyczące ich zadanie w WikiRPG, czy jak ona się teraz zowie, ale to chyba Wielki Mistrz Przykuta wiedziałby najlepiej :-) Bansp 19:33, 18 mar 2006 (CET)

Strony propozycji powinny być tworzone przez zaawansowanych wikipedystów i to najlepiej o szerokich horyzontach. Takie listy, jeśli mają być użyteczne powinny być kompletne i jednocześnie nie za duże. Co więcej To samo brakujące hasło mogłoby się pojawiać na wielu listach (w wielu kontekstach). Trochę listy brakujących haseł są do tego niedobre, bo te brakujące muszą się pojawiać w kontekście tych, co już są (listy muszą być kompletne - tylko wtedy stają się zestawami). Midge 20:56, 18 mar 2006 (CET)

Nie do końca rozumiem, ale to może być wina moich horyzontów ;-). To jak już ci zaawansowani o szerokich coś potworzą i innym się dotknąć nie pozwolą, to zrobimy osobne stronki dla użytkowników zupełnie niezaawansowanych na wpisywanie haseł, które by chcieli tu widzieć? Czy jak? A tak na trochę poważniej, to pomyliły Ci się chyba encyklopedie -- wiki rządzi się nieco innymi prawami od tych, które najwyraźniej zakładasz Bansp 12:04, 20 mar 2006 (CET)

Jeżeli tworzysz listę Pisarze francuscy to musisz przynajmniej wiedzieć, kogo tam wpisać. Nie znaczy, że nikt nie może tego poprawiać po stworzeniu. Tylko start musi być zrobiony przez kogoś, kto ma pojęcie o literaturze francuskiej. Midge 18:56, 20 mar 2006 (CET)