Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(1/2017) 83.26.235.230 - Aegis Maelstrom

Wniosek o arbitraż w sprawie rażącego nadużywania uprawnień przez uprzywilejowanego administratora

Informacje wstępne

Wikipedysta:Aegis Maelstrom rażąco nadużył uprawnień usuwając wpis z dyskusji i jednocześnie agresywnie nadużywając blokowania. Proszę o pozbawienie wikipedysty Aegis Maelstrom uprawnień.

Stan faktyczny i dowody

Wikipedysta:Aegis Maelstrom usunął wpis z dyskusji Dyskusja:Lao Che jednocześnie natychmiast użył blokady co jest rażąco sprzeczene z Wikipedia:Zasady_blokowania oraz Wikipedia:Wikietykieta. Dowodem jest historia: [1] Specjalna:Rejestr/Aegis_Maelstrom

Podjęte środki przedarbitrażowe

Maile wysłane na info-pl@wikimedia.org.

Potwierdzenie

Dyskusja_wikipedysty:Aegis_Maelstrom#Rażące nadużycie uprawnień przez Aegis Maelstrom [2]

--83.26.235.230 (dyskusja) 04:01, 30 mar 2017 (CEST)

Informacja od Aegis Maelstrom

Dziękuję za informację o tym zgłoszeniu. W tej chwili mam trudność w szybkim odpowiadaniu, ponieważ jestem na konferencji z ramienia Wikimedia Foundation.

Zauważam, że ta edycja łamie zasady użytkowania projektów Wikimedia choćby w punkcie mówiącym o pomówieniach i oczernieniach, i jako taka powinna być natychmiast wycofana. Zwracam też uwagę na możliwe konsekwencje wizerunkowe i prawne trzymania takich wpisów, jednak w ramach dobrej praktyki proszę o tę edycję społeczność, np. KA.

Z pozdrowieniami, aegis maelstrom δ 17:46, 31 mar 2017 (CEST)

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił odrzucić wniosek. Pierwszą z przyczyn był fakt, że wnioskodawca jest niezarejestrowanym użytkownikiem, co wyklucza możliwość procedowania nad takim wnioskiem w Komitecie, jako że Polityka arbitrażu ogranicza takie prawo do każdego zarejestrowanego użytkownika. Zasada taka jest również częścią konsekwentnej polityki Komitetu stosowanej od samego początku, tj. również w decyzjach w sprawie wniosków (14/2007), (20/2008), (9/2010), (4/2012), i jest uzasadniona trudnościami w weryfikacji niezarejestrowanego użytkownika.

Ponadto Komitet Arbitrażowy uznał, że wnioskodawca nie podjął dostatecznych środków przedarbitrażowych. Napisał on co prawda wiadomość e-mail do jednego z członków Komitetu, jednak nie podjął żadnej próby skontaktowania się z administratorem blokującym w celu omówienia możliwości zdjęcia blokady, co w świetle zasad Polityki arbitrażu stanowi niezbędne minimum w przypadku sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich.

Komitet Arbitrażowy pragnie również zwrócić uwagę wnioskodawcy, iż zgodnie z zasadą weryfikowalności użytkownicy wprowadzający do artykułów nowe treści powinni opierać się na wiarygodnych źródłach (a w przypadku ich braku edycja taka może zostać usunięta). Dotyczy to zwłaszcza treści potencjalnie kontrowersyjnych, przy których należy zwrócić szczególną uwagę na dobór źródeł. Natomiast, zgodnie z obowiązującymi zasadami blokowania, administrator ma prawo nałożyć blokadę na użytkownika, który nie przestrzega zasady weryfikowalności.

Za odrzuceniem wniosku głosowało 9 arbitrów, rozpatrując go w trybie przyspieszonym.

W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Sebk. let’s talk 13:17, 1 kwi 2017 (CEST)