Artykuł w pełni wyczerpuje temat, pojawia się nawet wrażenie, że znajduje się w nim więcej informacji, niż w materiale źródłowym. Warto zwrócić uwagę na rzadką na wikipedii wysoką wartość literacką tekstu. Definicja: Puszki pigmejskie są miniaturowymi pufkami pozornie wyjaśnia wszystko, a przy tym pozostawia pewne niedomówienie, nadając artykułowi charakter humorystyczny. Bardzo nowatorska i dzięki temu wartościowa jest metoda uźródłowienia artykułu. Autorzy nie stosują rozpowszechnionego, a przy tym trywialnego kawanaławaizmu, polegającego na banalnym i bezdusznym wypunktowaniu stron i scen, w których pojawiają się puszki. Przeciwnie, pozostawiając źródła domyślne, sygnalizują, że artykuł jest skierowany do czytelnika inteligentnego, któremu nie trzeba tłumaczyć oczywistości (wiadomo, że źródłem jest książka, a może film, który każdy może obejrzeć lub przeczytać). Aktywizacja mniej wyrobionego odbiorcy poprzez zachętę do sięgnięcia do źródeł powoduje, że artykuł pełni dodatkowo rolę wychowawczo-dydaktyczną, jakże cenną, a przy tym nagminnie pomijaną funkcję Wikipedii. Sądzę, że przyznanie medalu w tym wypadku jest tylko formalnością.
Niestety, ze względu na brak sekcji "Puszek w kulturze" nie mogę zagłosować "za" - gdzie choćby słynny cytat z Wieszcza: "puchu marny"? No o zastosowaniach tych zwierząt brak jakichkolwiek informacji, a przecież twórcy artykułu powinni podać choćby fakt, że z futra puszków robiono niegdyś przyrząd do nakładania pudru. Gytha (dyskusja) 13:45, 1 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
Za.