Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Linus Pauling

Linus Pauling

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 stycznia 2018 01:13:00	Zakończenie: 11 marca 2018 01:13:00
Wynik: Nie przyznano

Uzasadnienie

Obszerny artykuł, poświęcony amerykańskiemu fizykowi i chemikowi. Hasło jest solidnie uźródłowione i jest prawdopodobnie najlepszym źródłem informacji o Paulingu. Głównym autorem hasła jest Joanna. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 01:13, 10 sty 2018 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. "włączył się również do realizacji projektu Manhattan w Los Alamos" – przypis nr 51 i 56 twierdzą zgodnie, że odmówił
2. "Opatentował powłokę przeciwpancerną" – nope, pocisk przeciwpancerny
3. „R.B. Corey przeniósł się z Instytutu Rockefellera do CIT jako stypendysta z zamiarem habilitacji” – w USA nie ma habilitacji i AFAIK w latach 1930. też nie było, ale mogę się mylić
4. witaminy jako narkotyki...? Przecież nie mają zdolności odurzających, skąd ten pomysł?--Felis domestica (dyskusja) 10:50, 13 lut 2018 (CET)

@Felis domestica, @Hortensja Bukietowa: Merytoryczne błędy poprawiłam. Dobrze, że je znalazłeś!--Joanna (dyskusja) 13:57, 13 lut 2018 (CET)

Na razie dwa z czterech ;) --Felis domestica (dyskusja) 16:30, 13 lut 2018 (CET)

1. "wprowadzenia cywilnego nadzoru nad armią" – a) nie bardzo mógł proponować coś, co istniało od dawna b) przeczytałem podlinkowane notatki Paulinga i na wskazanych stronach nic o cywilnym nadzorze nie znalazłem (może przeoczyłem, przytoczysz cytat?) c) takie notatki to źródło pierwotne, średnio akceptowalne wg WP:WER :(
2. Konflikt z Robinsonem (linijka w uwadze W bodajże) to była dość gruba chryja, która się ciągnęła pięć lat, poważnie zaszkodziła instytutowi Paulinga, a jednym z jej powodów był fakt, że myszy traktowane witaminą C zaczęły dostawać raka, co trochę przeczyło tezom Paulinga
3. brak wzmianki o poważnej chorobie nerek – która mogła mieć wpływ i na zainteresowanie medycyną i na aktywność polityczną (przez przyjaźń z lekarzem-komunistą)--Felis domestica (dyskusja) 16:30, 13 lut 2018 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Zdwojona jest informacja za co Born dostał Nobla (pytanie czy potrzebna jest nawet raz)
2. 40 (?) uwag to – moim zdaniem – już nie dopowiedzenie czy uściślenie tekstu, tylko zamącenie. Osobiście nie wiem, które uwagi są ważne, a które nie. Np. dość fundamentalna (biograficznie) informacja o ślubie jest uwagą o otrzymaniu stypendium Guggenheima, a przecież nie była czynnikiem, który mógł wpłynąć na to stypendium. Podpisy pod ilustracjami w uwagach mijają się z celem – albo ilustracja nie potrzebuje podpisu, albo ma być on bezpośrednio pod tym co opisuje.
3. „Wyniki znanych badań zostały opublikowane w 1949 roku" – czy chodzi o to, że zrobili przegląd już znanych badań? Trochę niejasne.--Felis domestica (dyskusja) 10:50, 13 lut 2018 (CET)

@Felis domestica: Dziękuję za zainteresowanie biogramem. Mam nadzieję, że zechcesz go ulepszyć. Moim zdaniem czytanie uwag jest nieobowiązkowe. Są skierowane do tych, który chcą dowiedzieć się więcej. Uważam, że takie „zamącanie” pozwala znaleźć się bliżej prawdy o człowieku, ale wolno nam mieć różne zdanie na ten i wszystkie inne tematy. Proponuję Ci „edytować śmiało”?--Joanna (dyskusja) 12:00, 13 lut 2018 (CET)

@Joanna Kośmider Zanim się będę brał do ulepszania czegoś, nad czym spędziłaś masę czasu i wysiłku i czego masz jakąś pełną koncepcję, a nad czym ja spędziłem parę godzin, sprawdzając i podczytując, wolę podrzucić uwagi do rozważenia. Potem pomyślimy co dalej :) To ważna biografia i chylę czoła, że Ci się chciało za nią brać --Felis domestica (dyskusja) 16:30, 13 lut 2018 (CET)

@Felis domestica: Tak – poświęciłam temu niemało czasu i wysiłku, a przerwałam tę pracę nie bez powodu – z wyczerpania. Muszę odpocząć--Joanna (dyskusja) 18:11, 13 lut 2018 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Nie widzę szczególnego wykorzystania opublikowanych biografii Paulinga, więc podrzucam cztery; chyba Hagen i Serafini są obszerniejsze i solidniejsze--Felis domestica (dyskusja) 16:30, 13 lut 2018 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

1. Artykuł wyczerpujący temat. Poprawiłem drobnostki m.in. dot. formatu tytułów tekstów i czasopism. Kelvin (dyskusja) 12:12, 1 lut 2018 (CET)

Sprawdzone przez

1. Kopalnia wiedzy o Paulingu dla wszystkich, których zafascynował. Hortensja (dyskusja) 16:23, 14 sty 2018 (CET)
2. Kelvin (dyskusja) 12:12, 1 lut 2018 (CET)
3. Nowy15 (dyskusja) 11:00, 2 lut 2018 (CET)

Uwagi

Bardzo proszę główną Autorkę i sprawdzających (@Joanna Kośmider, @Hortensja Bukietowa, @Kelvin, @Nowy15) oraz zgłaszającego (@Kobrabones) o komentarz w zakresie uźródłowienia. Mianowicie nie widzę skąd zaczerpnięta była część informacji. W kilku miejscach przypis został zastąpiony uwagą Autora. Nominalny czas na dyskusję minął, fakt sprawdzenia oznaczyło tyldami troje Wikipedystów, ale mam obawy, że artykuł ma sporo usterek.

1. Trzeci/ostatni akapit sekcji „Życiorys/Dzieciństwo i lata szkolne (1901–1917)” jest pozbawiony przypisu. Zamieszczona na końcu uwaga zawiera w swoim zakresie przypis, ale nie ma w nim uzasadnienia do tekstu „W roku 1916 za wyniki uzyskane w czasie kursów stereometrii (którą bardzo polubił) i chemii otrzymał oceny A. W 1917 roku zapisał się na specjalny kurs chemii do Williama V. Greene’a (był jedynym chętnym). Przed końcem tegoż roku złożył podanie o przyjęcie na studia”
2. Sekcja „Profesor na Wydziale Chemii i Inżynierii Chemicznej CIT” – nie wiemy skąd zaczerpnięto informację o tym, że «W 1927 roku, który stał się słynny jako rok V. Kongresu Solvaya nt. Elektrony i fotony, Linus Pauling wrócił do California Institute of Technology, gdzie początkowo zajął stanowisko „assistant professor” (zbliżone do adiunkt) chemii teoretycznej»;
3. Następny akapit w tej sekcji pozbawiony jest przypisu;
4. W kolejnym – brak odniesienia skąd pochodzi informacja, że wymienieni naukowcy „zainteresowali Paulinga problemem specyficzności złożonych związków organicznych, biorących udział w procesach metabolicznych, zachodzących w komórkach.”
5. Dwa ostatnie zdania tej sekcji kończą się jedynie uwagą, a nie przypisem.
6. Sekcja „Okres 1945–1964” – nie wiadomo skąd pochodzi informacja: „Po powrocie do USA Linus i Ava Pauling zostali zaproszeni na przyjęcie w Białym Domu. Dzień poprzedzający to spotkanie spędzili z manifestantami, zgromadzonymi przez wejściem do rezydencji Johna F. Kennedy’ego, protestującymi przeciw testom broni jądrowe” – akapit kończy jedynie uwaga wiodąca do traktatu rozbrojeniowego; Bardzo proszę o pilny komentarz. Jacek555 ✉ 09:20, 10 lut 2018 (CET)

@Jacek555, @Hortensja Bukietowa, @Kelvin, @Nowy15 Bardzo, Wam Wszystkim dziękuję za sprawdzenie artykułu i wskazanie usterek. Podejrzewałam, że nie wszystkie udało mi się zauważyć i poprawić. Oczywiście zależy mi na tym, żeby artykuł był jak najlepszy, więc zajmę się porządkowaniem na pewno, ale nie w trybie pilnym – może w poniedziałek albo w wtorek (zupełnie inne zagadnienia mnie pochłonęły - częściowo z „winy” dzięki Hortensji), od których trudno się oderwać). Brak medalu mnie nie martwi (nigdy nie marzyłam o odznaczeniach, nawet tych najważniejszych, od miłej społeczności Wikipedystów), ale przykro mi że wcześniej Sprawdzający się napracowali (trud Syzyfa). Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 10:37, 10 lut 2018 (CET)

@Joanna Kośmider, @Jacek555, @Hortensja Bukietowa, @Nowy15 Wobec tego proponuję przedłużenie okresu sprawdzania, artykułowi brakuje trochę, ale to niewiele w porównaniu do kompleksowości materiału. Kelvin (dyskusja) 12:56, 10 lut 2018 (CET)

@Kelvin, @Jacek555, @Hortensja Bukietowa, @Nowy15 Bardzo dziękuję za dodatkowy czas na poprawki. Postaram się wykonać zadanie. Wszystkich proszę o pomoc – przecież razem można zrobić więcej i lepiej (artykuł nie jest mój, tylko nasz)--Joanna (dyskusja) 13:12, 10 lut 2018 (CET)

Wstawiłam przypisy w te miejsca, które wskazał @Jacek555, wprowadzając przy okazji „drobne redakcyjne”. Dodatkowe poprawki wprowadzili nasi chemicy - @Michał Ski, @Wostr, @KamilK7. Bardzo Im dziękuję za ten trud. Lekarze – przeciwnicy i zwolennicy „medycyny ortomolekularnej” – nic nie dorzucili nt. trudnych do opisania kontrowersji. Czy to w tej części najwięcej brakuje, @Kelvin? Ja już nic tu nie dorzucę, bo nie potrafię. Pozdrawiam serdecznie --Joanna (dyskusja) 09:36, 13 lut 2018 (CET)

Fajnie. Na pierwszy rzut oka jeszcze tylko dwa ostatnie zdania sekcji «Profesor na Wydziale Chemii i Inżynierii Chemicznej CIT» kończą się jedynie uwagą, a nie przypisem. Jacek555 ✉ 10:14, 13 lut 2018 (CET)

@Jacek555: Niestety przegapiłam! Poprawię tak prędko, ja się da. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 10:22, 13 lut 2018 (CET)

Zrobione --Joanna (dyskusja) 10:35, 13 lut 2018 (CET)

Wygląda na to, że teraz OK. Kelvin (dyskusja) 12:32, 28 lut 2018 (CET)

Uwagi2

Niestety, w regulaminowym czasie (także po przedłużeniu dyskusji) istotne uwagi Wikipedysty:Felis domestica nie zostały wyjaśnione. Przyznam, że nie zauważyłem takiego stanu rzeczy i omyłkowo oznaczyłem dyskusję jako zakończoną pozytywnie. Niestety, bardzo mi przykro, ale w tej sytuacji artykuł na razie nie może jednak być oznaczony medalem. Myślę jednak, że po przejrzeniu uwag i naniesieniu sygnalizowanych usterek, art. powinien zostać ponownie zgłoszony. Jacek555 ✉ 23:38, 13 mar 2018 (CET)

Myślę, że Paulinga zadowoli to, co już ma – nawet przed rozbudową biogramu nie narzekał :) Będzie mi miło, jeżeli artykuł będzie nadal poprawiany przez Tych, którzy znajdą następne usterki. Serdecznie pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 08:20, 14 mar 2018 (CET)