Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Krater Silverpit

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Krater Silverpit[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 marca 2007 21:39:53 Zakończenie: 26 kwietnia 2007 21:39:53
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie:

Artykuł ten jest tłumaczeniem medalowego artykułu z en.wiki, a nawet jest od niego objętościowo dłuższy. Jest to artykuł na bardzo trudny temat, na naszej Wikipedii poruszony bardzo słabo (szczególnie jeśli idzie o medale), jest bardzo dobrze zilustrowany oraz posiada obszerną bibliografię. Myślę, że jest to wyczerpujący i co najważniejsze naprawdę bardzo dobry artykuł, zasługujący na medal. BaQu 21:39, 27 mar 2007 (CEST)

  1. Dla mnie - laika w tych sprawach, jest ok --Pmgpmg (dyskusja) 23:16, 27 mar 2007 (CEST)
  2. kkic (dyskusja) 00:50, 28 mar 2007 (CEST)
  3. Galileo01 18:10, 28 mar 2007 (CEST) Ładnie ;)
  4. Mimiru 18:27, 28 mar 2007 (CEST)
  5. --Wojtas250 18:35, 31 mar 2007 (CEST)
  6. Michal.sfinks Dyskusja 18:50, 2 kwi 2007 (CET)
  7.  Za Slav 15:45, 3 kwi 2007 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Jedna rzecz mi się nie podoba - w artykule pojawia się wielokrotnie słowo sejsmiczny w kontekście metody badawczej, jednak z artykułu ]]sejsmografia]] wynika, że ta metoda polega na badaniu wstrząsów, a tutaj 'chyba' użyto jakiś metod sonarowych? Prosiłbym o rozwinięcie infotmacji o metodzie badawczej w celu wyjaśnienia tego zagadnienia. tutaj podpowiedź o co może chodzić en:Reflection seismology --WarX <talk> 23:34, 29 mar 2007 (CEST)--WarX <talk> 09:36, 27 kwi 2007 (CEST) od dawna poprawione
    Florianf POV 00:58, 30 mar 2007 (CEST) Artykuł dobrze się czyta, ale ze względu na uwagi z dyskusji, na razie  Przeciw Po poprawkach wycofuję głos sprzeciwu. Florianf POV 11:12, 10 kwi 2007 (CEST)
  2.  Przeciw w bibliografii nie ma wydawnictwa, ani miejsca wydania oraz ISBNów--Czarnoglowa 22:29, 2 kwi 2007 (CEST)
  • Dyskusja:

Moja wątpliwość sprowadza się w zasadzie do jednego, ale to pytanie do geologa. Ja na mapie ukazującej położenie kontynentów przed 65 mln lat widzę, że Ameryka Północna związana była ściśle z Europą, a Wysp Brytyjskich ani Morza Północnego jeszcze nie było Warto byłoby to wyjaśnić belissarius 05:07, 29 mar 2007 (CEST)

  • Mam takie uwagi:
  1. Belissariusz twierdzi, że krater powstał w wyniuku uderzenia bolidu w ląd, a nie dno morza. Ja nie rozumiem: jeśli te tereny były lądem, to jak to się stało, że w wyniku dryfu krater jest teraz pod wodą (przydałby się tu krótki opis takiego procesu). A jeśli były pod wodą w chwili uderzenia, co sugeruje artykuł, to warto byłoby napisać dwa słowa na temat tego, że woda nie mogła (czy też mogła?) złagodzić impet bolidu. Jest tu co prawda o hipotetycznej fali tsunami, ale ja naiwnie wyobrażam sobie, że morze o głębokości 50-300 mogłoby w jakiś sposób uderzenie wytłumić. To pytanie ignoranta, które nasuwa mi się w trakcie czytania tekstu. Mogę sobie oczywiście jakoś na nie odpowiedzieć, ale wolałbym o tym przeczytać.
  2. W sekcji "odkrycie" pod obrazkiem jest chyba błąd w opisie kolorów: Kolory umowne odpowiadają różnym głębokościom (czerwony/żółty=płytko; niebieski/czerwony=głęboko) Czerwony oznacza jednoczesnie płytko i głeboko.
  3. Nie rozumiem też tego: Obecnie Krater Silverpit znajduje się pod warstwą osadów o grubości 1 500 m. Głębokość morza w jego rejonie to 40 m. Badania wskazują, że w czasie powstania krateru głębokość wody mogła mieścić się w zakresie od 50 do 300 m. Jak to możliwe że w chwili uderzenia głebokość morza wynosi max 300m, a obecnie krater znajduje się pod warstwą osadów o grubości 1500m + 40m głębokości morza? Tu nie ma pomyłki? Bolid wybił dziurę w ziemi się w ziemię na półtora kilometra? Został przykryty warstwą osadów? Jak to możliwe?
  4. W tekście są odnośniki do literatury. Dobrze byłoby je zrobić tak jak z przypisami: żeby linkowały na dół strony do odpowiedniej pozycji. Na en tak jest.
  5. IMO duża wada tekstów medalowych: brak polskiej literatury. Trochę to pójście na łatwiznę. W dodatku sugeruje, że osoba, która tłumaczy tekst wie tylko tyle ile tłumacz: czyli, że nie zna się na zagadnieniu, które tłumaczy, nie ma dodatkowych źródeł prócz tłumaczonego tekstu. Może tak nie jest, ale ja odczytuję taką sugestię. Medalowy artykuł na polskiej wikipedii bez choćby jednej pozycji z polskiej literatury? IHMO nie. Florianf POV 23:15, 29 mar 2007 (CEST)
Może uściślijmy - ja nic nie twierdzę, mam jedynie wątpliwość, a to różnica. Powtarzam - to pytanie do geologa. belissarius 20:46, 30 mar 2007 (CEST)

Artykuł został napisany dwa lata temu. W między czasie przybyło nam trochę szablonów do przypisów oraz innych fajerwerków, które z pewnością poprawiają wygląd artykułu. Sejsmografia była jedynym linkiem, do którego można było podpiąć badania wnętrza Ziemi z wykorzystaniem wstrząsów naturalnych bądź sztucznych. W między czasie ktoś napisał niezły artykuł na temat sejsmiki refleksyjnej i można się do niego podlinkować.

Uderzenie miało miejsce kiedy rozpadał się kontynent Laurazja, a Ameryka i Europa były sobie wtedy dużo bliższe geograficznie. Wiele współczesnych struktur Wysp Brytyjskich istniało już wtedy, ale przez miliony lat uległy znacznym deformacjom przybierając z czasem współczesny kształt.

W artykule opisano warunki jaki panowały w momencie uderzenia. W publikacjach umieszczonych w przypisach można odszukać potwierdzenie tych informacji. W ciepłym morzu kwitło kredowe życie. Na dno opadały szkieleciki pozostałe po aktywności morskiego planktonu. W te osady wpadł kosmiczny przybysz tworząc krater.

Potem obszar Morza Północnego wielokrotnie wysychał i znowu znajdował się pod wodą. Ruchy ziemi powodowały zapadanie się skał, oraz ich ponowne wypiętrzanie. Zapadnięcie się osadów o 1000 metrów w ciągu 50 mln lat, nie jest niczym szczególnym. Gdyby dno morza zapadało się rocznie o 0,02 milimetra, w takim czasie obniży o się o kilometr w dół. Tylko istocie tak efemerycznej jak człowiek może się wydawać, że ziemia na której stoi jest wieczna i niewzruszona. Porównanie skali geologicznej i skali ludzkiej nie jest jednak tematem artykułu.

Opisywanie w artykule o kraterze całej historii geologicznej Europy jest bezcelowe. Czytelnik dowiaduje się, że bolid spadł na dno morza, a obecnie przypadek sprawił, że morze jest w tym miejscu ponownie. Gdybyśmy żyli 10 tys. lat wcześniej morski krater Silverpit byłby ukryty w skałach na lądzie, co w niczym nie zmieniałoby historii jego morskiej genezy.

Krater leży dzisiaj pod bardzo grubą warstwą osadów z całej ery ssaków. Na dnie zupełnie go nie widać. Dopiero badania fal sejsmicznych odbitych od kolejnych warstw skalnych ujawniły jego istnienie. Nikt na prawdę nie wie, co dzieje się, gdy bolid uderzy w dno ziemskiego oceanu, bo kratery podmorskie są niezwykłą rzadkością. Na innych ciałach niebieskich, jak Księżyc z oczywistych powodów, też ich nie ma.

Język Szekspira jest dziś lingua franca światowej nauki, a krater leży u wybrzeży Wielkiej Brytanii. Nawet jeżeli kiedykolwiek nasz rząd sfinansuje wyprawę polskich geologów do krateru Silverpit, wszystkie artykuły jakie na ten temat napiszą Polacy, będą po angielsku. Po polsku ktoś może na ten temat opublikować popularnonaukowy artykuł dla laików, ale taki materiał jest gorszym źródłem, jeżeli mamy teksty odkrywców. Dziennikarz zawsze po drodze coś przekręci.

Proszę o dalsze uwagi.

Superborsuk →Ω← 23:44, 4 kwi 2007 (CEST)

  • OK. Większość moich wątpliwości jest wyjaśniona. Ale IHMO te wyjaśnienia dobrze jak by się pojawiły w tekście - wtedy byłby i ciekawszy i bardziej zrozumiały. Przy polksiej bibliografi obstaję nie dlateog, że ma to być źródło, ale dlateo, że czytelnik powinien mieć szans dotrzeć do jakiegoś pisanego źródła polskiego, choćby dlateog aby zobaczyć kto i jak o tym pisze. To jest IMO poza dyskusją - takie odnośniki powinny istnieć. Ostatnia rzecz: jeśli tekst jest sprzed dwóch lat, to moze warto go uwspółcześnić (czepialstwo). Na razie więc jeszcze wstrzymama się z wycofaniem głosu przeciw, chyba, że nie mam racji w tym, co napisałem. Jak mnie przekonasz - chętnie zmienię zdanie. Florianf POV 16:49, 5 kwi 2007 (CEST) PS. Przepraszam za formę tej wypowiedzi, ale pisałem w szalenie niesprzyjających warunkach (z tyłu dźgał mnie bagnetem niemiecki żołnierz, a z przodu trzymałem płaczącą dziewczynkę na ręku i karmiłem ją piersią ;)

Pojawiło się trochę informacji o osadach solnych i podobnych strukturach otaczających krater. Może rzeczywiście warto opisać co dzieje się z kraterami na Ziemi. Dla mnie oczywiste było, że ich nie widać na wierzchu, bo zostają bardzo szybko przykryte, ale czytelnik może tego nie wiedzieć.

Czy opis metody badawczej jest wystarczający? Chyba porównanie z ultrasonografią chyba przemówi do każdego, a jest dosyć obrazowe.

Superborsuk →Ω← 01:13, 7 kwi 2007 (CEST)

Co do drugiego akapitu wstępu to brakuje bezpośredniego powiązania hipotezy o zderzeniu z grupą ciał z samym kraterem Silverpit. Wyjaśnienie tego pojawia się dopiero w ostatnich paragrafie. Inna sprawa to teorie o pochodzeniu geologicznym. W argumentach na rzecz kolizji czytamy: Poza wulkanizmem formacja krateru może powstać na skutek przemieszczania się złóż soli poniżej krateru. Jednakże warstwy osadów w kraterze z triasu oraz permu nie zostały przemieszczone na skutek tego procesu, co wyklucza jego udział. W kolejnej sekcji natomiast: Kolejne analizy wyników badań sejsmicznych wskazują, że w pobliżu krateru znajduje się wiele synklin oraz antyklin utworzonych przez ruchu osadów solnych. Sól powstająca w czasie wysychania zbiornika wodnego, została na obszarze Morza Północnego przykryta grubą warstwą osadów kredowych i piaskowca Ciśnienie skał powoduje, że sól zaczyna się zachowywać jak płyn i migruje do góry tworząc nieckowate struktury. Według Underhilla wokół krateru Silverpit znajduje się wiele takich formacji, co wskazuje na całkowicie ziemskie pochodzenie koncentrycznej struktury. Jeśli pierwszy cytat jest krytyką hipotezy Underhilla, to powinno się to pojawić przy omawianiu jego teorii, lub po niej, ale nie przed. Jeśli pierwszy cytat nie jest krytyką tej hipotezy to jak dla mnie tekst jest sprzeczny. sfu (re:) 17:34, 9 kwi 2007 (CEST)

  • Jeszcze raz powtórzę: artykuł jest fajny. Ale jeszcze raz dodam swoje uwagi :)
  1. Zdanie ze wstępu Autorzy hipotezy wielu kraterów sugerują, że kilka innych miejsc na naszej planecie może nosić ślady zderzeń z tego samego okresu. - przydałby się link do tych "innych miejsc" lub ich nazwy. Podobnie pod koniec artu Między północną szerokością 20° oraz 70° odnaleziono szereg kraterów uderzeniowych.
  2. IHMO jest niespójność między informacjami o tym, że zachodzą procesy geologiczne Procesy takie jak erozja, sedymentacja prowadzą do całkowitego zatarcia na powierzchni Ziemi, wszelkich śladów kosmicznych katastrof a twierdzeniem o poszukiwaniu śladów gigantyczngeo tsunami. Być może przydałoby się wspomnieć jakich to śladów tego tsunami się poszukuje - jakie ślady mogłyby przetrwać tyle lat?
  3. Pozwoliłem sobie przestawić szyk zdań w jedym akapicie (hipoteza Underhilla) - zobacz czy nie zminiłem sensu przekazu.
  4. Ta nieszczęsna bibliografia. Nie ma nic w polskiej literaturze o tym kraterze? Z głosowaniem  Za poczekam na tę literaturę :) Florianf POV

Jakieś niezależne źródła polskie można odszukać:

http://naturics.de/Polski/Nowe_Tematy/Comments/earlier_comments_pl.html#6_2_04

http://www.nauka.gildia.pl/news/2005/03

ale czy warte umieszczenia w bibliografii?

Jeżeli chodzi o inne kratery, najpierw trzeba coś o nich napisać nim zostaną wymienione w artykule.

Ślady tsunami są analogiczne do pozostałości wielkich powodzi. Fala o wysokości setek metrów może dostarczyć materiał skalny w miejsce, gdzie nie powinien się znaleźć innym sposobem. Wykrycie warstw osadów po tsunami w pobliżu granicy K-T sugerowałoby powiązanie tych wydarzeń. Z drugiej strony woda transportująca osady potem zaciera wszelkie nierówności na dnie morza, które "szybko" znikają. Superborsuk →Ω← 00:59, 13 kwi 2007 (CEST)

Superborsuk →Ω← 00:59, 13 kwi 2007 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Krater_Silverpit&oldid=73238640”