Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Bee pollinating Aquilegia vulgaris.JPG

Zapylanie, orlik pospolity - 12:02, 2 wrz 2008 (CEST)

Data rozpoczęcia: 12:02, 2 wrz 2008

Data zakończenia: 12:02, 23 wrz 2008

Głosowanie zakończone

• Autor: roo72
• Uwagi: licencja OK (CC, GFDL), użycie: orlik pospolity, zapylanie, owadopylność, inne?
• Uzasadnienie: Bo się wystałem przy kwiatku czekając aż coś interesującego przyleci.
• Zgłaszający/a: roo72 Dyskusja
• Głosy za:

1. Wulfstan (dyskusja) 17:37, 2 wrz 2008 (CEST) Po pierwsze, dobre zdjęcie, a nawet bardzo dobre; jak na silne makro w sporym ruchu to ostrość wystarczająca. Po drugie wystarczy je gdzieś umieścić, by wilki i owce nasycić i ocalić.
2. Airwolf {D} 20:38, 2 wrz 2008 (CEST). Mniam.
3. Przykuta (dyskusja) 07:47, 3 wrz 2008 (CEST) choć lekko bym przyciął z lewej dla ilustracji samego kwiatu.
4. Albertus teolog (dyskusja) 09:06, 3 wrz 2008 (CEST)
5. allgäu/dyskusja 15:53, 4 wrz 2008 (CEST)
6. Aotearoa dyskusja 21:40, 5 wrz 2008 (CEST)
7.  Za --Pudelek (dyskusja) 10:04, 11 wrz 2008 (CEST)
8. tsca [re] 14:19, 12 wrz 2008 (CEST)P
9. Kosiarz-PL ^Dyskusja 19:24, 18 wrz 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
  • Gdzie zdjęcie jest użyte, bo w puszczaniu bąków go nie ma? Albertus teolog (dyskusja) 13:34, 2 wrz 2008 (CEST)
    • Zdjęcie nie musi być w danej chwili nigdzie użyte choćby dlatego aby na siłę nie wciskać do już istniejących galerii czy aby nie rozpychać danego artykułu ale musi istnieć możliwość użycia zdjęcia. W obecnej postaci punkt 5 regulaminu jest po prostu głupi bo można sztucznie wpychać gdzieś na siłę zdjęcie tylko po to aby w danej chwili, choćby w momencie głosowania, gdzież było użyte. roo72 Dyskusja 13:53, 2 wrz 2008 (CEST)
    • Dura lex, sed lex Albertus teolog (dyskusja) 14:11, 2 wrz 2008 (CEST)
    • Pkt 5 Użycie: grafika powinna być użyta w jakimś artykule w polskiej Wikipedii. Tu chodzi też o to, aby ta grafika była lepsza, niż istniejące w artykule (Kryteria oceny grafik pkt 3). IMO, jeśli ta będzie medalowa, istniejącą w artykule nie medalową należałoby zastapić (w końcu chcemy mieć lepsze grafiki w artykułach). A można by zastąpić już, bo są dwie przedstawiające układ klku roślin i żadnej przedstawiającej sam kwiat z bliska. Zresztą, dodałem do owadopylność Przykuta (dyskusja) 07:47, 3 wrz 2008 (CEST)
    • I o to chodzi. Albertus teolog (dyskusja) 09:06, 3 wrz 2008 (CEST)
  • Kolory, kadr, a szczególnie tematyka :) bardzo mi się podoba. Jednak, chociaż zdjęcie w miniaturze wygląda dobrze, to w rzeczywistych rozmiarach wydaje się nieostre. Nova (dyskusja) 14:17, 2 wrz 2008 (CEST)
    • Głębia ostrości na tym zdjęciu wynosi raptem kilka(naście) milimetrów, oprócz tego owada i części kwiatu wszystko inne jest nieostre - ale tak miało być. roo72 Dyskusja 03:52, 13 wrz 2008 (CEST)
• Jeśli ma być medal, to muszą być dobrze by było, aby byłyteż współrzędne. --sfu (re:) 19:55, 2 wrz 2008 (CEST)
  • A skąd taki wymóg, gdzie jest zapisany? Wulfstan (dyskusja) 20:28, 2 wrz 2008 (CEST)
    • W takim razie powinien być dopisany. Oczywiście z wyjątkiem takich zdjęć gdzie nie jest to w żaden sposób istotne, np. studyjne. Zdjęcia medalowe powinny świecić przykładem. --sfu (re:) 20:43, 2 wrz 2008 (CEST)
      • [1] - proszę bardzo. roo72 Dyskusja 07:57, 3 wrz 2008 (CEST)

W sumie to chyba zdjęcia makro zaliczają się właśnie do takiej, kategorii, do której nie ma sensu dodawać koordynat - ludzie na mapach szukają raczej zdjęć konkretnych obiektów (landmarków) a nie zdjęć bąków - bo zdjęcie bąka zapylającego kwiatek można w sumie zrobić w dowolnym miejscu w strefie klimatu umiarkowanego i nikomu nie robi różnicy, gdzie ono było wykonane :-) Polimerek (dyskusja) 11:04, 3 wrz 2008 (CEST)

Też mi się tak wydawało, a samo podanie koordynat zaczęło mi się wydawać bez sensu w momencie kiedy zorientowałem się, że z satelity Google nie widać tego pojedynczego kwiatka przy którym stałem... no ale - nasz klient, nasz pan... roo72 Dyskusja 11:06, 3 wrz 2008 (CEST)

Uważam, że w przypadku zdjęć przyrodniczych robionych w warunkach naturalnych dodawanie jak najbardziej dokładnych koordynat powinno być regułą (bez względu na dokładność zdjęcia, tryb makro itp.). Dzięki temu dokładnie wiadomo, gdzie rósł dany kwiatek, gdzie wystąpiło dane zjawisko, gdzie pojawia się dany owad itp. A to może być bardzo przydatną informacją np. dla botanika opracowującego zasięg geograficznych danego taksonu lub dla kogoś, kto szuka konkretnego gatunku i chce dotrzeć dokładnie w miejsce, gdzie na pewno takowy rośnie. Tym bardziej, że to, co dla nas jest "orlikiem pospolitym" dla specjalisty może być jakąś interesującą go, a rzadką wariacją/odmianą. --Slawomir D-K (dyskusja) 12:09, 3 wrz 2008 (CEST)

Powiem więcej: niezbędne jest dokładne podanie czasu wykonania zdjęcia, warunków pogodowych (min. temperatura, ciśnienie, siła wiatru i rodzaj zachmurzenia), dotego dane techniczne aparatu, obiektywu + czas przysłona, rodzaj programu, czy stosowano blędy i oczywiście wysokość na jakiej zjęcie zostało zrobione, kąt nachylenia obiektywu i jego azymut... Aotearoa dyskusja 21:40, 5 wrz 2008 (CEST)

Nie zapominając o metrze ze skalą, który powinien być wyraźny w tle fotografowanego obiektu - inaczej nie wiadomo, czy ten bączek nie jest rozmiarów słonia. Wulfstan (dyskusja) 21:54, 5 wrz 2008 (CEST)

Potraktuję obie powyższe wypowiedzi poważnie (moja wypowiedź była jak najbardziej poważna, a 2 powyższe wypowiedzi, aczkolwiek mające znamiona ironii, są pozbawione zwyczajowych emotikonek): Wikipedia nie ma być pierwotnym źródłem informacji (co piszący tu także Aotearoa stwierdził w dyskusji na ten temat na stronie w Kawiarence), więc podawanie wszelkich aspektów wykonania zdjęcia nie ma sensu - na podstawie tych zdjęć nikt nie będzie chyba wykonywał jakichś (tu pozwolę sobie pofantazjować) kolorymetrycznych analiz ilości barwnika. Geokody czy inny sposób podania lokalizacji stanowić mogą wg mnie istotne uzupełnienie informacji, jaką niesie za sobą grafika przyrodnicza. Istotne o tyle, że pozwala to na "namierzenie" danego gatunku. Warunki pogodowe czy ilość baterii w aparacie nie mają tu żadnego znaczenia. --Slawomir D-K (dyskusja) 22:33, 5 wrz 2008 (CEST)

Chodziło o coś takiego: [2]. Oczywiście się czepiałem i chciałem tylko uprzykrzyć życie osobie innym użytkownikom. Ale czego się nie robi dla jakości i dla naszych klientów, aby mieli np. to. Poważnie: wiem, że geocodowanie nie jest może najwygodniejsze, i kosztuje trochę czasu, ale znacznie zwiększa wartość zdjęcia i wzbogaca zasoby wikimedia. --sfu (re:) 12:03, 6 wrz 2008 (CEST)

• Aha, opis w j. polskim na stronie grafiki powinien być Przykuta (dyskusja) 07:54, 3 wrz 2008 (CEST)
• Co to za owad? na stronie Owadopylność mamy opis: "Pszczoła podczas zapylania kwiatu orlika pospolitego.", ale ja mam duże wątpliwości, czy na pewno jest to pszczoła... Jakiś trzmiel? Uważam, że należałoby to jednoznacznie rozstrzygnąć przed ew. nadaniem medalu. --Slawomir D-K (dyskusja) 08:05, 3 wrz 2008 (CEST)
  • Zmieniłem w opisie na pszczołowate. Przykuta (dyskusja) 08:11, 3 wrz 2008 (CEST)
    • A ja dalej będę drążył... Uważam, że medalowa grafika powinna być dobrze opisana, tj. w tym konkretnym przypadku w opisie zdjęcia powinna się znaleźć nazwa gatunkowa owada, który jest jednym z jej głównych obiektów. Może wrzucić zdjęcie na stronę Wikipedia:Zdjęcia_przyrodnicze_do_zidentyfikowania, jeśli autor nie zna gatunku owada? --Slawomir D-K (dyskusja) 12:09, 3 wrz 2008 (CEST)
• Proszę o zapoznanie się z kilkoma szablonami (->Wikipedysta:Allgau/Brudnopis) dla ułatwienia archiwizacji propozycji grafik. W tym głosowaniu mogły się one pojawić przez pewien krótki czas. allgäu/dyskusja 15:53, 4 wrz 2008 (CEST)
  • Zupelnie chybiony pomysł moim zdaniem. Po co takie komiksowe obrazki zamiast dwóch zdań napisanych na temat. Należy odchodzić od takich rozwiązań, a nie powielać je. roo72 Dyskusja 01:13, 5 wrz 2008 (CEST)
    • Mi się ten pomysł podoba. Sei (dyskusja) 14:13, 12 wrz 2008 (CEST)