Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Kaplica zamkowa pw. św. Tomasza Kantuaryjskiego w Raciborzu 2.JPG

Kaplica zamkowa pw. św. Tomasza Kantuaryjskiego w Raciborzu 2.JPG

Kaplica zamkowa pw. św. Tomasza Kantuaryjskiego w Raciborzu

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 7 grudnia 2013 16:49:57	Zakończenie: 28 grudnia 2013 16:49:57

• Autor: Halavar
• Uwagi: licencja: CC-BY-SA-3.0-PL, użycie: różnojęzyczne Wikipedie, w tym Racibórz i Kaplica zamkowa pw. św. Tomasza Kantuaryjskiego w Raciborzu
• Zgłaszający/a: Halavar (dyskusja) 16:49, 7 gru 2013 (CET)
• Głosy za:

1. Wulfstan (dyskusja) 17:59, 7 gru 2013 (CET) Choć o inwestorze, projektancie i konserwatorze zabytków (jeśli wydał zgodę), to za te okna w dachu po lewej, doprecyzowałem moje myśli.
2. Jacek Halicki (dyskusja) 18:07, 7 gru 2013 (CET) Teraz jest znacznie lepiej
3. 1bumer (dyskusja) 20:32, 7 gru 2013 (CET)
4. Pudelek (dyskusja) 00:07, 8 gru 2013 (CET)
5. Kenraiz (dyskusja) 12:10, 8 gru 2013 (CET)
6. Krzych.w (dyskusja) 20:35, 13 gru 2013 (CET)
7. Andrzej O (dyskusja) 21:44, 16 gru 2013 (CET)
8. Kobrabones (dyskusja) 00:41, 23 gru 2013 (CET)
9. SPUTNIK 1 (dyskusja) 17:55, 26 gru 2013 (CET)

• Głosy przeciw:

1. pjahr @ 22:11, 7 gru 2013 (CET)

   A możesz uzasadnić swój sprzeciw co do tego zdjęcia jak i w ogóle co do wszystkich moich zdjęć? Bo jak rozumiem będziesz zawsze przeciw, tak? Halavar (dyskusja) 23:32, 7 gru 2013 (CET)

2. Andrzej₁₉^@. 11:58, 8 gru 2013 (CET) Nienaturalne kolory, zwłaszcza nieba - za duży kontrast.

    Komentarz A w tym zdjęciu: Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/JBZamekOrawski v2.jpg głosowałeś za, chociaż tam kolory i kontrast są wyśrubowane i hmm, używając Twego określenia "nienaturalne"... Nie widzę tutaj jednolitego stanowiska i obiektywności...

   A przepraszam bardzo, czy przez SIEDEM LAT standardy graficzne i możliwości aparatów cyfrowych się w ogóle nie zmieniły? To jakiś ponury żart, powoływać się na to jak ktoś głosował 7 lat temu. Andrzej₁₉^@. 20:35, 11 gru 2013 (CET)

3. Januszk57 (dyskusja) 22:27, 9 gru 2013 (CET) tak jak Andrzej19. Chyba że mój (nie skalibrowany ekran) pokazuje inne barwy niż w oryginale. Biel elewacji zmusza do przymknięcia powiek a taką niebieską barwę (nieba) widziałem wczoraj w wyrobach Swarowskiego.

    Komentarz Hmm, nie wiem czy wiecie, ale niebo jest bardzo różne w różne dni, o różnych porach dnia i porach roku. Nie zawsze ma ono odcień bardzo jasnego błękitu czy wręcz bieli. nie ma w ogóle czegoś takiego jak wzorcowe niebo i tylko kolor takiego niebo jest okej, a reszta jest "nienaturalna". Proszę sobie obejrzeć katalog zdjęć medalowych na Commons (Featured Pictures) albo na polskiej Wikipedii, choćby tutaj: Wikipedia:Ilustracje na Medal/architektura. Halavar (dyskusja) 22:42, 9 gru 2013 (CET)

   Skoro piszesz że niebo jest różne o różnych porach dnia to nie masz ujęcia o innej porze dnia? Januszk57 (dyskusja) 00:45, 13 gru 2013 (CET)

    Komentarz Nie mam. Zdjęcia zamku i kaplicy robiłem tylko tego jednego dnia o tamtej godzinie która jest podana. Było wówczas bardzo ciekawe niebo, więc porobiłem dużo zdjęć. Jak dla mnie bowiem, takie niebo jest nadzwyczaj ciekawe. Bladoniebieskie (czy też jasnobłękitne) byłoby trochę zbyt nudne dla mnie:) Halavar (dyskusja) 01:37, 13 gru 2013 (CET)

4. Z tym ciemnoniebieskim niebem rzecz jest w tym, że czasem aparat widzi co innego niż oko. Dla mnie ważniejsze jest to co widzi oko, nawet jeśli aparat idealnie odwzorowuje barwy. W głowie mam oko, a nie aparat, więc zdjęcie wymaga korekty barw, żeby patrząc na zdjęcie pierwsza myśl nie była "Ale dziwne niebo! Czy to możliwe?" - bo nie o to chodzi w tym zdjęciu, tylko o kaplicę :) A dodatkowo chmury i niebo są zrobione z szumu, którego nie mogę zaakceptować. Chrumps ► 11:47, 10 gru 2013 (CET)

• Dyskusja:
• Ilustracja do Artykułu na Medal. Tekst medalowy już jest, więc może i zdjęcie także warto byłoby odznaczyć medalem:) Halavar (dyskusja) 18:07, 7 gru 2013 (CET)
• Fotka wymaga lekkiej korekcji perspektywy, rynna po lewej jest pionowa, ale piorunochron po prawej już nie. Poza tym zdjęcie jest ciut za ciemne. Jacek Halicki (dyskusja) 17:08, 7 gru 2013 (CET)
• Dzięki, obie rzeczy już poprawiłem. Choć do Valued Images perspektywę poprawiałem, ale widocznie za mało. Mam nadzieję, że teraz już zdjęcie wygląda lepiej:) Halavar (dyskusja) 17:34, 7 gru 2013 (CET)
• W opisie grafiki może warto zrezygnować z wyrazu: "najważniejszych" a może z całego zdania ? Januszk57 (dyskusja) 22:35, 7 gru 2013 (CET)

W porządku, już usunąłem to zdanie. Mogę liczyć teraz na Twój głos? Halavar (dyskusja) 01:08, 8 gru 2013 (CET)

• Obawiam się, że musisz zacząć od nowa obróbkę, od pierwszej wersji. Chrumps ma rację - na niebie pojawiły się artefakty. Jacek Halicki (dyskusja) 16:59, 11 gru 2013 (CET)

Zrobione Artefakty na niebie zlikwidowane, kolor nieba także zmieniony: barwa niebieska oraz saturacja zostały zmniejszone. Halavar (dyskusja) 20:13, 11 gru 2013 (CET)

• Ojej! Porównaj np. wieżę z pierwszej wersji zdjęcia bez wyostrzania - tam prawie nie ma szumów, jasnych otoczek i artefaktów. Korekty zawsze należy robić z pierwszej wersji, inaczej dodają się (a w zasadzie wymnażają) artefakty wynikające z kompresji i innych działań, jak nadmierne wyostrzanie. Podobnie dodawanie ostrości, a następnie jej zmniejszanie - najlepiej w ogóle tego unikać. Ewentualne odszumianie w gałęziach proponuję po selekcji zakresu koloru. Chrumps ► 02:44, 23 gru 2013 (CET)