Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Katowice - Hala AWF.jpg

Archiwizacja głosowania nad nominacją ilustracji do medalu przeprowadzonego na stronie Ilustracja na medal - propozycje.
Uwaga: to głosowanie jest już zakończone! Aktualne głosowania odbywają się na stronie Ilustracja na medal - propozycje. Tam też można nominować kolejne ilustracje.

Hala AWF w Katowicach (11:07, 14 sty 2007 (CET))[edytuj | edytuj kod]

Autor: Lestat
Uwagi: licencja OK (CC-by-SA-2.5), użycie: Akademia Wychowania Fizycznego w Katowicach, Katowice
Koniec głosowania: 4 luty 2007, 11:07
Uzasadnienie: Świetne technicznie zdjęcie podkreślające wielkość i elegancki wygląd tej hali.
Głosy za:

--WarX <talk> 11:31, 14 sty 2007 (CET) a w gazecie pisali, że pow. użytkowa jest większa niż w spodku :P[odpowiedz]

Głosy przeciw:

Masur 17:55, 14 sty 2007 (CET) Tożto nierówno skadrowane jest. Nie do końca udany kadr (proporcje obiektu do wielkości ramki). No i GnM to zdjęcie NIE TYLKO poprawne technicznie, ale wg mnie "ocho-achowe", albo wyjątkowo technicznie trudne.[odpowiedz]
Scythian 20:56, 14 sty 2007 (CET) - nieporozumienie, moim zdaniem, ale 5 MB ma[odpowiedz]
Allgau ^(UMRÆÐAN) 21:21, 15 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Mohylek 14:18, 16 sty 2007 (CET) j.w., tylko bardziej ;)[odpowiedz]
Przeciw Yves₆ ^® 16:09, 16 sty 2007 (CET) Niestety, krzywy kadr...[odpowiedz]
Dobromiła ^zagadaj 08:54, 17 sty 2007 (CET) z powodu wypukłości i "latania na prawo"[odpowiedz]
Żałosne!!!--Wojtas250 18:05, 20 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Goku122 23:25, 20 sty 2007 (CET) - Ot taka polska krzywa wieża ;)[odpowiedz]
Kuba G 17:59, 24 sty 2007 (CET) Na medal napewno nie![odpowiedz]
Florianf POV 18:16, 25 sty 2007 (CET) Brzydkie: taki jest mój nieprofesjonalny komentarz.[odpowiedz]
Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 07:24, 26 sty 2007 (CET) Krzywe...[odpowiedz]
Andrzej Makarczuk 04:18, 28 sty 2007 (CET) (a określenie "świetne technicznie" to chyba ironia?)[odpowiedz]
Marcin Suwalczan [diskusija] 19:04, 29 sty 2007 (CET) wszystko zostało już wymienione[odpowiedz]
traktuje to jako żart Pudelek 00:49, 2 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
Przeciw --Czarnoglowa 18:43, 2 lut 2007 (CET) to chyba jakiś dowcip :/[odpowiedz]
Przeciw Marcimon zrobilem coś źle?? 14:51, 4 lut 2007 (CET) j.w.[odpowiedz]

Dyskusja:

Zanim zagłosuje, poprosiłbym o usunięcie "paprochów" przy lewej krawędzi, tzn. przycięcie. Przykuta 11:32, 14 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Mam wrażenie, że to zdjęcie jest wadliwe pod względem geometrycznym - wydaje się być wypukłe. Andrzej₁₉ ^@. 12:40, 14 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Ja też mam takie wrażenie, a nie jest czasem budynek wypukły, tylko w części okien odbija się coś z naprzeciwka. Lestat? Przykuta 17:21, 14 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Nieco poprawiłem, może teraz będzie lepiej. Lestat 14:51, 14 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Hm, jedną z podstawowych zasad takiej "dokumentalnej" fotografii architektonicznej jest takie skorygowanie perspektywy i zniekształceń, by budynek się nie pochylał, nie był beczkowaty (z wykorzystaniem odpowiednich obiektywów lub oprogramowania do korekty perspektywy) - i takie ustawienie siebie, żeby nie było widać, że fotograf stał z boku. Poza pozycją (która niestety jest trochę na prawo od centrum obiektu, co widać na dachu), pozostałe problemy dałoby się rozwiązać przed wystawieniem foty. W obecnej postaci, IMO, w dodatku w takim sobie świetle i o marnej porze roku (bure krzaczory), raczej nie jest medalowa (chociaż jest jak najbardziej ency). -- (lcamtuf)° 17:29, 14 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Ja tam lubię "bure krzaczory" i nieba bez kumulusów natomiast to zdjęcie leci na prawo okrutnie. Takie ucięcie u dołu + brak wyraźnego kontrapunktu (chociaż autko trochę pomaga) powoduje, że jest to zdjęcie wręcz dynamiczne. Poza tym, w przypadku hali stawiałbym na taką perspektywę, unikając w ten sposób tej jamnikowatości kadru. Mohylek 14:18, 16 sty 2007 (CET)[odpowiedz]