Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Katowice - Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego.jpg

Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego - 15:29, 14 lip 2008 (CEST)

Data rozpoczęcia: 15:29, 14 lip 2008

Data zakończenia: 15:29, 4 sie 2008

Głosowanie zakończone

• Autor: Lestat
• Uwagi: licencja OK (GFDL and Creative Commons Attribution ShareAlike 2.5), użycie: Architektura Katowic, Socrealizm
• Uzasadnienie: Atrakcyjne wizualnie zdjęcie panoramiczne przedstawiające jeden z najciekawszych obiektów architektury socrealistycznej w Katowicach. Dobre oświetlenie, kolory, perspektywa i kompozycja z pomnikiem marszałka Piłsudskiego w centrum. Dodatkowo obiekt nie jest zasłonięty przez drzewa, a fotografia jest aktualna i wykonana już po remoncie budynku.
• Zgłaszający/a: Lestat (dyskusja)
• Głosy za:

1. PMG (dyskusja) 16:44, 14 lip 2008 (CEST) Ten typ architektury tak wygląda.
2. Yarl ✉ 18:04, 14 lip 2008 (CEST)
3. Za, pomimo już z daleka rzucającej się w oczy krzywizny - 10 px przy 2,5 k to ponad 3 promile różnicy - na przyszłość staraj się uważać na podmuchy wiatru, krzywiznę czasoprzestrzeni i fluktuacje kwantowe w pobliżu obiektywu. Dodek ^D 18:20, 14 lip 2008 (CEST)
4. Żbiczek ^Mrau► 18:26, 14 lip 2008 (CEST)
5. Za. Pal licho porażającą krzywiznę, ale jakiś gościu na podeście zasłania haniebnie ok 3% budynku. Postacie na ławeczkach koło drzew rozpraszają, a na dachu, przy prawym rogu, w powiększeniu widać, jak siedzi jeden gołąb i burzy symetrię. Wulfstan (dyskusja) 19:22, 14 lip 2008 (CEST)
6. Mimo tego, że drzewa zasłaniają nameless ♪ 01:54, 15 lip 2008 (CEST)
7.  Za synek125^{Want to talk?} 12:24, 15 lip 2008 (CEST)
8. Kosiarz-PL ^Dyskusja 10:52, 16 lip 2008 (CEST) Jest ok.
9. I nie tylko dlatego, że ostatnio głosując nad odebraniem medalu ciemnej grafice, z przesłoniętym czarnymi drzewami obiektem, nie odebraliśmy tegoż medalu. Przykuta (dyskusja) 07:16, 17 lip 2008 (CEST)
10. Albertus teolog (dyskusja) 12:39, 17 lip 2008 (CEST) Bo na drzewach nie ma liści.
11. Gaj777 (dyskusja) 17:04, 18 lip 2008 (CEST) Mimo krzywizny wygląda OK
12. Mohylek (dyskusja) 23:20, 18 lip 2008 (CEST)
13. ToSter→¿? 23:35, 24 lip 2008 (CEST) bardzo w porządku
14.  Za --Abraham (dyskusja) 14:50, 27 lip 2008 (CEST)
15. Aotearoa dyskusja 15:31, 28 lip 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Minimalnie krzywe (odstęp budynku od góry kadru po lewej to 507px zaś po prawej 517px) - poza tym przytłaczające kadr. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:55, 14 lip 2008 (CEST)
2. mimo wszystko za krzywiznę (co z tego że 3 promile skoro widać gołym okiem?), no chyba, że w naturze ten obiekt też jest taki wygięty - po bokach niżej niż na środku, ale raczej wątpię; raczej to wygląda na jakiś błąd optyki ‹ Dobromiła | odpowiedź › 17:03, 16 lip 2008 (CEST)
3. Rechta [dyskusja] 01:10, 18 lip 2008 (CEST)
   • Czy mógłbym prosić o uzasadnienie głosu? Głosowanie przeciwko bez uzasadnienia nie jest ani miłą, ani dobrą rzeczą. --Lestat (dyskusja) 15:14, 18 lip 2008 (CEST)
     • Jak Andrzej19 i Dobromiła. Rechta [dyskusja] 01:20, 19 lip 2008 (CEST)
4. piotr (pko) ✉ 23:46, 27 lip 2008 (CEST) Bardzo duże wady optyczne po bokach zdjęcia. Po zmniejszeniu o połowę (zgodnie z radą Jarona11) znośne, oceniam jednak orginał...
5. Chrumps ► 11:48, 1 sie 2008 (CEST) - jw.

• Dyskusja:

Dramatyczna aberracja chromatyczna i dystorsja. Po co wrzucać plik 7651 x 2567 px skoro przy takiej rozdzielczości prezentuje się mizernie? Gdyby był o połowę mniejszy błędy obiektywu nie byłyby aż tak widoczne.Jaron11 (dyskusja) 00:38, 19 lip 2008 (CEST)