Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Kosciol sw brata Alberta w Ilawie.jpg

Kościół pw. św. Brata Alberta w Iławie

trochę poprawione

Poprawiona geometria + rozjaśnienie

• Autor: Marcin n
• Uwagi: licencja OK (GNU Free Documentation License), użycie: Iława
• Koniec głosowania: 15 czerwca 2006 r. godz. 17:00
• Uzasadnienie: Sami oceńcie
• Głosy za:

1. Marcin n 17:00, 23 maja 2006 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Wulfstan 17:03, 23 maja 2006 (CEST) To jest zdjęcie nieba za kościołem. Mała wartość encyklopedyczna i średnia jakość techniczna.
2. tsca @ 17:11, 23 maja 2006 (CEST) / złe oświetlenie
3. Vindur 17:12, 23 maja 2006 (CEST) To nie jest zdjęcie do artykułu 'ładne chmury' tylko kościół, który jest słabo oświetlony.
4. Ciemne, krzywe... Severus 19:46, 23 maja 2006 (CEST)
5. Trudno o gorsze zdjęcie. Myślałem, że Katedra Radomska wyczerpała temat "jak nie fotografować kościołów" - ale widzę, iż zagadnienie nie jest wyczerpane - bo to zdjęcie jest idealną kontynuacją "tej" lekcji. Andrzej₁₉ ^@ 19:56, 23 maja 2006 (CEST)
6.  Przeciw Ss181292 08:56, 24 maja 2006 (CEST) Przed poprawką szkaradne, po poprawce chmury wyglądają jak z papieru. Ss181292 08:56, 24 maja 2006 (CEST)
7. Aotearoa 06:09, 26 maja 2006 (CEST)
8. Merlin 23:04, 28 maja 2006 (CEST)
9.  Przeciw Yves6 16:34, 30 maja 2006 (CEST) Mi się wydaje, że nie na medal... Ale Polonez śliczny ;PP

    Przeciw Michal.sfinks 20:29, 1 cze 2006 (CEST) Za ciemne, za krzywe... mniej niż miesiąc od pierwszego logowania Siedlaro ^¿? 23:48, 1 cze 2006 (CEST)

10. Blueshade 23:40, 1 cze 2006 (CEST)
11. Scythian 18:05, 3 cze 2006 (CEST)

• Dyskusja:
• Strasznie ciemne, strasznie krzywe, straszny zbieg (którego nie widać, bo krzywe), za szeroki kadr. Shaqspeare 17:02, 23 maja 2006 (CEST)
  • W tym miejscu zrobiłem kiedyś taką krótką opowieść, jak takie zdjęcia robić. Shaqspeare 17:05, 23 maja 2006 (CEST)
    • moim zdaniem, w przypadku tego zdjęcia to już jest czepianie się... ludzie! nie doprowadzajmy do takiego absurdu, że czepiamy się jakichkolwiek śladów perspektywy na zdjęciu... to jest obiektywna cecha obserwowanego świata... nie ma co walczyć z wiatrakami... ja wiem, że są techniki pozwalające wpływ tej perspektywy zniwelować, ale nie zawsze się da je w danym wypadku zastosować... a, prawdę mówiąc, na tym zdjęciu zbiegi się aż tak w oczy nie rzucają i wskazywanie tego, jako powodu dla którego to zdjęcie miałoby się nie nadawać jest po prostu czystym i bezsensownym czepialstwem... co nie zmienia faktu, że to tutaj zdjęcie na medal raczej nie jest, z innych powodów... - Blueshade 09:53, 24 maja 2006 (CEST)
    • druga sprawa - co do techniki, to może Shaqspeare powiesz mi 1) jakiego Ty używasz obiektywu, aparatu, że udaje Ci się zawsze trzymać tych zasad; 2) co robisz w sytuacji braku możliwości cofnięcia się np. ze względu na to, że obiekt znajduje się wśród gęstej zabudowy... bo moim zdaniem, mimo, że uwagi Twoje są jak najbardziej prawidłowe i wartościowe, to nie zawsze się jest w stanie zastosować do nich... no chyba, że, jak już mówiłem, ktoś dysponuje sprzętem typu tilt-shift, wtedy część z tych uwag się go nie tyczy... - Blueshade 09:53, 24 maja 2006 (CEST)
      • Hmm właśnie - zbiegi nie rzucają się w oczy, ale tylko dlatego, że zdjęcie jest mocno obrócone, tak, aby krawędź wieży była pionowa. Cała prawa strona obrazka kładzie się w lewo!! W tym przypadku nie widzę poważnych trudności w zrobieniu lepszego zdjęcia - ujęcie z krótszą ogniskową i wykadrowanie powinno być raczej możliwe (jak ktoś nie ma - bo ja też - ww. shifta). Shaqspeare 12:12, 24 maja 2006 (CEST)
• Trochę poprawiłem, ale i tak chyba nie na medal. piotr (pko) ^dyskusja 22:30, 23 maja 2006 (CEST)