Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Kurtkowiec i czerwone.jpg/weryfikacja

Kurtkowiec i czerwone (odbieranie)

Jezioro Kurtkowiec i Czerwone Stawy Gąsienicowe

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 18 grudnia 2017 12:57:36	Zakończenie: 8 stycznia 2018 12:57:36

• Autor: Ogrodnik
• Uwagi: Medal z 2004. Póki się patrzy na miniaturkę, to pozornie jest w porządku i ujęcie niezłe. Jednak rozdzielczość jest bardzo mała i nawet po lekkim powiększeniu widzę piksele. Na Commons jest wyróżniona alternatywa.
• Zgłaszający/a: ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:57, 18 gru 2017 (CET)
• Głosy za:

1. tzn. za odebraniem. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:57, 18 gru 2017 (CET)
2. Jacek Halicki (dyskusja) 13:17, 18 gru 2017 (CET)
3. tu nie ma mowy o "widoczności pikseli", to w ogóle mało co widać, bo mamy do czynienia nie ze zdjęciem, ale z jego miniaturką --Pudelek (dyskusja) 13:19, 18 gru 2017 (CET)
4. Czonek (dyskusja) 13:52, 18 gru 2017 (CET)
5. Crusier dyskusja 15:00, 18 gru 2017 (CET)
6. IMnext (dyskusja) 15:58, 18 gru 2017 (CET) "Za" odebraniem.
7. Krzych.w (dyskusja) 09:18, 19 gru 2017 (CET)
8. Chrumps ► 04:01, 26 gru 2017 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Samo ujęcie jest bardzo dobre. Ale jeśli uznamy widoczność pikseli za wadę, to niech tytuł przepadnie. Nieśmiało tylko dodam, że wielu profesjonalistów, artystów-fotografików, celowo wybiera kliszę z dużym ziarnem albo ustawia rozdzielczość tak, żeby faktura obrazu była widoczna. (Anagram16 (dyskusja) 13:13, 18 gru 2017 (CET)) (Anagram16 (dyskusja) 13:55, 18 gru 2017 (CET))

• Dyskusja:
• Prawdę mówiąc, ja żadnych pikseli nie widzę, ale ufam Cybularnemu, jeśli mówi, że są, to są. (Anagram16 (dyskusja) 13:22, 18 gru 2017 (CET))

  @Anagram16 Wystarczy, że spróbujesz w Gimpie wyciąć jeden stawik i powiększyć. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:25, 18 gru 2017 (CET)

• @Anagram16 Twoje stwierdzenie „ustawia rozdzielczość tak, żeby faktura obrazu była widoczna” to kuriozum graniczące z absurdem. Jest ogólnie przyjęte, że im lepsza ostrość i rozdzielczość zdjęć tym lepiej, a nie odwrotnie. Poza tym zdjęcie nie spełnia punktu 3 kryteriów oceny. I znowu kolejny burak będzie tu wisiał przez trzy tygodnie tylko dlatego, że Tobie wszystkie zdjęcia się podobają. --Jacek Halicki (dyskusja) 13:33, 18 gru 2017 (CET)

  @Jacek Halicki, generalnie rzecz biorąc tak. Ale wiesz przecież, że po pojawieniu się fotografii cyfrowej niektórzy artyści wykorzystywali estetycznie nowe, elektroniczne "ziarno" i komputerowo obrabiali w ten sposób nawet klasycznie wykonane zdjęcia, żeby wydawały się bardziej "futurystyczne". Także w drukarstwie wykorzystywano czcionki przypominające litery generowane przez prymitywne jeszcze edytory pisma. Ja doceniam jakość w fotografii, ale wiem, że nie wszyscy artyści gustują w niezrównanych obiektywach Carl Zeiss Jena, tylko sięgają po szkiełka miękko rysujące. Wszystko zależy od efektu, który chcą uzyskać. W malarstwie to samo. U jednego malarza postaci mają wyraźne kontury, a u drugiego trudno wskazać granicę między sylwetką a tłem. Sam robisz bezbłędne technicznie zdjęcia, jedne z najlepszych w tej rubryce. Inni zapewne zwracają mniejszą uwagę na rozdzielczość, kontrast, nasycenie kolorów, głębię ostrości i inne parametry, ale też tworzą. Acha, i nie wszystkie zdjęcia mi się podobają. Możesz sprawdzić, że nawet tutaj nie na wszystkie głosowałem. (Anagram16 (dyskusja) 13:55, 18 gru 2017 (CET))

  Twoje argumenty mają się nijak do zasadniczej wady tej ilustracji, którą jest zbyt mały rozmiar niespełniający warunków regulaminu. Nadal używasz nieadekwatnych do sytuacji argumentów o obiektywach miękko rysujących, chociaż przerabialiśmy ten temat niedawno przy jednej z wcześniejszych nominacji. Poza tym nie wolno przenosić głosów bo to wprowadza chaos, w wypadku zmiany zdania można je wykreślać za pomocą kodu głos --Jacek Halicki (dyskusja) 14:44, 18 gru 2017 (CET).

  Do tej pory nigdy nie cofałem raz danego głosu, ale skoro napisałeś, że "burak" nie powinien tu wisieć przez trzy tygodnie, uznałem za stosowne przychylić się do wyrażonej tu woli większości (i Twojej) i zrezygnować z obrony omawianej ilustracji. Życzę powodzenia i szybkiego zakończenia tej dyskusji. (Anagram16 (dyskusja) 16:40, 18 gru 2017 (CET))

  Będzie musiało wisieć 3 tygodnie, bo w instrukcji odbierania medalu nie ma przewidzianych innych procedur, w przeciwieństwie do przyznawania. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 17:58, 18 gru 2017 (CET)

• @Jacek Halicki, po raz kolejny sprzeciwiam się atakowaniu osób głosujących inaczej. Zdjęcie wisiało dobrych kilka lat jako medalowe. Nic wielkiego się nie stanie, jeśli powisi jeszcze przez trzy tygodnie. Przypominam, że każdy ma prawo głosować tak, jak chce. Anagram dodatkowo swoje głosy zawsze argumentuje, czego tak uparcie oczekujesz od głosujących, którzy mają inne zdanie niż Twoje. Torrosbak (dyskusja) 22:54, 18 gru 2017 (CET)

  @Torrosbak Fakt, masz rację, moja odpowiedź była co najmniej mało elegancka. Przepraszam wszystkich, których mogła urazić. --Jacek Halicki (dyskusja) 01:10, 19 gru 2017 (CET)

  Nie jestem obrażony. (Anagram16 (dyskusja) 01:22, 19 gru 2017 (CET))

• 640x481 (109kb) to stanowczo za mało, niejednokrotnie w czasie dyskusji nad przyznaniem medalu odrzucano fotografie o dwukrotnie większej rozdzielczości z powodu zbyt niskiej rodzielczości. --Krzych.w (dyskusja) 09:24, 19 gru 2017 (CET)
• Nominowałem wspomnianą w zgłoszeniu alternatywę. Albertus teolog (dyskusja) 22:06, 23 gru 2017 (CET)