Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Rusałka admirał na koronie kwiatu.jpg

Rusałka admirał - 15:17, 14 lis 2008 (CET)

Data rozpoczęcia: 15:17, 14 lis 2008

Data zakończenia: 15:17, 5 gru 2008

Głosowanie zakończone

• Autor: Kikprimo
• Uwagi: licencja OK (PD), użycie: Rusałka admirał
• Uzasadnienie: Zdjęcie bardzo dobrze wykonane. Enyklopedyczność wynika z kadru dzięki, któremu można podziwiać Ruałkę również od dołu.
• Zgłaszający/a: Prezenter (dyskusja)
• Głosy za:

Polimerek (dyskusja) 17:51, 14 lis 2008 (CET)Krytyka Bentree mnie przekonała do zmiany głosu

1. Bardzo ładny gad. roo72 (dyskusja) 21:39, 14 lis 2008 (CET)
2. Delikatnie nieostre na skrzydełkach ale reszta jest dobrze ujęta. K bogusz1 Pisz 22:52, 14 lis 2008 (CET)
3. Świetne, czytelne, encyklopedyczne i ładne zdjęcie. Dobra głębia ostrości, gdyby uchwycić całą głębie motyla, to tło nie byłoby równie dobre. Przepalenie (głównie na kwiecie, bo noga motyla jest na granicy) jest nieznaczne i nie przeszkadza. Gratuluję! Wulfstan (dyskusja) 21:18, 16 lis 2008 (CET)
4. Albertus teolog (dyskusja) 10:18, 17 lis 2008 (CET)
5. Tak dobrze pokazana, jak źle napisane uzasadnienie. Mpn (dyskusja) 17:52, 26 lis 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Motyl nie jest ostry w calosci (skrzydla, nogi, czułek, caly dol) , fragmenty zdjecia sa przepalone (kwiat na dole) przednie nogi motyla (!) Masur juhu? 09:23, 15 lis 2008 (CET)
2. allgäu/dyskusja 00:24, 16 lis 2008 (CET)
3.  Przeciw Pierwsza sprawa: uszkodzone lewe, przednie skrzydło, prawe tylne też wydaje się być "nie-całe". Druga sprawa: trzy nóżki ... oczywiście tych lewych może nie być widać ale gdzie tylna nóżka prawa? Trzecia sprawa: nieostre prawe tylne skrzydło. Czwarta sprawa: światło rzuca cień na prawe tylne skrzydło dając wrażenie innego zabarwienia. Piata sprawa: motyl jest "otrzepany" do tego stopnia, że przez przezroczyste, prawe, tylne skrzydło widać płatek kwiatu). Pomijam szczegół poruszonego czułka.--Beentree ^>>> 11:07, 17 lis 2008 (CET) Toć to nie konkurs na miss motyl 2008, ale na fotografię ency. Imho lekko przesadziłeś. A tak poza tym - pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 16:37, 18 lis 2008 (CET)
4. Chrumps ► 11:00, 18 lis 2008 (CET) - ocena podobna do poprzedników, jednakowoż kwestia poruszonego czułka jest dla mnie również istotna.
5. Mintho (dyskusja) 22:04, 18 lis 2008 (CET) Nie jest medalowa, nie dla mnie. Uwagi generalnie jak wyżej.
6. Zgadzam się z Beentree. Jak widać fotografowanie motyli to nie lada sztuka :-) Polimerek (dyskusja) 00:57, 20 lis 2008 (CET)

   Sądze, że zdjęcie byłoby prześliczne gdyby było nieco ostrzejsze... Poza tym zdjęcie ładne, ale muszę stawić -!czy ktoś wypadł z sesji?--Beentree ^>>> 00:30, 22 lis 2008 (CET)

7. Patrol110 dyskusja 13:20, 22 lis 2008 (CET) Po przeczytaniu argumentacji Beentree jestem utwierdzony, że ta grafika nie zasługuje na medal :)

• Dyskusja:

1. Nie przesadzam :) i oczywiście mimochodem pozdrawiam Wulfstana Autor źle dobrał kategorie na commons (może przez to nie wszyscy widzieli lepsze ujęcia). Zacznę od: [1] mniejsze, niedoświetlone, i mimo białego tła lewego dolnego skrzydła... nie prześwituje. Motyl w całości choć nóżek istotnie nie widać. [2] również ciemny, miejscami nie ostry, nie "inwalida". [3] przednie prawe skrzydełko nieostre i na wierzchołku przepalone, "cały". [4] lampa zepsuła prawdziwe oblicze. [5] nieostry lewy, dolny brzeg kadru, prawe, przednie skrzydełko na wierzchołku uszczerbione, no i chyba inwalida, [6] trochę przelampowione, nie widzę wszystkich nóżek, [7] inwalida ale piękny [8] wszystkie nogi, duże odbicia światła z prawego tylnego skrzydła, wszystkie widoczne nóżki, może za mała rozdzielczość; [9] uwagi jak u poprzednika. .... .... .... Zdecydowanie nie poprę tej fotki do medalu. Ale inni mogą mieć inne - swoje zdanie.--Beentree ^>>> 19:41, 18 lis 2008 (CET)