Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Wielkopolski Park Narodowy (mapa topograficzna).png

Wielkopolski Park Narodowy – 14:14, 12 lut 2010 (CET)

Data rozpoczęcia: 14:14:49, 12 lut 2010

Data zakończenia: 14:14:49, 5 mar 2010

Głosowanie zakończone

• Autor: kicior99
• Uwagi: licencja:GDFL + cc-by-sa-3.0, użycie: Wielkopolski Park Narodowy
• Uzasadnienie: Mapa bardziej poglądowa niż turystyczna, jest dobrą ilustracją i pomocą do każdej

lektury o Parku.

• Zgłaszający/a: kićor _{wrzuć jakiś txt!}
• Głosy za:

1. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:14, 12 lut 2010 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Debilna nazwa pliku. Masur juhu? 15:39, 12 lut 2010 (CET) ps. tak debilna i tego slowa sie nie boje, zwazywszy ze z kims juz kilka uwag na ten temat wymienilem, nie? ;)

   Ale oceniamy nazwę pliku czy grafikę, bo już się pogubiłem trochę. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:24, 13 lut 2010 (CET)

   Podciagnijmy to pod pkt 4 z zasad przyznawania (ten o opisie). Moj glos i tak ma bardziej znaczenie ideowe niz merytoryczne, i ma byc przestroga przed bylejakoscia i zwyklym lenistwem. Masur juhu? 22:52, 13 lut 2010 (CET)

2. Yusek (dyskusja) 14:37, 17 lut 2010 (CET) jak tylko zobaczyłem użycie kolej zamiast linia kolejowa oraz stacja kolejowa. Po za tym są inne braki.

   Jakie? Z chęcią poprawię. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:31, 17 lut 2010 (CET)

• Dyskusja:

Tym razem trochę się poprzyczepiam, dobra mapka, jednak wymaga poprawy kilku rzeczy:

• trochę bałaganu w legendzie: koleje inaczej zaznaczone niż na mapie; szlaki piesze wyskakują w lewo podobnie jak zabudowa rozproszona, niekonsekwentnie podano czym są miejscowości opisane tekstem, a nie podano czym są te opisane wersalikami; w podziałce opisy pouciekały; inny kolor granicy parku krajobrazowego (w legendzie powinny być małe litery) w legendzie, a inny na mapie; nie wszystkie rodzaje dróg przedstawione są w legendzie (co to są „drogi jezdne”???) jak i pominięto część sygnatur
• granice parku krajobrazowego powinny być zaznaczone obok szerokich elementów liniowych je wyznaczających (Warta, kolej, główne drogi)

  Zrobione

• opisy jezior, które są umieszczone w środku jezior, nie powinny być umieszczone ukośnie wzdłuż linii prostej, tylko wzdłuż łuku; podobnie nazwy rzek

  Zrobione

• sporo pisów źle umieszczonych (za daleko od obiektu, np. Wirenka, Górka)

  Zrobione

• jeżeli jest podawany skrót „Jez.” przed nazwami jezior, to musi być zapisany z wielkiej litery

  Zrobione

• znaki szlaków powinny być zaznaczone równolegle do znaków dróg, a nie na nich

  Zrobione

• zdecydowanie za dużo kolorów opisów – dwa lub trzy by wystarczyły
  

  Zrobione Zrezygnowano z brązowego.

Tyle uwag na początek, choć innych drobnych uchybień jeszcze trochę jest. Aotearoa dyskusja 17:06, 12 lut 2010 (CET)

• Cop się dało - zrobione. Dzięki za uwagi i proszę o jeszcze. Mnie po pr0stu chodzi, aby to była dobra mapa. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:09, 12 lut 2010 (CET)

• Wyłapałem, że coś się dzieje z Samicą przy Witobelskim, pkp Szreniawa jest przez v a z merytorycznych na J. Góreckim są dwie wyspy [1] allgäu/dyskusja 20:29, 12 lut 2010 (CET)

  Samica przy Witobelskim sobie płynie, tam jest masa kanałów, na wszelki wypadek przesunąłem nazwę. Wyspy wypadły w ramach kampanii lustracyjnej :) wskutek której program zamknął oko na jedną z warstw :) Dzięki i pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:09, 12 lut 2010 (CET)

• Kolejna mapa z przezroczystym zielonym, zz jackzor (my talk)~ 01:24, 13 lut 2010 (CET)
  • Wytłumacz dlaczego to jest źle (bo przyznam się, że nie wiem), ale proszę, unikaj argumentów typu "bo mnie się nie podoba" co już nieraz czyniłeś. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:36, 13 lut 2010 (CET)
    • Ponieważ ten zielony zmienia u mnie kolor. http://filebeam.com/9f9b096765851974f63195ee08d84096.jpg Mapa Tatr ma dobre kolory. jackzor (my talk)~ 12:20, 13 lut 2010 (CET)
      • Oglądałem ją na kilku komputerach - wszędzie (w zależności rzecz jasna od karty graficznej) jest podobny - na tej wersji również nie widzę zbyt dużej różnicy. Może poprosimy o zdanie trzecią osobę. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:29, 13 lut 2010 (CET)
        • Różnica w odcieniu zielonego jest. Z tego powodu, że ten zielony jest przezroczysty http://filebeam.com/c1874a602884b9e05061075fdc895d36.jpg jackzor (my talk)~ 21:03, 13 lut 2010 (CET)
          • Twoja opinie juz poznalem, prosze kogos innego. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:49, 13 lut 2010 (CET)
            • Opinia jest taka, że ten zielony jest brzydki, a fakt jest taki, że jest on przezroczysty - według mnie wcale nie powinien być. No, ale nie droczę się jackzor (my talk)~ 23:37, 13 lut 2010 (CET)
              • To niech sobie bedzie brzydki wg Jackzora. Samobojstwa z tego powodu nie popelnie. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:00, 14 lut 2010 (CET)
                • No faktycznie jest mocno przeroczysty, co nie powinno miec miejsca. Moga byc wtedy problemy z wyswietlaniem na innych tlach. Juz na samej wiki sa z tym problemy, bo obraz roznie bedzie wygladal w roznych przestrzeniach. Nawet kwestia przeniesienia z obrazka do infoboksu spowoduje minimalna zmiane koloru. taki kolor mamy przy czarnym tle, a taki przy bialym. Herr Kriss ✉ 17:46, 14 lut 2010 (CET)
                  • Dzięki, nareszcie mi to ktoś porządnie wytłumaczył. Jackzor i HK, przyznam się, że ja tego nie widzę. Postaram się w tygodniu zmienić. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:56, 14 lut 2010 (CET)
                    • O, to jednak trzeba było wytłumaczyć. Wydawało mi się, że zestawienie podglądu mapy na białym i ciemnym tle wystarczy. Tak, brzydki nie brzydki, ale nie powinien być przezroczysty jackzor (my talk)~ 20:35, 14 lut 2010 (CET)

Studenckie wspomnienia z wizyt u mojej ówczesnej podpoznańskiej narzeczonej mówiły mi, że tzw. szosa poznańska, czyli droga nr 430 nie ma prawa przebiegać przez tory w pobliżu Pożegowa tak, jak przebiega na mapce. Google Maps i Zumi udowodniły, że z moją pamięcią nie jest źle. Do poprawy, bo to duża buła. "Linia nieczynna" powinno się chyba zresztą zaznaczyć wcześniej, między rozjazdem a Pożegowem, bo cały ten odcinek jest chyba zamknięty (ale głowy nie dam). Grubel // ODPISZ 11:11, 17 lut 2010 (CET)

• Hmmm... Będzie poprawione. To tylko kwestia generalizacji. Dzięki i pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:30, 17 lut 2010 (CET)
  • OK. Nie wiem dlaczego Jezioro Dymaczewskie nagle stało się Łódzko-Dymaczewskim. KNMiOF w spisie hydronimów wyraźnie nazywa je Dymaczewskim. Widzę wprawdzie w naszym haśle, że są ponoć źródła, w których występuje nazwa podwójna, ale - Bóg mi świadkiem - w życiu nie słyszałem, żeby ktokolwiek się nią posługiwał (a połowa moich znajomych jeździła się tam kąpać, ja wolałem pobliskie glinianki :). To zawsze było Jezioro Dymaczewskie, z alternatywną (!) nazwą Łódzkie. Chyba najlepiej byłoby pozostawić nazwę Dymaczewskie, ewentualnie Jezioro Dymaczewskie (Łódzkie). Zwłaszcza, że hasło na Wikipedii brzmi: Jezioro Dymaczewskie. Nie podoba mi się też - choć przynaję, że zauważyłem to dopiero po uwadze Aotearoa - przebieg granicy parku. Po pierwsze - przezroczystość kreski daje wrażenie, że linia jest koślawa i ma różną grubość w różnych miejscach. Po drugie - w niektórych miejscach oddala się na piksel, dwa od innych linii (Warty, dróg, etc.), przez co pojawiają się nieestetyczne dziury. Po trzecie - wciąż w niektórych miejscach "włazi" pod jeziora, zwłaszcza pod Małe przy Rosnówku. Pozdrawiam, Grubel // ODPISZ 21:58, 18 lut 2010 (CET)

To teraz garść uwag mniejszego kalibru:

• Legenda: estetycznie jest wyśrodkować znaki względem siebie w pionie; opisy znaków powinny być wyrównane do lewej w pionie oraz wyśrodkowane względem znaków których dotyczą; opisy powinny być konsekwentnie w liczbie mnogiej lub pojedynczej (teraz mamy „drogi...” i „jezioro...”); znaki liniowe (od „drogi krajowej” po „szlak pieszy”) lepiej wyglądają jak mają taką samą długość; na mapie jest 5 kategorii dróg, a w legendzie tylko 4; „linia kolejowa, stacja” zamiast „kolej”; „szlaki...” tematycznie do komunikacji, czyli przed „granicę parku...”; zabudowa rozproszona i zwarta na mapie przedstawiona jest tym samym znakiem innej barwy niż w legendzie; znak rzeki powinien łączyć się ze znakiem jeziora; „przystanek autobusowy”, a nie „przystanek”; co oznacza „obszary ochrony ścisłej” – czy to „rezerwaty”, „rezerwaty ścisłe”, czy coś innego; „obszary ochrony ścisłej” mają sygnaturę przeważnie stosowaną dla punktów widokowych, warto ją zmienić i dać w kolorystyce obszarów chronionych (granica parku i opisy są fioletowe); kolejność tematyczna sygnatur: „numery dróg...”, przystanki...”, „parkingi”, „campingi...”, leśniczówki”, obszary...”
• Zrobione o ile wszystko dobrze zrozumiałem i na pewno zdecydowana większość. Co do obszarów ochrony ścisłej - takiej nazwy używa źródło, którym jest mapa internetowa WPN na stronie domowej parku (podlinkowana) i tego konsekwentnie się trzymałem. Możemy co najwyżej zapytać Kernaiza jak to naprawdę jest :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:30, 17 lut 2010 (CET)
• Przebieg granicy parku: wokół Puszczykowa – granica nie powinna nachodzić na zabudowę, zapewne granica idzie po granicy zabudowy, więc znak granicy parku powinien być styczny do zabudowy; granica parku nie powinna „wchodzić” pod Jezioro Budzyńskie i Dymaczewskie
• Zrobione
• Drogi: nie powinny „wchodzić” pod linie kolejowe (koło PKP Puszczykowo, PKP Mosina Pożegowo); końce niektórych „białych” i „żółtych” dróg zakończone są czarną linią, te białe i żółte wypełnienia dróg nie powinny być tak wykańczane
• Zrobione to co zauważyłem. jeszcze się będę przyglądał.
• Mało estetyczne połączenie jezior Witobelskiego i Dymaczewskiego ciekiem
• Zrobione
• Nazwy opisane we wnętrzu jezior powinny być wygięte, a nie opisane wzdłuż linii prostej.

Aotearoa dyskusja 17:21, 17 lut 2010 (CET)

• Zrobione
• Przy ostatniej edycji gora Ci sie obciela. Herr Kriss ✉ 14:01, 18 lut 2010 (CET)