Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Kicior99

Kicior99

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 08:24:00, 9 kwi 2009

Data zakończenia: 08:24:00, 16 kwi 2009

Głosowanie zakończone

Uzasadnienie. Wikipedysta z prawie rocznym stażem, ok. 8000 edycji (300 usuniętych). Ogromny wkład merytoryczny w artykułach związanych z Anglią (m.in. Kornwalia i Bristol) i nie tylko. Często udziela się w Poczekalni, Kawiarence oraz dyskusjach i wszelkich głosowaniach. Przypuszczam, że uprawnienia administratora mu się przydadzą. Delta 51 (dyskusja) 21:43, 8 kwi 2009 (CEST)

Potwierdzenie.

Potwierdzam. Chcę spróbować przygody z wikipedią nieco innej niż dotychczas. Przez czas swojej obecności na wikipedii opanowałem sztukę edycji, powiedzmy do przyzwoitego stopnia. Miałem wpadki, oczywiście, i pewnie zaraz będzie mi to wywleczone, jak sprawa słynnego zgłoszenia na AnM. Powiedzmy, że to grzech przeszłości Na wiki zajmuję się głównie geografią Anglii, kulturą angielską i sprawami związanymi z moimi zainteresowaniami, głównie językowymi.Staram się również pomagać młodym wikipedystom, zwłaszcza w tłumaczeniach. Może bezpośrednio tego nie widać, bo lwią część wykonuję przez komunikator. Zaraz padnie pytanie: do czego mi guziki? Często do wykonywania prac, o których musiałbym prosić innych adminów. Głównie natury porządkowej. I głównie w nocy i nad ranem, gdyż z racji wykonywanej pracy raczej śpię w dzień a buszuję w nocy, o czym wie sporo IRC-owników. Oczywiście liczę się z tym, że przepadnę; wtedy dam sobie raczej spokój z uprawnieniami administracyjnymi. Co do doświadczenia w administrowaniu - mam go sporo, będąc administratorem na wybranych forach dużego portalu. O całą resztę możecie pytać, postaram się w miarę wyczerpująco odpowiedzieć. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:24, 9 kwi 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Delta 51 (dyskusja) 11:08, 9 kwi 2009 (CEST)
2. maXxii ^ 11:09, 9 kwi 2009 (CEST)
3. Loraine (dyskusja) 13:14, 9 kwi 2009 (CEST)
4. --lansinho (dyskusja) 18:23, 9 kwi 2009 (CEST)
5. PG (pyskówa) 21:30, 9 kwi 2009 (CEST)
6. Trivelt (dyskusja) 22:43, 9 kwi 2009 (CEST)
7. Troche go wymeczylem. Mam nadzieję ze nie zemsci sie korzystajac z przcisku "blok" natychmiast gdy go dostanie --Matrek (dyskusja) 23:04, 9 kwi 2009 (CEST)
8. rdrozd (dysk.) 11:34, 10 kwi 2009 (CEST) Merytorycznie rzadko się pewnie zgadzamy, ale administratorem powinien być porządnym.
9. Minimus disputatio 00:25, 11 kwi 2009 (CEST)
10. Dawid (dyskusja) 17:13, 11 kwi 2009 (CEST) Uważam, że Kicior będzie idealnym administratorem :)
11. Grzegorz Petka [Dyskusja] 17:28, 11 kwi 2009 (CEST) Ze spokojem.
12. Dawid dyskusja 18:16, 11 kwi 2009 (CEST)
13. /odder 19:39, 11 kwi 2009 (CEST)
14.  « Saper // @dyskusja »  19:47, 11 kwi 2009 (CEST)
15. Grimsson śmiało dyskutuj 21:14, 11 kwi 2009 (CEST) Parafrazując klasyka, tak bo tak. :)
16. Elfhelm (dyskusja) 23:16, 11 kwi 2009 (CEST) Przez ostatnie miesiące Kicior99 nabrał potrzebnego dystansu do zachowania odpowiedniego poziomu spokoju. Aktywny w różnych przestrzeniach projektu, ugodowy, świetny merytorycznie, dbający o jakość Wikipedii i posiadający mocną pozytywną dozę autoironii. Do tego duży plus za odpowiedzi. Powodzenia.
17. Lolek01)aKBPWPiSZ( 12:28, 12 kwi 2009 (CEST) - nie widzę sensu w konieczności spędzenia kolejnych dwóch-trzech miesięcy na gapieniu się na działalność kandydata.
18. ToSter→¿? 16:01, 12 kwi 2009 (CEST) odpowiedzi mnie w pełni przekonały.
19. PS Dyskusja 16:55, 12 kwi 2009 (CEST) Myślę iż się nadaje, ponadto wiele razy mi pomógł.
20. maikking dyskusja 23:44, 12 kwi 2009 (CEST) konflikty rozwiązuje pokojowo, nie są osobiste, a spory mają charakter merytorycznych - przy czym nie dostał bloka za wojny, czy przepychanki, znaczy i z tym sobie radzi. ufam, że narzedzi w sporze nie wykorzysta. nie jego styl. konfliktowość a bronienie swoich racji to dwie różne sprawy. argumenty oponentów mnie nie przekonują ani ani. No a przy tym dobrze mu z oczu patrzy. ;]
21. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:03, 13 kwi 2009 (CEST)
22. i jak napisałem, po pytaniach i odpowiedziach zmieniłem zdanie. Pzdr Stefaniak (dyskusja) 11:29, 13 kwi 2009 (CEST)
23. StoK (dyskusja) 12:22, 13 kwi 2009 (CEST)
24. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:46, 13 kwi 2009 (CEST)
25. Ency (replika?) 18:38, 13 kwi 2009 (CEST) odpowiedzi i postawa w związku z nimi pozwalają mi dać kredyt zaufania :-) - pomimo wpadki z zegarem
26. Bacus15 (dyskusja) 22:40, 13 kwi 2009 (CEST)
27. Minpis (dyskusja) 23:58, 13 kwi 2009 (CEST)
28. A czemu nie? :-) Trismegistos (dyskusja) 00:40, 14 kwi 2009 (CEST)
29. bardzo podobaja mi sie wywazone wypowiedzi. Jesli poparte beda czynami, a wiem ze beda, nie widze zadnych przeciwwskazan. Masur juhu? 05:07, 15 kwi 2009 (CEST)
30. twardy, ale i inteligentny user – właściwie zagospodarowany może być wartościowym adminem. -- serdelll (dyskusja · edycje) 07:42, 15 kwi 2009 (CEST)
31. Marcin Suwalczan ♫♪♫ 18:18, 15 kwi 2009 (CEST)
32. LeinaD dyskusja 00:15, 16 kwi 2009 (CEST)

Przeciw

1. Niestety, pomimo ostatniej znaczącej poprawy (wycofaniu się z przestrzeni Wikipedii i skupieniu się tylko na pisaniu artykułów, w czym kandydat jest bardzo dobry) osoba jest zbyt kontrowersyjna. Sporo emocjonalnych wypowiedzi, za duża konfliktowość. Andrzej▫@▫. 08:57, 9 kwi 2009 (CEST)

   Zawsze jednak staram się wykazać obiektywizmem i upatruję w każdym człowieku dobrych stron, zresztą każdy je ma i wiele da się przekuć na pożyteczne np. dla Wikipedii. Stąd np. pewna moja nominacja do KA :) Pozdrawiam i dziękuję za głos - przeciwników również sobie cenię. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:01, 9 kwi 2009 (CEST)

2. Tenautomatix (dyskusja) 11:20, 9 kwi 2009 (CEST)
3. Szanuje za wkład merytoryczny i nie tylko, ale niestety jestem przeciw kandydaturze. Boję się, że jako admin nie będziesz wstanie w najbliższym czasie przeciwstawić się ewentualnym atakom ze strony użytkowników zalogowanych lub IP-ekom. To oczywiście moje subiektywne zdanie i mam nadzieję, że nie będziesz miał z tego powodu do mnie pretensji. Mam nadzieję, że się mylę i w następnym PUA jeśli takie będzie miało miejsce, zagłosuje za Twoją kandydaturą. Hulek (dyskusja) 20:46, 9 kwi 2009 (CEST)
4. Mimo wartościowego wkładu w artach, niestety tu. Moja prośba jest zgodna z wpisem W:Andrzej19 : więcej obojętności w odpowiedziach i więcej przezorności w ocenie czy Twój wpis nie zostanie odebrany przez adresata jako atak osobisty. ( Cytat : Co może być uznane za atak osobisty? - Pojęcie atak osobisty obejmuje następujące konkretne przypadki, choć nie ogranicza się wyłącznie do tych przykładów: - Wszelkie negatywne uwagi o charakterze osobistym (np. dotyczące zdrowia psychicznego i zdolności intelektualnych). - Wszelkie uwagi mające charakter negatywnego porównania. ) --Indu ( विकिपीडिया ) 08:04, 10 kwi 2009 (CEST)
5. Pomimo, że nigdy nie miałem z tym wikipedystą żadnego kontaktu, to niestety, wielokrotnie spotkałem się ze śladami jego konfliktów jakie miał z innymi. Tak więc, w moim odczuciu, to chyba nie jest dobry kandydat w tym momencie. Może następnym razem....--Verwolff (dyskusja) 11:34, 10 kwi 2009 (CEST)
6. Pomimo świetnego wkładu, niestety tu :(. Wolę jednak mniej emocji Sir Lothar (dyskusja) 19:31, 10 kwi 2009 (CEST)
7. Uwielbiam Kiciora za rozbudowy artykułów, dałem mu nawet gwiazdkę, ale jak powyżej; takie ataki i emocje w samych opisach zmian [1] [2] [3] nie mogą mieć miejsca przy funkcji, która wymaga przede wszystkim chłodnego nastawienia. Liczę, że kiedyś będę mógł zagłosować Za :/ Adi (discuss) 06:20, 11 kwi 2009 (CEST)
8. Klejas (dyskusja) 15:38, 11 kwi 2009 (CEST) Brak przekonania i podobnie jak Andrzej19.
9. Znakomicie odpowiada na pytania, z poglądami na temat tego jak powinny wyglądać artykuły i dla kogo są pisane - zgadzam się w 100%. Jednak nie głosujemy tu na ideologów, tylko praktyków do miotły. Admin to kompetencje, pomoc i łagodzenie konfliktów - nie ich wywoływanie. Tescobar/^dyskusja 05:49, 14 kwi 2009 (CEST)

   dyskusja przeniesiona niżej (T)

10. Gdarin dyskusja 11:10, 14 kwi 2009 (CEST) uzasadnienie w dyskusji
11. louve (dyskusja) 14:10, 14 kwi 2009 (CEST)
12. m.in. za stosowanie w opisach zmian określeń typu: idiotyzmy, kretyństwa, interwiki i kurwiki, duperele, deburdelizacja, itp. Ala z ^talk 20:23, 15 kwi 2009 (CEST)
13. raziel (dyskusja) 22:43, 15 kwi 2009 (CEST)
14. Maglocunus (dyskusja) 01:09, 16 kwi 2009 (CEST) podobnie jak Sir Lothar (wkład w hasła brytyjskie czy medalowy język fiński znakomity)

Wstrzymuję się

#sam nie wiem. Bardzo szanuję kandydata, zawsze skory do rozmowy, uprzejmy. Ale tak średnio znam od strony czysto technicznej. Czekam na pytania i odpowiedzi, a może zmienię głos. Stefaniak (dyskusja) 09:09, 9 kwi 2009 (CEST) zmiana głosu

1. Uznanie, ale i wątpliwości. Paterm >Odpisz< 13:40, 9 kwi 2009 (CEST)
2. Powerek38 (dyskusja) 19:06, 9 kwi 2009 (CEST) szanuję i doceniam, ale mam dość mieszane wspomnienia (może z racji nieco zbliżonych zainteresowań merytorycznych), a co najważniejsze - nie wydaje mi się, żeby kandydat dotychczasową działalnością udowodnił zapotrzebowanie na przyciski. Z własnego doświadczenia wiem też, że adminowanie na forum i na Wikipedii to inne światy.

   Odpowiedz w dyskusji

3. brak przekonania... pjahr @ 13:15, 10 kwi 2009 (CEST)
4. Bardzo cenię użytkownika za kwestie merytoryczne, szanuję za kontaktowość i umiejętność współpracy i myślę, że mógłby być bardzo dobrym adminem, ale pamięć o pewnej baaardzo gwałtownej reakcji nie pozwala mi z pełnym przekonaniem zagłosować za. Każdy ma prawo czasem do silniejszych emocji, ale admin powinien umieć nieco bardziej nad nimi panować. Doceniam, że kandydat umiał wówczas dojść do porozumienia z oponentem i że obeszło się bez ingerencji KA, cieszę się, że wrócił i chce jeszcze bardziej zaangażować się w projekt, ale chciałabym przyjrzeć się kandydatowi podczas codziennej, regularnej aktywności i upewnić się, że jako admin będzie umiał trzymać nerwy na wodzy w sytuacjach podbramkowych. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:42, 10 kwi 2009 (CEST)

   odpowiedź w dyskusji

5. ToAr _dyskusja 18:24, 12 kwi 2009 (CEST)
6. Mpn (dyskusja) 19:28, 13 kwi 2009 (CEST) z początku po zapoznaniu się ze stroną wikipedysty zamierzamem głosować przeciw, ale co do w mych oczach dyskwalifikowało, usunął, przykłada się do odpowiedzi na pytania (na moje, wybitnie niemiłe, zareagował spokojnie). Jednakże na podstawie tego PUA nie mam 100% pewności, czy rzeczywiście się sprawdzi
7. masti <dyskusja> 20:34, 15 kwi 2009 (CEST) mnóstwo fajnych umiejętności, języków, kawał dobrej roboty merytorycznej, ale jednak, na razie, tu.

Pytania do kandydata

1. To strona dyskusji użytkownika, który odszedł z wikipedii. Można napisać, małe szanse że odpowiem - gdzie widnieje taki napis? Gytha (dyskusja) 08:55, 9 kwi 2009 (CEST)

   Miałem krótki moment zwątpienia. Jeśli ta deklaracja dalej jest na stronie dyskusji, zaraqz stamtąd spadnie. :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:41, 9 kwi 2009 (CEST)
   spadło kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:11, 9 kwi 2009 (CEST)

2. Praca administratora sprawi, że możesz być wystawiony na znacznie większe niż dotychczas ataki personalne. Jako oceniasz swoją odporność na próby wyprowadzenia Cię z równowagi? rdrozd (dysk.) 10:29, 9 kwi 2009 (CEST)

   Jestem człowiekiem Z krwi i kości, żywiołowo reagującym, co nie znaczy, że działam pod wpływem impulsu. Sądzę, że mam odpowiedni próg wytrzymałości. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:41, 9 kwi 2009 (CEST)

3. Czy miałeś konflikty z innymi osobami (oczywiście pytanie dotyczy jedynie działalności na Wikipedii)? Jeśli tak, to czym były one Twoim zdaniem spowodowane? Jak starałeś się je rozwiązać? Gdarin dyskusja 10:35, 9 kwi 2009 (CEST)

   Miałem jeden konflikt, spowodowany był zbyt długą listą poprawek do artykułu medalowego zgłoszoną na nieco więcej niż 24 godziny przed zamknięciem głosowania. W tym fakcie, jako i sposobie zgłoszenia upatrywałem się złej woli zgłaszającego. Sprawa została zgłoszona do KA przez mojego oponenta i jako jedna z nader nielicznych - załatwiona na drodze rozmowy przez e-mail. Pogodziliśmy się przed werdyktem i sprawa spadła z wokandy, przy czym w wyniku rozmowy obie strony wykazały dużo dobrej woli. Uważam że akurat tamta sprawa po początkowych zgrzytach została załatwiona według najwyższych standardów. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:41, 9 kwi 2009 (CEST)

4. Czy w przypadku konfliktu masz zamiar używać przekleństw na poziomie zaawansowanym? Mpn (dyskusja) 11:04, 9 kwi 2009 (CEST) Zostałem poproszony o przeredagowanie pytania. Zapytam więc jeszcze, czy nie sądzisz, że admin nie powinien mieć aż tak wymyślnych wpisów na swojej stronie? Mpn (dyskusja) 20:40, 9 kwi 2009 (CEST)

   O ile userowi wolno, admin w większym stopniu powinien wykazywać obiektywizm i chłodne nastawienie. Nie chciałbym jednak aby to było równoważne z poprawnością polityczna. przeglądając stronę wikipedysty zastanawiałem się czy nie ściągnąć tego userboxa w momencie kandydowania na admina. Zdecydowałem się jednak go usunąć na czas kandydowania. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:47, 9 kwi 2009 (CEST)

   Oczywiście że nie :) Uważam po prostu, że władanie językiem przekleństw to tak, jak operowanie pewnym, specyficznym dialektem, a że interesuje mnie on z przyczyn językoznawczych, wysmażyłem odpowiedni userbox. Poza tym uważam, że kląć też trzeba umieć... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:41, 9 kwi 2009 (CEST)

5. Byłeś bardzo aktywny od maja do listopada ubiegłego roku. Potem nagle twoje zaangażowanie spadło. Czym to było spowodowane? (Oczywiście jeśli to jakieś prywatne sprawy, to nie wnikam głębiej). Jest to stan tymczasowy czy permanentny? PG (dyskusja) 11:15, 9 kwi 2009 (CEST)

   Było to spowodowane koniecznością nabrania dystansu do konfliktu. W tamtym czasie edytowałem nonsensopedię i prywatną wikię - również z efektami medalowymi. Stan nie jest rzecz jasna permanentny, choć czasem może zdarzyć się nieprzyjemna niespodzianka. Oby było ich jak najmniej. kićor _{wrzuć jakiś txt!}

6. Umiesz naprawić formatowanie pytań tak, by moje miało numer szósty, a nie pierwszy? Ag.Ent podyskutujmy 17:53, 9 kwi 2009 (CEST)

   Pewnie że umiem i to zrobiłem. Na razie śpieszę się do pracy więc po prostu robię masę rzeczy naraz, stąd błąd. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:58, 9 kwi 2009 (CEST)

   Zaliczone :) Już mnie wkurzały te same jedynki :) Ag.Ent podyskutujmy 18:00, 9 kwi 2009 (CEST)

7. Jeszcze jedno pytanie – tylko dla formalności, bo już wiem, jak zagłosować. Mówisz, że masz własną wikię. Mógłbyś wymienić kilka najważniejszych zaleceń dla administratora takiego serwisu, związanych z bezpieczeństwem? PG (dyskusja) 18:44, 9 kwi 2009 (CEST)

   Wikia jest na serwerze wikia.com wiec większość procedur zabezpieczających ciąży na administratorze tego serwisu, w tym serwera i oprogramowania. W przypadku malej wikii najczęstsze zagrożenia to drobne wandalizmy (blanking) i kryptoreklamiarze. Z mojej strony jako właściciela

   1. Zabezpieczenie newralgicznych stron (np. z ważnymi szablonami)

   2. Zorganizowanie odpowiedniej sieci administracyjnej (w przypadku wikii chodzi również o uprawnionych do tzw. rollbacka). W przypadku malej wikii warto postarać się o "zapasowego" biurokratę. Nieustanne przeglądanie ozetów.

   3. W miarę możliwości niezezwalanie na transfer innych plików niż graficzne i dźwiękowe (o ile wikia nie ma dostępu do commons lub wikia.commons).

   4. Zablokowanie adresów proxy, zwłaszcza tych często używanych do wandalizmów. W ciągu ostatniego miesiąca miałem kilka takich przypadków.

   5. Stały kontakt ze staffem serwisu.

   6. Równie ważne jest ustalenie dobrego regulaminu i wyrobienie nawyków jego przestrzegania u uczestników. jest to o tyle ważne, ze pozwala na unikniecie przypadkowych zagrożeń wynikłych ze zległo użytkowania wikii, np. rozsypania szablonu.

   kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:28, 9 kwi 2009 (CEST)

   Czy możesz podać adres tej wikii, jeśli to nie jest poufne? rdrozd (dysk.) 21:26, 9 kwi 2009 (CEST)

   Mógłbym, bo nie jest tajemnica ale sadze ze nie powinienem być oceniany za działalność poza wikipedią. Wspomniałem o niej tylko by nadmienić, ze mam jakiekolwiek pojecie o administracji, choćby wyglądzie słynnych guzików :). W każdym razie jeśli podtrzymasz swoja prośbę, dostaniesz na maila. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:13, 10 kwi 2009 (CEST)

8. Nadal masz problem z poprawnym formatowanie wpisów (powyżej musiałem poprawić, aby ten mój miał kolejny numer). W czym rzecz? I co to za problem z pliterkami? Ency (replika?) 20:36, 9 kwi 2009 (CEST)

   Rzecz w tym ze edytuje z pracy (mino zakazu :) i nie mam dostępu do komputera z polską klawiaturą i literkami, nie mam również zbyt dużo czasu na bawienie się z edittoolsami dlatego do rana ewentualne odpowiedzi będą pisane literami polskawymi. Po prostu chciałbym odpowiadać na pytania w miarce szybko. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:41, 9 kwi 2009 (CEST)

   Aha, to w tym rzecz. Przyczyna jasna, aczkolwiek sytuacja trochę drażliwa - ten zakaz :-)) . Ale nie drążę dalej, zwłaszcza że podajesz takie informacje, do tego spokojnie, a nie wymyślasz coś na odczepnego. Plus dla Ciebie z tego powodu, i kto wie co będzie dalej ;-) Pzdr., Ency (replika?) 22:47, 9 kwi 2009 (CEST)

9. Jeden z Twoich artykułów (z innego projektu wikipedii) do którego linkujesz na swojej stronie został w listopadzie 2008 z tego projektu usunięty. Jak skomentujesz jego usunięcie i jakie działania mógłbyś (w tamtym projekcie) podjąć, aby go przywrócić? rdrozd (dysk.) 21:26, 9 kwi 2009 (CEST)

   Czy chodzi o szablon Kornwalia? Bo innego nie mogę znaleźć. Jeśli chodzi o szablon Kornwalia, jego usuniecie było słuszne (nawet sam glosowałem za tym na SdU) bo po prostu był zbiorem list, w którym w kilku podpunktach nie było jasnych kryteriów. Jeśli chodzi zaś o inny artykuł, proszę o jego tytuł. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:53, 9 kwi 2009 (CEST)

   Nie :-) Chodzi o Bridgwater na ru.wiki. rdrozd (dysk.) 23:45, 9 kwi 2009 (CEST)

   Jestem w domu. Przyczyną przekierowania artykułu był błąd w nazwie, napisanej przez л zamiast у. Art istnieje dalej tylko pod właściwą nazwą. Stosowałem nazwę w zapisie, jaki spotkałem wśród tubylczych Rosjan i po prostu nie sprawdziłem jej w dobrych źródłach. Mój błąd. Artykuł zaś istnieje i w tej chwili z mojej strony mogę tylko poprawić linka :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:12, 10 kwi 2009 (CEST) Podaję adres ru:Бриджуотер - to tak na wszelki wypadek :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:05, 10 kwi 2009 (CEST)

10. Mieliśmy okazję wymienić opinie przy okazji aprioryzmu. Nie chcę bronić hasła (również byłem za usunięciem), ale byłbym wdzięczny za rozwinięcie kilku stwierdzeń:

    Bluszczokrzew (dyskusja) 01:46, 10 kwi 2009 (CEST)

    • Co oznacza nieencyklopedyczny język oraz hermetyczny język i kiedy stają się one podstawą do usunięcia hasła?

    Nieencyklopedyczny język to: język potoczny z odmianami (slang, argotyzmy), język właściwy dla narracji literackiej, narracja prowadzona w pierwszej osobie l. poj. Z językiem nieencyklopedycznym mamy również do czynienia, gdy jest zbyt wyspecjalizowany, operuje w większości pojęciami z bardzo wąskiego zakresu. Ponieważ encyklopedia jest słownikiem, hasło powinno być zbudowane w sposób, który pozwalałby na zrozumienie opisywanego pojęcia maksymalnie dużej grupie odbiorców. Hasło nadaje się do usunięcia lub zasadniczej przebudowy, kiedy język wyczerpuje dwa pierwsze przypadki, oraz gdy język użyty w przypadku trzecim (wąska specjalizacja) nie umożliwia łatwego zrozumienia przynajmniej definicji opisywanego pojęcia. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:54, 10 kwi 2009 (CEST)

    • Czy wg Ciebie wszystkie hasła powinny być tak napisane, by (przynajmniej na wstępie) były zrozumiałe dla przeciętnego czytelnikowi (a jeśli nie to SdU?)?

    Tak, jest to podstawowy wymóg, który powinien być postawiony hasłu. Zasadniczo na hasło składa się wstęp, będący definicją pojęcia i omawiający ogólnie zakres jego występowania oraz część szczegółowa, na którą składać się powinna historia, rozszerzony opis rzeczy, pojęcia, procedury, jak również wynikające z tego sprawy poboczne, jednakże o charakterze encyklopedycznym i w związku z hasłem. I tak pisząc o wydarzeniu historycznym opisujemy w części szczegółowej genezę, przebieg i konsekwencje. Opisując przedmiot piszemy o jego historii, zamieszczamy opis, wskazujemy użycie lub zastosowanie. Oczywiście w przypadku haseł wysoce specjalistycznych należy liczyć się z tym, że język będzie stawiał pewne wymagania, jednak w stosunku do wstępu należy konsekwentnie wymagać jasności i prostoty stylu, nie operowania definicjami pozornymi itp. Jednak nie stosowałbym prostej alternatywy: albo język ency, albo na SdU. Szerzej o tym poniżej. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:54, 10 kwi 2009 (CEST)

    • Kim jest w związku z tym przeciętny czytelnik, do którego adresujemy hasła?

    Błędem byłoby założenie, że piszemy encyklopedię absolutnie dla każdego, zresztą panuje obiegowe (moim zdaniem słuszne) przekonanie, że rzeczy dla wszystkich są rzeczami dla nikogo. Jednak piszemy encyklopedię adresowaną do możliwie szerokiego kręgu odbiorców, dysponującego biegłym czytaniem ze zrozumieniem i potrafiącego myśleć abstrakcyjnie. Będzie to ambitniejszy uczeń szkoły podstawowej oraz każda osoba chcąca poszerzyć swą wiedzę. Powinno się również wyjść z założenia, że osoba o danej specjalizacji będzie szukała w encyklopedii wiedzy spoza swego zasięgu zainteresowań zawodowych. Lekarz nie będzie szukał opisu chorób, osoba o wykształceniu językowym nie będzie szukała tu definicji np. czasu zaprzyszłego, choćby dlatego, że wiedzę w sposób, jaki może opisać encyklopedia mają już opanowany a na podorędziu źródła adresowane do ich kręgu zawodowego. Encyklopedia to słownik, który ma pomóc zrozumieć np. artykuł w gazecie, rozwiązać krzyżówkę czy pozwolić na zaznajomienie się ze zjawiskiem nieznanym nam lub znanym ze słyszenia. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:54, 10 kwi 2009 (CEST)

    • Jeśli trafisz na hasło, którego nie rozumiesz lub jego język uznajesz za nieencyklopedyczny, to co robisz?

    Zastanawiam się, czy własnym sumptem nie mogę go poprawić. Jeśli hasło jest mi w ogóle obce i niezrozumiałe, staram się je "dogooglować" bądź sprawdzić w dostępnych mi źródłach. Rzadko spotykam hasła pisane bardzo nieencyklopedycznym językiem - jeśli istnieje odpowiedni wikiprojekt należy je wstawić właśnie tam. Kiedyś próbowałem przerobić najbardziej nieencyklopedyczne hasło z jakim się zetknąłem, mianowicie Sealandia. Efekty można obejrzeć buszując w historii... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:54, 10 kwi 2009 (CEST)

    • Czy mając uprawnienia administratora, zastosowałbyś do wspomnianego hasła (aprioryzm negatywny) procedurę EK czy SdU?

    Raczej SdU, z tego powodu że jest wtedy duża szansa, że ktoś się nim zainteresuje. EK jest według mnie zamiataniem śmieci pod dywan. Jeśli hasło jest we względnym stanie, można wstawić odpowiedni szablon, choć, prawdę mówiąc, skuteczność owych szablonów oceniam nader nisko. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:54, 10 kwi 2009 (CEST)

11. czy jesteś zaangażowany w jakiś wikiprojekt zadaniowy i czy rozważasz dołączenie do jeszcze któregoś? -- serdelll (dyskusja · edycje) 09:53, 10 kwi 2009 (CEST)

    Obecnie nie jestem członkiem żadnego wikiprojektu, może z tej racji, że istniejące wikiprojekty nie pokrywają się z moimi zainteresowaniami. Natomiast gotów jestem przystąpić do wikiprojektu językoznawczego, jeśli powstanie.

12. jaka jest rola szablonów nawigacyjnych? Czy różnią się czymś od kategorii? -- serdelll (dyskusja · edycje) 09:53, 10 kwi 2009 (CEST)

    Kolega przypomniał mi jedno z moich pierwszych "traumatycznych" przeżyć na wikipedii, kiedy napracowałem sie nad szablonem nawigacyjnym Kornwalii i Somersetu, po czym "poleciały" one na SdU. Szablon nawigacyjny - mimo jego podobieństwa do kategorii, scala byty, którym trudno byłoby występować w jakiejś wspólnej kategorii, np. różnym ze względu na charakter obiektom, które jednak dadzą się połączyć w jakiś inny sposób, na przykład zasięgiem terytorialnym czy inaczej tematycznym (politycznym, historycznym, np. III Rzesza lub miasto). Szablon nawigacyjny jest z reguły listą lub zbiorem list, które muszą spełniać warunki tworzenia list - od tych uwarunkowań wolne są kategorie, gromadzące obiekty, które zostały opisane. I tak, kategoria nie musi zawierać wszystkich opisanych obiektów, np. pisarzy fińskich.

13. Jak widzisz (chciałbyś widzieć) pl.wiki w przyszłości? co chciałbyś w niej zmienić, poprawić, poszerzyć etc.? -- serdelll (dyskusja · edycje) 09:53, 10 kwi 2009 (CEST)

    Przede wszystkim postawienie na jakość kosztem ilości. Nie chciałbym widzieć wikipedii składającej się wyłącznie bądź w większości przypadków ze stubów. Sądzę, że lepiej jest gdy jest mniej artykułów, a są one dokładniejsze, obszerniejsze i rzetelniejsze. Sądzę, że przyczyniłem się do tego odrobinę, opracowując wzorzec opisania jednostki administracyjnej - hrabstwa (chodzi o hasła Somerset i Kornwalia. Dużą nadzieję wiążę również z głosowaniem na temat encyklopedyczności ulic i jestem zdania, że w taki sposób powinna być opracowana sprawa encyklopedyczności większości obiektów. Poza tym moim marzeniem jest encyklopedia, której zespół traci mniej czasu na głosowania, dyskusje, dociekania, które nigdy nie doczekają się rozwiązań (mam tu na myśli na przykład wieczne wojny dotyczące haseł LGBT i mniejszości narodowych) , a w większym niż do tej pory zakresie skupi się na pracy merytorycznej i wykaże wolę kompromisu. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 12:56, 10 kwi 2009 (CEST)

14. Przed chwilą przeformatowałem powyższy tekst począwszy od pytania 10 do Twojej odpowiedzi na obecne pytanie 13 - przed tą edycją był - powiedzmy oględnie - "rozjechany". Czy nie przywiązujesz wagi do formalnego poprawnego wyglądu tekstu? Ency (replika?) 14:37, 13 kwi 2009 (CEST)

    Owszem, przywiązuję wagę do formalnego, a także ładnego i estetycznego wyglądu własnych tekstów. By lekko rozjechany, zgoda, czasem przy edycji przez wielu wikipedystów zdarzają się takie rzeczy, co mnie jednak nie usprawiedliwia. Miałem go poprawić wczoraj przy korekcie polskich znaków, ale zwyciężyła senność. Obiecuję w przyszłości dbać o to jeszcze bardziej. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:48, 13 kwi 2009 (CEST)

15. Jednak muszę wrócić do kontekstu sprawy, która została opisana powyżej - czy zamierzasz wykonywać czynności porządkowe z komputera służbowego? Ency (replika?) 14:37, 13 kwi 2009 (CEST)

    Edytowanie wikipedii jest u mnie możliwe w czasie przerwy (ogromnie detaliczny regulamin korzystania z komputera w sprawach prywatnych zezwala na to), ale nie będę tego robić i z reguły nie robię. Do tej pory zdarzyło mi się to tylko dwa razy, oba w przypadkach, kiedy zależało mi aby moja odpowiedź była dana w miarę szybko. Odpowiadając na pytania z pracy byłem "w niedoczasie" i w zasadzie już minutę po przerwie. Na szczęście u nas przerwy regulują sobie sami pracownicy i musiałem skrócić następną... Oczywiście czynności porządkowe i administracyjne będą wykonywane wyłącznie z komputera prywatnego w czasie wolnym. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:48, 13 kwi 2009 (CEST)

16. I aby być konsekwentnym - czy, jeśli by było to potrzebne/wymagane (bo obecnie nie jest), jesteś gotów ujawnić swoje imię i nazwisko? Ency (replika?) 14:37, 13 kwi 2009 (CEST)

    Jeśli będzie to wymagane, udostępnię nazwisko i imię na potrzeby związane z Wikipedią i Wikimediami. Zdaję sobie sprawę, że może to być w pewnych warunkach niezbędne. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:48, 13 kwi 2009 (CEST)

17. Ostatnie już z moich pytań: Czy administrator może stracić swoje uprawnienia? Jeżeli tak to kiedy? -- serdelll (dyskusja · edycje) 21:15, 13 kwi 2009 (CEST)

    Administrator może stracić swoje prawa wskutek decyzji Komitetu Arbitrażowego (np. casus Roo72), przegrania głosowania o weryfikację uprawnień (głosowanie takie odbywa się na żądanie administratora), niespełnienie warunków wymaganych od administratora (w tym wypadku jest to niepodanie e-mail) oraz przez zrzeczenie się swych praw (casus Lajsikonik). Nie ma natomiast formalnego zapisu, że śmierć administratora pozbawia osobę uprawnień, jednak w tej kwestii należy respektować zasadę zdrowego rozsądku.kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:34, 13 kwi 2009 (CEST)

18. co zamierzasz z tym zrobic? :) Pomysl takze o jakosci/zamiennikach. A na serio (choc pierwsze zdanie jest calkowicie serio) - napotykasz interesujaca grafike na en.wiki. Opisz w krokach co po kolei zrobisz, zeby moc ja uzyc w polskim hasle (mam na mysli nie tylko czynnosci, jako takie, ale i inne dzialania). Masur juhu? 06:35, 14 kwi 2009 (CEST) ps. zeby bylo szczegolowiej: grafika A ma wstawiona licencje PD-old, grafika B to herb hrabstwa XXX (w USA), a C ma szablon Template:Attribution. Masur juhu? 06:39, 14 kwi 2009 (CEST)

    Odpowiedź: zamierzam to przerzucić na commons, zgodnie z obecną tendencją. Odpowiedź na pytanie drugie: Ogólnie: Należy po pierwsze sprawdzić, jaką grafika ma licencję, czy możliwe jest jej przerzucenie na commons a następnie do polskiego projektu. Zgodnie z decyzją polskiej społeczności, grafiki na licencjach fair use, dozwolone w en.wiki, i nas są zakazane. Następnie, w miarę możliwości, należy sprawdzić prawdziwość licencji. Nie zawsze jest to możliwe, ale w większości przypadków tak. Należy zalogować się na commons. Po ustaleniu tych faktów należy grafikę przerzucić na commons. najlepiej to zrobić przy pomocy skryptu, który jest osiągalny tu. Narzędzie nakłada wiele ograniczeń, np. opisy należy przenosić ręcznie. Na commons należy opatrzyć plik odpowiednią kategorią, podać źródło, opisać a następnie otagować {{NowCommons}}. Całość procedury opisana jest tu. Gdy plik znajdzie się już na commons, należy sprawdzić linkujące na en.wiki. Plik jest już gotowy do użycia we wszystkich innych projektach wiki, w tym również pl.wiki. Mam nadzieje, że niczego nie pominąłem. Zaś co do szczegółowych grafik: Licencja PD-old (z podaniem lat) oznacza, że prawa do grafiki wygasły, grafika taka może byc spokojnie użyta. Szablon attribution oznacza, że plik ma prawa własności, których autor się nie zrzeka, jednak przyzwala na dowolne wykorzystanie jego pracy. Licencja dozwolona na commons. Jeśli zaś chodzi o herby - z tym bywa różnie. Nie jest to flaga federalna, więc nie można zastosować PD automatycznie - w tym przypadku należy dokładnie sprawdzić właściwą licencję. Większość z nich ma PD ale nie wszystkie. Natomiast przetworzony herb (tzw. artistic representation) ma już najczęściej prawa autorskie. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:12, 14 kwi 2009 (CEST)

    poprawnie. Szczegolnie "C", ktore bylo nieco podchwytliwe. Masur juhu? 05:10, 15 kwi 2009 (CEST) ps. do wstawiania szablonu w postaci linka mozna uzyc innego szablonu {{S}} ;), a niekoniecznie nowiki Masur juhu? 05:10, 15 kwi 2009 (CEST)

19. Napisałeś: "Jeśli będzie to wymagane, udostępnię nazwisko i imię na potrzeby związane z Wikipedią i Wikimediami. Zdaję sobie sprawę, że może to być w pewnych warunkach niezbędne. " Możesz podać przykłady takich warunków? Gdarin dyskusja 10:12, 14 kwi 2009 (CEST)

    Tak. Może to być np. podpisanie z imienia i nazwiska jakiejś listy, może to nastąpić na skutek decyzji wikipedystów o jawności administracji, może to być również konieczność zabookowania się na zjazd (mam nadzieję, że w Anglii), także prowadzenie korespondencji pocztowej. Nie wyobrażam sobie jednak, aby mnie ktoś za działalność na wikipedii podał do sądu :) - wtedy również musiałbym podać swoje dane odpowiednim czynnikom. Ostatnio kol. Przykuta poprosił mnie o podanie personaliów celem odbioru nagrody za DNA - jeszcze tego nie zrobiłem, ale w najbliższym czasie zamierzam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 10:23, 14 kwi 2009 (CEST)

20. Czy zgadzasz się z twierdzeniem: "Na polskiej Wikipedii mamy do czynienia z szerzeniem POV, zwłaszcza przez środowiska prawicowe i klerykalny zaścianek."? Czy istnieje tu szeroko rozumiana indoktrynacja polityczna czy religijna? Gdarin dyskusja 10:12, 14 kwi 2009 (CEST)

    Wiem skąd jest to zdanie i prosiłem, aby mnie nie rozliczać z działalności poza wikipedią, zatem uważam to pytanie za dążące do podgrzania atmosfery. Ale mimo wszystko odpowiem. Szerzenie POV nie jest równoznaczne z indoktrynacją, nikt nikogo do niczego nie zmusza. Po prostu środowiska te są bardziej znane z aktywności niż inne i nie uważam, aby było to coś bardzo złego. Na wikipedii jakość tworzy się metodą ścierania się poglądów (żeby nie napisać dialektyzmu w ujęciu marksistowskim:). Napisałem to zdanie (kolega zapomniał dodać, że o lewicy też tam było) po prostu aby uciec od nadmiaru polityki. Gwoli wyjaśnienia - niech wiedzą to wszyscy - zdanie pochodzi ze strony użytkownika prywatnej wikii, na której zajmuję się Anglią a ie polityką. Proszę, jak już mówimy, mówmy wszystko. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 10:23, 14 kwi 2009 (CEST)

21. Niska frekwencja w tym głosowaniu wynika pewnie z niepewności co do Twojej osoby a raczej dawnych impulsywnych reakcji. Powiedziałeś, że naprałeś dystansu w dyskusjach, bardziej uodporniłeś się na krytykę i ataki. Czy jesteś wstanie z ręką na sercu powiedzieć, że gdy np. ktoś zwandalizuje Ci Twój artykuł pod wpływem impulsu nie zablokujesz go dożywotnio? Czy jesteś wstanie, gdy okaże się, iż administrowanie przerosło Twoje granice wytrzymałości na krytykę, powiedzieć przed sobą i społecznością: "Stop, nie nadaje się na administratora"? (dla jasności, nie oczekuje warunkowej deklaracji) --Adamt rzeknij słowo 10:54, 14 kwi 2009 (CEST)

    Nie mam jakiejś manii na punkcie stawiania moich artykułów ponad innymi. Artykuł jest w pewnym sensie własnością całej społeczności (patrz licencja) i traktuję je tak jak jakiekolwiek inne. Na pewno pierwszą reakcją nie będzie "pianino" czyli nerwowe naciskanie na guziki, a ocena sytuacji, ewentualna konsultacja (w zależności od szkód, historii wandala itp), później decyzja a następnie "ratujmy co się da". Takie sytuacje miałem na mojej wikii, łącznie z atakami spod kilku proxy. Miałem jednak do dyspozycji drugiego admina i jakoś spokojnie opanowaliśmy pożogę (tu powinienem pozdrowić Miśka, bo on głównie blokował). W takich sytuacjach radzę sobie nieźle i wykazuję zimną krew. Działania odwetowe są mi obce, poza tym są pewne reguły blokowania i tego się będę trzymał. Oczywiście ejstem w stanie zrzec się administrowania, jeśli z jakichś powodów będzie to ponad moje siły. Człowiek z żelaza był tylko jeden, a zdrowie również nie jest z metali szlachetnych (choć szlachetne samo w sobie jak dowodził Kochanowski). Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:03, 14 kwi 2009 (CEST)

Dyskusja

Licznik

• No clock? :-) pjahr @ 09:59, 9 kwi 2009 (CEST)

• Właśnie, kandydat zapomniał czy nie potrafi włączyć licznika, i od której minuty liczymy start? Ency (replika?) 10:24, 9 kwi 2009 (CEST)

• Udało się włączyć - ale zrobił to Delta51 (w dwóch podejściach), a nie kandydat. I co w takim razie z głosem samego Delty51??? Ency (replika?) 10:25, 9 kwi 2009 (CEST)

• Usunąłem swój poprzedni głos i zagłosowałem od nowa, by nie było wątpliwości. Delta 51 (dyskusja) 11:19, 9 kwi 2009 (CEST)

• To tę kwestię mamy za sobą. Pzdr., Ency (replika?) 12:42, 9 kwi 2009 (CEST)

Pytania Matrka

1. do zgłaszającego. Napisałeś: "Często udziela się w Poczekalni, Kawiarence oraz dyskusjach i wszelkich głosowaniach. Przypuszczam, że uprawnienia administratora mu się przydadzą." Mam pytanie w związku z tym - po co mu uprawnienia administratora w dyskusjach i głosowaniach? :) --Matrek (dyskusja) 16:45, 9 kwi 2009 (CEST)
2. do kandydata. Napisałeś: "Zaraz padnie pytanie: do czego mi guziki? Często do wykonywania prac, o których musiałbym prosić innych adminów." Tysiące wikipedystów ma to samo ograniczenie, które w związku z tym nie jest żadnym argumentem za przyznaniem ci uprawnień administracyjnych. Krótko mówiąc, nie podoba mi się Twoja motywacja, choć zaprawdę nie wiem jaka powinna być. Na pewno nie wejście w posiadanie kilku nowych zabawek edycyjnych. Nie zagłosuję przeciw (na tym etapie głosowania przynajmniej), bo nie znam Cię - być może byłbyś dobrym administratorem, ale zastanów się dlaczego chciałbyś zostac adminem. --Matrek (dyskusja) 16:57, 9 kwi 2009 (CEST)
   • Często pytamy ludzi po co im guziki zapominając, że wszystkim służą dom tego samego - do szybkiej reakcji w sprawach wymagających nagłej interwencji, a także do sprzątania. Umiem ich używać na tyle, na ile można się nauczyć ich przyciskania edytując własną wikię :) Często wykonuję tzw. małe prace administracyjne, zwłaszcza lubię kategorie. Tam są one dość mile widziane. Poza tym jest jeszcze jeden powód, może trochę dziwny, ale miejsce, w którym można działać na więcej sposobów zawsze jest miejscem, które ceni się bardziej, szanuje się bardziej i wraca do niego z większym indywidualnym zaangażowaniem, daje się z siebie więcej. Jako admin forów sądzę, że wiem, o czym mówię. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:47, 9 kwi 2009 (CEST)
3. w takim razie kilka pytań:
   • jaka jesteś osobą: uczciwą, życzliwą, czy sprawiedliwą? Wybierz tylko jedna odpowiedz, żadna z nich nie "zła"

     Uczciwa. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:15, 9 kwi 2009 (CEST)

   • wyobraź sobie konflikt miedzy dwoma uczestnikami jakiegoś wyspecjalizowanego wikiprojektu. Konflikt jak najbardziej merytoryczny, ale - przynajmniej ze strony jednej z tych osób - o podłożu bardzo ambicjonalnym. Wykluczając rozwiązanie w postaci wysłania stron do KA, jak postąpisz, jeśli jedna ze stron zwróci się do Ciebie z prośbą o "załatwienie sprawy" (wyłuszczając ci oczywiście swoje racje), a Ty nie jesteś członkiem tego wikiprojektu i merytorycznie nie masz żadnej wiedzy na temat spraw będących przedmiotem sporu.

     Po pierwsze należy sprawdzić jak ta sprawa została rozstrzygnięta w ramach wikiprojektu. Są możliwe dwie opcje - albo konflikt istnieje mimo przedyskutowania w wikiprojekcie lub tez w ogóle nie został tam poruszony. W tym przypadku proszę uczestników sporu o przedyskutowanie różnicy zdań w obrębie wikiprojektu. Gorzej, gdy wikiprojekt nic nie dał. Należy jednak w obu przypadkach dać możliwość wypowiedzi drugiej stronie w myśl paremii "audiatur et altera pars". Ze swej strony zaproponować mogę tylko mediację pozamerytoryczną, prosząc strony konfliktu o np. miesięczne zaprzestanie edycji celem wyciszenia nastrojów (chłodne nastawienie). Możliwe jest również zaproponowanie zasięgnięcia opinii neutralnego specjalisty, choć osobiście jestem sceptykiem, gdyż zapewne będzie to osoba znana i wzbudzającą kontrowersje miedzy stronami sporu. Możliwe jest jednak uwspólnienie stanowisk w ten sposób, choć z góry należy założyć niepowodzenie tej próby. Ponieważ takie konflikty rzadko opierają się o jednego administratora, konsultuje sprawę z innymi administratorami, gdyż mogą okazać się niezbędne poważniejsze środki, jak to ostatnio było w przypadku sytuacji polsko-ukraińskiej. Nie ujmując niczego naszym adminom, trudno było jednemu opanować sytuacje i wcale się nie dziwie. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:15, 9 kwi 2009 (CEST)

   • Jak często można liczyć na Twoja obecność na Wiki i dostępność jako administratora, dla innych wikipedystów? Mam na myśli szybkość Twojej reakcji, na kierowane wprost do Ciebie jako admina (bądź też do któregokolwiek z administratorów) prośby czy pytania. Jakieś eki, reakcje na wandalizmy, prośby o informacje, itp, itd.--Matrek (dyskusja) 22:00, 9 kwi 2009 (CEST)

     Na wiki jestem zawsze rano i późnym popołudniem, cztery dni w tygodniu przez cala noc - jeśli nie na wikipedii to na pewno w bliskości komputera. Moja reakcja jest w tych przypadkach natychmiastowa. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:15, 9 kwi 2009 (CEST)

   • Jeszcze tylko jedno pytanie. Jako "inkluzjonistyczny delecjonista" - rozumiem ze jesteś zwolennikiem ścisłego trzymania się formalności - jeśli dla przykładu mamy nazwę oficjalną i popularną, to wybierasz te pierwsza? --Matrek (dyskusja) 22:36, 9 kwi 2009 (CEST)

     Oficjalna dla artykułu i przekierowanie dla nazwy potocznej. Tak postąpiłem z artykułem o Anastazji P., taka jest powszechna praktyka (p. np. szafa Lesiaka) i sadze ze tak powinno być również w przypadku jabola. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:48, 9 kwi 2009 (CEST)

   A to jest przykład, że z tworzeniem zasad i zaleceń trzeba uważać. Kiedyś dokonano takich ustaleń, o których (prawie) nikt już nie pamięta Margoz Dyskusja 17:15, 14 kwi 2009 (CEST)

Administrowanie na forach

Zgadza się, to dość odległe światy z pewną częścią wspólną, zwłaszcza jeśli chodzi o szeroko rozumiana prace z ludźmi. Na forach częściej dochodzi do flejmów, obrazy, przekraczania granic przyzwoitości i prawa. Fora uczą szybkiej oceny sytuacji i szybkiej reakcji oraz odpowiedzialności za decyzje i trzymania nerwów na wodzy. Pod względem technicznym natomiast rzeczywiście nie ma porównania. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:36, 9 kwi 2009 (CEST)

Odpowiedź Ludmile (i nie tylko)

Oczywiście masz rację, i nigdy nie broniłem swojej reakcji. Również, jako admin, nałożyłbym dwudziestoczterogodzinną blokadę dla wyciszenia emocji. A jednocześnie uważam, że tamta sprawa była moim zwycięstwem, kto wie, czy nie największym i najważniejszym na wikipedii, a na pewno istotniejszym niż kilka wyróżnionych tekstów. Mój oponent jest człowiekiem bardzo wyrazistym, o bardzo zdecydowanych i głęboko osadzonych poglądach oraz o bardzo wysokiej samoświadomości. Nie każdy potrafi z nim rozmawiać, co widać w licznych dyskusjach, chyba najgorętszych w ciągu ostatniego roku. I, jako człowiek o zupełnie innym światopoglądzie i podejściu do życia potrafiłem usiąść spokojnie i porozmawiać, wznieść się ponad brak wewnętrznej akceptacji dla metod, jakimi ta osoba nieraz się posługuje. To właśnie potrzebne jest w administracji. A co do pozostałych konfliktów, o których pisze np. Indu? Łatwo zauważyć, że miały one miejsce na początku mojej wikidziałalności. Przyszedłem z nieco innych rejonów internetu, nierzadko z tych gdzie często trzeszczą kości a trup ściele się gęsto :) i po prostu przez czas jakiś pokutowały u mnie stare nawyki. Po zorientowaniu się, jakiego typu jet to miejsce i jaki rodzaj zachowań jest dopuszczalny, zbastowałem od razu. Mówiąc obrazowo, po wejściu do synagogi zbyt późno zorientowałem się, że trzeba włożyć czapkę. I na tym głównie polegał mój błąd. Mimo że mam temperament polemiczny, od tamtego momentu dbam o odpowiednią temperaturę dyskusji i użycie odpowiednich *(merytorycznych) argumentów.

Zaś co do pokładanych nadziei w następnym PUA... Cóż, są osoby, które życzą mi wszystkiego najgorszego w tym PUA :) - a jest to zespół Nonsensopedii, od którego musiałbym odejść, bo mój czas nie jest z gumy. Oczywiście nie będzie żadnej tragedii, jak to PUA przegram, zresztą ostatnia praktyka wskazuje, że startuje się w pierwszym PUA aby wygrać drugie. Po prostu dalej będę rzetelnie pracował i dbał o wysoką jakość pracy. Tak więc nie przesądzając wyników dziękuję za miłe słowa, zrozumienie i... pewnie się jeszcze spotkamy :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:57, 10 kwi 2009 (CEST)

Spod głosu Tescobara

Ależ zgadzam się z Tobą w stu procentach. Ale admin musi mieć również kręgosłup, swoje zdanie i być asertywnym i liczyć się z tym, że jego niektóre decyzje mogą być niepopularne i wywoływać różne reakcje. Admin, który nie jest konsekwentny, traci bardzo szybko autorytet. A umiejętność trafnych odpowiedzi na pytania powinna być - moim zdaniem - niezbędnym atrybutem administratora. Admin to nie tylko miotła, ale i pióro. Co do ideologii - admin powinien również jakąś dysponować. Machanie miotłą jest produktywne tylko wtedy, gdy wie się, w którym kierunku machać:) Pozdrawiam i dziękuję za głos. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 06:29, 14 kwi 2009 (CEST)

• Pióro posiadasz, ideologią dysponujesz, kierunek machania miotłą wskazujesz prawidłowy - ale to wszystko traci znaczenie, gdy dokonując edycji usuwających czyjeś wpisy określasz je w sposób wywołujący potencjalne konflikty.

  Hmmm... Na zaśmiecanie artykułów danymi wziętymi z sufitu zwracałem wiele razy uwagę, zwłaszcza redaktorom (wpisy w dyskusji Jacka Lukomskiego czy Pa3widzi) w spokojnym i nader wyważonym tonie[4]. Niestety ludzie czytający teksty i firmujący je swoimi pseudonimami nie zauważają potencjalnych hoaxów. Zgodzę się, zareagowałem trochę ostro, po dyskusji z administratorem (Wiktoryn) postanowiłem po prostu "iść i nauczać" a do sprawy podejść z o wiele chłodniejszym nastawieniem, które towarzyszy mi nawet teraz, w gorączce PUA :) Trochę się zmieniłem... Ale rozumiem Twoje obawy, oczywiście. Masz prawo je mieć. Pozdrawiam wczesnym rankiem i zastanawiam się, dlaczego nie spisz.... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:14, 14 kwi 2009 (CEST)

  (Nie zdążyłem dopisać wyżej i się pojawił konflikt)
  

No właśnie, znów konflikt przeze mnie... :) Uwierzysz że tym razem niezawiniony? :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:48, 14 kwi 2009 (CEST)

A propos Twoich reakcji na niemądre wpisy lub potencjalne hoaxy - wyobrażam sobie, że mając rację i pełne o niej przekonanie dajesz się unieść jej skrzydłom i w takim uskrzydleniu a to nazwiesz kogoś dyletantem, to znów określisz jego edycję jako bzdury bzdury bzdury. Ten rodzaj "słusznego uniesienia" można każdorazowo wybaczyć zasłużonemu wikipedyście, ale nie administratorowi. Powściągliwość, uprzejmość, cierpliwość - to cnoty, które u admina są więcej warte, niż stopień zgłębienia wiedzy pozostawianej w artykułach. Właściwie taki admin nie musi wiele wiedzieć na jakikolwiek temat, ale powinien mieć prócz miotły także oliwiarkę, by nią smarować trybiki i sprężynki Wikipedii. Hoaxów nie unikniemy, ale czy w walce z nimi ostry ton w czymkolwiek pomaga? Jeśli ktoś dowcipkuje celowo, to określając w ten sposób jego edycje bynajmniej go nie zachęcisz do pożytecznej pracy - a może być wręcz odwrotnie. Jeśli zaś działa w "dobrej wierze", bo mu na przykład różni tacy naopowiadali głupot, to też zruganie go do niczego dobrego nie prowadzi - lepiej wytropić autora takich wpisów i grzecznie, dyplomatycznie zwrócić mu uwagę na to, że Wikipedia nie jest miejscem na wpisywanie wszystkiego, co się na jakiś temat usłyszało, jeśli się nie potrafi podać odpowiednich źródeł. Pamiętaj o oliwiarce. Jeśli się zmieniasz - to bardzo dobrze, postaram się to dostrzec przy następnym PUA :-) Tescobar/^dyskusja 08:30, 14 kwi 2009 (CEST)

Masz sporo racji. Będę pamiętał choć wierzę że do drugiego PUA nie dojdzie a wiara jest motorem wszelkiego działania. Dlatego na wszelki wypadek przypomnę sobie o niej szybciej :) Co do hoaxów - owszem nie unikniemy ich. Bardzo często tłumaczę ludziom na czym polega wikipedia i dlaczego tak bardzo dbamy o rzetelność danych - top tytułem usprawiedliwienia. CVo do reakcji na niemądre wpisy - też masz rację, trochę się uodporniłem pracując kiedyś w radio, kiedy masa takich głupot szła prosto na antenę. Pora w pełni odzyskać dawną sprawność. A teraz (wiem że od a teraz zdania się nie zaczyna ale to na szczęście nie radio) pozwól, że jednak się wyśpię. Pogodnego dnia życzę. Aha, to przy okazji ujawnię część swych danych osobowych w podpisie :P Robert. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:38, 14 kwi 2009 (CEST)

Bzdurę trzeba nazwać bzdurą, bajzel bajzlem, bełkot bełkotem i żenadę żenadą. Wikilove i niegryzienie nie oznacza mamusinego cackania się. Elfhelm (dyskusja) 09:35, 14 kwi 2009 (CEST)

Elfhelmie, Ty już jesteś adminem, zatem nazwanie takich poglądów szkodliwym uogólnieniem w niczym Wikipedii nie pomoże. Ale skoro już przy tym jesteśmy: nikt nie ma monopolu na decydowanie o tym co jest bełkotem a co bzdurą. Często same źródła lub "pseudoźródła" podają idiotyczne informacje - ktoś może takie informacje wprowadzać w dobrej wierze bez podania źródeł (to nie jest grzech ciężki). Bajzel niejednokrotnie powstaje wskutek nieprzeczytania całości redagowanego hasła - zamiast napisać autorowi takiej zmiany, że jest ona bajzlem, lepiej wytłumaczyć i poprosić o więcej wnikliwości. Są też wśród nas wikipedyści profilowani - mający sporą wiedzę w jednej dziedzinie i niewytłumaczalne pokłady chęci edycji w dziedzinie, o której nie mają pojęcia, bądź też uparcie faworyzują POV. Czasami warto się z takimi pocackać, skupić się na docenianiu plusów. Owszem, są również typy, których trzeba skutecznie zniechęcać do Wikipedii bo nic innego nie da się z nimi zrobić. Ale dość często pozory mylą. Zakładaj dobrą wolę. Bądź i mamusią i ojcem chrzestnym. To nie jest czcza gadanina - widziałem już na Wikipedii wiele konfliktów, które powstały jedynie z braku wzajemnego szacunku, na tle osobistym, w wyniku niezakładania dobrej woli itp. Dlatego nawet gdy czujesz, ba, nawet gdy jesteś pewien, że to Ty masz rację, staraj się nie tłumaczyć tego przez nazywanie bzdur bzdurami. Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 16:06, 14 kwi 2009 (CEST)

Firma, której jestem wychowankiem, radzi sobie z tym nieźle [5]. Uważam że trzeba być stanowczym, prostolinijnym, ale i grzecznym. Więc rozumiem Elfhelma. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:54, 14 kwi 2009 (CEST)

Hoaxów nie unikniemy, ale czy w walce z nimi ostry ton w czymkolwiek pomaga? - powiem tak - pomaga dożywotni ban i taki najczęściej stosuję. Nie wyobrażam sobie cięższego złamania zasad Wikipedii. Szwedzki (dyskusja) 13:25, 14 kwi 2009 (CEST)

A znasz skuteczną metodę sprawdzania, że coś jest na 100% hoaxem, a nie działaniem w dobrej wierze? Poza tym, ten "dożywotni ban" to środek równie mocny, co - czasem - nieskuteczny. Złośliwy wandal będzie miał tym większą satysfakcję omijając nałożone blokady na rozmaite sposoby (począwszy od zmiennego IP). A jeśli po dokonanym wandalizmie choć trochę ruszy się jego sumienie, to może sobie odpuści. Albo wręcz zacznie działać na rzecz Wiki. Skuteczność "atomowej zagłady wandali" to taka sama utopia jak wiara, że każdego da się nawrócić. Niemniej, próbować warto - to wiele nie kosztuje. Tescobar/^dyskusja 16:06, 14 kwi 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiKawaii - nie bierz do siebie, potraktuj jako karykaturę podejścia Szwedzki (dyskusja) 00:27, 15 kwi 2009 (CEST)

Uzasadnienie głosu

Kiciorze, zauważasz wiele rzeczy, które są problemem, ale, mam wrażenie, jako administrator nie sprawisz, że te problemy znikną. Brakuje nam właśnie takich adminów, którzy widząc złe rzeczy będą reagować, a nie będą uciekać od nich (np. do bezpiecznej przystani jaką jest własna wiki). Napisałeś: "Poza tym moim marzeniem jest encyklopedia, której zespół traci mniej czasu na głosowania, dyskusje, dociekania, które nigdy nie doczekają się rozwiązań (mam tu na myśli na przykład wieczne wojny dotyczące haseł LGBT i mniejszości narodowych)". Tych wojen nie unikniemy, więc musimy próbować je jakoś rozwiązać, choć jest to trudne i nie zawsze się udaje. Nie widzę u Ciebie zacięcia admińskiego, piszesz natomiast świetne hasła i myślę, że najlepiej przysłużysz się Wikipedii, jak będziesz edytował jak do tej pory, czyli bez przycisków admina. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 11:10, 14 kwi 2009 (CEST)

Gdarinie, świetnie, ale... Po pierwsze, zmanipulowałeś zdanie, które w oryginale brzmiało Nie ma tu na przykład miejsca dla panienek, zwanych gdzie indziej "aktorkami erotycznymi", opisu poszczególnych odcinków seriali czy szerzenia POV, zwłaszcza przez środowiska prawicowe (lewicowe też nie) i klerykalny zaścianek. Mam nadzieję że słowo lewicowe pominąłeś przez przypadek. Po drugie - człowiek musi wiedzieć, kiedy sobie zrobić przerwę, również admin. Dlatego uważam, że moje chwilowe wycofanie się na własną wiki było dobrym posunięciem, które zalecałbym osobom mającym chwilowy kłopot z wikistresem, a admini (zwłaszcza) nie są od niego wolni. Jak widać, znalazłem na niego sposób i już radzę sobie z nim nieźle - to chyba jednak mój plus pośród tej powodzi minusów? Zaś co do moich marzeń, które mam - to naprawdę źle marzyć o spokoju, atmosferze pracy i minimum konfliktów? Chyba właśnie praca admina ma taki cel? Zgoda, nie unikniemy konfliktów, ale możemy wprowadzić do nich element spokoju. Wiem, że ciężko jest oceniać kogoś przez monitor, jednak naprawdę potrafię stawić czoła kryzysowej sytuacji, nie sprawia mi również specjalnego dyskomfortu psychicznego działanie w stresie. całe życie wykonuję stresującą pracę i jak widać na zdjęciach, nie zmorzył mnie głód z a wręcz przeciwnie :) Czyli robię coś, za co mi płacą. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 12:02, 14 kwi 2009 (CEST)

Po prostu na podstawie tamtej wypowiedzi stworzyłem własną (przecież nie pisałem, że jesteś jej autorem) i poprosiłem Ciebie o ustosunkowanie się do niej. O panienkach i serialach nie wspominałem, bo Twoje zdanie w tej kwestii mniej mnie interesuje. Jeśli chcesz być aktywnym adminem, który wchodzi na pole minowe typu LGBT, to zapomnij o spokoju i minimum konfliktów... A jeśli wolisz nie angażować się w rozwiązywanie takich sporów, to po co właściwie Ci te przyciski? W potwierdzeniu zgłoszenia napisałeś: Zaraz padnie pytanie: do czego mi guziki? Często do wykonywania prac, o których musiałbym prosić innych adminów. Głównie natury porządkowej. To co chciałbyś robić jako admin - OZ patrolować? Czy zgłaszałeś regularnie eki do usunięcia? Prosiłeś o zablokowanie jakiegoś wandala? Zajmowałeś się NPA? Śledziłeś nowo wstawione grafiki? Przed oddaniem głosu przejrzałem Twój wkład (także usunięty) i widziałem przede wszystkim solidne edycje merytoryczne. Aha, nie traktuj mego głosu jako braku zaufania, bo zaufanie do Ciebie mam, ale mam wątpliwości co do Twoich osiągnięć w rozwiązywaniu konfliktów (ta wypowiedź też mnie nie przekonała, w tym przypadku pobłażliwość i liczenie na dobrą wolę osób, której jej nie mają, niezbyt się sprawdzają). Gdarin dyskusja 13:57, 14 kwi 2009 (CEST)

EK-i zgłaszałem, o dziwo, 100 procent trafień :), wandali zgłosiłem kilku, często śledzę nowe artykuły, prowadziłem kategoryzację. Co do diffa: po pierwsze odnosiłem się do odpowiedzi będącej atakiem osobistym (nazwanie adwersarzy nacjonalistami), po drugie: uważam, że pozbywając się na zawsze lub na długo ludzi dobrych merytorycznie, robimy sobie krecią robotę. Powiem tak: na początku mojego pobytu w Anglii dziwiłem się, że stosunkowo trudno tu stracić pracę. Później zrozumiałem: zażegnanie nawet bardzo ostrego konfliktu jest bardziej opłacalne niż wyrzucenie pracownika i zatrudnienie nowego. A przy okazji wzrasta prestiż kierownictwa. Uważam, że właśnie tędy droga. I do tego powinniśmy dążyć. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:08, 14 kwi 2009 (CEST)

Jeśli trwale zażegnasz któryś z ostrych konfliktów (na Wikipedii, nie w Anglii ;), to na następnym PUA zagłosuję za przyznaniem Ci miotły oburącz i obunóż (choć mogę mieć problem techniczny z wykonaniem tej obietnicy). :) Gdarin dyskusja 14:16, 14 kwi 2009 (CEST)

Taki mały komentarz - Robert według mnie swoimi odpowiedziami pozytywnie rozwiał wszystkie wątpliwości Gdarina, ale Gdarin - nie używając ostatnio modnego określenia ;-) - jest niezmiennie na nie (choć pośrednio asekuruje się, że tylko teraz). Pzdr., Ency (replika?) 15:11, 14 kwi 2009 (CEST)

Ency, np. aby sprawdzić usunięty wkład użytkownika trzeba mieć uprawnienia admińskie, Ty ich, o ile mi wiadomo, nie masz, więc jak możesz określić słuszność rozwiania moich wątpliwości? Uwierz mi, że w podjęciu decyzji jak głosować biorę pod uwagę ważniejsze kryteria niż "wpadka z zegarem" czy "poprawne formatowanie wpisów". :) Gdarin dyskusja 15:32, 14 kwi 2009 (CEST)

Gdarinie, wiadomo Ci dobrze, że adminem nie jestem. Co do oceny usuniętego wkładu, to powiem wprost: jak najbardziej ufam również moim przedstawicielom mogącym zaglądać tam, gdzie ja nie mogę, ale być może faktycznie źle zinterpretowałem Twoją baaardzo zakręconą wypowiedź ..przejrzałem Twój wkład (także usunięty) i widziałem przede wszystkim solidne edycje merytoryczne. Bo jeśli usunięty, to zły, ale sam piszesz, że solidny i merytoryczny, więc zgodnie z podstawową zasada, że wątpliwości rozstrzyga się na korzyć podsądn... tfu, aspirującego, tak też uczyniłem. Natomiast dalsza część Twojej wypowiedzi porównująca Ciebie, admina z ważniejszymi kryteriami ze mną, szaraczkiem z jakimiś bzdurkami, jest po prostu lekceważąca. Zabrakło tylko powtórzenia ciężkiego zarzutu, z którego się nie wycofałeś i na które nikt z ważnych adminów nie zareagował (w jedną lub drugą stronę), że działam na szkodę plwiki. I tak w ogóle Twoja odpowiedź prowadzi do wniosku, że na pua powinni głosować tylko admini a nie przypadkowi juzerzy nie mający wglądu do usuniętych. Z mojej strony eot. Ency (replika?) 22:07, 15 kwi 2009 (CEST)

I jest to podręcznikowy przykład na to, że zasady PUA są dość niejednoznaczne, a równość wikipedystów tylko jałowym zapisem. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:58, 14 kwi 2009 (CEST)

O równości nie będę pisać, bo to temat na całą dyskusję jest a tu nie miejsce na nią. Więc może tylko o PUA. Zaproponuj Kiciorze inną metodę wybierania adminów niż obecna, jeśli znasz lepszą. Kiedyś tam wystarczał tylko jeden głos sprzeciwu żeby kandydat odpadł (na takiej zasadzie sam otrzymałem uprawnienia za 1. razem, ot wyraziłem na liście dyskusyjnej chęć posiadania przycisków, 2-3 osoby powiedziały "czemu nie?", reszta nic nie powiedziała i tak oto otrzymałem miotełkę). Później zwiększano tą liczbę, pojawiały się w regulaminie różne inne rozwiązania aż w końcu mamy taki regulamin jaki mamy. A PUA też ewoluowały niczym pokemony aż osiągnęły stan obecny czyli skrzyżowanie mobbingu z rosyjską torturą wodną: kandydat musi być obkuty jak koń, nieskalany jak św. Agnieszka, bystry jak strumyk górski i musi uważać na możnych nieprzyjaciół, czekających latami na ten moment... Atoli mimo tych przeszkód czasami się jakiemuś nieborakowi udaje otrzymać upragnioną miotłę, więc jednak, mimo że trzeszczy, jakoś ten system działa. :) Gdarin dyskusja 20:06, 14 kwi 2009 (CEST)

I sądzisz że te ruskie tortury są dobrym rozwiązaniem? ja mam inny pomysł - powołanie arbitra,którego rola podobna byłaby do sędziego piłkarskiego. Takie gwizdanie po prostu. W przypadku, gdy padają zarzuty natury politycznej lub dochodzi do innych fauli (przykładów nie będzie) gwiżdże i wyciąga kartki, z czerwoną włącznie. PUA faktycznie jest dużym obciążeniem, świadomość ż|e ktoś nad tym czuwa od strony formalnej i fair play może tylko pomóc kandydatowi. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:12, 14 kwi 2009 (CEST)

Kandydat na admina powinien być asertywny, nie musi odpowiadać na wszystkie pytania, a już szczególnie na te z faulami. Jak już się uczestnicy głosowania zbyt rozbrykają, to każdy może interweniować, nie trzeba jakiegoś specjalnego arbitra (a jakbyśmy mieli go wybierać? i kto by czuwał przy wyborze pierwszego arbitra? ;) - zresztą pewnie zaraz ktoś nas pogoni za ciągnięcie tej dyskusji ponad miarę. :) Gdarin dyskusja 20:29, 14 kwi 2009 (CEST)

Jeśli to ma do czegoś doprowadzić, możemy ciągnąć jeszcze długo. Akurat z powoływaniem nie ma problemu, mógłby to być oddelegowany członek KA bądź ochotnik wybrany z listy. Metod jest wiele, to były tylko pierwsze z brzegu przykłady. Niestety moim zdaniem PUA ewoluuje w niedobrą stronę, czego przykładem (choć nie jedynym) jest głosowanie Lorraine. Mam nadzieję, że obecna formuła nie jest ostateczną i wiele się zmieni. Na lepsze. Co do odpowiedzi na pytania z faulami - każdy ma prawo do obrony a wielu czytelników i potencjalnych głosujących ma prawo nie zauważyć potencjalnego faulu, nie znać genezy poruszanych faktów (często będących wynikiem starcia wikipedystów) itp. Gdarinie, nie uwierzysz, ale ja w tym PUA znalazłam co najmniej 8 sytuacji, które nawiązywały do rzeczywistych wydarzeń z edycji wikipedii, choćby pytanie bluszczokrzewa o język hasła (inne niech pozostaną moją słodką tajemnicą). PUA niekoniecznie musi być ciągiem dalszym pewnych rozgrywek. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:36, 14 kwi 2009 (CEST)

Jeśli zamęcza się kandydata zadając mu pytania techniczne, odnośnie jego wkładu, planów, wykorzystania narzędzi, znajomości zasad i zaleceń i czegokolwiek co dotyczy Wikipedii to MSZ ok. Wszyscy się przy okazji czegoś uczą. Gorzej jeśli pytania dotyczą spraw osobistych. Kandydat nie musi tłumaczyć ile ma lat, jakie ma wykształcenie, gdzie pracuje/uczy się, czy ma poglądy takie czy siakie ani deklarować, że jak dostanie miotłę będzie nią machać 24/7/365 do końca świata i o jeden dzień dłużej. Niestety, niektórzy sami prowokują dyskusję różnymi kontrowersyjnymi szablonami na swej stronie usera. Dajmy na to ktoś napisze: "nienawidzę ...istów i uwielbiam ...an" i już wiadomo, że będą pytania na ten temat, nawet jeśli we wkładzie kandydata nie było nic niepokojącego... Gdarin dyskusja 20:59, 14 kwi 2009 (CEST)

• • • Faktycznie chyba żeście się rozpisali i odbiegli od meritum jakim jest PUA Kiciora :). --Adamt rzeknij słowo 23:07, 14 kwi 2009 (CEST)