Skrót: WP:PU, WP:PUA

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Strona ta służy zgłaszaniu się wikipedystów zainteresowanych uzyskaniem uprawnień administratora, biurokraty, CheckUsera, rewizora oraz podejmowaniu przez społeczność decyzji w sprawie ich przyznania. Tutaj także użytkownicy posiadający takie uprawnienia mogą poddawać się weryfikacji.

Status administratora przyznawany jest znanym i cenionym członkom społeczności, zaznajomionym ze sposobem działania Wikipedii i zasadami na niej obowiązującymi oraz cieszącym się zaufaniem wikipedystów.

Administrator jest opiekunem projektu. Dba o całość projektu i stara się wspierać dobre funkcjonowanie społeczności. Od administratora oczekuje się:

  • zaangażowania w projekt
  • znajomości i stosowania zasad Wikipedii dotyczących edycji haseł
  • współpracy z innymi wikipedystami – a szczególnie z innymi administratorami – z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów
  • pomocy nowicjuszom.

Zachowanie podczas głosowania[edytuj]

Wikipedystów uprasza się o poważne podejście do głosowania oraz argumentowanie swej decyzji w sposób racjonalny.

Miejscem komentarzy do głosów jest dział Dyskusja. Wszelkie dopiski bezpośrednio pod głosami będą przenoszone.

Regulamin przyznawania uprawnień[edytuj]

Wprowadzenie:

  1. Regulamin przegłosowany na stronie 1 (stosowany od dnia 21 grudnia 2005 od godziny 21:00 CET) oraz 2 (uprawnienia checkusera) – stosowane od 7 marca 2006, godziny 20:00 CET).
  2. Dla głosowań rozpoczynających się po 09:06, 28 mar 2008 (CET) obowiązują nowe uprawnienia dla głosujących: wymagana liczba edycji musi być wykonana w przestrzeni głównej.
  3. W drodze konsensusu [1] ustalono, że zasady dotyczące wyboru checkusera stosuje się odpowiednio do wyboru rewizora.
  4. W celu sprawdzenia daty pierwszej edycji oraz wymaganego wkładu można skorzystać z licznika.
Tekst regulaminu
  1. Kandydatami na administratorów i checkuserów mogą być użytkownicy mający minimum 1000 nieusuniętych edycji, z których pierwsza miała miejsce co najmniej 3 miesiące przed datą zgłoszenia kandydatury. Dodatkowo osoby te muszą podać w preferencjach swój adres e-mail. Kandydatami na biurokratów i rewizorów mogą być wszyscy administratorzy.
  2. Głosować mogą zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca. Głosy pacynek są nieważne (nie dotyczy dyskusji).
  3. Głosowanie trwa tydzień (168 godzin) od momentu osobistego zgłoszenia lub potwierdzenia przez kandydata chęci kandydowania (w przypadku zgłoszenia przez innego użytkownika z czynnym prawem wyborczym) na stronie WP:PU.
  4. Nieprzyjętą kandydaturę można ponowić po upływie 60 dni od zamknięcia głosowania. Złamanie tego punktu przez kandydującego skutkuje automatycznie nieważnością zgłoszenia, a także powoduje wydłużenie regulaminowego okresu niemożności kandydowania o dodatkowe 60 dni.
  5. Kandydat otrzymuje uprawnienia administratora, gdy zagłosuje „za” nim co najmniej 20 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów „za” i „przeciw” co najmniej 80% będzie „za”.
  6. Kandydat otrzymuje uprawnienia biurokraty, gdy zagłosuje „za” nim co najmniej 20 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów „za” i „przeciw” co najmniej 85% będzie „za”.
  7. Kandydat otrzymuje uprawnienia checkusera, gdy zagłosuje „za” nim co najmniej 25 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów „za” i „przeciw” co najmniej 85% będzie „za”.
  8. Kandydat otrzymuje uprawnienia rewizora, gdy zagłosuje „za” nim co najmniej 25 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów „za” i „przeciw” co najmniej 85% będzie „za”.

Przygotowanie i publikacja wniosku[edytuj]

Zgłoszenie poprzez formularz

Wniosek można utworzyć z pomocą przygotowanego niżej formularza zgłoszenia. W celu skorzystania z niego należy:

  1. w polu nazwy uzupełnić nazwę strony
    Tworzona strona musi mieć nazwę odpowiadającą schematowi Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nazwa użytkownika/wyróżnik (wyróżnik dodaje się, gdy dla danego użytkownika były już głosowania, i zwyczajowo są to kolejne liczby od 2 wzwyż). Przykładowo dla użytkownika o nazwie XYZ, który chce stworzyć drugie głosowanie właściwa podstrona głosowania powinna mieć nazwę Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/XYZ/2.
  2. kliknąć przycisk „zgłoś”.
    Powoduje to otworzenie w tym oknie/zakładce widoku z kodem docelowej podstrony głosowania
  3. zredagować kod podstrony zgodnie ze zwyczajami oraz pokazanymi nad okienkiem edycji poradami i zapisać podstronę
    Przy samodzielnym zgłoszeniu należy w tej edycji wykonać też włączenie zegara – patrz dalej
  4. utworzoną podstronę głosowania dopisać na WP:PU jako {{Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nazwa użytkownika/wyróżnik}}.
Formularz


Samodzielne utworzenie podstrony

To co powyżej można wykonać samodzielnie, wskazując właściwy pełny adres docelowej podstrony głosowania, a po potwierdzeniu chęci jej utworzenia – wklejenie kodu szablonu {{subst:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/wniosek}} i zapisanie. Dalej należy postępować jak powyżej w punktach 3 i 4.

Problem tzw. zegara

Na podstronie głosowania występuje tabliczka, potocznie nazywana zegarem, wskazująca daty początku i końca postępowania oraz jego aktualny stan – początkiem jest moment zapisania edycji takiej podstrony ze zgodą kandydata. Dokładniej ta konstrukcja jest opisana w kodzie strony wniosku oraz w dokumentacji szablonu {{Ramy czasowe zdarzenia}}.

Porady przedkandydackie[edytuj]

Zanim się zdecydujesz kandydować, przeczytaj kilka porad, aby uniknąć zawodu. Jeśli interesuje Cię, jak się operuje przyciskami, to możesz wypróbować je na własnej wiki lub w specjalnym serwisie[1].

Zgłoszenia archiwalne[edytuj]

Przypisy

  1. Wikia oferuje w dedykowanym serwisie otrzymanie funkcji administratora na żądanie do celów testowych.


Kandydatury[edytuj]

ODŚWIEŻ

PG[edytuj]

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)


Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 17 lipca 2016 11:59:48 Zakończenie: 24 lipca 2016 11:59:48

Uzasadnienie
Witajcie. Po długich przemyśleniach doszedłem do wniosku, że porzucanie pracy w Wikipedii po ponad 8 latach i wielu godzinach ślepnięcia przed monitorem tylko z powodu garści nieprzychylnych komentarzy (można je przeczytać tutaj) byłoby niepoważne. Niestety, gdzieś zapodziała mi się miotła, która była mi narzędziem przydatnym, często używanym i, mam nadzieję, w znaczącym stopniu odciążającym innych administratorów – a wielu z nich potrafi spożytkować ten dodatkowy czas na rozbudowywanie artykułów, co mnie akurat średnio wychodzi. Przez kilka ostatnich dni edytowałem bez dodatkowych uprawnień; był to czas spędzony bardzo przyjemnie i bezstresowo, ale nie chciałbym iść na łatwiznę, skoro mogę robić coś więcej. Od czasu poprzedniego PUA zdarzyło mi się kilka spięć, wywołanych różnicami w interpretacji zasad Wikipedii, chociaż przede wszystkim, co tu dużo gadać, zabrakło mi po prostu zimnej krwi. Mam nadzieję, że wyciągnąłem z tych zdarzeń właściwe wnioski. Koniec końców, z mojej rezygnacji chyba najbardziej ucieszyli się wandale. PG (dyskusja) 11:56, 17 lip 2016 (CEST)


HILLBLU lente.png UserScan: utworzone | licznik | wkład | rejestr | blokady | globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) | przesłane pliki

Za[edytuj]

  1. Samo wkurzenie kolegi na W jest wystarczającym powodem do głosowania za tą kandydaturą :) Hoa binh (dyskusja) 12:12, 17 lip 2016 (CEST)
  2. Zurbanski (dyskusja) 12:25, 17 lip 2016 (CEST)
  3. --Hektor Absurdus (dyskusja) 12:28, 17 lip 2016 (CEST)
  4. Niekiedy w gorącej wodzie kąpany a nie zimna głowa... Doceniam wkład i czas poświęcony Wikiprzedsięwzięciom, uważam kontekst zawodowy programisty jako zaletę. Jestem za. Kggucwa (dyskusja) 13:09, 17 lip 2016 (CEST)
  5. Augurmm (dyskusja) 13:20, 17 lip 2016 (CEST)
  6. Szkoda że pod wpływem emocji zrezygnowałeś z uprawnień. Zazwyczaj za takie emocjonalne działania głosuje się przeciw, ale ja obłudny nie będę. Poza tym imponujący wkład. Runab (dyskusja) 13:38, 17 lip 2016 (CEST)
  7. DrPZDYSKUSJA 13:42, 17 lip 2016 (CEST)
  8. Oczywiście, 8 lat intensywnej działalności, więc to normalne, że zdarzyły Ci się sytuacje podbramkowe. Jeżeli więc, wyciągnąłeś wnioski i dalej chcesz tu działać, to dlaczego nie? Stratą dla projektu byłoby odsunięcie tak doświadczonej osoby. Mam jedynie nadzieję, że udało Ci/Wam się ocieplić wzajemne stosunki razem z ptjackyll. Doradzam też, abyś w przyszłości, gdy pojawią się jakieś sytuacje podbramkowe, szybko zasięgnął porady któregoś kolegi-administratora, lecz nie tego, który Ci schlebia, ale neutralnie nastawionego. Hortensja (dyskusja) 14:14, 17 lip 2016 (CEST)
  9. Zadecydowała odpowiedź na pytanie 3. – były inne zastrzeżenie wobec PG jako admina? Formalnie wbrew temu co niektórzy piszą wszystko jest jak najbardziej w porządku, PG mógł wystartować głosowanie i 1 minutę po złożeniu przycisków. Nedops (dyskusja) 14:16, 17 lip 2016 (CEST)
    były, choć drobniejsze, zob. dyskusję na Admin wer, podlinkowałem niżej Mpn (dyskusja) 14:31, 17 lip 2016 (CEST)
  10. Kiedy się coś robi wolno (tzn. rozmyślniej, bo dokładnie jest już teraz), to wszystko jest wolniej, więc w rezultacie robi się mniej. To jest przykre, ale właśnie tak trzeba coś robić. Wiki wygląda jak zarośnięta dżunglą dżungla, a jednak jest encyklopedią, czymś o innej naturze, i raczej trzeba coś robić raczej jak operację chirurgiczną albo rekonstrukcję zabytków, niż jak wycinanie dżungli. Ewentualne problemy komunikacyjne też wynikają z takiego podejścia: w każdym razie te logiczne hasła mam na myśli i jest tu na pewno wiele miejsca na namysł. Bo tekst o gwarze, który o wiele bardziej od nich mnie wkurzył, to już jest sprawa okrutnego ciężaru błędnych prekoncepcji [lol, nie ma takiego słowa w Doroszewskim, a tak jest użyteczne], którą akurat w tej konkretnej sprawie nie wiedzieć czemu ma bardzo dużo ludzi, trudno więc tu wiele wymagać od każdego admina; właściwie nawet z pomnikowym Teukrosem ciężko mi się o tym rozmawiało. (Jak się głosuje za, powinno się więcej pisać raczej o plusach niż minusach, ale akurat zacząłem pisać o minusach i już nie chciałem jeszcze o plusach dodawać, bo by było o wiele za długo). Laforgue (niam) 15:44, 17 lip 2016 (CEST)
  11. Pumpernikiel90 (dyskusja) 15:54, 17 lip 2016 (CEST)
  12. Pytanie trzecie swoją drogą, ale zakładam / widzę refleksję, więc siadam tu. Aktywnych adminów zdecydowanie trzeba. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:04, 17 lip 2016 (CEST)
  13. Doceniam zobowiązanie jakie zostało złożone w pyt. 3. Wyznaję zasadę drugiej szansy, dlatego jestem tutaj. Alioreks (dyskusja) 16:30, 17 lip 2016 (CEST)
  14. Andrzej19 (dyskusja) 18:38, 17 lip 2016 (CEST) Były kontrowersje i była też refleksja. Tracenie dobrego administratora, z bardzo dużym stażem w powodu jednej wtopy jest bez sensu. Andrzej19 (dyskusja) 18:38, 17 lip 2016 (CEST)
  15. KoverasLupus (dyskusja) 18:41, 17 lip 2016 (CEST)
  16. Trzeba docenić twoje wieloletnie doświadczenie w pracy w Wikipedii oraz to, że tacy ludzie jak ty są potrzebni wraz z coraz większą bazą artykułów. Mój głos na tak. RadLes (dyskusja) 18:47, 17 lip 2016 (CEST)
  17. Emptywords (dyskusja) 18:48, 17 lip 2016 (CEST)
  18. tufor (dyskusja) 20:20, 17 lip 2016 (CEST)
  19. Boston9 (dyskusja) 20:31, 17 lip 2016 (CEST) Ale jednak jesteś w gorącej wodzie kąpany.
  20. SpiderMum (dyskusja) 21:33, 17 lip 2016 (CEST) Skoro chłopakowi wciąż się chce... (uwaga do głosu użytkownika TharonXX: wikiszkło leży gdzie indziej)
    --Olaf222222244 (dyskusja) 21:40, 17 lip 2016 (CEST)Brak prawa do głosowania. Skreślił tufor (dyskusja) 21:43, 17 lip 2016 (CEST)
  21. Ankry (dyskusja) 22:16, 17 lip 2016 (CEST)
  22. Elfhelm (dyskusja) 23:25, 17 lip 2016 (CEST) Przy czasem nadmiernej upartości (i wynikających z tego błędach) PG był solidnym i przede wszystkim aktywnym administratorem. Według mnie posiadanie przez niego uprawnień jest korzystne dla projektu.
  23. straciłeś zimną krew, następnym razem tego nie rób :) Pundit | mówże 01:51, 18 lip 2016 (CEST)
  24. Tokyotown8 (dyskusja) 10:17, 18 lip 2016 (CEST)
  25. Każdy może czasem popełnić jakiś błąd, jesteśmy tylko ludźmi. Jak najbardziej widzę Ciebie jako admina projektu. Neonek12 (dyskusja) 10:35, 18 lip 2016 (CEST)
  26. Można zaufać. ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:25, 18 lip 2016 (CEST)
  27. Następnym razem będę przeciw. Chrumps 21:13, 18 lip 2016 (CEST)
  28. Refycul (dyskusja) 21:42, 18 lip 2016 (CEST)
  29. Jasiekzar (dyskusja) 21:56, 18 lip 2016 (CEST)
  30. Doctore→∞ 14:23, 19 lip 2016 (CEST) Początkowo miałem zagłosować przeciw bo masz szybkie palce, o wiele za szybkie. Ale po lekturze tej i innych stron ostatnimi dniami wolę, abyś te uprawnienia miał. Ty przynajmniej nie boisz się podejmować decyzji.
  31. The Polish (query) 19:31, 19 lip 2016 (CEST)
  32. Birke (dyskusja) 22:31, 19 lip 2016 (CEST) Nie robi błędów, kto nic robi. Przynajmniej nikomu się nie narazi.
  33. Wostr (dyskusja) 22:04, 20 lip 2016 (CEST)
  34. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:03, 21 lip 2016 (CEST) W pewnych sytuacjach odważne decyzje to zaleta.
  35. Torrosbak (dyskusja) 16:21, 22 lip 2016 (CEST) Decyzja łatwa nie była. Przyznaję. Sytuacja z werdyktem KA i rezygnacja z przycisków z pewnością wzbudziły ambiwalentne uczucia, bo mimo wszystko wyszło dość groteskowo. Niemniej, zasług dla projektu Ci odmówić nie można i trzeba docenić przeogromny wkład, również okołomerytoryczny, co jest szczególnie istotną sprawą wśród adminów. Podobnie jak Chrumps, następnym razem wpiszę się do sekcji poniżej ;) Powodzenia!
  36. Alan ffm (dyskusja) 18:05, 22 lip 2016 (CEST)
  37. Tar Lócesilion (queta) 02:00, 23 lip 2016 (CEST) 1. Wielu byłoby hipokrytami, gdyby twierdzili inaczej niż Birke. 2. Nie mam ochoty robić „audytu”, ważyć racji i pisać wyczerpujących uzasadnień. Tak, mój głos może być sromotnie chybiony – następnym razem proszę o kilka wariantów portretów psychologicznych kandydata. 3. Chciałbym zwrócić uwagę, że rady typu „przemyśl coś” [brak wskazania palcem na cokolwiek konkretnego] mogą nie być pomocne. Mogą nawet zniechęcać. Nie musimy uzasadniać głosów, ale jeśli już chcemy krytykować, to chyba tak, żeby kandydat wiedział, co kto mu wytyka, prawda?
  38. Swd (dyskusja) 08:45, 23 lip 2016 (CEST). Doświadczony Wikipedysta, administrator, można dać mu szansę ponownie, jeśli zawiedzie kolejnej już nie będzie.
  39. Maire 11:47, 23 lip 2016 (CEST) Popełnić błąd może każdy, ważne żeby na swoim błędzie się czegoś nauczyć.
  40. KA zobowiązał Cię do poddania się weryfikacji, dlatego traktuję to głosowanie jako weryfikację Twoich uprawnień. myopic pattern can I help? 14:17, 23 lip 2016 (CEST)
  41. Olvido Dyskusja 15:47, 23 lip 2016 (CEST) Bardzo doświadczony Admin, który miał (ma?) doła - na pewno nie z nieróbstwa... Ale @PG broń się proszę.
  42. Sir Lothar (dyskusja) 18:18, 23 lip 2016 (CEST)
  43. Zdecydowanie tutaj Staszek99 (dyskusja) 19:36, 23 lip 2016 (CEST)
  44. Barcival (dyskusja) 22:15, 23 lip 2016 (CEST)

Przeciw[edytuj]

  1. dobrze, że wróciłeś. Ale poedytuj bez przycisków, które się zapodziały z tego powodu, że zdarzało Ci się ich nadużyć (choćby kwestia sławnego odblokowania samego siebie), jak już rozmawialiśmy w Dyskusja kategorii:User admin wer/Archiwum5 Mpn (dyskusja) 12:49, 17 lip 2016 (CEST)
  2. Farary (dyskusja) 12:50, 17 lip 2016 (CEST)
  3. Od rzucenia wszystkiego do ponownego PUA w ciągu parunastu dni. Jak dla mnie to wszystko za szybko i pod wpływem impulsu. Poza tym to całe zamieszanie miało miejsce w związku z konkretnymi zarzutami. W przyszłości masz mój głos, teraz nie. Mathieu Mars (dyskusja) 13:36, 17 lip 2016 (CEST)
  4. Dziwne uzasadnienie. Tu nie chodzi o garść nieprzychylnych komentarzy, ale o werdykt KA, w którym wskazano Ci jasno, że złamałeś jedne z podstawowych zasad Wikipedii. Wbrew Twoim słowom nie jest tak, że miotła gdzieś ci się zapodziała. Sam się jej pozbyłeś wskazując, że nie będziesz zajmował czasu Społeczności bezcelowym głosowaniem, choć KA dał ci możliwość weryfikacji uprawnień. Twój wybór. Moim zdaniem poddanie się weryfikacji po naruszeniu podstawowych zasad Wikipedii byłoby sensowne, natomiast to głosowanie jest już marnowaniem czasu. Nie mam zaufania do osób zmieniających zdanie co parę dni, a uprawnienia administratora to nie zabawki, które sobie można włączać i wyłączać w zależności od nastroju. Podjąłeś decyzję. Teraz powinieneś być konsekwentny i przekonać nas swoimi dalszymi edycjami, że uprawnienia administratora Ci się należą. Mnie nie przekonałeś – na podstawie tych słów wydaje mi się, że ty w ogóle nie rozumiesz werdyktu KA. Tu nie chodzi o kilka spięć, jak napisałeś w uzasadnieniu, ale o złamanie podstawowych zasad. Masz rację, porzucać Wikipedii nie musisz. Ale o guziki moim zdaniem powinieneś się na nowo postarać. Bukaj (dyskusja) 16:23, 17 lip 2016 (CEST)
  5. Cieszę się, chyba jak wszyscy, że wróciłeś, ale za swoje decyzje należy ponosić konsekwencje, przynajmniej przez jakiś czas. Nadużyłeś uprawnień, a społeczność wyraziła dezaprobatę (to nie są nieprzychylne komentarze, tylko obiektywne stwierdzenie, że tak się nie robi). Na co Ty, z szacunkiem, tupnąłeś nóżkami, a po chwili startujesz w PUA. A to jest niepoważne. I od strony formalnej trochę wykrętne (pyt. 5), bo wynika, że lepiej obrazić się na cały świat, niż jednak uczciwie poddać się weryfikacji. Yurek88 (vitalap) 16:59, 17 lip 2016 (CEST)
  6. Przeczytałem Twoje 2 poprzednie PUA, z 2010 i 2014 roku i dzisiaj w trzecim PUA widzę tego samego człowieka, co wówczas: kierującego się impulsami, u którego czyny poprzedzają namysł. Nawet odpowiedź na moje pytanie 5, choć w sumie rozsądna, zdradza ten sam mechanizm. Bo ja w 2 tygodnie po szumnym odejściu z trzaśnięciem drzwiami bym jednak najpierw zasięgnął opinii u kilku doświadczonych osób, a dopiero potem startował PUA. Oprócz podniesionej przez mnie kwestii 60 dni, jest jeszcze pytanie, jak teraz stosować werdykt KA. Formalnie miałeś wystartować PUA WER w ciągu miesiąca od zebrania się kworum 10 osób i ten termin jeszcze nie minął. Literalne zastosowanie werdyktu oznaczałoby, że nawet jeśli teraz dostaniesz guziki, to i tak będziesz musiał je zweryfikować do 4 sierpnia. To wszystko należało rozważyć przed stworzeniem obecnej zawikłanej i niezręcznej dla wszystkich sytuacji. Boję się adminów działających pod wpływem chwilowych emocji, dlatego tutaj. Gżdacz (dyskusja) 17:48, 17 lip 2016 (CEST)
  7. Miesiąc (dyskusja) 17:51, 17 lip 2016 (CEST) użytkownik działa jedynie według własnych, sobie znanych zasad, np. tutaj
  8. Od admina oczekuję zimnej krwi niezależnie od sytuacji. Ostatnie wydarzenia sprawiły, że po prostu straciłem zaufanie. Szanuję jednak PG jako wspaniałego edytora. Szoltys [Re: ] 21:12, 17 lip 2016 (CEST)
  9. Po długich przemyśleniach... - dobre ;-) Albertus teolog (dyskusja) 07:28, 18 lip 2016 (CEST)
  10. Brak zaufania Politicus (dyskusja) 09:58, 18 lip 2016 (CEST)
  11. Z ogromnym żalem, ale odpowiedź na pyt. nr 9 w tym przypadku jest dla mnie rozstrzygająca. Przyszłość jest otwarta, ale zdecydowanie kandydat potrzebuje więcej czasu. Meo Hav (dyskusja) 11:59, 18 lip 2016 (CEST)
  12. Niestety tutaj. Nie po to swego czasu walczyliśmy o oczyszczenie wizerunku administracji, by mieć adminów ignorujących werdykty KA (samoodblokowanie). Odpowiedź na pytanie nr 9 świadczy w mojej opinii o braku wystarczającej autorefleksji. Może za jakiś czas, na pewno nie teraz. Lajsikonik Dyskusja 14:04, 18 lip 2016 (CEST)
  13. "Po długich przemyśleniach" - długo, krótko, szybko czy wolno myśleć trzeba zanim się zrobi, a nie po. Przy niedoborach autorów to tej organizacji nie stać na bezmyślność.--Pisum (dyskusja) 21:21, 18 lip 2016 (CEST)
  14. Jest lato, weź głęboki oddech, odpocznij. Sidevar (dyskusja) 12:23, 19 lip 2016 (CEST)
  15. Ech, z żalem muszę przyznać, że podążamy w kolizyjnym kierunku - kierunek jest niby ten sam ale zwrot jakby przeciwny. Odpocznij może trochę i przemyśl to i owo... Electron   01:21, 20 lip 2016 (CEST)
  16. --J.Dygas (dyskusja) 11:31, 20 lip 2016 (CEST) Ach, przeczytałem również jak kolega Gżdacz po dłuższym przemyśleniu (przeważnie głosuję szybciej) jednak tutaj.
  17. Długo się wahałem z jednej strony uważam, że dużo robisz dla projektu, a sprawa z DX była taka, że nie było dobrego wyjścia i chwała Ci za to, że się w to zaangażowałeś. Dlatego chciałem początkowo głosować za. Jednak Twoje podejście w tym PUA zmieniło, choć z oporami, moje stanowisko, zwłaszcza że to kolejny raz. W kontekście "Zawsze byłem otwarty na krytykę, ale tylko na konstruktywną krytykę, czyli taką, której celem jest poprawa pewnych zachowań" i "jestem typem człowieka, któremu zwykle wystarczy po prostu wytłumaczyć, dlaczego źle czyni" mam wątpliwości, co do tej otwartości i co do zdolności zrozumienia co źle czynisz. Z merytorycznie edytującym Ipkiem "dyskutowałeś" z pozycji siły, wg naszych matematyków nie mając racji, pomogłeś sobie blokadą z opisem wandalizm, choć wandalizmów nie uprawiał (sam to przyznałeś "kliknąłem w pierwszy lepszy przycisk nie zastanawiając się nad właściwym opisem"). Istotne jest jednak jaka była Twa reakcja, gdy IPek przedstawił sprawę społeczności (do czego ma prawo). Niby napisałeś, że coś tam źle zrobiłeś "Zgadzam się, że załatwiłem tę sprawę beznadziejnie", przeprosiłeś, ale jednocześnie wobec rozgoryczonego usera pozwoliłeś sobie na liczne i b. nieeleganckie (miękko mówiąc) wpisy: "I to ma być krótka opowieść? Widzę, że głęboko przeżyłeś musztrę w moim wykonaniu.", "kolega IP tupnął nóżką i się obraził", "będzie reagował dalszymi histerycznymi żalami w Kawiarence" (cała sprawa w tym wątku: [2]). Niestety podobnie jest teraz. Niby twierdzisz, że "przyznałem, że popełniłem błędy", "administrator przyjmuje krytykę" ale potem imputujesz nienormalność społeczności, która nie chce przejść nad tym do porządku dziennego "Normalna społeczność powinna w takiej sytuacji podejść bardziej wyrozumiale do potknięć z przeszłości", obrażasz tych, którzy Cię krytykują, w dodatku mało wybrednie obrażasz: "meandrów umysłów niektórych głosujących chyba nigdy nie uda mi się zgłębić. Może i dobrze", widzisz potrzebę refleksji innych, ale nie siebie nad sobą: "społeczność powinna się zdobyć na poważną refleksję na swój temat", "część wikipedystów całkiem już zapomina o filarach, etykiecie, dobrych obyczajach". Przepraszam, ale mimo deklaracji o zdolności do autorefleksji i wyciągania wniosków, ja widzę coś przeciwnego. A to jest cholernie duży brak u admina. Bo wkurzyć się, cofnąć sobie blokadę czy zablokować oponenta w chwili wkurzenia to jedno. Źle, ale o ile przyjdzie refleksja i sprawę się załadzi to można powiedzieć, że "człowiekiem jest, więc mu puściły nerwy, ale potrafi przyznać się do pomyłki". Natomiast brnąć dalej w obronę swoich błędów, w dodatku z obrażaniem wszystkich dookoła... Naprawdę mi przykro, ale tu. --Piotr967 podyskutujmy 20:35, 21 lip 2016 (CEST)
  18. Wiklol (Re:) 00:38, 22 lip 2016 (CEST) Urlop od adminowania chyba przyda się na dłuższą refleksję.
  19. Kirsan • dyskusja 02:44, 22 lip 2016 (CEST)
  20. Doceniam niezwykły, wręcz rekordowy, wkład Kandydata i niesamowite poświęcenie dla Projektu. Jednak ostatnie dni sprawiły, że z niemal pewnego głosu za, muszę zmienić postawę na całkowicie przekonany głos przeciw. Zasługi PG dla Projektu są ogromne – tutaj w tym miejscu otwarcie to przyznaję – podziwiam zasługi Kandydata! :) Mogę docenić to słowem, ale niestety, podejmowanie decyzji jak zagłosować, nie ma związku z docenieniem lub niedocenieniem wcześniejszych zasług, lecz z analizą faktów… Na ten głos składają się czynniki związane z podejściem PG do Projektu i do nas… Chodzi mi o bezpodstawne obrażanie się, oczekiwanie, że Społeczność będzie pochwalała wszystkie jego zachowania, nosiła na rękach i nigdy za nic nie krytykowała – za to ostatnie najlepiej się obrazić. Mnóstwo racji w swoim głosie ma Piotr967. Ja dodam od siebie tyle: Kandydat napisał bardzo niedawno: Wzajemne zaufanie jest podstawą współpracy, a skoro mi nie ufacie, to weryfikacja nic tu nie pomoże – a po tak bardzo krótkim czasie stwierdził, że jednak chce głosowania. PG stwierdził, że to były długie przemyślenia. Ani okres czasowy, ani jego odpowiedzi na pytania, nie bronią tej tezy, a wręcz przeciwnie – jego komentarze są absolutnym zaprzeczeniem tego, że coś w jego myśleniu się zmieniło. PG wciąż tkwi w tych samych błędach i nie chce ich nawet zobaczyć. Wojny edycyjne to jeden z błędów PG, ale przecież tak aktywny administrator musi popełnić jakiś błąd – nie popełnia błędów ten, co nic nie robi. Więc nie przykładam do tego wielkiej wagi. Zachowanie po tym błędzie, to już nieco inna historia. Ale dla mnie decydującym czynnikiem, dlaczego głosuję przeciw, jest zachowanie PG tuż po zebraniu 10 głosów za weryfikacją, oraz odpowiedź w tym PUA na pytanie nr 7. Ta odpowiedź jest głównym czynnikiem, który upewnił mnie, że nie mogę zagłosować w żaden inny sposób, jak tylko przeciw. Postawa Kandydata jest moim zdaniem niewerbalną wypowiedzią: uważam, że zasługuję na to by być administratorem, a jeśli ktoś uważa inaczej, to nie ma racji i muszę się na niego obrazić. Mógłbym jeszcze długo uzasadniać mój głos, analizować odpowiedzi (chociażby brak chęci zapisania się do user-admin-wer), ale nie widzę już w tym sensu – myślę, że Kandydat sam z czasem spróbuje dojść do tego, w których miejscach popełnił błędy i co powinien w sobie zmienić, jeśli chce by Społeczność ponownie zechciała go widzieć na stanowisku administratora (i czy w ogóle to jest jeszcze możliwe). Zaufanie bardzo ciężko się buduje i bardzo łatwo traci. Od dawna, gdy widziałem gdzieś komentarze/aktywność PG, lub ktoś o nim wspominał, to miałem poczucie, że to solidny, wytrwały, wzorowy administrator. Ostatnie dni trwale zmieniły ten obraz. W dodatku myślę, że samo zachowanie PG podczas PUA wskazuje na to, gdzie teraz lepiej się odnajdzie. Na pytania nr 10,11,12, PG odpowiedział dopiero po ponad 63 godzinach, mimo iż w tym czasie bardzo aktywnie edytował Wikipedię. To chyba najlepiej pokazuje nowe priorytety Kandydata. Ignoruje własne PUA, z kolei pięknie dbając o jakość artykułów. Myślę, że PG, jeśli tylko się ponownie nie obrazi, będzie genialnym, szanowanym i podziwianym redaktorem. Naprawdę, PG, widzę Cię w tej roli i myślę, że dobrze się odnajdziesz jako redaktor i szybko odbudujesz zaufanie, być może nie jako do administratora, ale do redaktora. To przecież w końcu istota Wikipedii. Administrowanie to czynność poboczna, która kiedyś się zaczyna i kiedyś też u wielu się skończy, nie kończąc jednocześnie działalności edytorskiej. Ponoszą Cię emocje, ale masz solidne podejście do obowiązków. Myślę, że będzie (a w sumie to już jest) z Ciebie dobry redaktor. Ta praca będzie doceniona. Tego Ci życzę! :) Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 19:01, 22 lip 2016 (CEST)
  21. Po ostatnich kasowaniach całych sekcji w hasłach "poznańskich" tutaj. Najmniejsza linia oporu, bez zastanowienia nad treścią (chyba nawet bez czytania?), bez podjęcia jakiegokolwiek trudu nad uźródłowieniem, lub choćby wstawianiem szablonów. Szczegóły w dyskusji PG, sekcja "Masowe kasowanie cennych treści". Jeśli tak ma wyglądać to "administrowanie", to dzięki. MOs810 (dyskusja) 21:48, 22 lip 2016 (CEST)
  22. Po braku odpowiedzi na pytanie nr 13 w tym miejscu. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:03, 23 lip 2016 (CEST)
  23. Uzyj -- Dyskusja 08:12, 23 lip 2016 (CEST)

Wstrzymuję się[edytuj]

# Jeszcze pomyślę, może potem zmienię głos na konkretne za lub przeciw. Zarzuty były poważne, ale może wydarzenia z ostatnich dwóch tygodni, same w sobie będą źródłem wniosków. A aktywny często rano/przed południem admin byłby potrzebny. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:13, 17 lip 2016 (CEST)zmiana głosu ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:24, 18 lip 2016 (CEST)

  1. Czy przypadkiem nie należy to nazwać:„mieć parcie na szkło” ? Od rezygnacji minęło kilka tygodni. Ja rozumiem zaangażowanie...chęć i jeżeli jeden z "najlepszych adminów" rezygnuję...to trudno, gdyż nie ma ludzi bez problemów...każdemu się zdarzają. Dlatego moim zdaniem...za wcześniej na ponowne PUA...i bym odczekał te kilka miesięcy. Głos oddaje tutaj....nie powyżej....ale życzę powodzenia :) TharonXX [pogadajmy] 16:50, 17 lip 2016 (CEST).
  2. Wykonywałeś ogromną i bardzo potrzebną pracę administracyjną. Czasami niestety brakuje Ci zimnej krwi, z trudem przyjmujesz cudze argumenty i przyznajesz się do błędów. Mam nadzieję, że uda Ci się w tym PUA i zaczniesz uważniej słuchać innych. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:25, 18 lip 2016 (CEST)
  3. Dużo szacunku dla pracy i dobrych chęci, ale taka zmiana zdania jest lekko niepoważna. rdrozd (dysk.) 01:14, 19 lip 2016 (CEST)
  4. Strazak sam (dyskusja) 01:06, 23 lip 2016 (CEST)
  5. Gripper (dyskusja) 09:34, 23 lip 2016 (CEST) Nie chcę brać udziału w głosowaniu (prawie dwa lata nie edytowałem, więc nie czuję się kompetentny i na czasie). Chcę jednak zaproponować, a lepszego miejsca w tej chwili nie widzę, aby zastanowić się nad jakąś funkcją typu admin do spraw PR. Widzę że techniczne zagadnienia z komunikacją pomiędzy użytkownikami (administratorami, etc.) bardzo się czasem rozchodzą. Mam na myśli to, że ktoś mógłby się zajmować łagodzeniem sporów, może jakąś formą edukacji dla zbyt agresywnych werbalnie użytkowników czy adminów. Są wspaniali edytorzy, admini a głową jak sklep, a emocje i wysiłki trwonione są na osobiste wycieczki. Jestem pewien, że są to przypadki odosobnione, ale to one potrafią przykuwać uwagę. Wiem, że to niekoniecznie wątek na to miejsce, ale nie wiem gdzie takiego szukać.
  6. Pablo000 (dyskusja) 21:26, 23 lip 2016 (CEST) Czekam na odpowiedź na pytanie 13.
  7. Rzuwig 22:09, 23 lip 2016 (CEST) Za dużo wątpliwości.

Pytania do kandydata[edytuj]

  1. Na jakiej podstawie twierdzisz, że osoba edytująca spod adresu IP 83.6.181.252 jest wandalem? Lajsikonik Dyskusja 12:12, 17 lip 2016 (CEST)
    Albo to jegomość Bohuna Wikingera nie znasz? Hoa binh (dyskusja) 12:17, 17 lip 2016 (CEST)
    Z pytania nie wynika, że nie znam. Ciekawi mnie natomiast jaką drogą kandydat doszedł do takich wniosków. Lajsikonik Dyskusja 12:20, 17 lip 2016 (CEST)
    Brak wkładu merytorycznego połączony z urządzaniem sobie kpin na stronach dyskusji prawie wyczerpuje definicję trollingu, do tego w tym anonimowym "pocieszeniu" użyto przezwiska, które wymyślił sobie wyżej wspomniany wandal. Oczywiście nie jest to podstawa, by uznać owego anonimowego autora i tego wandala za tę samą osobę, ale skoro cały wkład z tego adresu IP jest działaniem trolla, to nazwanie tej osoby wandalem jest całkowicie uzasadnione. Adamt też najwyraźniej nie miał wątpliwości, skoro wycofał tę edycję. PG (dyskusja) 13:52, 17 lip 2016 (CEST)
  2. Abstrahując od tego czy byłeś dobrym adminem czy nie – czy nie uważasz, że dla samej zasady powinieneś odczekać NIECO dłużej z tym PUA? Analizując całą sekwencję zdarzeń nie świadczy to IMO dobrze o tym projekcie. Tym samym co sądzisz aby dodać zasadę, że czas do ewentualnego PUA po zrzeknięciu się uprawień powinien wynosić np. min. pół roku? Strazak sam (dyskusja) 13:02, 17 lip 2016 (CEST)
    Nie chciałbym, żeby ktoś mi zarzucił, że czekałem te pół roku, aby wszyscy zapomnieli o niedawnym werdykcie KA i zdarzeniach, które do niego doprowadziły. Co do wprowadzenia takiej zasady – nie wydaje mi się to potrzebne. Przypominając sobie np. liczne powroty Wpedzicha i innych cenionych administratorów uważam, że im szybciej mogą znowu się zmierzyć z dodatkowymi obowiązkami, tym lepiej dla Wikipedii. Z drugiej strony, tych powrotów nie było aż tak znowu wiele, żebyśmy musieli dodatkowymi zasadami bronić się przeciw nadmiarowi głosowań. PG (dyskusja) 13:52, 17 lip 2016 (CEST)
  3. Zadeklarujesz nieużywanie uprawnień administracyjnych (poza oczywistymi, nagłymi sytuacjami) wobec siebie (wyłączając flagę bota) ;) i DXa z jego pacynkami? Nedops (dyskusja) 13:25, 17 lip 2016 (CEST)
    Zważywszy na to, ile negatywnych reakcji wywołało ich używanie w ten sposób, zdecydowanie składam taką deklarację :-). PG (dyskusja) 13:56, 17 lip 2016 (CEST)
  4. Pewne sprawy wymknęły się z pod kontroli. Skończyło się na KA i na Twoim oświadczeniu, że wiesz co zrobiłeś źle i w czym tkwi problem. Jak to się wszystko więc ma do tego, że już "po wszystkim" Ty nadal dość uparcie na mojej stronie dyskusyjnej (kilka wątków) forsowałeś swoje przekonanie w związku z postępowaniem wobec DX? Przecież właśnie to było zarzewiem Twoich spięć z PJ. Czy naprawdę zrozumiałeś na czym polegała Twoja wina? --Adamt rzeknij słowo 13:34, 17 lip 2016 (CEST)
    Sam przyznałeś, że użytkownik jest kłopotliwy przez unikanie komunikacji, z drugiej zaś strony włączasz mu uprawnienia redaktora, które zwykle odbieramy tym wikipedystom, którzy łamią zasady współpracy z innymi. Tego nie rozumiem i starałem się to wyjaśnić na twej stronie dyskusji. Mój pomysł na postępowanie wobec DX (zainspirowany rozmową z Elfhelmem, o ile dobrze pamiętam) chyba się sprawdził. Przez długi czas był spokój. Hasła, które edytował, wzbogacały się o uźródłowione treści, a ja poprawiałem po nim literówki i błędy techniczne, których on nie chciał przyjąć do wiadomości (np. wymiary tabel). Starałem się też tłumić wojny edycyjne, które prowadził z mniej doświadczonymi wikipedystami, tłumacząc tym ostatnim, dlaczego tak, a nie inaczej. Nie twierdzę, że wszystko poszło idealnie, parę razy sprawy wymknęły się spod kontroli, jak to nazwałeś, ale myślę, że i tak był to o niebo lepszy pomysł, niż ten proponowany przez Ptjackylla (blokować, blokować i jeszcze raz blokować). Wnioski zostały wyciągnięte, a moja deklaracja pod powyższym pytaniem Nedopsa powinna rozwiać ewentualne wątpliwości. PG (dyskusja) 14:10, 17 lip 2016 (CEST)
  5. Regulamin przyznawania uprawnień w punkcie 4 mówi "Nieprzyjętą kandydaturę można ponowić po upływie 60 dni od zamknięcia głosowania." KA zobowiązało Cię do odbycia PUA WER na życzenie odpowiednio wielu wnioskujących. Gdy wnioskujący się pojawili, nie poddałeś się PUA WER, rezygnując z uprawnień, co subiektywnie odebrałem tak, jakbyś przerwał trwające głosowanie. Przekonaj mnie, że w tej sytuacji nie obowiązuje Cię limit 60 dni. Gżdacz (dyskusja) 13:55, 17 lip 2016 (CEST)
    Nie można traktować mojej rezygnacji z uprawnień jako przerwania głosowania, gdyż takowe nawet się nie rozpoczęło. Nikt nie może powiedzieć, że jego wynik byłby z pewnością negatywny, czyli nie było żadnej "nieprzyjętej kandydatury", więc punkt 4 nie ma tutaj zastosowania. Aby się jednak upewnić, że właściwie interpretuję regulamin, zapytam kilka doświadczonych osób (np. obecnych członków KA), co o tym sądzą. W końcu to nie kandydat powinien rozstrzygać o tym, czy regulamin jest przestrzegany. PG (dyskusja) 14:19, 17 lip 2016 (CEST)
    I co odpowiedzieli zapytani? Gżdacz (dyskusja) 09:38, 20 lip 2016 (CEST)
    Hop hop! Ja naprawdę jestem zainteresowany, co doświadczone osoby sądzą na ten temat. Gżdacz (dyskusja) 11:52, 23 lip 2016 (CEST)
  6. Która szczegółowa przesłanka WP:EK zezwala na ekowanie takiego substuba? Weź pod uwagę, że konto autora/autorki zostało założone pół godziny przed publikacją artykułu, a szablon EK wstawiłeś 4 minuty po publikacji. Moje pytanie zmierza do tego: czy lepiej zekować, czy może postąpić inaczej? Tar Lócesilion (queta) 16:44, 17 lip 2016 (CEST)
    Sam sobie odpowiedziałeś – skoro substub, to punkt 2. Czy można było zrobić inaczej? Przy takiej ilości treści szkoda zachodu na przenoszenie do brudnopisu, zwłaszcza że wielu nowicjuszy nie rozumie tej idei, natomiast usunięcie jest zrozumiałe dla każdego. Nie wiem, czy to bardzo zniechęca nowicjusza, gdy się mu usunie jego "ciężką pracę" w postaci jednego wpisanego byle jak zdania, ale traktowanie go jakimiś komunikatami o przenoszeniu brudnopisu z takiej przestrzeni do innej, gdy się tego wszystkiego kompletnie nie rozumie, z pewnością niewiele tu pomoże. Można było również poczekać kilka minut, jak zasugerowałeś; cóż, kilka minut minęło, a artykuł pozostał na takim poziomie, na jakim był. Nie wydaje mi się, żeby był sens wylewać krokodyle łzy nad jednozdaniowymi artykułami; nie na tym polega tworzenie encyklopedii. PG (dyskusja) 17:01, 17 lip 2016 (CEST)
    Minęło kilka dni, artykuł został odrobinkę poszerzony. Zwróć uwagę na brzmienie punktu 2: Artykuły zawierające zdecydowanie zbyt mało przydatnej treści, by stać się zalążkiem. Tymczasem ten artykuł zawierał tyle treści, że stał się zalążkiem. A więc punkt 2 odpada. To drobna sprawa, ale obrazuje chyba szersze zjawisko: artykuły bywają usuwane niezgodnie z brzmieniem zasad. Kierowcy jeżdżą na pamięć, admini usuwają na intuicję. Tar Lócesilion (queta) 23:36, 21 lip 2016 (CEST)
  7. Jakie jest Twoje zdanie na temat Twojego zachowania po tym, gdy zebrano 10 głosów za głosowaniem weryfikacyjnym? Czy uważasz, że zachowałeś się właściwie? Takiego zachowania oczekujesz od admina? Wiele osób w sekcji komentarzy stwierdziło, że obraziłeś się na nas. Czy też uważasz, że się wtedy obraziłeś? Co sądzisz na temat komentarzy innych osób, które tam się pojawiały? Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 10:10, 18 lip 2016 (CEST)
    Czułem się urażony i nadal się czuję. Myślę, że jest to uzasadnione. Edytuję od 10 lat, w ostatnich latach coraz aktywniej, poświęcając inne zainteresowania, życie rodzinne, towarzyskie i zawodowe. Nie oczekuję za to nagród, ale miło by było, gdybym nie był za moje zaangażowanie atakowany. Zawsze byłem otwarty na krytykę, ale tylko na konstruktywną krytykę, czyli taką, której celem jest poprawa pewnych zachowań. Co było celem niektórych wikipedystów głosujących za weryfikacją, trudno powiedzieć, ale na pewno nie było obliczone na poprawę. Już w moim wniosku do KA przyznałem, że popełniłem błędy i zadeklarowałem chęć ich naprawy. Od tamtego czasu nie zdarzyło mi się nic podobnego. Normalna społeczność powinna w takiej sytuacji podejść bardziej wyrozumiale do potknięć z przeszłości. Rozumiem, że administrator, który jest głuchy na krytykę i ciągle powtarza te same błędy, nie powinien mieć uprawnień – jak to było w dawniejszych przypadkach (1, 2, 3). Jeśli jednak administrator przyjmuje krytykę i modyfikuje swoje zachowanie, a społeczność mimo to żąda jego głowy, to moim zdaniem taka społeczność powinna się zdobyć na poważną refleksję na swój temat. Może zyskałem sobie łatkę osoby chwiejnej, ale smutna prawda jest taka, że z jednej strony czuję się przywiązany do tego projektu, a z drugiej widzę, że część wikipedystów całkiem już zapomina o filarach, etykiecie, dobrych obyczajach typu "wybacz i zapomnij" itd. – w takich okolicznościach łatwo się pogubić. Nie wiem, czy takiego zachowania można oczekiwać od admina. Chciałbym widzieć, jak zachowaliby się inni w takiej sytuacji. Z zewnątrz zawsze łatwiej oceniać. PG (dyskusja) 11:00, 18 lip 2016 (CEST)
  8. W odpowiedzi na pytanie nr 2 napisałeś, że w tak bardzo krótkim czasie po rezygnacji z uprawnień postanowiłeś rozpocząć głosowanie o ponowne przyznanie uprawnień, aby Społeczność nie zapomniała o niedawnym werdykcie KA. Jednak dlaczego nie zgodziłeś się na wer-UA i wolałeś zrezygnować z uprawnień? Dostrzegam tutaj pewien aspekt psychologiczny. Mianowicie, po werdykcie Komitetu Arbitrażowego część Społeczności, porażona Twoim zachowaniem ujawnionym w werdykcie, była gotowa zagłosować za odebraniem Tobie uprawnień. Myślę, że dla większości osób jasne było, że utrata uprawnień nie oznacza rezygnacji z redagowania Wikipedii. Ty jednak, swoim zachowaniem, pokazałeś Społeczności coś innego - "albo pozwolicie mi być administratorem, albo utracicie jednego z najaktywniejszych Wikipedystów". Mimo zakładania dobrej woli, nie potrafię nie dostrzec tutaj pewnego szantażu emocjonalnego (zakładając dobrą wolę, uznam, że było to z Twojej strony działanie nieświadome). Chyba dość skutecznego, ponieważ po Twojej rezygnacji wiele osób przeszło na postawę opiekuńczą, weszło w rolę pocieszyciela. Czy dostrzegasz tu jakiś szantaż (zamierzony lub nie)? Uważasz swoje postępowanie za uczciwe? Czy myślisz, że wynik podczas wer-UA byłby inny, niż podczas tego PUA? Dlaczego? Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 10:10, 18 lip 2016 (CEST)
    Nie jestem aż tak wyrachowany, żeby zaplanować odejście w celu szantażowania społeczności. Po prostu uniosłem się emocjami i postanowiłem o odejściu. Myślę, że jednak masz bardzo czarną wizję funkcjonowania społeczności, jeśli we wpisach na mojej stronie dyskusji dostrzegasz wyłącznie efekt szantażu. Kiedy inne osoby deklarowały odejście z projektu i wiedziałem, że to na poważnie, to też niejednoktrotnie pisałem do nich e-maile, próbując zachęcić do powrotu. Utrata aktywnych edytorów to duży cios dla Wikipedii, więc trzeba ich próbować zatrzymać. Poza tym, co twoim zdaniem miałoby być celem takiego szantażu? Werdykt KA jest ostateczny, odwołania nie przysługują, weryfikacji nie dało się odwołać. Być może z czysto psychologicznego punktu widzenia to był niezamierzony szantaż, nie wiem, nie znam się na tym. Wydaje mi się, że odpalenie tego głosowania w zamian za weryfikację, której nie było, jest najuczciwszą rzeczą, jaką mogłem w tej sytuacji zrobić. PG (dyskusja) 11:00, 18 lip 2016 (CEST)
  9. Czy w przypadku ponownego uzyskania uprawnień administratorskich dodasz się do kategorii User admin wer? Meo Hav (dyskusja) 11:08, 18 lip 2016 (CEST)
    Nie. Moje stanowisko w tej sprawie jest niezmienne. Pomysł weryfikacji "na ochotnika" jest nieprzemyślany i wielokrotnie już okazało się, że nie działa w praktyce. Weryfikacji poddają się głównie osoby, które są pewne pozytywnego wyniku (zbędne absorbowanie czasu wikipedystów na takie głosowania), a gdy nie są, to do weryfikacji (mimo wcześniejszego dodania się do kategorii) trzeba ich zmuszać. Przed nadużywaniem uprawnień wystarczająco dobrze chroni KA. Poza tym jestem typem człowieka, któremu zwykle wystarczy po prostu wytłumaczyć, dlaczego źle czyni – straszenie sankcjami typu weryfikacja jest być może dobre na osobników, do których normalne argumenty nie docierają. PG (dyskusja) 11:37, 18 lip 2016 (CEST)
    Dziękuję za jasną odpowiedź. Z mojego punktu widzenia gotowość poddawania się w przyszłości wer-UA byłaby zarówno ukłonem w stronę wyroku KA, jak i praktyczną gwarancją dla społeczności, że deklarowane w zgłoszeniu "długie przemyślenia" nie są tylko figurą retoryczną. W tej sytuacji szala przechyla się na stronę wątpliwości. Meo Hav (dyskusja) 11:56, 18 lip 2016 (CEST)
    Nie bardzo pojmuję, dlaczego KA mógłby chcieć, żeby ktoś kłaniał się jego "wyrokom" (myślałem, że to się nazywa werdykt) ani dlaczego społeczność miałaby się interesować długością moich przemyśleń. Teraz widzę, że kryteria przyznawania uprawnień są o wiele bardziej zawiłe, niż mi się naiwnie wydawało, a meandrów umysłów niektórych głosujących chyba nigdy nie uda mi się zgłębić. Może i dobrze. PG (dyskusja) 20:09, 18 lip 2016 (CEST)
    Piszę to chyba przy okazji każdego głosowania :) Na tym polega demokracja, że oddajemy głos. A motywacje? Cóż. Mogą być dowolne - pomimo tego, że większość angażuje w swój proces podejmowania decyzji rzeczywisty cel głosowania w mniejszym lub większym stopniu to równie dobrze może być to: lubię kolor nicka, tak mam dzisiaj humor, zrobię mu na złość, działamy w tej samej działce, lubię jak się podpala/denerwuje, tak mi wypadło na monecie, uzależniam od jakiejś kategorii, od określenia się czy jest się mitycznym delecjonistą, czy pradawnym inkluzjonistą, czy poprawi jakieś hasło na moje żądanie. znam go z telewizji, ładny ma krawat itd. Taki urok :) nie tylko PUA, ale też wyborów prezydenckich, parlamemtarnych :) Emptywords (dyskusja) 20:18, 18 lip 2016 (CEST)
    Napisałeś o długości swoich przemyśleń już w pierwszym zdaniu uzasadnienia własnej kandydatury. Z kolei o werdykcie KA, który wiele osób uważało za ważny i który chyba przyczynił się do twojej rezygnacji z uprawnień, o dziwo nie napisałeś wcale. Nic dziwnego, że ten czy ów uznał, że to widać ważne. Gżdacz (dyskusja) 20:38, 18 lip 2016 (CEST)
    Czyż jednak obecne PUA nie jest dowodem, że mechanizmy Wikipedii, mające chronić ją przed szkodliwym działaniem administratorów, w oparciu o działanie KA są skuteczne? Bez względu na opinię? Czegóż więcej trzeba?--Tokyotown8 (dyskusja) 21:21, 18 lip 2016 (CEST)
    Aż prosi się o parafrazę Herberta, naprawdę na Wiki jest lepiej niż w jakimkolwiek kraju albo coś w tym stylu. Yurek88 (vitalap) 01:19, 19 lip 2016 (CEST)
  10. Miewasz czasem dziwne podejście do głosowań przykład. A nie był to jedyny taki przypadek. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:55, 19 lip 2016 (CEST)
    100% głosów za to sytuacja, która kojarzy się raczej z jakimś oszustwem, jak lipne wybory w 1952 roku. W normalnych warunkach nie powinno być takich wyników, chociażby po to, żeby nikt potem nie snuł teorii spiskowych. W mojej pracy zawodowej jeśli nowo napisany program przechodzi od razu wszystkie testy, oznacza to, że testy są źle ułożone. Ideałów nie ma :-). PG (dyskusja) 17:45, 21 lip 2016 (CEST)
  11. Podjąłeś się opieki nad pacynkami DX-a, w porządku i zasadniczo biorąc pozytywnie oceniam tę opiekę, pomimo iż nie lubiłeś, aby jakikolwiek admin wtrącał się do tej „opieki”. Nie powinno dochodzić do sytuacji, że ktoś kogoś zawłaszcza sobie na wyłączną własność i nikt nie ma prawa go blokować poza Tobą. Być może żaden z adminów nie zna DX-a tak dobrze jak Ty, ale nie mnie to oceniać, nie moja tematyka, a DX nie edytuje muzyki poważnej. Niestety mieliśmy analogiczną sytuację z M. Rosą. To nie Ty podjąłeś się opieki nad M. Rosą, ale próbowałeś również i jego sobie zawłaszczać. 3-blokada jaką nałożyłeś nie była konsultowana z adminami, którzy podjęli się „opieki” nad tym cenionym wikipedystą. Blokada nałożona została zresztą zbyt szybko, powołałeś się na ustalenia nieukończonej dyskusji, w której niewiele osób się wypowiedziało. Skąd ten brak konsekwencji w tych obu, bardzo do siebie podobnych sytuacjach? LJanczuk qu'est qui ce passe 01:55, 19 lip 2016 (CEST)
    Wydaje mi się, że krótkiej blokady nie trzeba z nikim konsultować, zwłaszcza, że takie konsultacje też z reguły trwają kilka dni, a sytuacje takie jak wojna edycyjna wymagają natychmiastowej reakcji. Nie wiem, dlaczego uznałeś to za „zawłaszczanie” M. Rosy. Styczność z nim miałem właściwie tylko ten jeden raz, kiedy wyjątkowo postanowił napisać artykuł spoza „swojej” działki tematycznej (chodzi o Blackstar), która jednocześnie była „moją” działką. Z bardziej aktywnych obecnie adminów nikt raczej nie zajmuje się muzyką popularną, więc czułem się trochę osamotniony w tym konflikcie i stąd taka decyzja. Broń Boże, żebym chciał go „zawłaszczać”. W zupełności wystarczał mi jeden kłopotliwy delikwent pod „opieką”. Dwa takie grzybki w barszcz to za wiele nawet dla mnie. PG (dyskusja) 17:45, 21 lip 2016 (CEST)
  12. Napisałeś Abrahamowi: „W Wikipedii nie ma czegoś takiego jak specjalizacja. Jest redagowana przez bardziej lub mniej anonimowych redaktorów, których wiedzy nikt nie weryfikuje. Ich zadaniem jest w gruncie rzeczy przepisywanie źródeł i dopiero od tych ostatnich wymagamy specjalistycznej wiedzy” (diff). Wielu edytorów zostało popędzonych z Wikipedii ze względu na niedostatki wiedzy. Nie wszyscy potrafią odróżnić źródła naukowe od popularnych, nie wszyscy potrafią zrozumieć dlaczego historyczne artykuły nie mogą opierać się na tekstach źródłowych (np. szacowne dzieło Tukidydesa). Takie są fakty. Niemal każdego dnia z tym walczymy. Mamy pewne mechanizmy weryfikacyjne, które działają słabo, ale działają. Premia przez pięć lat psuł Wikipedię, ale w końcu pozbyliśmy się go. Arche przez 9 lat tworzył hoaxy, ale w końcu udało się wykazać poważne braki w wiedzy. Projekt potrzebuje jednak wyspecjalizowanych userów. Wyspecjalizowanych w ramach wikiprojektów. Sytuacja, że każdy wchodzi do każdego artykułu i dokonuje w nim zmian merytorycznych jest ryzykowna. Kilka lat temu pewien user przeczytał w solidnym opracowaniu, że w okresie wczesnochrześcijańskim archanioł Michał był... Ów user był przekonany, że chodzi o I wiek i wykłócał się o to. Pojawiają się userzy, którzy opacznie rozumieją to, co wyczytali w naukowych opracowaniach. Wykłócanie się z takimi userami, to na ogół strata czasu. Potrzebujemy wyspecjalizowanych userów, wyspecjalizowanych w ramach wikiprojektów. I w związku z tym pytanie, czy jesteś zwolennikiem wyspecjalizowanych wikipedystów i wyspecjalizowanych adminów, czy też niech każdy zajmuje się wszystkim na co tylko ma ochotę? LJanczuk qu'est qui ce passe 01:55, 19 lip 2016 (CEST)
    Myślę, że artykuły mogą korzystać zarówno na edycjach specjalistów, jak i laików, w przypadku tych drugich może to być chociażby stanie na straży przystępności tekstu dla „zwykłego czytelnika”. Eksperci mają tendencję do stosowania fachowego slangu, przenoszenia znanych sobie standardów sprzecznych ze standardami Wikipedii itp. Współpraca ekspertów z laikami jest jak najbardziej możliwa, ale jeśli dochodzi do dyskusji, to powinny w niej padać wyłącznie argumenty merytoryczne (korzystasz z mało wiarygodnych źródeł), a nie personalne (na twojej stronie widzę artykuł o Nirvanie, więc pewnie się nie znasz). Problem z Arche wynikał chyba nie tyle z braku wiedzy, co braku komunikacji i to prawdopodobnie komunikacji w obie strony – on nie chciał słyszeć o większej staranności i lepszym doborze źródeł, a pozostali wikipedyści przymykali oko na jego twórczość albo zwracali mu uwagę w sposób zbyt obcesowy. Tak to przynajmniej wygląda z mojej perspektywy – nie znam tej sprawy zbyt dokładnie, bo Abraham miał rację, że historykiem nie jestem. W artykuły spoza „moich” dziedzin starałem się zawsze nie mieszać, chyba że chodziło o drobne edycje. Niemniej jednak warto pamiętać, że Wikipedia pisana przez ekspertów spaliła na panewce. PG (dyskusja) 17:45, 21 lip 2016 (CEST)
  13. W odpowiedzi na pytanie 12. stwierdziłeś, że zawsze starasz się nie mieszać do artykułów spoza Twojej dziedziny. Przyznam, że nigdy jakoś szczególnie nie przyglądałem się Twoim edycjom, dlatego kojarzę Cię w dużej mierze jedynie z edycji w mojej dziedzinie, a to z kolei sprowadza się tylko do jednej sprawy, dotyczącej mojej dziedziny - matematyki. Doprowadziłeś do wojny edycyjnej ([3], [4], [5]), a następnie zablokowałeś użytkownika, który poprawiał Twoje niepoprawne edycje: [6]. Co więcej, w wywołanej przez Ciebie wojnie edycyjnej w artykule z nie Twojej dziedziny, nie miałeś racji - wycofywałeś uporczywie poprawne edycje, zastępując je nieprawdziwymi informacjami. Jak skomentujesz tę sprawę? Dlaczego reagowałeś w taki sposób? Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 18:31, 21 lip 2016 (CEST)