Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/PG

PG

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 6 marca 2010 11:23:42	Zakończenie: 13 marca 2010 11:23:42

Uzasadnienie
Drodzy wikipedyści, przedstawiam Wam kandydaturę mojej skromnej osoby na administratora. Działam w projekcie od 2006 roku – początkowo, rzec można, jako niedzielny redaktor, od grudnia 2008 nieco aktywniej. Mimo że z zawodu jestem programistą gier komputerowych, od strony merytorycznej zajmuję się głównie hasłami związanymi z muzyką popularną, choć i tę działkę ostatnio trochę zaniedbałem na rzecz oznaczania stron i patroli. Przy okazji tych działań nierzadko blokuje mnie czekanie na rezultat ek-owania (wiążące się czasem z powstawaniem różnych nieporozumień), ale to nie ten drobny dyskomfort spowodował, że zdecydowałem się wziąć udział w PUA. Szeregi administratorów ciągle topnieją i trzeba je zasilać ludźmi znającymi się na rzeczy, a sądzę, że ja się na rzeczy znam. Każdy rozsądny kandydat to mniejsze obciążenie dla pozostałych administratorów i jednocześnie wygodniejsza praca dla redaktorów. Tyle tytułem wstępu, czekam na pytania i głosy. PG (atak osobisty) 11:22, 6 mar 2010 (CET)

Potwierdzenie
Po krótkim wahaniu potwierdzam i udzielam sobie zgody ;-). PG (atak osobisty) 11:22, 6 mar 2010 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. maikking dyskusja 12:54, 6 mar 2010 (CET) bo na tym polega administracja - małe edycje, szukanie, poprawianie detali. A szablony oszpecają(?), ale są logiczne i widoczne dla ludzi, którzy nie wiedzą, czego i gdzie szukać. Zresztą ta mania Lajsiego, przy całym moim szacunku i podziwie dla niego zawsze mnie nieco dziwiła. aktywność olbrzymia, zwłaszcza ostatnio, a to, że nie widoczna w edycjach? widoczna w przejrzanych. zasadniczo myślę, że się nadaje - do poprawiania detali, ścigania małych wandali i takich tam. Zmień tylko podpis. Teraz, niezależnie od wyników głosowania. maikking dyskusja 12:54, 6 mar 2010 (CET)
2.  Za TR (dyskusja) 13:15, 6 mar 2010 (CET) Kojarzę pozytywnie. Poza tym jeśli miałby odciążyć administratorów, choćby w ekowaniu (bywa czasami, że w kategorii po parę godzin leży kilkanaście artykułów), to ja bym zaufał. Acz zgadzam się co do podpisu, że dla nowych użytkowników może być niezrozumiały. Już go nie ma :-). PG (dyskusja) 13:24, 6 mar 2010 (CET)
3.  Za Szymon Żywicki Podyskutujemy? 13:40, 6 mar 2010 (CET)
4. Maglocunus (dyskusja) 14:04, 6 mar 2010 (CET)
5. za podpis i wstawianie szablonów tam gdzie trzeba;) Matek M (dyskusja) 14:19, 6 mar 2010 (CET)
6. Duży Bartek / Hmmm? 15:18, 6 mar 2010 (CET) Z nadzieje, że kandydat zgodzi się na weryfikację i da przykład innym, a poprzedni podpis mi się akurat podobał. ;)
7. Nedops (dyskusja) 15:27, 6 mar 2010 (CET) Pozytywnie kojarzę z eków i poczekalnii, odpowiedzi rozsądne, jeden admin więcej zdecydowanie się przyda. Nedops (dyskusja) 15:27, 6 mar 2010 (CET)
8. Japanriver (dyskusja) 16:56, 6 mar 2010 (CET)
9. Ananas96 (dyskusja) 17:02, 6 mar 2010 (CET)
10. Meo Hav (dyskusja) 20:18, 6 mar 2010 (CET)
11. maXxii ^ 22:04, 6 mar 2010 (CET)
12. Refycul (dyskusja) 23:14, 6 mar 2010 (CET) Zagłosuję za, bo widzę, że rozumiesz samą ideę encyklopedii. Co do wypowiedzi przytoczonych przez Michała Sobkowskiego, to muszę z przykrością stwierdzić, że widziałem znacznie gorsze u naszych administratorów i jakoś nikt z tego sobie nic nie robił.

    Komentarze przeniesione do dyskusji --szczepan talk  17:12, 7 mar 2010 (CET)

13. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:32, 7 mar 2010 (CET) Kojarzę pozytywnie i czekam na atak osobisty :)
14. WTM (dyskusja) 02:01, 7 mar 2010 (CET) Mnie się kandydata odpowiedzi na pytania podobają.
15. Nie widzę przeciwwskazań Matvilho^Pogadajmy 13:07, 7 mar 2010 (CET)
16. Mpn (dyskusja) 13:48, 7 mar 2010 (CET) jak widzę nawet za podpis się dostało... Przesada.
17. Lahcim ^{pytaj (?)} 16:15, 7 mar 2010 (CET)
18. Arturo24 (dyskusja) 17:54, 8 mar 2010 (CET) Moim skromnym zdaniem podpis był fajny :)
19. PS Discussion 18:02, 8 mar 2010 (CET)
20. Mo Cuishle (dyskusja) 21:10, 8 mar 2010 (CET) pozytywnie...
21. Jarorox (dyskusja) 21:21, 8 mar 2010 (CET)
22. Abronikowski (dyskusja) 22:08, 8 mar 2010 (CET)
23. MBCC ---> Konwersacja 12:29, 9 mar 2010 (CET)
24. Ewkaa (dyskusja) 21:31, 9 mar 2010 (CET)
25. Rafostry (dyskusja) 10:01, 10 mar 2010 (CET)
26. z przekonaniem louve (dyskusja) 18:49, 10 mar 2010 (CET)
27. Przeczytałem argumenty przeciw, przeczytałem odpowiedzi na pytania. Nikt nie jest doskonały, ale nie widzę nic co by sugerowało, że PG nadużyje uprawnienień admina by szkodzić projektowi. Jeśli więc je wykorzysta, by projektowi pomóc, czemu mu tych uprawnień nie dać? Za. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:41, 11 mar 2010 (CET)

    Administrowanie to nie tylko praca techniczna, ale także pomaganie Wikipedystom, a do tego trzeba mieć też odpowiednie nastawienie. Tajniak2 (dyskusja) 21:31, 11 mar 2010 (CET)

28. Trivelt (dyskusja) 22:20, 12 mar 2010 (CET)

    Plogi Dyskusja 11:44, 13 mar 2010 (CET)Szkoda, bo po czasie :(. Plogi Dyskusja 11:47, 13 mar 2010 (CET)

Przeciw

1. Nieregularny wkład, brak doświadczenia w dyskusjach, dziwny podpis Wikipedysty, nieprzekonujący umotywowanie kandydatury (nierzadko blokuje mnie czekanie na rezultat ek-owania (wiążące się czasem z powstawaniem różnych nieporozumień))- nie do końca rozumiem jakie mogą powstać nieporozumienia z czekaniem na wykonanie eka, zawsze można sprawę załatwić szybciej np. kontaktując się na irc z administratorem, jeżeli np. jakiś początkujący wikipedysta co chwila ściąga wstawionego do hasła eka. Generalnie na chwilę obecną ta kandydatura moim zdaniem nie jest przekonywująca. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:44, 6 mar 2010 (CET)
2. Większość to małe edycje, w tym sprzeczne z zaleceniami edycyjnymi, jak np. masowe wstawianie oszpecaczy, co do którego nie ma konsensusu. Lajsikonik Dyskusja 11:52, 6 mar 2010 (CET)
3. Bukaj Dyskusja 13:46, 6 mar 2010 (CET) Szablony są, więc się ich używa, a z braku poparcia wniosku o ich usunięcie nie wynika, że ich używanie jest niedozwolone. Nawet jakby wręcz przeciwnie. Bałbym się takiego podejścia u administratora. Różne guziki administracyjne też są i się ich używa, co nie znaczy, że można ignorować zasady i zalecenia dotyczące ich używania. Ponadto nie wyobrażam sobie administratora blokującego za ataki osobiste z takim podpisem jak u kandydata. To po prostu nie jest poważne. Poprawka podpisu dokonana już w trakcie tego PUA niczego nie zmienia, skoro sam rozpocząłeś głosowanie z takim podpisem, to nie podchodzisz do tego chyba zbyt poważnie.
4. DX Dyskusja 17:29, 6 mar 2010 (CET)
5. Nie wyobrażam sobie admina o takim podejściu do Wikipedii: "Będę sobie robił takie edycje jak mi się podoba i nic tobie do tego" i takim języku w dyskusjach: "[...] Odderowi odpowiedziałem równie chamskim tonem, jak on mnie zwrócił uwagę. Komendy typu "rób to, tego nie rób" może sobie wydawać swojemu psu. Jeśli gnojkowi się wydaje, że skoro jest adminem [...]". Michał Sobkowski _dyskusja 17:39, 6 mar 2010 (CET)

   Sam przed chwilą przytoczyłem ten cytat przyznając, że było to niestosowne, jak również stwierdzając, że blisko rok od tamtej wypowiedzi trochę się zmieniłem. Twoim zdaniem jedna niefortunna sprawa z przeszłości całkowicie mnie przekreśla? PG (dyskusja) 18:17, 6 mar 2010 (CET)

6. Tenautomatix (dyskusja) 18:13, 6 mar 2010 (CET) j/w
7. Niestety im dłużej czytam odpowiedzi na pytania, tym bardziej rośnie we mnie niepokój. Kandydat na pewno ma zadatki na dobrego admina (i głosy takie jak Lajsikonika wyżej utwierdzają mnie w tym przekonaniu), ale musi jeszcze trochę popracować nad swoim podejściem do projektu, stylem pracy i wizerunkiem wśród społeczności. Powerek38 (dyskusja) 18:21, 6 mar 2010 (CET)
8. Kojarze z dyskusji w poczekalni jednak moim zdaniem kandydat prezentuje za mały wkład w utworzone hasła, sporo przekierowań, za mało orginalnych artów. Tokyotown8 (dyskusja) 20:32, 6 mar 2010 (CET)
9. Zbyt wiele wątpliwości i o zbyt ciężkim kalibrze. pjahr @ 21:25, 6 mar 2010 (CET)
10. Jeżeli link do dyskusji administratora in spe oznaczony jest jako "atak osobisty", to dyskutować nie będę. Uжyfk@ 15:21, 7 mar 2010 (CET)

    Gwoli ścisłości – był. Nedops (dyskusja) 16:13, 7 mar 2010 (CET)

    Wypowiedź Kandydata: "Podpis zawsze można zmienić". Poza tym Urzyfka to troll. Nie karmić trolla. Uжyfk@

11. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:02, 7 mar 2010 (CET)
12. Marmale (dyskusja) 17:00, 8 mar 2010 (CET)

    Za Białoruś? ;-P PG (dyskusja) 21:03, 8 mar 2010 (CET)

    Po części. Obawiam się, że Wikipedia mogłaby zostać uszczuplona o kilka innych ciekawych artykułów zbyt pochopnie skasowanych. Marmale (dyskusja) 08:35, 9 mar 2010 (CET)

    Rzeczywiście, skasowanie tych kilku bezcennych substubów które zgłosiłem do Poczekalni z pewnością było niepowetowaną stratą dla ludzkości. PG (dyskusja) 20:34, 9 mar 2010 (CET)

13. Patrol110 dyskusja 19:15, 9 mar 2010 (CET) W mojej ocenie wikipedysta PG jeszcze nie dojrzał do roli administratora, stąd tutaj.
14. Bocianski (dyskusja) 21:11, 9 mar 2010 (CET) Wyłącznie z powodu zbyt pochopnego moim zdaniem zgłaszania niektórych haseł do Poczekalni. Jak się czegoś nie rozumie, to się tego nie rusza. Na Wikipedii są różne środki zaradcze, a nie tylko usuwanie. Darowałbym sobie to głosowanie, ale lekceważąca odpowiedź kandydata parę linijek wyżej sprawia, że nie mogę inaczej. Mógł napisać mniej więcej tak: Rozumiem, ale miałem inne zdanie na temat tych haseł. Sens byłby podobny do tego co napisał, ale wrażenie byłoby zupełnie inne...

    Kolega powyżej też mógł znaleźć jakieś lepsze uzasadnienie (np. nieodpowiedni podpis). Sens byłby ten sam, ale wrażenie zupełnie inne. Poczekalnia zaś służy do dyskusji nad encyklopedycznością haseł. Każdy może się wypowiedzieć i przedstawić swoje argumenty. Zgłoszenia absurdalne są dość szybko odrzucane. Jeśli natomiast zapada decyzja o usunięciu artykułu, wynika ona z konsensusu. Tak więc kierowanie pretensji pod adresem zgłaszającego i jeszcze mściwe oddawanie głosu przeciw jego kandydaturze tylko z powodu owego zgłoszenia jest wyjątkowo niepoważne. PG (dyskusja) 18:42, 10 mar 2010 (CET)

    Dziecinne podpisy nie powinny w ogóle być przedmiotem dyskusji ani argumentem w takich głosowaniach. Wiem, co to Poczekalnia, pamiętam czasy, gdy jej nie było i powtórzę tylko, usuwanie i zgłaszanie do usuwania haseł z nieznanych sobie dziedzin nie uważam za właściwe. Z odpowiedzi nie wynika, kto "mściwie oddaje głosy", więc nie skomentuję tego ponad to, że za niepoważne uważam zarzucanie przez kandydatów głosującym braku powagi i w ogóle czegokolwiek innego. A sugerowanie komuś drugiego dna w wypowiedzi i istnienia rzekomo innych powodów jego działania to już zwykła impertynencja. Bardzo dobrze, że sobie nie darowałem głosowania, bo teraz dokładnie widzę, że jesteś bardzo przekonany o swojej nieomylności i nie szanujesz przeciwnych poglądów, a to cecha, której nie pożądam u kandydatów na administratorów. Bocianski (dyskusja) 20:23, 10 mar 2010 (CET)

15. Klejas (dyskusja) 22:36, 10 mar 2010 (CET) zupełnie podobnie jak Patrol110
16. Staszek99 (dyskusja) 22:55, 10 mar 2010 (CET) Od kandydata oczekiwałbym bardziej stonowanych odpowiedzi, nawet jeśli zarzuty oponentów wydają mu się niesłuszne. Wszakże staje wobec społeczności w roli petenta, więc pewien dystans i refleksja nad własnym postępowaniem na pewno by się przydały. Może następnym razem zagłosuję inaczej, mam w każdym razie taką nadzieję.
17. ToSter→¿? 13:38, 12 mar 2010 (CET) Jak Staszek, mam nadzieję, że następnym razem będzie lepiej.

Wstrzymuję się

Patrol110 dyskusja 16:16, 6 mar 2010 (CET) Posiedzę, popatrzę... zmiana głosu Patrol110 dyskusja 19:15, 9 mar 2010 (CET)

1. Pablo000 (dyskusja) 18:25, 6 mar 2010 (CET) obserwuje
2. Qwark >>Dyskutuj<< 20:24, 6 mar 2010 (CET)
3. Nonander (dyskusja) 21:04, 6 mar 2010 (CET)
4. Pundit | mówże 09:32, 7 mar 2010 (CET) wierzę w szczerą zmianę, ale niektóre wypowiedzi z przeszłości wymagają dłuuugiej karencji przed guzikami
5. "Kandydat wydaje się w porządku, tyle że słyszę o nim po raz pierwszy. W zestawieniu z tymi wszystkimi superlatywami powyżej brzmi to jakoś... podejrzanie. Będę spał spokojniej, jeśli zagłosuję wbrew swoim zwyczajom, a zwykle nie wybrzydzam w PUA. Nie wykluczam zmiany głosu po lekturze odpowiedzi, ale na razie nie widzę innej opcji" MosinNagant (dyskusja) 16:47, 7 mar 2010 (CET)
6. Nie mam zdania na ten temat. pitak dyskusja 07:16, 8 mar 2010 (CET)
7. Omega933 (dyskusja) 19:18, 9 mar 2010 (CET)
8. Długo obserwowałem, długo byłem za kandydaturą, chociażby za bardzo miłą zdolność kandydata do współpracy (vide Smells Like Teen Spirit i Nirvana :))). Teraz jednak się wstrzymam. Nie podobają mi się komentarze do głosów, wyglądające na impulsywne reakcje. PUA to trudne przeżycie, sam wiem po sobie, niemniej oczekiwałbym żelaznej skóry, bo to niewątpliwie jakiś rodzaj przedsmaku przed tym, co czeka Cię jako sysopa. Jesteś na pewno na dobrej drodze, sam chętnie Cię zgłoszę, niemniej liczę na więcej chłodnego nastawienia. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:07, 10 mar 2010 (CET)
9. Wiedza i przygotowanie jest, ale charakter jeszcze do doszlifowania (poprzednicy już pisali, więc nie będę się rozpisywał). Myślę, że jak trochę czasu minie to będziesz dobrym kandydatem, szczególnie że z Wikipedii dobrze Cię kojarzę. :) Tajniak2 (dyskusja) 22:24, 10 mar 2010 (CET)
10. FSO rozmowy kontrolowane 23:38, 10 mar 2010 (CET)
11. Znam tego Wikipedystę, ale nie na tyle żeby zdecydować Tashi _dyskusja 01:57, 11 mar 2010 (CET)
12. Tournasol7Demande-moi! 14:29, 12 mar 2010 (CET)

Pytania do kandydata

1. Bardzo nie podoba mi się Twój podpis. Czy uważasz, że początkujący użytkownik będzie wiedział o co chodzi z tym atakiem osobistym i łatwo mógł się z Tobą skontaktować? 212.244.115.38 (dyskusja) 11:25, 6 mar 2010 (CET)
   • Podpis zawsze można zmienić. Obecny z pewnością nie jest adekwatny, szczególnie dla administratora. PG (atak osobisty) 12:21, 6 mar 2010 (CET)
     • I zmienisz go dopiero gdy dostaniesz guziki? rdrozd (dysk.) 12:25, 6 mar 2010 (CET)
       • Już to zrobiłem. PG (dyskusja) 13:47, 6 mar 2010 (CET)
2. Z wykresow twojej aktywnosci wynika ze edytujesz regularnie od 3 miesiecy. Wczesniej bylo 5 miesiecy przerwy i 7 miesiecy edytowania. W sumie 10 miesiecy stazu edycyjnego (bo na wiki jestes oczywiscie dluzej). Czy to oznacza, ze za 3 miesiace znowu znikniesz na kolejne pol roku? Czy adminowanie wg ciebie powinno byc bardziej dlugofalowym zobowiazaniem (nie zakladam, ze znikniesz, to osobne pytanie)? Masur juhu? 11:39, 6 mar 2010 (CET)
   • Takie samo pytanie retoryczne można by zadać każdemu innemu wikipedyście. Nigdy nie wiadomo, co może się wydarzyć u użytkownika w jego "pozaekranowym" życiu i na jak długo z tego powodu zniknie. W moim przypadku przerwa była spowodowana potrzebą odpoczęcia od tak zwanego wikistresu i sądzę, że dobrze mi zrobiła. Niemniej nie planuję więcej takich przerw, zwłaszcza gdybym miał zostać administratorem. Taka funkcja moim zdaniem zobowiązuje i nie decydowałbym się kandydować, gdybym wiedział, że za parę miesięcy Wikipedia przestanie mnie interesować. PG (atak osobisty) 12:21, 6 mar 2010 (CET)
3. Czy aby na pewno masz poprawnie zarchiwizowaną dyskusję wikipedysty? Omega933 (dyskusja) 13:35, 6 mar 2010 (CET)
   • Nie jest to zrobione poprawnie, kiedyś po prostu utworzyłem nową stronę na archiwum nie zastanawiając się, że w ten sposób nie ma w niej poprawnej historii. Zamierzałem to naprawić przy okazji następnego archiwizowania. PG (dyskusja) 14:04, 6 mar 2010 (CET)
4. Po wykonaniu edycji nie przejrzałeś wcześniejszej modyfikacji IP-ka, oczywiście nie jest to obowiązek, ale co sądzisz o takim pozostawianiu zdezaktualizowanych stron przez doświadczonych redaktorów? Omega933 (dyskusja) 13:35, 6 mar 2010 (CET)
   • Edycja dotyczyła dodania nowej pozycji do dorobku pisarza. Generalnie nie lubię przeglądania tego typu edycji, ponieważ trzeba wówczas weryfikować, czy rzecz faktycznie już się ukazała, czy jeszcze nie. Czasami dodawane są pozycje np. dzień przed premierą, albo po premierze światowej, ale przed krajową – co wtedy robić? Zwykle zwalczam futurologię, ale czasami wolę ocenę pozostawić osobom, które bardziej "siedzą w temacie". Myślałem, że King ma więcej fanów wśród naszych redaktorów, tutaj najwyraźniej się pomyliłem. PG (dyskusja) 14:04, 6 mar 2010 (CET)
5. Jaką taktykę stosujesz w oznaczaniu haseł po raz pierwszy? Pytam, ponieważ non stop przewodzisz w tabeli aktywnych redaktorów:) Omega933 (dyskusja) 13:35, 6 mar 2010 (CET)
   • Stosuję zasadę, że najlepiej zacząć od rzeczy najprostszych (w tym przypadku od najkrótszych artykułów). Dobre statystyki wpływają pozytywnie na morale redaktora, a z wysokim morale można się zabierać za przeglądanie dłuższych haseł ;-). PG (dyskusja) 14:07, 6 mar 2010 (CET)
6. Co bardziej preferujesz za drobny wandalizm w stosunku dla IP stałego - wklejenie testa czy krótka blokada? Omega933 (dyskusja) 13:39, 6 mar 2010 (CET)
   • Zdecydowanie test. Blokady są moim zdaniem uzasadnione w przypadku szczególnie uporczywych wandali. Pojedynczy akt wandalizmu mógł być wszakże pomyłką, niedoczytaniem zasad tudzież wygłupem młodszego brata, korzystającego z tego samego komputera. Po co od razu straszyć użytkownika blokadą? Nie dysponuję wprawdzie statystykami, które potwierdzałyby, że wandalizmy powodują wyrzuty sumienia i skruszeni IP-kowie powracają na Wikipedię, by odkupić swe winy poprawnymi edycjami, ale w końcu mamy zasadę zakładania dobrej woli drugiej strony, nieprawdaż? PG (dyskusja) 14:11, 6 mar 2010 (CET)
     • Nie chodzi mi tu, żebyś posługiwał się statystykami, tylko własnym odczuciem, także doświadczeniami w podglądaniu działań administratorskich. Omega933 (dyskusja) 14:27, 6 mar 2010 (CET)
7. Czy w czasie edycji Wikipedii odczuwałaś kiedyś potrzebę posiadania narzędzi administratorskich lub dyskomfort z powodu ich nieposiadania, a jeśli tak to kiedy, gdzie, w jakich sytuacjach, jakich narzędzi Ci brakowało i dlaczego? Tajniak2 (dyskusja) 14:01, 6 mar 2010 (CET)
   • Jak już wspomniałem w uzasadnieniu, zdarzało mi się to głównie przy wstawianiu {{ek}}. Kiedyś na przykład nowicjusz utworzył stronę, która dublowała treść istniejącego pod nieprawidłową nazwą artykułu (innymi słowy: chciał zmienić nazwę na prawidłową, ale zapewne nie wiedział jak, więc stworzył stronę od nowa). Aby uporządkować sytuację, musiałem najpierw skasować jego artykuł (ten z prawidłową nazwą), po czym przenieść na niego tamten stary (ze względu na historię). IP-ek zareagował szybciej niż admini i miał pretensje, że chcę usunąć artykuł. Do takiej sytuacji by nie doszło, gdybym miał przycisk "Usuń". PG (dyskusja) 14:18, 6 mar 2010 (CET)
8. Czy zawsze Twoje prośby (w tym eki) do adminów związane z czynnościami administracyjnymi były wypełniane? Czy były kiedyś jakieś wątpliwości w związku z nimi? Tajniak2 (dyskusja) 14:01, 6 mar 2010 (CET)
   • Zdarzyło się kilka razy, że zbyt pochopnie wstawiłem "ek". Raz nawet niedawno: [1]. Zwykle jednak w takich sytuacjach mam pewne wątpliwości, więc gdyby to do mnie należała decyzja o usunięciu takiego hasła, najpewniej zostawiłbym je w spokoju albo zgłosił do Poczekalni. Szablon {{ek}} może nie zwalnia całkiem od odpowiedzialności, ale jednak świadomość, że ktoś bardziej doświadczony jeszcze zweryfikuje tę decyzję, w jakimś stopniu ułatwia jej podjęcie, nie zawsze w dobrym kierunku. PG (dyskusja) 14:25, 6 mar 2010 (CET)
9. Co sądzisz o tej inicjatywie? Czy dołączysz do niej po zostaniu adminem? (pytanie zerżnięte z innych PUA od Awersowego :)) Tajniak2 (dyskusja) 14:01, 6 mar 2010 (CET)
   • Popieram, ale dołączyłbym tylko wówczas, gdyby to samo zrobili pozostali administratorzy. Jeśli chętnych do weryfikacji jest tylko garstka, wypacza to moim zdaniem cały sens tej inicjatywy. PG (dyskusja) 14:31, 6 mar 2010 (CET)
10. Wśród haseł przejrzanych przez Ciebie znajduje się m.in. to hasło. Czy mógłbyś napisać tutaj to hasło w formie takiego substuba, który nadawałby się do ekspresowego skasowania, ale jednocześnie możliwie blisko tej granicy, gdzie przebiega granica ekowania wg Ciebie? Nedops (dyskusja) 14:45, 6 mar 2010 (CET)
    • Gdyby dało się tu wyznaczyć ostre granice, wówczas kasowaniem artykułów mogłyby się zajmować boty. W największym uproszczeniu do "ek" nadaje się moim zdaniem spam, wygłupy, ewidentne npa i artykuły składające się z 1-2 zdań (więc wycinając pierwsze zdanie z podlinkowanego przez ciebie artykułu otrzymałbyś to, co zapewne bym skasował). Chociaż w każdym z wymienionych przeze mnie przypadków mogą zdarzyć się wyjątki (np. artykuł naruszający prawa autorskie można względnie łatwo przeredagować tak, by ich nie naruszał). PG (dyskusja) 14:54, 6 mar 2010 (CET)
11. Piszesz "z zawodu jestem programistą gier komputerowych". Podejrzewam więc, że masz wiedzę w dziedzinie rynku gier :) Czy starałeś się w jakiś sposób wzbogacić kategorię gry komputerowe o nowy art. lub rozwinąć już jakiś istniejący ? Sir Lothar (dyskusja) 14:52, 6 mar 2010 (CET)
    • Przyznaję ze wstydem, że nie. Zawsze jednak miałem ochotę coś w końcu dla tej kategorii zrobić, więc... Kto wie, może kiedyś znajdę czas. PG (dyskusja) 14:57, 6 mar 2010 (CET)
12. Jedną z najważniejszych cech, jakie dobry admin powinien posiadać jest wysoka temperatura wrzenia. Jakie masz doświadczenia z atakami na Ciebie na wikipedii? Jakie były Twoje reakcje? Preferowana odpowiedź konkretna, najlepiej z odpowiednimi linkami :) Nedops (dyskusja) 15:00, 6 mar 2010 (CET)
    • Największego w moim odczuciu ataku nie trzeba szukać daleko, jest na tej stronie. Jeszcze nikogo (chyba) na tym PUA nie obraziłem, więc sądzę, że umiem utrzymać nerwy na wodzy. Z innych przypadków mogę przytoczyć to: [2] – kolega chyba nie przekonał się do wstawiania źródeł, ale przynajmniej nie potraktowałem go ostrym słówkiem, na jakie zasługiwał za tę wypowiedź. Znajdzie się też przykład negatywny: [3] – tutaj już nie byłem taki opanowany, ale to się zdarzyło prawie rok temu, z czasem człowiek nabiera ogłady :-). PG (dyskusja) 15:23, 6 mar 2010 (CET)
13. Widzisz że jakieś hasło brudnopisie~wikipedysty jest niegotowe. Czy uważasz że dopuszczalne jest edytowanie takiego hasła bez zgody właściciela nie przenosząc go na przestrzeń główną?Japanriver (dyskusja) 16:18, 6 mar 2010 (CET)
    • Zależy jakiego rodzaju ma być ta edycja. Może się zdarzyć, że ktoś zmienia nazwę artykułu na prawidłową, a w czyimś brudnopisie jest link do nieprawidłowej nazwy – wtedy poprawienie linka jest jak najbardziej uzasadnione. Natomiast w przypadkach zmian merytorycznych oczywiście wskazany jest kontakt z właścicielem brudnopisu. PG (dyskusja) 16:53, 6 mar 2010 (CET)
14. Pytanie praktyczne. Spójrz: [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Załóż, że wszystkie są ency, patrz tylko na formę. Czy twoim zdaniem jest wśród nich: jakiś substub do ek-owania, jakiś stub na granicy ale do zostawienia, jakiś stub bez żadnych wątpliwości? Wskaż który to. --WTM (dyskusja) 22:23, 6 mar 2010 (CET)
    • Gdybym znalazł je wśród nowych stron, pewnie wstawiłbym {{ek}} do wszystkich oprócz Galaxy (niemal wzorowy stub, brakuje tylko infoboxa). Choć warto zauważyć, że interwiki prowadzi tu w większości przypadków do dość treściwych artykułów i wystarczy je tylko przetłumaczyć. Listy obiektów występujących na danym statku są moim zdaniem bezwartościowe, więc [7] i [8] są dla mnie takimi samymi substubami jak [3], [4] i [5] – no, może Hanseatic ewentualnie kwalifikuje się do pozostawienia. PG (dyskusja) 23:40, 6 mar 2010 (CET)
      • A będąc sysopem co byś zrobił? Tajniak2 (dyskusja) 16:26, 7 mar 2010 (CET)
        • Po zastanowieniu... To w sumie całkiem spore łódeczki są, więc poprosiłbym autora o dodanie więcej treści albo podesłałbym linki do nich mojemu bliźniakowi astrologicznemu i uznanemu specjaliście od statków. Czasami zdarza mi się też osobiście poprawiać artykuły kwalifikujące się do skasowania, więc może poświęciłbym tych parę minut na przetłumaczenie z en.wiki. PG (dyskusja) 20:46, 8 mar 2010 (CET)
          • Dobra odpowiedź z jednym małym ale: artykuły te utworzył NDT (oprócz jednego czy tam dwóch), a popatrz na jego wkład [10] - urywa się. :) Więc o ile co do zasady (wg mnie) powinno się prosić autora o uzupełnienie treści o tyle tutaj takowego byś się chyba nie doczekał. Mhh... w takim razie ostatnie wyjście czeka na wykonanie przez Ciebie. :) Tajniak2 (dyskusja) 21:40, 8 mar 2010 (CET)
15. Ile czasu dziennie poświęcasz Wikipedii? Czy planujesz zwiększyć ten czas po zostaniu adminem? Jeśli tak to o ile? RoodyAlien (dyskusja) 17:02, 7 mar 2010 (CET)
    • Trudno powiedzieć ile poświęcam, praktycznie siedzę non stop, o ile akurat nie śpię, ale oczywiście najintensywniej wieczorem, po pracy. To daje, pi razy oko, jakieś 4-6 godzin dziennie plus weekendy (nawet 10-12 godzin dziennie). Dalsze zwiększanie mogłoby się odbić na zdrowiu, więc nie planuję już dłużej przebywać, ale wbrew opinii niechętnych mi osób do funkcji podchodzę poważnie, toteż gdyby pojawiła się taka konieczność, raczej nie wykręcałbym się wyprowadzaniem psa na spacer. PG (dyskusja) 17:45, 7 mar 2010 (CET)
16. Załóżmy sytuację hipotetyczną. Jesteś adminem i właśnie toczy się dyskusja nad Twoją osobą, równie ważna jak ta teraz (sam sobie wybierz co to może być). I od pewnego momentu, któryś z użytkowników zaczyna w najróżniejszych miejscach dopisywać komentarze, które są w jego subiektywnym mniemaniu zabawne, ale nie mają merytorycznego wkładu. Co robisz? Gripper (dyskusja) 19:11, 8 mar 2010 (CET)
    • Przyjęło się, że takie wypowiedzi są po prostu przekreślane, chyba że psują numerację głosów albo układ strony. PG (dyskusja) 20:33, 8 mar 2010 (CET)
17. Czy udzielałeś kiedyś pomocy lub rad nowicjuszowi albo czy łagodziłeś jaki spór? Jeśli tak to kiedy i gdzie? Tajniak2 (dyskusja) 14:30, 9 mar 2010 (CET)
    • Nigdy nie proszono mnie o mediację ani o pomoc innego rodzaju. Chyba takie już moje szczęście, że zawsze trafiałem na nowicjuszy, którzy wszystko wiedzą lepiej. PG (dyskusja) 20:37, 9 mar 2010 (CET)
      • A jak sobie z nimi radziłeś? Prosiłbym o diffy. Tajniak2 (dyskusja) 22:10, 9 mar 2010 (CET)
        • Miałem na myśli sytuacje, kiedy nowicjusz w ogóle nie podejmuje dyskusji. PG (dyskusja) 18:49, 10 mar 2010 (CET)

Dyskusja

Komentarz do głosu Lajsikonika

Gdyby kierować się wyłącznie zaleceniami, co do których istnieje konsensus, wówczas trudno byłoby cokolwiek edytować, ponieważ takich zaleceń mamy stosunkowo niewiele. Pomijam już fakt, że słowo "konsensus" można interpretować na różne sposoby. To, co było konsensusem np. dwa lata temu, niekoniecznie musi być nim dzisiaj, a chyba trudno sobie wyobrazić, aby każde zagadnienie było poddawane dyskusji regularnie aby tylko zyskać pewność, że konsensus jest nadal aktualny. Tak więc staram się edytować artykuły mając na uwadze własne poczucie estetyki, a szablon ujednoznacznień jest moim zdaniem o wiele ładniejszy, niż link do przekierowania umieszczony głębiej w tekście. Z kolei zarzut, że robię dużo drobnych edycji jest już z kategorii tych niepoważnych – mógłbym oczywiście skupić się na samym przeglądaniu artykułów i nie robić przy okazji drobnych poprawek, ale nie wiem, czy rzeczywiście Wikipedia by na tym skorzystała. PG (atak osobisty) 12:34, 6 mar 2010 (CET)

Zmiana tego zalecenia nie uzyskała wystarczającego poparcia podczas dyskusji na ten temat: [11]. Zatem tego typu działalność, jak wstawianie szablonu niezgodnie z zaleceniami, które nie zostały podważone, podpada mi pod coś, co nazywa się metodą faktów dokonanych, a tego akurat bardzo nie lubię. Lajsikonik Dyskusja 12:55, 6 mar 2010 (CET)

Jeśli rozpoczynasz dyskusję słowami im jakiś pomysł jest gorszy tym większe ma szanse na akceptację, to raczej trudno się dziwić, że wyniki mogą być niezgodne z twoimi oczekiwaniami. Reasumując: szablony są, więc się ich używa, a z braku poparcia wniosku o ich usunięcie nie wynika, że ich używanie jest niedozwolone. Nawet jakby wręcz przeciwnie. PG (dyskusja) 13:12, 6 mar 2010 (CET)

To mnie utwierdza w przekonaniu o słuszności głosu. Zaleceń nie zdołano podważyć, więc obowiązują. To zwolennicy zmian powinni doprowadzić do zmiany zasad czy zaleceń, wprowadzanie swoich pomysłów bez tego "bo tak uważam" to właśnie metoda faktów dokonanych. Administrator w żadnym wypadku nie może kierować się swoim widzi mi się. potwierdziłeś, że tak właśnie postępujesz, więc nie dziw się że mój głos jest taki a nie inny. Lajsikonik Dyskusja 13:15, 6 mar 2010 (CET)

Nie sądzę, bym złamał podlinkowane przez ciebie zalecenie. Nie ma tam ani słowa o tym, że nie należy wstawiać szablonu DisambigR do artykułów, dla których istnieje oddzielna strona ujednoznaczniająca. Chyba, że coś z twojej wypowiedzi źle zrozumiałem. PG (dyskusja) 13:29, 6 mar 2010 (CET)

Cytat: Takie rozwiązanie, jak opisane powyżej, używane jest tylko w przypadkach, kiedy trudno jest wybrać jedno dominujące znaczenie jakiegoś słowa. W innych przypadkach na stronie ze słowem o dominującym znaczeniu wstawiamy szablon {{Inne znaczenia}} z linkiem do odpowiedniej strony ujednoznaczniającej. Bukaj Dyskusja 13:33, 6 mar 2010 (CET)

OK, z punktu widzenia logiki (mam na myśli tę dyscyplinę nauki z zerami i jedynkami, prawami de Morgana i innymi takimi) Lajsikonik ma całkowitą rację. Ponieważ jednak nie każdy użytkownik Wikipedii jest programistą tudzież matematykiem, więc uważam, że interpretowanie każdego zalecenia edycyjnego w kategoriach zer i jedynek jest błędem. W taki sposób powinny działać układy bramek w procesorze komputera, zaś ludziom należy wyraźnie powiedzieć, co jest dozwolone, a co zabronione. W tym przypadku tego nie uczyniono. Pretensje o wynikające z tego edycje w przestrzeni głównej można mieć tylko do autorów zalecenia – widocznie nie postarali się, aby było ono czytelne dla wszystkich. PG (dyskusja) 14:45, 6 mar 2010 (CET)

Komentarze do głosu maikkinga

To akurat nie mania, ale próba wyegzekwowania powszechnie ignorowanego zalecenia edycyjnego. Bukaj Dyskusja 13:18, 6 mar 2010 (CET)

skoro coś jest powszechnie ignorowane, może warto zmienić zalecenie, bo zostało nowe wypracowane per facta concludentia? maikking dyskusja 14:40, 6 mar 2010 (CET)

Być może trzeba, jednak poprzednia dyskusja nad taką zmianą nie przyniosła rezultatu, więc póki co zalecenia obowiązują. Zasady z WP:EK też są przez niektórych w większy lub mniejszy sposób ignorowane, jak na razie są jednak wiążące i obowiązują. Dla mnie to oczywista kolejność: najpierw zmiana zasad czy zaleceń, dopiero później działania. Lajsikonik ma rację, teraz to działanie metodą faktów dokonanych. Bukaj Dyskusja 14:58, 6 mar 2010 (CET)

Komentarze do głosu Refycula

O, a można prosić jakieś linki do tych "znacznie gorszych" wypowiedzi? Póki co rzuciłeś gołosłowne zarzuty nie poparte żadnymi dowodami. Bukaj Dyskusja 23:49, 6 mar 2010 (CET)

Nie można, bo nie zamierzam zaśmiecać czejegoś PUA. Rozwijając dalej myśl, chodziło o to, że dla mnie pojedyncza wpadka o niczym jeszcze nie świadczy, tym bardziej, że kandydat wyraził skruchę i obiecał poprawę. A że niektórzy inaczej zinterpretowali moją wypowiedź, to już inna sprawa. Refycul (dyskusja) 12:03, 7 mar 2010 (CET)

No więc to już się stało, ponieważ już "zaśmieciłeś" to PUA bezpodstawnym zarzutem w stosunku do pewnej grupy wikipedystów, a żadnych konkretnych wypowiedzi nie jesteś w stanie wskazać. Cóż, świadczy to nie najlepiej o osobie wypisującej lekką ręką tego typu zarzuty, a nie o pomawianej grupie. Bukaj Dyskusja 14:12, 7 mar 2010 (CET)

Bukaj, bez przesady. Każdy, kto trochę dłużej tu jest, pamięta odzywki czy to roo, czy joymastera (kiedy byli jeszcze adminami), czy nawet Picusa (bez urazy), który dalej jest adminem (chociażby opis zmian z bodajże wczoraj, chociaż za to akurat blokadę dostał). Przecież Refycul stwierdził tylko fakt, bez zbędnych komentarzy. Mam nadzieję, że to już EOT --szczepan talk  17:14, 7 mar 2010 (CET)