Wikiprojekt:Kategoryzacja/Fizyka

Propozycje usystematyzowania podkategorii w kategorii Fizyka

Wyjściowo w kategorii Antropologia znajduje się 31 podkategorii oraz 465 artykułów, które należy przyporządkować do węższych kategorii.

Wyjściowe podkategorie

• Aerodynamika

zdecydowanie do mechaniki (mechanika cieczy i gazów) --mfx ^Q&A 12:29, 1 lut 2007 (CET)

 Za wraz z aerostatyką Hubert Bartkowiak 19:46, 1 lut 2007 (CET)

• Akustyka

do kategorii "ruch drgający i falowy" --mfx ^Q&A 12:29, 1 lut 2007 (CET)

 Za Hubert Bartkowiak 19:46, 1 lut 2007 (CET)

• Astrofizyka

proponuję bardziej ogólnie: "Kosmologia" --mfx ^Q&A 12:29, 1 lut 2007 (CET)

A może tak "Fizyka Wszechświata" jako wspólna nazwa dla astrofizyki, kosmologii i innych zjawisk kosmicznych i wielkoskalowych? Hubert Bartkowiak 09:05, 2 lut 2007 (CET)

 Za dobra nazwa mfx ^Q&A 11:56, 5 lut 2007 (CET)

• Chemia fizyczna

  do "fizyka ciała stałego" --mfx ^Q&A 12:29, 1 lut 2007 (CET)

  tu się nie zgodzę, chemia fizyczna to nie tylko fizyka ciała stałego Dobromiła ^zagadaj 13:13, 1 lut 2007 (CET)

   Przeciw zostawiłbym jako podkategorię Hubert Bartkowiak 19:46, 1 lut 2007 (CET)

  chemia fizyczna to soft-condensed matter, ciało stałe to solid-state (,,hard cond-mat). Wszystko razem to condensed matter Midge 08:21, 2 lut 2007 (CET)

  Chemia fizyczna nie (do fizyki materii skondensowanej), obecnie do tej kategorii wrzucono strasznie dużo, część zmian cofnąłem, a jest tam praktycznie wszystko o czym mówi się na przedmiocie akademickim chemia fizyczna a przecież te arty dotyczą zjawisk które są zjawiskami samymi w sobie a nie tylko towarzyszącymi reakcjom fizycznym, jak podaje definicja chemii fizycznej. StoK 10:09, 2 lut 2007 (CET)

  Sprawdziłem. Trochę się przekrywają, część z zainteresowań chemii fizycznej można podciągnąć pod soft-condensed matter, ale nie wszystkie, np.: http://ichf.edu.pl/r_act/act_pl/t_bad.html Midge 21:19, 2 lut 2007 (CET)

• Czas

  nie wiem czy w ogóle tu jest miejsce na tę kategorię, a jeśli tak, to powinna być też "przestrzeń" Dobromiła ^zagadaj 11:34, 1 lut 2007 (CET)

  To nie powinna być osobna kategoria. Ew. do kosmologii (jako czasoprzestrzeń)

  "czasoprzestrzeń" w "kosmologii" to dobry pomysł Hubert Bartkowiak 09:05, 2 lut 2007 (CET)

  niby co byłoby w takiej kategorii? pomieszanie z poplątanie: albo działy fizyki, albo podział wg pojęć Midge 08:21, 2 lut 2007 (CET)

• Elektromagnetyzm
• Fale

  lepiej: "Ruch drgający i falowy" --mfx ^Q&A 12:29, 1 lut 2007 (CET)

  popieram Dobromiła ^zagadaj 13:13, 1 lut 2007 (CET)

   Za Hubert Bartkowiak 19:46, 1 lut 2007 (CET)

trochę szkolna ta kategoria. Wpadłaby tam cała mechanika kwantowa, elektrodynamika, etc. Midge 08:21, 2 lut 2007 (CET)

nie wiem co tu złego w "szkolności", a poza tym nie cała mechanika kwantowa - podejście falowe nie jest jedynym, tak samo z elektrodynamiką Dobromiła ^zagadaj 12:27, 2 lut 2007 (CET)

• Fazy materii

  przejścia fazowe do "Termodynamika", kryształy do "Fizyka ciała stałego" --mfx ^Q&A 12:29, 1 lut 2007 (CET)

  wydaje mi się, że powinniśmy pozbyć się tej podkategorii całkowicie, ale nie wiem jak Hubert Bartkowiak 19:46, 1 lut 2007 (CET)

  też mi się nie podoba, tutaj pomysły Mfloryana chyba są dobre

• Fizyka atomowa
• Fizyka ciała stałego

Jest jednoczesnie podkategorią Fizyki materii skondensowanej, więc proponuję umieścić ja tylko tam Gbylski 11:59, 1 lut 2007 (CET)

Lepiej zostawić tą kategorię zamiast Fizyki materii skondensowanej --mfx ^Q&A 12:29, 1 lut 2007 (CET)

F. m. s. jako część f. c. s. Hubert Bartkowiak 19:46, 1 lut 2007 (CET)

F.m.s = f.c.s + soft-condensed matter, czyli np. chemia fizyczna. Midge 08:21, 2 lut 2007 (CET)

• Fizyka jądrowa

  Jak się ma Fizyka jadrowa do Fizyki atomowej. Czy przypadkiem jądrowa nie powinna być podkategorią atomowej? Gbylski 11:55, 1 lut 2007 (CET)

  To zdecydowanie dwie odrębne kategorie - mówią o zupełnie innych prawach --mfx ^Q&A 12:29, 1 lut 2007 (CET)

  fizyka atomowa to chemia, fizyka jądrowa to akceleratory, reaktory, etc. Midge 08:21, 2 lut 2007 (CET)

  jw.Dobromiła ^zagadaj 13:13, 1 lut 2007 (CET)

  Zdecydowanie nie łączyć Hubert Bartkowiak 19:46, 1 lut 2007 (CET)

• Fizyka matematyczna

  Może utworzyć kat. "fizyka matematyczna i statystyczna"? Hubert Bartkowiak 09:49, 12 lut 2007 (CET)

• Fizyka materii skondensowanej

wg mnie do usunięcia jako główna podkategoria --mfx ^Q&A 12:29, 1 lut 2007 (CET)

Fizyka materii skondensowanej odgrywa fundamentalną rolę w wielu obszarch badań. Propozycja jej usunięcia może polegać tylko na niewiedzy. --83.5.153.7 13:55, 1 lut 2007 (CET)

Najlepiej byłoby ją powiązać z większą kategorią Hubert Bartkowiak 19:46, 1 lut 2007 (CET)

Fizyka materii skondensowanej obejmuje fizykę fizykę ciała stałego, fizykę cieczy i dużo więcej wystarczy zobaczyć na opis kategorii na en: en:Category:Condensed matter physics StoK 23:00, 1 lut 2007 (CET)

Jest dokładnie tak, jak pisze StoK. TO jest ogromna kategoria w fizyce, największy tom w Phys. Rev. (literka B). Podchodzi pod to np. fizyka gwiazd neutronowych (w aspekcie zjawisk wielociałowych). Midge 08:21, 2 lut 2007 (CET)

• Fizyka statystyczna

  moim zdaniem można wrzucić do fizyki matematycznej Dobromiła ^zagadaj 11:34, 1 lut 2007 (CET)

zgadza się, ale to wszystko pasuje do "metody fizyki" albo jakiegoś innego działu meta-fizycznego, oczywiście sporo będzie też w termodynamice ale to już konkretne zastosowania --mfx ^Q&A 12:29, 1 lut 2007 (CET)

na "metody", "przyrządy" utworzyłem ogólną podkategorię "narzędzia fizyki" Hubert Bartkowiak 19:46, 1 lut 2007 (CET)

zgadza się, że fizyka statystyczna leży w poprzek. Jest blisko materii skondensowanej, są tam np. teorie kinetyczne, zjawiska nierównowagowe, spora część ciała stałego tok kwantowa mechanika statystyczna, itd. itp. Midge 08:21, 2 lut 2007 (CET)

no, myślę, że bliżej jej do meterii "nieskondensowanej" (gazy) ;) ale ogólnie chyba masz rację Dobromiła ^zagadaj 12:27, 2 lut 2007 (CET)

w nieskondensowanej to prawie wszystko jest już policzone :-) prawdziwe wyzwania fizyki statystycznej są w fizyce wielu ciał, czyli cała fizyka materii skondensowanej - kwantowa mechanika statystyczna. Takie hasła jak funkcje Greena, kwazicząstki to jest język fizyki statystycznej. Natomiast używa się go zarówno w fizyce materii skondensowanej jak i w fizyce jądrowej (w jądrze atomowym jest duuużo fermionów). Do gazów i braku oddziaływania to im daleko. A to tylko część, bo są jeszcze teorie nierównowagowe, przejścia fazowe i zjawiska krytyczne. Tutaj mamy także fizykę klasyczną oprócz kwantowej. Do tego są jeszcze procesy stochastyczne (też fiz. statystyczna), z których z kolei blisko do ekonofizyki. Jak dla mnie to fizyka statystyczna leży w poprzek standardowych podziałow. Midge 21:19, 2 lut 2007 (CET)

• Geofizyka
• Jednostki miar i wag

też do wspólnej meta-fizycznej kategorii --mfx ^Q&A 12:29, 1 lut 2007 (CET)

a może do "wielkości fizycznych"? Hubert Bartkowiak 19:46, 1 lut 2007 (CET)

• Mechanika
  • Mechanika płynów

    Określenie płyn oznacza wszystko co może płynąć, w takim razie określenie "cośtam" płynu jest ogólniejsze niż "cośtam" cieczy i gazu. Moim zdaniem kategoria Mechanika płynów, zobacz artykuł Mechanika płynów powinna być nadrzędną do tych wszystkich kategorii, może mieć kilka podkategorii. StoK 10:09, 2 lut 2007 (CET)

• Mechanika kwantowa

pod mechanikę Dobromiła ^zagadaj 11:34, 1 lut 2007 (CET)

absolutnie nie pod mechanikę - tylko pod fizykę atomową --mfx ^Q&A 12:29, 1 lut 2007 (CET)

Absolutnie nie pod fizykę atomową! Jeżeli już to odwrotnie. Fizyka atomowa rządzi się prawami mechaniki kwantowej, ale m.kwant. dotyczy również innych zjawisk, np. dotyczących fizyki ciała stałego. A mechanika kwantowa jak sama nazwa wskazuje należy do mechaniki tak samo jak mechanika klasyczna.Dobromiła ^zagadaj 13:13, 1 lut 2007 (CET)

Dokładnie. Prędzej mechanikę kwantową do mechaniki Hubert Bartkowiak 19:46, 1 lut 2007 (CET)

Zgodnie z funkcjonującym podziałem mechanika dzieli się na klasyczną i kwantową. Teorie względności są w klasycznej. StoK 23:00, 1 lut 2007 (CET)

• Meteorologia i fizyka atmosfery

do "Geofizyka" --mfx ^Q&A 12:29, 1 lut 2007 (CET)

 Za Hubert Bartkowiak 19:46, 1 lut 2007 (CET)

 Za - też StoK 23:00, 1 lut 2007 (CET)

• Optyka
• Prawa fizyczne

do porozdzielania po odpowiednich działach, kategoria jako taka IMHO nie ma sensu Dobromiła ^zagadaj 11:34, 1 lut 2007 (CET)

Jest już Prawo (ujednoznacznienie)i trzeba sprawdzić, czy wszystkie prawa fizyczne sa tam zawarte Gbylski 12:10, 1 lut 2007 (CET)

do likwidacji (rozdzielenia) Hubert Bartkowiak 19:46, 1 lut 2007 (CET)

• Promieniowanie

promieniowanie świetlne do optyki, reszta do elektromagnetyzmu i fizyki atomowej/jądrowej --mfx ^Q&A 12:29, 1 lut 2007 (CET)

to świetlne też mogłoby pójść do elektromagnetyzmu, ja bym tego nie rozdzielała Dobromiła ^zagadaj 13:13, 1 lut 2007 (CET)

ja nie dzieliłbym promieniowania wg długości fali, jak już do wydzielił z tej kategorii artykuły o prom. korpuskularnym i dał je do f. atomowej lub jądrowej. a samo "promieniowanie" i "optykę" dał do "elektromagnetyzmu" (generalnie te trzy ostatnie kategorie mocno się zazębiają) Hubert Bartkowiak 19:46, 1 lut 2007 (CET)

A to co wspólne dotyczące promieniowania? Z promieniowaniem jest problem bo zagadnienie obejmuje różne zjawiska, które coś przenoszą, a w momencie odkrywania ich nie postrzegano ich jako ruch. Dlatego promieniowanie można podzielić na fale i strumienie cząstek. Ale z innej strony fale też są cząstkami.StoK 23:00, 1 lut 2007 (CET)

• Spektroskopia

Pod promieniowanie? Dobromiła ^zagadaj 11:34, 1 lut 2007 (CET)

w zależności od rodzaju spektroskopii do właściwego działu (atomowa/jądrowa) --mfx ^Q&A 12:29, 1 lut 2007 (CET)

też bym nie rozdzielała Dobromiła ^zagadaj 13:13, 1 lut 2007 (CET)

bez rozdzielania, ale może podpiąć pod "narzędzia fizyki" ? Hubert Bartkowiak 19:46, 1 lut 2007 (CET)

Spektroskopia, to obecnie bardzo szerokie zagadnienie, badanie spektrum czyli rozkładu jednej wielkości w zależności od innej wielkości, praktycznie badanie czegokolwiek metodami rozkładu na widma. StoK 23:00, 1 lut 2007 (CET)

• Stałe fizyczne

do "meta-Fizyka" --mfx ^Q&A 12:29, 1 lut 2007 (CET)

na tym etapie pozostawiłbym Hubert Bartkowiak 19:46, 1 lut 2007 (CET)

• Teoria względności

do mechaniki i kosmologii. --mfx ^Q&A 12:29, 1 lut 2007 (CET)

hmm, a przeciwko mechanice kwantowej w mechanice protesowałeś ;) Dobromiła ^zagadaj 13:13, 1 lut 2007 (CET)

Nie do kosmologii, jest drobnym narzędziem w kosmologii, gdyby zastosować tą argumentacje wszystkie teorie zawarlibyśmy w kosmologii. StoK 23:00, 1 lut 2007 (CET)

• Termodynamika

a nie lepiej do jednej kategorii fizykę statystyczną z termodynamiką. Będą dylematy, gdzie co wkładać Midge 08:21, 2 lut 2007 (CET)

a może po prostu termodynamika jako podkategoria statystycznej? Dobromiła ^zagadaj 12:27, 2 lut 2007 (CET)

• Wielkości fizyczne

jak "Prawa fizyczne", choć z pewnym wahaniem Dobromiła ^zagadaj 11:34, 1 lut 2007 (CET)

• pozostawiłbym Hubert Bartkowiak 19:46, 1 lut 2007 (CET)

• Zjawiska fizyczne

  jak "Prawa fizyczne" Dobromiła ^zagadaj 11:34, 1 lut 2007 (CET)

Jest już strona ujednoznaczniająca Efekt, sprawdzić czy zawiera wszystkie efekty Gbylski 12:14, 1 lut 2007 (CET)

pozbyć się Hubert Bartkowiak 19:46, 1 lut 2007 (CET)

Potrzebne podkategorie

Proponuję taki układ

• fizyka
  • "meta-fizyka"

    a co to ma być? metafizyka? ;) Dobromiła ^zagadaj 13:14, 1 lut 2007 (CET)

    to może jeszcze dodać abstrakcjonistów, kubizm i grafikę. Jak dla mnie to nie pasuje. Midge 21:57, 2 lut 2007 (CET)

  • mechanika
  • ruch drgający i falowy
  • termodynamika
  • elektromagnetyzm

    a nie elektrodynamika? Midge 21:57, 2 lut 2007 (CET)

    no przecież elektromagnetyzm i elektrodynamika to zupełnie co innego. A gdzie by wtedy wrzucić elektrostatykę? hm? Dobromiła ^zagadaj 11:16, 5 lut 2007 (CET)

    IMHO elektrodynamika jest szerszym działem (patrz np. http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3897318 http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3897373). Elektrostatyka jest częścią elektrodynamiki - niech nazwa cię nie zmyli :-) Midge 00:19, 6 lut 2007 (CET)

    dobra, chyba przysnęłam na jakimś wykładzie ;) Dobromiła ^zagadaj 08:37, 6 lut 2007 (CET)

  • optyka
  • fizyka atomowa
  • Kategoria:Fizyka ciała stałego
  • Kategoria:Fizyka jądrowa
  • fizyka plazmy

    co takiego głównego jest w fizyce plazmy. Przecież to jeden z działów materii skondensowanej. Midge 21:57, 2 lut 2007 (CET)

  • Kategoria:Kosmologia
  • Raczej astrofizyka. Patrz np. http://en.wikipedia.org/wiki/Astrophysics Midge 21:57, 2 lut 2007 (CET)

W te dziesięć działów wszystko powinno się dać ładnie ułożyć. Oczywiście dalsze podziały wewnątrz. --mfx ^Q&A 12:32, 1 lut 2007 (CET)

Ja się zgubiłem. To w końcu które działy są propozycją? Midge 21:57, 2 lut 2007 (CET)

Dyskusja

Technika i fizyka

Technika i Fizyka w wielu miejscach mocno się zazębiają. Do tego stopnia, że Mechanika i Optyka jest i tu i tu. To samo dotyczy innych podrzędnych kategorii fizycznych. Czy nie należałoby wyodrębnić z Fizyki takie artykuły typowo techniczne np w kategorii: mechanika techniczna i dać ją do Techniki? Gbylski 13:14, 1 lut 2007 (CET)

a co za problem, żeby artykuły były i tu i tu? Dobromiła ^zagadaj 14:09, 1 lut 2007 (CET)

Niby żaden, ale czasami są tylko "tu" Gbylski 14:45, 1 lut 2007 (CET)

To jest spory problem, bo terminologia fizyczna i techniczna jest zupełnie inna. Dobrym przykładem jest i - j. Konwencje techniczne są zupełnie różne od fizycznych - dlatego wręcz czasem nie daje się zrobić spójnego artykułu o tym samym terminie bez podziału. Na wikipedii widać, kto pisał artykuł: inżynier, czy fizyka :-) Midge 08:24, 2 lut 2007 (CET)

Ha, a więc otworzyłeś kolejny rozdział w mniemanoligii stosowanej wykładem "O wyższości terminologii fizycznej nad techniczną". Tedy mnie oświeć, co fizyk miał na myśli mówiąc: Dobrym przykładem jest i - j, bo mój inżynierski mózg nie przyswaja tej termniologii. A jeśli to dobry przykład, to chciałbym go bliżej poznać. Gbylski 09:07, 2 lut 2007 (CET)

a skąd jest ten dobry przykład, bo bez kontekstu to w ogóle nic nie wiadomo? Pewnie nie mam tu NPOV (chociaż w sumie skończyłam fizykę techniczną, czyli coś w środku ;) ), ale wydaje mi się, że terminologia fizyczna jest bardziej dokładna, a techniczna prostsza i czasem wychodzą takie kwiatki jak Konwerter prądu na częstotliwość. Jak jakiś artykuł jest z jednej dziedziny, to nie ma problemu, można go napisać w danej terminologii, natomiast jak jest pomiędzy, to chyba rzeczywiście lepiej dać dwa równorzędne opisy. Dobromiła ^zagadaj 12:37, 2 lut 2007 (CET) PS. Święta Wielkanocne są lepsze od Świąt Bożego Narodzenia.

To nie chodzi o wyższość, czy niższość. Chodzi o konwencje i umowy, które są różne w fizyce i technice. I to nie dlatego, że któraś jest lepsza, czy gorsza, tylko dlatego, że technikom jest wygodniej o pewnych rzeczach mówić inaczej. Dlatego też przyjmują inne konwencje. i-j to był sktór: jednostka urojona w fizyce to i, a w technice to j. Czy któraś konwencja jest niższa, bądź wyższa? Nie. Po prostu są inne. Takich konwencji jest mnóstwo. W encyklopediach papierowych rozdziela się znaczenia kwalifikatorem, na wikipedii można tworzyć oddzielne hasła. Midge 20:05, 2 lut 2007 (CET)

Falstart?

My tu gadu gadu, a kolega Wikipedysta:NH2501 wziął sie do roboty i tworzy nowe podkategorie. Gbylski 13:48, 1 lut 2007 (CET)

ja tam jednak wolę najpierw wszystko omówić Dobromiła ^zagadaj 14:09, 1 lut 2007 (CET)

Ja też, ale chyba trzeba poczekać aż skończy i wtedy jeszcze raz przeanalizować. Zobacz jak drzewko nam rośnie. Gbylski 14:45, 1 lut 2007 (CET)

Najmocniej przepraszam za moją szeroko zakrojoną samowolkę. Kolega Gbylski napisał raz do mnie, ale nie wspomniał, że swoim działaniem wtrącam się Wam we wstępne ustalenia. Ponieważ doszedłem do litery M, może jednak dokończę i będzie to jakby wstępna segregacja. Przepraszam raz jeszcze! Pozwolę też sobie włączyć się do dyskusji Hubert Bartkowiak 19:25, 1 lut 2007 (CET)

W sumie nic strasznego się nie stało. Trochę czarnej roboty odwaliłeś :) Dobromiła ^zagadaj 12:38, 2 lut 2007 (CET)

Grawitacja

Gdzie według Was powinny być umieszczone artykuły dotyczące oddziaływania grawitacyjnego? Mam z tym spory kłopot Hubert Bartkowiak 19:46, 1 lut 2007 (CET)

Jednak powinna być taka kategoria, tylko trzeba by się zastanowić jak ją związać z innymi i z względnością, a jak dużo tych artów jest? Dobromiła ^zagadaj 12:47, 2 lut 2007 (CET)

No to Kategoria:Grawitacja już jest. A mnie się wydaje że nie trzeba gadać tylko robić. Co też czynię Stepa 17:03, 2 lut 2007 (CET)

Astrofizyka ? Midge 21:59, 2 lut 2007 (CET)

Lepiej określić pod co ją podwiązać? A może ma zostać jako główna podkategoria? Hubert Bartkowiak 11:04, 5 lut 2007 (CET)

ja bym zostawiła jako główną, w końcu dotyczy nie tylko gwiazd Dobromiła ^zagadaj 11:20, 5 lut 2007 (CET)

ja jestem za usunięciem - i wrzuceniu artykułów od odpowiednich kategorii. --mfx ^Q&A 21:16, 5 lut 2007 (CET)

odpowiednich tzn. jakich? Dobromiła ^zagadaj 08:39, 6 lut 2007 (CET)

do mechaniki, fizyki kwantowej, fizyki wszechświata. Z drugiej strony przejrzałem kilka tych artykułów i ten o grawitacji musiałby trafić wszędzie. Może faktycznie ma pewien sens zostawienie tej kategorii, ale wtedy artykuły powinny być równolegle w 2 kategoriach. --mfx ^Q&A 11:02, 6 lut 2007 (CET)

nie widzę problemu, żeby były w dwóch kategoriach, a zostają takie artykuły jak: grawitacja, Natężenie pola grawitacyjnego, Pole grawitacyjne,Przyspieszenie grawitacyjne etc. które mogły by być tylko w tej kategorii Dobromiła ^zagadaj 11:49, 7 lut 2007 (CET)

 Za mfx ^Q&A 11:58, 7 lut 2007 (CET)

Przecież grawitacja to nie tylko te kilka pojęć. Polecam http://www.arxiv.org/. Grawitacja występuje tam w dwóch zakładkach: astrophysics i general relativity. Jeśli chodzi o tematykę grawitacyjną, to spójrzcie np. na ostatnie artykuły: http://www.arxiv.org/list/gr-qc/recent Midge 22:55, 7 lut 2007 (CET)

Ogólna

Czy nie przydałby się też dział np. "ogólne pojęcia fizyczne"? Hubert Bartkowiak 00:43, 2 lut 2007 (CET)

Ogólne pojęcia można, a właściwie dobrze by było po prostu zostawić w kategorii Fizyka. Przykuta 14:13, 2 lut 2007 (CET)

{za} pozostawienie rzeczy odnoszących się do całej fizyki w dziale fizyka podoba mi się mfx ^Q&A 12:05, 5 lut 2007 (CET)

Zdaje się, że będę nadal namawiał do stworzenia takiej kategorii. Pojęć ogólnych i podstawowych dla fizyki już jest tam sporo, co w jeszcze większej skali czasu będzie prowadziło do bałaganu, któremu zapobieżeniu ma służyć właśnie dobra kategoryzacja i wybór "kategorii miesiąca". Kategoria główna powinna pozostać dla artykułów dla których nie kalkuluje się tworzyć osobnych (pod)kategorii. Proszę o ponowne przemyślenie Hubert Bartkowiak 07:53, 14 lut 2007 (CET)

Jeżeli rzeczywiście byłoby ich aż tyle, to byłby oczywiście sens - by się nic nie wplątywało. Wpierw jednak byłbym za tym, by określić liczbę - tzn. skategoryzować wszystkie, które da się skategoryzować i jak zostaną tylko te, których skategoryzować się nie, można się nad taka kategorią zastanowić. Być może część z nich da się np. wpisać do 2-3 kategorii i się ich liczba jeszcze zmniejszy. Przykuta 08:09, 14 lut 2007 (CET)

Skończyłem wstępne porządki w głównej kategorii, czyli Kategoria:Fizyka. Pozostało ponad 100 artykułów z których nie mogłem albo miałem trudność z zakwalifikowaniem do jakiejś podkategorii. Myślę więc, że kategoria "ogólne pojęcia fizyki", czy coś w tym stylu, bardzo nam pomoże. Teraz trzeba byłoby przejrzeć wszystkie artykuły w podkategoriach i sprawdzić czy zostały należycie skategoryzowanie. Pozostał też problem z kilkoma głównymi kategoriami, jak optyka, promieniowaniem, spektroskopia. Proszę, wypowiedzcie się na ich temat! Hubert Bartkowiak 12:47, 18 lut 2007 (CET)

Dwa drzewa w kategorii fizyka

Proponuję dwa drzewa w kategorii fizyka. Jedno dzieliłoby fizykę na działy (cond.mat. atom. nucl. particle, etc.) natomiast w drugiej wylądowałyby kategorie dla terminów i pojęć jak np. proponowane fale, zjawiska fizyczne, stałe fizyczne, wielkości fizyczne, etc. Można na siłę tworzyć dział fizyka falowa, ale będzie to tak w poprzek, że nie wyjdzie. Tak więc z proponowanego drzewka wyróżniłbym te kat., które nie są działami fizyki w dzisiejszym sensie i zrobił oddzielne drzewko. Midge 08:29, 2 lut 2007 (CET)

Fizyki szczegółowe

Wszystkie geofizyka, herlio.., astro.., techniczna.. powinny mieć kategorię spinacz o nazwie np. fizyki szczegółowe. StoK 10:09, 2 lut 2007 (CET)

eee, nie podoba mi się ten pomysł, właściwie wszystkie działy można by podpiąć, ze są to fizyki szczegółowe Dobromiła ^zagadaj 12:48, 2 lut 2007 (CET)

 Przeciw --mfx ^Q&A 21:08, 12 lut 2007 (CET)

Konsensus

Przygotowuję miejsce pod gałęzie drzewa kategorii fizyka, co do których nie ma wątpliwości lub sprzeciwu.

Zmiana hierarchii

• Kategoria:Mechanika
  • Kategoria:Mechanika płynów zawrzeć ma obecną Kategoria:Aeromechanika
  • Kategoria:Ruch drgający i falowy zawrzeć ma obecne: Kategoria:Akustyka, Kategoria:Fale
• Kategoria:Geofizyka zawrzeć ma obecne: Kategoria:Meteorologia i fizyka atmosfery
• Kategoria:Fizyka materii skondensowanej zawrzeć ma obecną Kategoria:Fizyka ciała stałego
• Kategoria:Wielkości fizyczne zawrzeć ma obecną Kategoria:Jednostki miar i wag

Nowe drzewo kategorii Fizyka

Wygląd w obecnej chwili dyskusji.

• Fizyka (a w niej pojęcia ogólne i szeroko stosowane w wielu dziedzinach fizyki)
  • Elektrodynamika
    • Elektromagnetyzm
      • Elektryczność
      • Magnetyzm
  • Fizycy
  • Fizyka atomowa
  • Fizyka jądrowa
  • Fizyka matematyczna i statystyczna
  • Fizyka materii skondensowanej
    • Fizyka ciała stałego
    • Chemia fizyczna (po dokładnym przejrzeniu?)
  • Fizyka Wszechświata
    • Grawitacja
    • Astrofizyka
    • Kosmologia
  • Geofizyka
    • Meteorologia i fizyka atmosfery
  • Historia fizyki
  • Mechanika
    • Grawitacja
    • Mechanika kwantowa
    • Ruch drgający i falowy
      • Akustyka
    • Teoria względności
  • Narzędzia fizyki
  • Termodynamika
  • User fiz
  • Wielkości fizyczne
    • Stałe fizyczne
  • Zalążki artykułów - fizyka

Zalecenia

• Hipotezy (mylne, niesprawdzone), znana literatura, znane doświadczenia, powinny zostać umieszczone w kategoriach fizyki których dotyczą (jednej lub wielu)

Uwagi zamieść poniżej, w uwagach, lub w pierwszej części strony, w dyskusji nad kategoriami.

Pozostały do uzgodnienia

• hasła związane z czasem

tam gdzie pasują i należą do fizyki - przenieść do odpowiedniej kategorii. Wiele artykułów zupełnie nie pasuje do fizyki - np.: czas letni czy czas miejscowy pasuje do geografii, czas biologiczny do biologii, EPOCH do Informatyki itd... --mfx ^Q&A 21:15, 5 lut 2007 (CET)

• hasła związane z promieniowaniem, optyką i elektromagnetyzmem

promieniowanie - widzę dwie możliwości, albo zgodnie z długością fali albo w jakąś ogólną kategorię, osobiście preferuję pierwsze rozwiązanie ze względu na różnych sposób opisu zjawisk optyka - wobec powyższego jako osobna kategoria (wg. mnie jest to wystarczająca bogata kategoria) elektromagnetyzm - osobna kategoria (pole mag.; pole el.; prąd itd...) --mfx ^Q&A 21:15, 5 lut 2007 (CET)

• co z "Fizyką teoretyczną"?

  nic? jako kategoria jest bez sensu, tak samo jak byłaby "fizyka doświadczalna", a jako artykuł może leżeć w głównej kategorii Dobromiła ^zagadaj 12:53, 5 lut 2007 (CET)

• No właśnie coś trzeba zrobić, bo taka kategoria jest i ja również uważam, że jest zbędna. Czyli do ponownej segregacji, co zaraz uczynię Hubert Bartkowiak 15:38, 5 lut 2007 (CET)

Uwagi

:A ruch drgający i falowy nie podchodzi pod mechanikę? Dobromiła ^zagadaj 12:49, 2 lut 2007 (CET) Uwzględniono Hubert Bartkowiak 12:47, 5 lut 2007 (CET)

moje uwagi do powyższej listy:

• Fizyka atomowa do materii skondensowanej? Dlaczego?
• :Nie wiem :-) Chyba się zapędziłem, bo nie było o tym mowy. Przepraszam Hubert Bartkowiak 15:38, 5 lut 2007 (CET)
• Co miałoby być w historii fizyki? Wszystko mogłoby się zmieścić albo do działu "fizycy" albo do odpowiednich kategorii tematycznych Dobromiła ^zagadaj 12:52, 5 lut 2007 (CET)

Ja bym osobiście lubił kategorię "historia fizyki" ale z praktycznego punktu widzenia, znaczną większość informacji historycznych można włączyć w odpowiednie hasło. Sylwetki fizyków bezsprzecznie w osobną kategorię. mfx ^Q&A 21:09, 5 lut 2007 (CET)

Czyli mylne hipotezy, znane doświadczenia albo literaturę, umieszczać w poruszanych przezeń działach? Hubert Bartkowiak 15:38, 5 lut 2007 (CET)

Ja bym tak zrobiła. A co na to inni? Dobromiła ^zagadaj 16:50, 5 lut 2007 (CET)

 Za mfx^Q&A 21:09, 5 lut 2007 (CET)

• A może jednak pozbyć się grawitacji jako osobnej kategorii - przejrzałem zamieszczone w obecnej kategorii artykuły i można by je spokojnie wrzucić do kinematyki i do fizyki wszechświata --mfx ^Q&A 21:02, 5 lut 2007 (CET)

• A może główne kategorie: teoria pola podzielone na kwantową i klasyczną teorię pola. We współczesnej fizyce to ogromne działy (mnóstwo twierdzeń, definicji, wzorów). Midge 00:32, 6 lut 2007 (CET)

• Drgania i fale to raczej nie do mechaniki, bo przecież wtedy elektromagnetyzm by tam wpadł. Być może teorie pola też by tam się znalazły, a może nawet teoria strun. Midge 00:32, 6 lut 2007 (CET)

• Mechanikę podzieliłbym na klasyczną i kwantową, to samo można byłoby zrobić z elektrodynamiką. Midge 00:32, 6 lut 2007 (CET)

Pytanie! Czy utworzyć podział mechaniki i elektrodynamiki na kwantową i klasyczną? Co wtedy z istniejącymi podkategoriami? Proszę o wypowiedzi poniżej.

 Przeciw póki nie padnie pomysł co zrobic z istniejącymi podkategoriami (też wszystkie podzielić na kwantowe i klasyczne?)

• Grawitacja to właściwie geometria, więc bardziej pasuje do fizyki matematycznej. Czy osoby zajmujące się teorią grawitacji bardzo różnią się od matematyków? Midge 00:32, 6 lut 2007 (CET)

• Materię skondensowaną podzieliłbym na twardą (ciało stałe) i miękką. W ten sposób chemię fizyczną i inne mieszańce można byłoby wrzucić do interdyscyplinarnych związanych z fizyką. Midge 00:32, 6 lut 2007 (CET)

Proszę o wypowiedzi w tej kwestii, poniżej!

 Przeciw na razie - co ma by w podkategorii miękka materia skondensowana?

Wrzuć google soft condensed matter. Wystarczy na kategorię, czy za mało? Midge 20:39, 12 lut 2007 (CET)

Nie zrozumiałeś... Nie pytam, co jest w Googlu, czy jaki kategorie powinienem przenieść pod to co proponujesz. Co za arty powinny byc tam z obecnych. O to pytam. Hubert Bartkowiak 21:46, 12 lut 2007 (CET)

Wszystkie ciecze, koloidy, żele, zole, polimery, ciekłe kryształy, cienkie warstwy. To tylko hasła, do tego jeszcze cała masa pojęć i nazw związków z tym związanych. Midge 22:17, 12 lut 2007 (CET)

• Jak dla mnie te podziały bardzo odzwierciedlają podręczniki gimnazjum i liceum. A może zrobić to z większym zadęciem i więcej wziąć z tego, co się uprawia w fizyce dzisiaj, a nie z tego, co się robiło 100-200 lat temu. Stąd pomysł z QFT.Midge 00:32, 6 lut 2007 (CET)

Jakie kategorie? Do dzisiejszych haseł, czy do tego, co powinno być?

W tej całej dyskusji jedna rzecz jest dla mnie bardzo niepokojąca. Odnoszę wrażenie, że tworzone tu kategorie odzwierciedlają nie tyle kategorie dzisiejszej (współczesnej) fizyki, a jedynie historię fizyki i to do poziomu zaawansowanej szkoły średniej. Może jakąś wskazówką byłaby strona www.arxiv.org Zobaczcie, ile jest artykułów w różnych kategoriach. Midge 23:00, 7 lut 2007 (CET)

To faktycznie jest dobre pytanie. Postęp w fizyce jest niewątpliwie ogromny ale wiele rzeczy, którymi obecnie zajmują się naukowcy jeszcze długo nie będzie powszechnie dostępne. Wydaje mi się, że większość osób, które zaglądają na Wiki jest (w najlepszym wypadku) właśnie na poziomie szkoły średniej i lepiej rozumieją "tradycyjne" kategorie. Przywołana strona zbiera, jak widzę, raczej nowe publikacje, których (powiedzmy sobie szczerze) trudno oczekiwać w dziedzinie newtonowskiej mechaniki i tam taki podział jest sensowniejszy (tylko jedna kategoria na całą fizykę klasyczną). Uważam, że możemy spróbować uzupełnić podział klasyczny o ew. nowe kategorie (pod-kategorie) które będą odzwierciedlać nowe dziedziny. (A przy okazji kto będzie pisać tam artykuły i czy do encyklopedii na pewno powinny trafiać wszystkie nowości, czy dopiero zweryfikowane teorie). --mfx ^Q&A 09:04, 8 lut 2007 (CET)

Dlaczego dążycie do tego by system kategorii stanowił strukturę drzewa? Przecież ten graf nie musi być drzewem, a artykuły mogą być w kilku kategoriach. Kategorie mają porządkować artykuły wg ich treści, a głównym celem ich istnienia jest, to że mają ułatwiać dotarcie do artykułów o podobnym temacie. I niestety kategorie dotychczasowe ani te nowe nie spełnią tego zadania. Obecnie jest zbyt dużo kategorii (chyba już ponad 60 000!), po zmianie przejścia między kategoriami będą utrudnione (brak kraty) a przydzielenie artykułów do kategorii będzie niezrozumiale dla przeciętnego szukacza. Ile z osób domyśli się gdzie one są.StoK 10:38, 8 lut 2007 (CET)

Dobre pytanie (o strukturę drzewa). Gdyby ściśle trzymać się pojęcia kategoryzacji, to rzeczywiście należałoby miec tylko jedno drzewo i każde hasło należałoby do jednej kategorii. Jednak można zrobić inaczej. Stworzyć kilka różnych drzew.

1. kategorie (ścisła kategoryzacja) - każde hasło należy do jednej kategorii
2. kategorie/tematy (dowolna liczba drzew o różnej strukturze) - tutaj hasła mogą być w różnych kateogoriach.

W ten sposób jesteśmy w stanie przypisać hasło do jednej działki fizyki oraz do wielu tematów (padały tutaj przykłady kategorii typu czas, przestrzeń, grawitacja, fale, etc.). Midge 21:44, 8 lut 2007 (CET)

Moim zdaniem kategoryzacja powinna odpowiadac bieżącemu stanowi haseł z fizyki na Wikipedii i obecnemu stanowi wiedzy i w przystępny dla wszystkich użytkowników sposób kategoryzowac te hasła. Stąd zarzut prostoty i laiki nie jest do końca trafiony. Co do drzewa, to jest to tylko przybliżony układ kategorii a nie od razu zkategoryzowania artykułów. Wiemy, że kategorie mogą zawierac się w kilku innych kategoriach, jednak główne kategorie krzyżowac się nie będą. Np. grawitacja, co wynikło z Naszej dyskusji, będzie w 2 głównych podkategoriach. Kategoryzacja artykułów to osobna sprawa (trzeba zacząc już działac!) i tu wiadomo, że nie należy się krępowac przed umieszczaniem jednego artu w kilku kategoriach. Hubert Bartkowiak 08:35, 12 lut 2007 (CET)