Dyskusja pliku:Mech plonnik mlode sporofity.jpg

Przyznanie medalu

Mszaki / 12:22, 6 cze 2005 (CEST)

Mech płonnik

• Autor: M. Betley (Dixi)
• Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Mszaki
• Koniec głosowania: 27 czerwca 2005, 12:25
• Uzasadnienie: ładne i interesujące zdjęcie mchu...
• Głosy za:

1. Blueshade 12:22, 6 cze 2005 (CEST)
2. tsca ✉ 14:49, 6 cze 2005 (CEST)
3. PioM _Dyskusja 23:45, 6 cze 2005 (CEST)
4. aegis maelstrom 23:54, 6 cze 2005 (CEST)
5. Basik07 22:53, 8 cze 2005 (CEST)
6. Szumyk 10:08, 9 cze 2005 (CEST)
7. wames 12:34, 13 cze 2005 (CEST)
8. --Julo 19:53, 13 cze 2005 (CEST)
9. JaBoJa 18:52, 25 cze 2005 (CEST)
10. Brosen 07:54, 27 cze 2005 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Piotr Kuczyński 13:29, 19 cze 2005 (CEST) W moim odczuciu zdjęcie jest nieostre i nie jest dobrą ilustracją tematu

• Dyskusja:

• autorstwo M. Betley?. -PioM _Dyskusja 17:55, 6 cze 2005 (CEST)

• Dixi innymi słowy... - Blueshade 17:59, 6 cze 2005 (CEST)

• OK, bo się bałem podpisać, aby znów ktoś mnie nie ścigał, za okazanie poparcia ;) -PioM _Dyskusja 23:45, 6 cze 2005 (CEST)

• re: Piotr Kuczyński - tu również uważam, że przydałoby się uzasadnienie czemu to zdjęcie "nie jest dobrą ilustracją tematu" - bo o tak sobie to rzucić to można o każdym zdjęciu - ale przydałoby się w takim wypadku podać argument - czyli np. co powinno to zdjęcie zawierać tudzież czego nie zawierać, aby taką dobrą ilustracją być - Blueshade 23:38, 19 cze 2005 (CEST)
• hmmm.... zgodnie z zasadami uzasadnienie sprzeciwu nie jest obowiązkiem, ja też nie zawsze potrafię napisać dlaczego jakąś pracę uważam za 'nie medalową' - brak mi wiedzy i kieruję się odczuciami które nie zawsze jest łatwo zwerbalizować (ale to tylko może w moim przypadku :) ) Pozdrawiam, Borch3kawki 16:11, 20 cze 2005 (CEST)
  • tak - takie było zresztą moje zdanie w dyskusji - gdy zastanawialiśmy się nad zmianą zasad - i nadal uważam, że podanie uzasadnienia sprzeciwu nie jest koniecznością... ja się jednak czepiam, jeśli ktoś zgłasza sprzeciw z uzasadnieniem, które moim zdaniem ma niewiele wspólnego z rzeczywistością... bo opinia jest opinią - i jako takiej jej nie próbuję podważać - ale nieostrość, czy zwłaszcza - brak "wartości ilustracyjnej" to już konkretne zarzuty, na które przydałoby się dać uzasadnienie... - Blueshade 17:54, 20 cze 2005 (CEST)
• co do ostrości to pozwolę sobie poprzeć Piotra Kuczyńskiego, (coś mi tu nie gra) i proszę nie pytaj co - nie potrafię powiedzieć nic więcej poza tym, że ostrość wg. mnie gdzieś się gubi. Natomiast jeśli chodzi o temat to zastrzeżeń brak. Borch3kawki 19:06, 20 cze 2005 (CEST) Ps. Brak ostrości to poważny zarzut, ale czy byłbyś tak uprzejmy i wyjaśnił mi jak go uzasadnić? ;)
  • ... faktycznie ostrość można średnio uzasadnić... chodziło mi głównie o zgodność z tematem / wartość ilustracyjną... - Blueshade 21:35, 20 cze 2005 (CEST)
    • hehe... albo ustalimy minimalne akceptowalne CoC ;)))... tyle, że CoC nie wpływa dokładnie bezpośrednio na postrzeganą ostrość obrazu... - Blueshade 15:10, 21 cze 2005 (CEST)

• • • • chodziło mi o to, że po obejrzeniu ilustracji wciąż nie wiem jak wygląda ten mszak. może dlatego, że pierwszy plan jest nieostry i rozprasza plan drugi. a może po prostu oczekiwałbym jednak czegoś w mniejszym zbliżeniu, bo w naturalnej sytuacji nikt nie chodzi z nosem przy ziemi :) Piotr Kuczyński 19:37, 22 cze 2005 (CEST)

---

Zdjęcie wg mnie niczego sobie, ale to nie jest sporofit Polytrichum. Naoglądałem się w życiu wiele mszaków i puszki Polytrichum znam dosyć dobrze. Nie wiem, co to jest, ale puszki Polytrichum są zazwyczaj szersze i mają wyraźne krawędzie (4 lub 6). --Diligens 00:27, 8 gru 2006 (CET)

Odebranie medalu

Młode sporofity (odbieranie) – 21:19, 3 kwi 2011 (CEST)

Data rozpoczęcia: 21:19:07, 3 kwi 2011

Data zakończenia: 21:19:07, 24 kwi 2011

Głosowanie zakończone

• Autor: Dixi
• Głosowanie nad przyznaniem medalu czerwiec 2005 (większość z tych miniatur jest z bliskiego sobie okresu)
• Uzasadnienie małe, to raz. Nieostre (mówiąc delikatnie) - to dwa. Trzy to powinno być pytanie, co jest w tym zdjęciu, które by je w jakiś sposób wyróżniało wśród innych małych i nieostrych?
• Zgłaszający/a: Pudelek (dyskusja)
• Głosy za odebraniem medalu:

1. Pudelek (dyskusja) 21:19, 3 kwi 2011 (CEST)
2. Cathy Richards (dyskusja) 21:33, 3 kwi 2011 (CEST)
3. Vearthy | dyskusja 21:35, 3 kwi 2011 (CEST)
4. Dzięki, sam chciałem zgłosić. Największy problem to niepewność co do tego co zdjęcie przedstawia. Załadowane zostało na commons jako „płonnik”, tam ktoś połapał się, że to pomyłka i rozpoznał w tym Tortula muralis. Precyzyjne rozpoznanie gatunku po samych sporofitach to wielka sztuka... Przez niepewność co do tematu zdjęcie mało użyteczne dla Wikipedii. Zapomniałem o podpisie (dzięki Chrumps): Kenraiz (dyskusja) 18:00, 4 kwi 2011 (CEST)
5. --Basshuntersw (dyskusja) 22:04, 3 kwi 2011 (CEST)
6. allgäu/dyskusja 23:19, 3 kwi 2011 (CEST)
7. Chrumps ► 11:44, 4 kwi 2011 (CEST)
8. WTM (dyskusja) 23:42, 5 kwi 2011 (CEST)
9. Msulik ( ∴∵∴ ) 09:57, 6 kwi 2011 (CEST)
10. Iksnigo (dyskusja) 20:58, 10 kwi 2011 (CEST)

• Głosy przeciw odebraniu medalu:

• Dyskusja: